畢德廣

（曲阜師范大學歷史文化學院）

唐章懷太子李賢墓位于乾陵東南約3公里處。1971年7月2日至1972年2月下旬，陜西省博物館、乾縣文教局聯(lián)合對該墓進行了發(fā)掘。出土壁畫50余組，描繪了出行、儀仗、客使、歌舞、游戲、打馬毬等場景。

一、相關研究與反思

客使圖繪于墓道東西兩壁，均由6人組成。東壁客使圖右側3人為使者，由右向左第一位使者戴皮帽，穿圓領灰大氅、皮褲、黃皮靴，雙手拱于袖中；第二位使者頭戴羽冠，穿右衽寬袖長袍，腳著黃靴，雙手拱于袖中；第三位使者“圓臉，光頭，濃眉，高鼻，深目，闊嘴。身穿翻領紫袍，束帶，黑靴。左臂為第二人所掩，雙手疊羅胸前。”[1]使者均穿戴民族服飾，拱手恭立，神態(tài)謙卑，體貌特征鮮明（圖一）。

關于禿頂使者的族屬和身份，主要有兩種觀點。一種是東羅馬人說。韓偉認為該墓壁畫中的客使除吐蕃裝束者外，可判定來自日本、中亞等地區(qū)[2]，將探討使者族屬的思路引向了西方。王仁波等依據體貌特征和《舊唐書·拂菻傳》記載，推測禿頂使者為東羅馬帝國使節(jié)[3]。張鴻修亦認為此人為羅馬使者[4]。王維坤對該墓“客使圖”中的人物進行較詳細考證，贊同禿頂使者為東羅馬人說[5]。該觀點有幾處值得商榷。其一，東羅馬人外袍以圓領為主，且《舊唐書·拂菻傳》言其男子“披帔而右袒”，與東客使圖中禿頂使者穿翻領外袍不符。其二，《舊唐書·拂菻傳》言其“男子剪發(fā)……俗皆髡而衣繡”。但從雕像、壁畫與器物上的羅馬人形象來看，古代羅馬男子雖剪發(fā)，卻不是將頭頂剃光[6]。其三，西域胡人多高鼻深目，即使此人確為高鼻深目，也不足以構成其為東羅馬人的必然證據。

圖一 唐章懷太子墓墓道東壁“東客使圖”

另一觀點是粟特人說。楊瑾認為禿頂使者應為粟特人，即昭武九姓中的康國人[7]。《舊唐書·康國傳》載：“其人皆深目高鼻，多須髯。丈夫翦發(fā)或辮發(fā)?！鼻铱脊虐l(fā)現的粟特人形象也有穿翻領長袍者。由此看，禿頂使者更符合粟特人的形象。但該觀點亦值得商榷。粟特考古遺存主要有塔吉克斯坦撒馬爾罕古城[8]、新疆拜城克孜爾石窟粟特供養(yǎng)人壁畫[9]、甘肅敦煌石窟粟特供養(yǎng)人壁畫[10]、安伽墓[11]、史君墓[12]、康業(yè)墓[13]、虞弘墓[14]、青州傅家北齊石室墓[15]、安陽石棺[16]、Miho美術館藏粟特石棺[17]等，為研究粟特人的面貌特征、服裝和發(fā)式提供了重要資料。據之發(fā)現：一，《舊唐書》等文獻載，粟特男子多“剪發(fā)或辨發(fā)”。但粟特人的剪發(fā)如同羅馬人，也不剃光頭頂，而是剪成齊耳或至下頜的短發(fā)，顱頂、顱后和前額均留發(fā)（圖二）。二，粟特男子的外袍有圓領、翻領和交領等樣式，翻領長袍多為對襟式（圖三），與章懷太子墓“客使圖”中右衽式翻領長袍區(qū)別明顯。右衽式翻領長袍常見于唐代兩京地區(qū)的墓葬壁畫中，如永泰公主墓[18]、房陵公主墓[19]、韋泂墓[20]等（圖四）。這兩種款式的長袍有聯(lián)系，卻不能混為一談。禿頂使者為粟特人的觀點也難以成立。

學者對禿頂使者的族屬和身份進行考證，多依據其高鼻深目和翻領外袍等特征立論，忽視了發(fā)式、手勢以及“客使圖”的空間布局、方位秩序等因素。茲從這幾個因素出發(fā)，做一新的探討。

圖三 對襟式翻領長袍（據各墓發(fā)掘報告改繪）

圖四 右衽式翻領長袍[21]

二、禿頂使者“東來”說

前述觀點均認為禿頂使者來自西方，但從章懷太子墓客使圖的布局、方位秩序和人物的面貌特征看，此人應來自東方[22]。

第一，章懷太子墓墓道兩壁壁畫不是無序繪成的，應該遵守某種程式，具有一定的空間布局。東壁繪出行圖、客使圖、儀仗圖和青龍圖，西壁則是馬毬圖、客使圖、儀仗圖和白虎圖，遵循一一對稱的原則[23]。兩幅“客使圖”也存在某種對稱關系。

鴻臚寺掌賓客事，“凡四方夷狄君長朝見者，辨其等位，以賓待之。”[24]按大唐賓禮，蕃邦主來朝，皇帝遣使宣勞，蕃主立于東側，面向西，唐朝使臣立于西面，面向東?；实垩甾瑖鳎瑒t蕃主西南設座，隨行蕃國諸官可升殿者坐于蕃主之后，不可升殿者則設席于西廊下，俱東面北上。如果是多個蕃邦入朝，則以國之大小為序排列[25]。可見，諸蕃入朝要遵守某種既定的次序和方位秩序，一般按主賓關系定方位，以右為尊；位于同一側時，強者居前，弱者居后。但在某些特殊情況下，諸蕃則分列左右，以示平等。如《舊唐書》載：“（開元）十八年，蘇祿使至京師，玄宗御丹鳳樓設宴。突厥先遣使入朝，是日亦來預宴，與蘇祿使爭長。突厥使曰：‘突騎施國小，本是突厥之臣，不宜居上。’蘇祿使曰：‘今日此宴，乃為我設，不合居下。’于是中書門下及百僚議，遂于東西幕下兩處分坐，突厥使在東，突騎施使在西。”[26]經過協(xié)商后，突厥使居東，突騎施使居西，恰與其國的地理方位相吻合，應屬有意安排。

在考古發(fā)現中，也存在東西并列的方位秩序。唐昭陵祭臺內原樹立14尊蕃國君長石像，后因破損和挪動，石像位置和身份均已不明。文物工作者依據帶題記石像座，復原了石像最初的站立位置與排列次序。蕃酋石像立于享殿兩側[27]，大致以阿爾泰山——祁連山為界，享殿西側蕃酋來自分界線以西，享殿東側的來自分界線以東。婆羅門帝那伏帝國、林邑位于今印度，地處西南，與西域各國相比，亦偏東，故其酋長像拱立于東側。唐乾陵內城朱雀門與門闕之間兩側并立著61尊蕃臣石像，東側29尊，西側32尊。石像多殘破，背部銜名題刻大多漫漶不清，可辨識者僅7位。來自西域的朱俱半國王斯陀勒、于闐國王尉遲敬、吐火羅王子特勤羯達健、西突厥首領阿史那忠節(jié)與阿史那彌射等5人石像均立于朱雀門外西側[28]。據之推測，唐乾陵61尊蕃臣像應與昭陵蕃酋像有著相同的方位秩序。

烏茲別克斯坦撒馬爾罕古城大使廳西墻壁畫描繪了各國大使朝會的場景。法國考古學家葛樂耐（Frantz Grenet）認為，使臣主要來自大唐、赤鄂衍那波斯、石國、吐蕃、高麗等國[29]。畫面右下部是正在排隊等待朝賀的大唐、吐蕃和高麗使臣。三個唐朝使臣手里拿著生絲、蠶繭和白絹等賀禮，三個吐蕃使臣帶的是牦牛尾和豹皮，兩個高麗人頭戴羽冠。大唐使臣被安排在西壁壁畫的中軸線上，以保證其能夠率先走向寶座朝賀，突出唐朝的上國地位[30]。按這一思路分析，在被朝賀者面前，各國使臣以大唐使臣為中心，分列左右，左側使者來自吐蕃和高麗等國，即來自粟特以東的地區(qū)；右側的來自波斯和石國，即來自中亞或西亞。這一繪畫布局與唐昭陵、乾陵地面蕃酋石像的布局如出一轍，都按著某一標準，將使臣以其國家的方位分列東西。德國學者馬爾庫斯·莫德（Markus Mode）將西壁壁畫中的使臣分為A、B兩組，A組順行者來自西方或西南的國家或民族，而B組逆行者則來自東亞的國家或民族[31]，有力地支持了使臣站立方位與其國家地理方位相對應的觀點。

鄭巖認為：“實際上李賢墓中的‘客使圖’在題材和形式上都由來已久，很可能是對現成格套的再利用?！盵32]從江蘇徐州銅山洪樓畫像石到山東青州傅家北齊石室墓線刻畫，從梁元帝蕭繹所繪《職貢圖》到唐代閻立本的《步輦圖》，都可以看到“客使圖”傳統(tǒng)的延續(xù)。他還指出乾陵61尊蕃臣石像與章懷太子墓“客使圖”存在某種共性[33]。沈睿文也認為章懷太子墓“客使圖”雖是地下壁畫，但與乾陵在地面上列植客使石像具有相同功能，即“闡揚徽烈”，體現墓主人李賢的政治地位與身份[34]。李賢雖是太子，但未登基，其墓葬不能像昭陵、乾陵一樣在陵墓地面上列植蕃酋像，只能通過地下壁畫的變通方式以彰顯其政治地位。既然章懷太子墓“客使圖”與昭陵、乾陵神道兩側蕃酋石像有著相同的政治象征性，在布局上也應該遵守相同的規(guī)則和方位秩序，即“東客使圖”使節(jié)來自大唐的東方地區(qū)[35]；“西客使圖”使節(jié)則來自大唐西方地區(qū)[36]。因此，章懷太子墓“東客使圖”中不應出現西方人。

第二，學者認為禿頂使者高鼻深目，屬于歐羅巴人種，由此得出其為東羅馬人或粟特人的結論。然而此人面部扁平，臉型較寬，鷹鉤鼻特征雖明顯，但鼻型較寬，鼻根不高，眼眶也沒有明顯的凹陷，顱型略低，具有類似蒙古人種北亞類型的體質特征。

中國古代人對高鼻有一定的認識?！队详栯s俎·境異》載：“東方之人鼻大，竅通于目，筋力屬焉?！盵37]《太平廣記·蠻夷一》有相同記載[38]，說明這個認知具有一定普遍性。《空同子》言：“南北異形，北之土厚，故其人信；南之水廣，故其人智。土厚，故其鼻隆；水廣，故其口闊?！盵39]鼻隆即高鼻。這里的“東方”“北方”應該是指或包含于黃河流域及以北地區(qū)。禿頂使者鼻端高，與古代人對北方人“鼻隆”的認知是相吻合的。

“東客使圖”中三位使者面貌特征具有共性，尤其禿頂使者與戴皮帽使者在臉型、雙目、鼻根和嘴型上很接近，連頸部褶皺都相似，唯前者為鷹鉤鼻，后者鼻端碩大，像是蒜頭鼻。這可能表明：畫家在創(chuàng)作胡人客使形象時有粉本，或存在固定的表現手法，如同京劇里不同類的人物具有固定臉譜一樣?！短綇V記》載：“立德創(chuàng)《職貢圖》，異方人物，詭怪之狀。立本畫國王，粉本在人間?！盵40]《德隅齋畫品》之《番客入朝圖》條載：“梁元帝為荊州刺史日，所畫粉本，魯國而上三十有五國，皆寫其使者，欲見胡越一家……”[41]可見自南朝至唐，流行畫各國使者，并確實存在創(chuàng)作的粉本。這一畫風可能影響了章懷太子墓客使圖的創(chuàng)作，故三位使者的面貌具有相似性。但畫者未完全照搬粉本，而是給人物添加了一些個性化特征，以突出各自身份。如禿頂使者與戴皮帽使者的面貌相似，而鼻型、服飾截然不同。倘若客使形象是依據粉本創(chuàng)作，則單純依據人物面部特征判斷其族屬的做法不可取。

總之，禿頂使者的面貌雖特異，但仍表現出蒙古人種的基本特征，加之在客使圖布局中的站位等因素，推測他與另外兩個使者一樣，亦來自大唐的東方。

三、族屬推測

禿頂使者若來自大唐的東方，這一地區(qū)符合此人形象的，以契丹人最為接近。

首先，自北魏至隋，契丹向中原王朝進貢不斷，有時連年朝貢，甚至一年數貢，與中原王朝一直保持著較頻繁的接觸。入唐后，契丹對唐王朝時附時叛，但朝貢仍很頻繁?！缎绿茣て醯鳌份d：“契丹在開元、天寶間，使朝獻者無慮二十。……至德、寶應時再朝獻，大歷中十三，貞元間三，元和中七，大和、開成間凡四?！痹谡聭烟舆w葬乾陵（706年）之前，契丹也于高祖、太宗兩朝多次朝貢。因此，在客使圖中出現契丹人形象是合情合理的。

其次，禿頂使者有一個突出特征，即頭頂無發(fā)。這既非羅馬式或粟特式的剪發(fā)，也非生理上的脫發(fā)，而應該是一種特殊的發(fā)式——髡發(fā)。

契丹人流行髡發(fā)。雖然不清楚唐代契丹人髡發(fā)的樣式，但遼墓壁畫、陶俑等實物資料保存了大量遼代契丹人的髡發(fā)圖像，通過對比發(fā)現，禿頂使者發(fā)式與契丹髡發(fā)在剃光頭頂發(fā)上是一致的。

再次，禿頂使者雙手交叉，行叉手禮。唐宋時期，中原地區(qū)流行叉手禮，影響了契丹人。遼墓壁畫里繪有大量的叉手示敬的契丹人。寶山M1墓室西壁繪5個行叉手禮的契丹男侍。該墓南壁墓門西側、石房外南壁門扉東側等侍者亦行叉手禮[42]。寶山M2、關山M5[43]、韓匡嗣墓[44]、張文藻墓[45]、建平七賢營子墓[46]、吐爾基山墓[47]等遼墓壁畫中，都發(fā)現行叉手禮的契丹人形象（圖五）。禿頂使者十指交叉，姿勢比較簡單，與寶山M1墓室西壁奉侍圖左起第五人的叉手姿勢完全相同。

最后，契丹人在人種學上，其“種族成分中主體因素是西伯利亞蒙古人種的特征”[48]，與禿頂使者主要表現出北亞蒙古人種特征相吻合。禿頂使者外著窄袖長袍，腳穿黑色靴子，屬于游牧民族裝束。至此可以初步提出禿頂使者可能是契丹人的觀點，但有待進一步考證。

四、一個“悖論”

遼代契丹人的長袍均為窄袖圓領，禿頂使者若為契丹人，其長袍為翻領，此為悖論。實際上此悖論混淆了時間的概念，即用遼代契丹服裝的樣式來驗證一個可能是唐代的契丹人的服裝。因此，悖論未必成立。

《新唐書》載：“中宗后……，宮人從駕，皆胡冒乘馬，海內效之，至露髻馳騁，而帷冒亦廢，有衣男子衣而靴，如奚、契丹之服?！盵49]唐中宗后，宮人所穿胡服，在樣式上與奚、契丹之服相似。胡服應泛指邊疆民族的服裝。唐代墓葬壁畫、石窟壁畫、陶俑等以及傳世唐畫中都有胡服的圖像。但哪些是“奚、契丹之服”，仍比較模糊。唐代胡服既有圓領窄袖長袍，也有翻領窄袖長袍。翻領袍除了波斯、粟特風格的對襟式外，還有一種右衽式的。在章懷太子墓、永泰公主墓、韋泂墓等唐墓壁畫中，有不少人物穿右衽式翻領袍子。右衽式翻領長袍應該就是唐人所穿的胡服。史籍稱唐人所穿胡服“如奚、契丹之服”，則右衽式翻領長袍即“如奚、契丹之服”。換言之，唐朝時契丹可能的確流行過翻領長袍。禿發(fā)使者作為唐代契丹人，穿翻領長袍自無不妥。

禿頂使者翻領長袍的質地應該是毛皮或較粗的料子，符合契丹人衣毛皮的習慣。外袍的白色三角形翻領上有一條寬領沿，與翻領縫合在一起。這種外袍領子敞開時為翻領，領子立起時仍是圓領。周錫保曾認為：“其領之反折與外族的翻領又不同，與新疆地區(qū)出土者的翻領亦不同，所以疑其仍屬團領袍而將團領開敞的一種著法，如將二領紐合，則仍為團領式?！盵50]團領即圓領?？梢娺@種帶領沿的翻領長袍與圓領長袍并無實質區(qū)別。

圖五 契丹人發(fā)式與叉手禮（據各墓發(fā)掘報告改繪）

通過對客使圖所體現的方位秩序、禿頂使者的發(fā)式、手勢及服裝等方面的綜合分析，我們可以得出結論：此人來自大唐東方，有可能是契丹人。

[1]陜西省博物館，乾縣文教局唐墓發(fā)掘組.唐章懷太子墓發(fā)掘簡報[J].文物，1972(2).此人禿頂特征明顯，為方便行文，文中稱之為禿頂使者。

[2]韓偉.陜西唐墓壁畫[J].人文雜志，1982(3).

[3]王仁波，何修齡，單暐.陜西唐墓壁畫之研究(上)[J].文博，1984(1).

[4]張鴻修.唐墓壁畫集錦[M].西安：陜西人民美術出版社，1991：95.

[5]a.王維坤.唐章懷太子墓壁畫“客使圖”辨析[J].考古，1996(1).b.王維坤.唐章懷太子墓壁畫“東客使圖”[J].大眾考古，2014(12).

[6]HelenC.Evans,Melanie Holcomb,Robert Hallman,The Arts of Byzantium[J].The Metropolition Museum of Art Bulletin，2001(4)：1,4-68。

[7]楊瑾.大唐風骨：<客使圖>人物文化淵源[N].中國社會科學報，2017-2-16,(007).

[8]葛樂耐著，毛銘譯.駛向撒馬爾罕的金色裱程[M].桂林：漓江出版社，2016：3-39.

[9]a.北京大學考古學系，克孜爾千佛洞文物保管所.新疆克孜爾石窟考古報告(一)[M].北京：文物出版社，1997.b.榮新江.薩保與薩薄：佛教石窟壁畫中的粟特商隊首領[C]//中古中國與粟特文明.北京：三聯(lián)書店，2014：186-216.

[10]a.沙武田.敦煌石窟粟特九姓胡人供養(yǎng)像研究[J].敦煌學輯刊，2008(4).b.沙武田.吐蕃統(tǒng)治時期敦煌石窟研究[M].北京：中國社會科學出版社，2013.

[11]陜西省考古研究所.西安北周安伽墓[M].北京：文物出版社，2003.

[12]西安市文物保護考古研究院.北周史君墓[M].北京：文物出版社，2014.

[13]西安市文物保護考古所.西安北周康業(yè)墓發(fā)掘簡報[J].文物，2008(6).

[14]太原市文物考古研究所.隋代虞弘墓[M].北京：文物出版社，2005.

[15]山東省益都縣博物館.益都北齊石室墓線刻畫像[J].文物，1985(10).

[16]姜伯勤.安陽北齊石棺床畫像石與入華粟特人的祆教美術[C]//中國祆教藝術史研究.北京：三聯(lián)書店，2004：33-62.

[17]鄭巖.Miho美術館粟特石棺屏風的圖像及其組合[C]//中古中國與粟特文明.北京：三聯(lián)書店，2014：333-356.

[18]陜西省文物管理委員會.唐永泰公主墓發(fā)掘簡報[J].文物，1964(1).

[19]安崢地.唐房陵大長公主墓清理簡報[J].文博，1990(1).

[20]陜西省文物管理委員會.長安縣南里王村唐韋泂墓發(fā)掘記[J].文物，1959(8).

[21]楊志謙,等.唐代服飾資料選[M].北京市工藝美術研究所內部資料，1979：12，33，32.

[22]本文所指“東方”是一個相對概念，在不同語境中所指代地域是不同的.以唐朝為視角，“東方”大致表示阿爾泰山至祁連山一線以東的大唐北部疆域、蒙古高原及朝鮮半島、日本群島等地區(qū).以粟特為視角時，“東方”則代表粟特以東的地區(qū)，大致相當于今天的“東亞”地區(qū).

[23]張銘洽認為章懷太子墓墓道兩壁壁畫是對稱的，如東壁“狩獵出行圖”對應西壁“打馬毬圖”，均采用鳥瞰式的散點透視法來表現宏大的場景。見張銘洽.章懷太子墓壁畫題材分析[C]//唐墓壁畫國際學術研討會論文集.西安：三秦出版社，2006：150-154.

[24]劉昫,等.舊唐書：職官志三(第44卷)[M].北京：中華書局，1975：1885.

[25]杜佑.通典：賓禮(第131卷)[M].北京：中華書局，1988：5484.

[26]劉昫,等.舊唐書：突厥傳下(第194卷)[M].北京：中華書局，1975：5191-5192.

[27]a.孫遲.昭陵十四國君長石像考[J].文博，1984(2).b.張建林，史考.唐昭陵十四國蕃君長石像及題名石像座疏證[C]//碑林集刊(十).西安：陜西人民美術出版社，2004：82-88.

[28]劉向陽.唐代帝王陵墓[M].西安：三秦出版社，2003：106-111.

[29]同[8]：29-31.

[30]同[8]：29-31.

[31]馬爾庫斯·莫德.粟特人與世界的統(tǒng)治者——7世紀古代撒馬爾罕歷史畫面上的突厥人、薩珊人和中國人[C]//中古中國與粟特文明.北京：三聯(lián)書店，2014：371.

[32]鄭巖.“客使圖”溯源——關于墓葬壁畫研究方法的一點反思[C]//唐墓壁畫國際學術研討會論文集.西安：三秦出版社，2006：165-180.

[33]同[32].

[34]沈睿文.章懷太子墓壁畫與李守禮[C]//安祿山服飾考.上海：上海古籍出版社，2015：340.

[35]關于“東客使圖”中戴皮帽和戴羽冠使者的族屬雖有爭論，但均認為二人來自唐朝東方.a.同[3].b.同[5].c.云翔.唐章懷太子墓壁畫客使圖中“日本使節(jié)”質疑[J].考古，1984(12).d.西谷正著，馬振智譯.唐章懷太子李賢墓<禮賓圖>的有關問題[C]//陜西歷史博物館館刊(第4輯).西安：西北大學出版社，1997：272-277.

[36]關于“西客使圖”三位使者的族屬，學者均認為來自西方.a.同[3].b.同[5].c.程旭.章懷太子墓西壁客使圖高昌使者說質疑[J].人文雜志，2011(6).

[37]段成式.酉陽雜俎[M].北京：中華書局，1985：35.

[38]李昉,等.太平廣記(第10冊)[M].北京：中華書局，1961：3950.

[39]李夢陽.空同子[C]//古今圖書集成(第387冊).北京：中華書局，1934：13.

[40]同[38]：1617.

[41]李廌.德隅齋畫品[M].北京：中華書局， 1985：1.

[42]齊曉光,等.內蒙古赤峰寶山遼壁畫墓發(fā)掘簡報[J].文物，1998(1).

[43]遼寧省文物考古研究所.關山遼墓[M].北京：文物出版社，2011：34-43.

[44]塔拉,等.白音罕山遼代韓氏家族墓地發(fā)掘報告[J].內蒙古文物考古，2002(2).

[45]河北省文物研究所.宣化遼墓1974-1993年考古發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，2001：8-68.

[46]孫國龍.朝陽出土兩座遼墓壁畫管窺[J].北方文物，2005(4).

[47]塔拉，等.內蒙古通遼市吐爾基山遼代墓葬[J].考古，2004(7).

[48]朱泓.東胡人種考[J].文物，2006(8).

[49]歐陽修.新唐書：輿服志(第24卷)[M].北京：中華書局，1975：531.

[50]周錫保.中國古代服飾史[M].北京：中國戲劇出版社，1984：190.