[摘 要]新冠病毒在全球范圍內(nèi)蔓延，世界上的大多數(shù)國家都采取了停工停產(chǎn)等隔離措施，導致石油價格波動劇烈，甚至出現(xiàn)了負價格的現(xiàn)象，而且在此期間大部分的石油煉廠因成品油的消費需求降低，而不得不降低產(chǎn)能，導致石油庫存高企。部分貿(mào)易合同和運輸合同受到疫情影響，而出現(xiàn)了無法履行或延遲履行的情況，部分合同履行方選擇引用不可抗力條款，以此減輕或免去自身的履約責任。文章結(jié)合石油行業(yè)中的相關(guān)案例對不可抗力事件、中國法與英國法下的法律默示的對比，以及合同方的通知義務和舉證責任及注意事項進行介紹，為不可抗力條款在使用時提出建議。

[關(guān)鍵詞]新冠病毒;法律默示;不可抗力事件

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.36.009

1 引言

我國目前是最大的石油進口國和消費國，2019年原油進口總量達到5.05億噸，石油進口依存度在2019年已經(jīng)攀升到70.8%。隨著我國對石油進口的依存度進一步加大，能源供應與安全運輸逐漸成為中國經(jīng)濟與社會發(fā)展的重大戰(zhàn)略問題。

石油作為一種礦產(chǎn)資源和戰(zhàn)略資源，產(chǎn)地和消費地分布的不均衡性，使其生產(chǎn)鏈條較長，包括勘探、開發(fā)、生產(chǎn)、運輸?shù)拳h(huán)節(jié)，且極易受到天氣等自然因素影響，也容易受到政治因素影響。如在2020年年初由新冠肺炎疫情引發(fā)的物流受控、檢疫控制加強、油價劇烈波動，以及2020年1月利比亞兩個最大的油田因軍事封鎖而關(guān)閉導致的供貨不足，油價上漲，使得收貨人的購買成本劇增，或政府制裁要求禁運等都可能構(gòu)成不可抗力事件。但是不可抗力的適用也具有一定的先決條件，如在疫情期間LNG收貨人提出不可抗力拒絕卸貨，而受到發(fā)貨人的拒絕，且可能面臨索賠，認為收貨人的接收站人手不夠不足以構(gòu)成不可抗力。

所以在石油貿(mào)易和油輪運輸租約中應重視和約定明確的不可抗力條款，可以在不可抗力發(fā)生時，使合同方得到有效的保護，不至于陷入被動和困境，造成不可挽回的損失。

2 概念與不同法系下的法律默示比較

2.1 不可抗力事件的概念

不可抗力是指發(fā)生合同當事人在訂合同時不可預見、不可避免、不可控制的意外事故，常見的不可抗力主要包括自然災害，如地震、海嘯、洪水、火山爆發(fā)等?；馂摹⒘T工、政府行為，如突然發(fā)布禁運、禁止進口、出口等行政命令、戰(zhàn)爭、瘟疫等。

不可抗力可引發(fā)的合同結(jié)果主要為：一是解除合同。如果不可抗力事件使履行合約成為不可能，則合同當事人可以解除合同。二是延遲履行。如果不可抗力只是暫時阻礙合同的履行，則合同當事人可以延遲履行合同下的義務。

2.2 中國法與英國法下對不可抗力的法律默示比較

在大陸法系和普通法中對不可抗力的規(guī)定不盡相同，主要表現(xiàn)為以下兩點。

第一，大陸法系下的中國法律中，《合同法》規(guī)定了針對不可抗力的法律默示地位。根據(jù)《合同法》第117條第2款以及《民法總則》第180條第2款規(guī)定，不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。此外，《合同法》第117條第1款規(guī)定的“因不可抗力不能履行合同”，則規(guī)定了不可抗力發(fā)生后可產(chǎn)生“免除責任”的法律效果。[1]

第二，普通法下的英國法沒有不可抗力的概念，當發(fā)生不可抗力事件時，可依據(jù)普通法下的合同受阻理論解決問題，但與不可抗力條款約定不同的是，合同受阻通常是指發(fā)生了合同無法繼續(xù)履行的事件而不僅僅是延遲履行的問題。適用時只會有兩個結(jié)果，就是合同終止與合同沒有終止，而不包括不可抗力條款所針對的可以延遲履行合同的內(nèi)容。

適用普通法的合同如果援引合同受阻概念應具備以下條件：一是繼續(xù)履行合約對某一方存在著不合理和有失公正的情況;二是合同一旦受阻，即為合同中斷，合同雙方互無責任且無須向?qū)Ψ竭M行損害賠償;三是合同受阻事件是客觀意外事件導致的合同中斷，而非合同當事人妄圖逃避履約責任的手段和行為。需要注意的是，延遲履約并不會被歸于合同受阻，如因新冠肺炎疫情下所采取的措施造成延遲履約的情況，有可能是由于“自身選擇”所誘導發(fā)生的，那么這種由于是自身選擇所導致的就很難屬于合同受阻事件。

在油氣行業(yè)中，通常適用英國法，為避免發(fā)生不可抗力時處于被動的情況，合同方在簽訂合同時應通過明示條款，對不可抗力的定義及其后果進行明確規(guī)定，以最大限度地保護自身利益。

3 程序性和注意事項

不可抗力的法律概念來源于法國《民法典》，不可抗力條款是指如果合同中雙方當事人約定合約中的一方因不可抗力影響，可免除其全部或部分責任的條款。因此，不可抗力條款是一種免責條款，是為了調(diào)整當不可抗力事件發(fā)生時，合同雙方之間的權(quán)利和義務關(guān)系。[2]在發(fā)生不可抗力事件時，受影響的履約人負有主要的通知義務和減損義務。

3.1 通知義務及影響

當發(fā)生不可抗力事件時，受到影響的一方應當及時通知對方和對合同履約造成的影響，以減少可能給對方帶來的損失。要注意的是，即使發(fā)生了不可抗力但是對合同履行沒有影響，則無須通知。[4]

在英國法下會要求受到不可抗力影響的一方及時發(fā)出書面通知，但是由于其不穩(wěn)定，也有受到影響的一方在沒有滿足程序性要求的情況，依舊獲得了不可抗力救濟。但此案之后受英國法管轄的合同中普遍采取了更為謹慎的做法，即在合同中將主張不可抗力的前提條件約定為需要滿足程序性要求。如在蘇格蘭電力公司和英國石油勘探與運營[3]的判例中，雖然雙方合同中約定了發(fā)生不可抗力時的若干程序要求，包括提供通知、臨時報告、詳細報告等，但法院的判決是BP沒有提供詳細報告但不影響其根據(jù)不可抗力條款獲得救濟。

合同雙方可以根據(jù)合同中的明示條文進行約定，如發(fā)生了不可抗力事件且影響合同履行，受到影響的履約方?jīng)]有及時告知對方，或違反了通知的程序性規(guī)定，其就不能夠再依據(jù)不可抗力條款來減輕或免除合同義務。

3.2 減損義務及影響

在英國法下，受影響的合同方應采取合理的途徑避免或減輕該事件的影響，才能夠依據(jù)不可抗力條款主張解除合同義務。所謂的合理措施，是指合理的和可實現(xiàn)的，如市場環(huán)境導致履行合同的成本過高，則合同方并不需要為了滿足合同項下義務而從市場上購買替代貨，但是受影響的合同方提出在其他交付點補足或其他替代性履行方案，則是會受到認可的減損措施。如在挪威海上鉆井承包商與石油公司圖洛[4]一案中，因被告沒有按照合同的不可抗力條款的要求盡合理努力去避免或規(guī)避不可抗力產(chǎn)生的影響，法院判決其不得依賴不可抗力條款免責。

從商務角度出發(fā)，及時告知對方因為不可抗力而不能按時履約，便于對方及時調(diào)查、評估不可抗力的程度，盡早處理不可抗力事件帶來的影響，也能在第一時間爭得對方的理解，有利于雙方妥善地解決問題。

4 合同方的舉證責任介紹和注意事項

4.1 證明屬于合同約定的不可抗力事件

合同方應根據(jù)合同條款中的約定，判斷當前情況是否屬于不可抗力，即是否發(fā)生合同條款中列明的事件或其他類似事件，如發(fā)生地震、海嘯、洪水、火山爆發(fā)、火災、罷工、政府突然發(fā)布禁運、禁止進口、出口等行政命令、戰(zhàn)爭、瘟疫以及其他同類的事件等。如在2020年暴發(fā)的新冠肺炎相關(guān)的情形，合同方可根據(jù)瘟疫或傳染病的描述，以及政府原因如政府采取的限制人員流動、延期復工和交通管制等措施，認為受疫情影響，合同履約困難，構(gòu)成不可抗力事件。

反之，如果未發(fā)生合同中列明的或延伸性的事件，則該事件不能作為不可抗力事件。如在英國電氣公司與聯(lián)合工業(yè)（加的夫）有限公司[5]案中，合同方在鋼鐵銷售合同中沒有明確界定“不可抗力”，僅規(guī)定“受限于交付時政府限制材料出口的不可抗力條件”，法院裁定該條款因過于模糊無法確定其確定準確的含義，此合同無效。該案明確了“一般不可抗力條款應用”等措辭的條款因表述具有不確定性而無效的原則。

4.2 證明不可抗力事件與合同履約之間的因果關(guān)系

履約方在援引不可抗力條款時，應結(jié)合條款中的如“結(jié)果導致”和“直接引響”等措辭，明確在合約中是否要求事件的發(fā)生和合同無法履行之間具備直接的因果關(guān)系。如在船東 v 租船人[6]案中，鐵礦石供貨商以大壩決堤洪水泛濫為由，提出不可抗力，拒絕履行裝貨義務，但是法院判決認為不可抗力事件與合同履行之間沒有直接的因果關(guān)系，所以不能采用不可抗力條款拒絕履行裝貨義務。此外，在新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，部分企業(yè)會拿著商會出具的不可抗力證明書作為提出不可抗力的依據(jù)，但是商會開具的不可抗力證明書僅能證明發(fā)生該事件的事實，無法證明不可抗力的發(fā)生與合同履約之間的因果關(guān)系和履行方為減少影響而采取的合理措施。若合同中明確約定了商會的不可抗力證明書的效力，則另當別論。

4.3 證明履約方已盡到減損義務

需證明合同不能履約的情況已經(jīng)超出履約方的控制范圍，且沒有有效的、合理的方式可以避免或減輕事件的影響。

在新冠肺炎疫情發(fā)生期間，一些收貨方試圖援引不可抗力條款，提出暫緩履約的訴求，即使根據(jù)貿(mào)易合同新冠肺炎可以屬于不可抗力，但是作為收貨人還應注意的是，一方面原油貿(mào)易合同中對收貨港口的約定，按照通常慣例可能是一個或多個安全的中國港口“oneormore safe ports of China”，而沒有約定具體的哪一個港口，如中國青島等，那就需要所有中國原油港口都因疫情原因而關(guān)閉或者人員被隔離等情況，才能夠滿足合同無法履行的約定，否則收貨人總還是可以選擇尚未關(guān)閉的港口卸貨。

另一方面還應注意不可抗力條款中是否也包括發(fā)生在收貨港的不可抗力事件，因為在FOB或CIF 等貿(mào)易合同中，貨物的風險在越過船舷的時刻起即轉(zhuǎn)移給買方，且在此合同關(guān)系中主要是賣方負責貨物的儲運和裝船等，如果貨已裝船后，對于買方而言其主要行為即是支付貨款，即使受到疫情影響，付款行為也是可以通過有效措施所能實現(xiàn)的。[2]所以履約人還要做出減損行為以減輕不可抗力的影響，才可能繼續(xù)援引不可抗力條款。[2]

5 建議

一是通過明示條款規(guī)避不可抗力風險。本著契約自由的精神，合同雙方可以根據(jù)自身情況制定特殊條款，在約定不可抗力條款建議提及以下五點：①列明不可抗力事件，明確是否適用于類似事件，如在條款中增加“orany other causes beyond …Control”的字樣;②明確程序性要求，包括通知書時限、通知內(nèi)容以及未履行通知義務的后果等內(nèi)容;③明確不可抗力與合同履約間的直接因果關(guān)系，如增加“resulting from”和“directly affect”等措辭;④明確不可抗力條款的使用條件等，如有可替代履行的方案時，約定不可抗力條款是否可以繼續(xù)適用;⑤可采取的救濟措施，如延遲履約或解除合同等。

二是明確合同適用法律規(guī)避法律風險。在不同的法律體系下，法律的默示義務也是不同的，比如在中國法中有規(guī)定不可抗力的默示條文，但在英國法中則只有提到合同受阻概念。在石油貿(mào)易或運輸領(lǐng)域，多選用英國、美國、新加坡和中國香港等普通法國家和地區(qū)的法律，所以在合同中明確適用的法律可以有效避免在不同的法律體系中，對不可抗力事件的默示約定不同的情況，規(guī)避由此造成的法律風險，也可免去合同雙方可能產(chǎn)生的爭議。

三是增加非交付地的不可抗力適用保護自身利益。因為油氣行業(yè)需要特定的設施設備以及大面積的管道等設施，在生產(chǎn)和運輸過程中易受不可抗力的影響，如果上游或下游設施發(fā)生不可抗力，會產(chǎn)生一系列的連鎖反應，包括影響原油的開采、運輸、裝船或是卸貨。因此在合約中明確約定在非交付點發(fā)生的不可抗力，如上游設施、管道/船舶、下游設施等也適用不可抗力條款，可以更加全面地保護合同方的權(quán)益。

四是注意買賣合同條款的一致性，從而減少合同風險。在石油貿(mào)易中轉(zhuǎn)買轉(zhuǎn)賣的情況比較多見，應注意在與上家和下家分別簽署合同時的條款一致性，實現(xiàn)責任和風險的“背對背”轉(zhuǎn)移，避免當出現(xiàn)不可抗力時，無法將此風險轉(zhuǎn)移給上家或下家，而需要自身承擔的情況。

五是慎用不可抗力條款。當不可抗力事件發(fā)生時，受到影響的履約方不要貿(mào)然地依據(jù)不可抗力條款提出合同中斷或解除合同的要求，應該關(guān)注合同中規(guī)定的適用法、仲裁地和仲裁機構(gòu)，還要結(jié)合不可抗力條款中的具體措辭與合同整體條款來考慮，如“妨礙”“阻礙”和“延遲”等這些措辭，在不同的情況下可能會有不同的解釋。

6 結(jié)論

綜上所述，不可抗力事件在石油貿(mào)易和運輸過程中時有發(fā)生，不可抗力條款在石油行業(yè)的重要性與這一行業(yè)的專業(yè)性密不可分，一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)風險，也會逐漸傳導到其他環(huán)節(jié)，甚至造成更大更多的影響。充分了解不可抗力的概念，熟識不可抗力條款的內(nèi)容和程序性要求，本著合理、謹慎的態(tài)度使用不可抗力條款，既可有效保護合同相對人的權(quán)益，也能體現(xiàn)在極端情況下交易雙方風險共擔的公平性和合理性。

參考文獻：

[1]韓強.新冠肺炎疫情作為不可抗力的法律分析[N].人民法院報，2020-02-27（007）.

[2]搜狐網(wǎng)，楊良宜.再談不可抗力[EB/OL].[2020-02-12].https：//www.sohu.com/a/372522638_754963.

[3]JEREMY G.Scottish power uk plc v bp exploration operating company ltd[J].Lexology，2015（6）.

[4]TEARE.Seadrill Ghana Operations Ltd v Tullow Ghana Ltd[J].Lloyds Law Reports，2018（2）.

[5]BARRI M.斯托巴特集團有限公司訴Stobart和Tinkler（2019）EWCA Civ 1376[J].British Law， Case Analysis，2020（6）.

[6]Winnie M，Chris P.Classic Maritime Inc -v- （1） Limbungan Makmur SDN BHD & （2） Lion Diversified Holdings BHD （2019）EWCA Civ 1102[J].Lexology，2019（7）.

[作者簡介]趙悅（1990—），女，漢族，黑龍江齊齊哈爾人，碩士研究生，中國國際石油化工聯(lián)化有限責任公司。