袁傳明

摘 要：19世紀(jì)的倫敦大學(xué)經(jīng)歷過兩次富有深刻意義的變革。1836年，政府頒布《第一特許狀》，合并倫敦大學(xué)學(xué)院和倫敦國(guó)王學(xué)院，成立了一所純考試機(jī)構(gòu)的倫敦大學(xué);1898年，政府頒布《倫敦大學(xué)法》，聯(lián)合了大學(xué)的教學(xué)與考試功能，將純考試機(jī)構(gòu)的倫敦大學(xué)改革為教學(xué)與考試相結(jié)合兼管科研的聯(lián)邦制大學(xué)。政府在兩次改革中采取的策略如出一轍，即在世俗與宗教、教學(xué)與考試的矛盾中相互妥協(xié)，將改革的沖突引向融合，避免了矛盾的激化。這種漸進(jìn)的改革模式既適應(yīng)英國(guó)社會(huì)改革與發(fā)展的特點(diǎn)，又符合高等教育自身組織系統(tǒng)的妥協(xié)性邏輯。

關(guān)鍵詞：近代英國(guó)高等教育改革;倫敦大學(xué);世俗與宗教;教學(xué)與考試;妥協(xié)性

改革是高等教育現(xiàn)代化的根本路徑。在改革的過程中，必然會(huì)遭遇各種矛盾和沖突;而在矛盾和沖突中，選擇妥協(xié)往往是較好的策略。這是高等教育自身組織系統(tǒng)所規(guī)約的。高等教育結(jié)構(gòu)是指高等教育系統(tǒng)內(nèi)部各要素之間相對(duì)穩(wěn)定的聯(lián)系方式和比例關(guān)系。[1]這種相對(duì)穩(wěn)定性是高等教育內(nèi)部各個(gè)要素相互妥協(xié)的結(jié)果。正如美國(guó)著名學(xué)者伯頓·R·克拉克所說：“就高等教育而言，任何重大事業(yè)的成功都是各種互相矛盾的價(jià)值觀念彼此妥協(xié)的結(jié)果。高等教育的組織系統(tǒng)本身就顯然是一個(gè)妥協(xié)的產(chǎn)物?！盵2]然而，這種妥協(xié)大多被人們忽視，甚至被人們理解為貶義之詞，在某種程度上，缺乏正常的妥協(xié)是高等教育改革乃至高等教育現(xiàn)代化陷入困境的重要原因之一。

英國(guó)是一個(gè)原發(fā)型的現(xiàn)代化國(guó)家。在傳統(tǒng)與變革之間，英國(guó)選擇了妥協(xié)的路，這是英國(guó)社會(huì)發(fā)展的一種模式。[3]這種漸進(jìn)的改革模式在英國(guó)高等教育領(lǐng)域中也屢見不鮮，尤其是19世紀(jì)英國(guó)大學(xué)的改革，老大學(xué)的舊傳統(tǒng)并沒有被新大學(xué)的模式完全取代，“革新與傳統(tǒng)共存構(gòu)成了英國(guó)大學(xué)制度改革的主要特征”[4]。1836年，倫敦大學(xué)的誕生在英國(guó)高等教育史上具有里程碑意義，開辟了不同于牛津、劍橋的辦學(xué)和治理模式，而且以后在女子高等教育、科學(xué)教育等領(lǐng)域都具有開拓性的貢獻(xiàn)?！?9世紀(jì)的倫敦大學(xué)史是一部新大學(xué)試圖發(fā)現(xiàn)一種符合其自身獨(dú)特的使命的歷史，其特殊性足以使其形象在與牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)的比較中避免遭人貶損。”[5]可見，19世紀(jì)倫敦大學(xué)的改革是成功的，它為近代英國(guó)高等教育的早期現(xiàn)代化起到了巨大的推動(dòng)作用。其中，1836年和1898年的改革在倫敦大學(xué)史上具有重要意義，分別圍繞世俗與宗教、教學(xué)與考試展開爭(zhēng)論，但政府在改革的過程中均采取妥協(xié)性的策略，從而確保了倫敦大學(xué)改革的成功。這深刻反映了高等教育改革的妥協(xié)性以及它對(duì)高等教育現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)。因此，本文擬以倫敦大學(xué)的這兩次變革為研究對(duì)象，用史實(shí)來說明高等教育改革的妥協(xié)性之重要及意義。

一、世俗與宗教之爭(zhēng)

（一）倫敦大學(xué)的前身

19世紀(jì)二三十年代，倫敦有兩所相互競(jìng)爭(zhēng)的大學(xué)，一所是以世俗化為特色的倫敦大學(xué)學(xué)院，另一所則是以宗教教育為基礎(chǔ)的倫敦國(guó)王學(xué)院，二者圍繞世俗與宗教的斗爭(zhēng)持續(xù)了十余年，它們共同構(gòu)成了倫敦大學(xué)的前身。

倫敦大學(xué)學(xué)院是英國(guó)歷史上第一所純粹世俗性質(zhì)的高等教育機(jī)構(gòu)。[6]它是由一批邊沁主義者創(chuàng)辦的，如布魯厄姆、羅素等。在功利主義思想的影響和輝格黨的支持下，他們以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘樵瓌t創(chuàng)辦了一所為社會(huì)上人數(shù)最多的中等階級(jí)服務(wù)的大學(xué)。這些創(chuàng)辦人組成了倫敦大學(xué)學(xué)院最初的校務(wù)委員，全權(quán)負(fù)責(zé)大學(xué)的財(cái)產(chǎn)、教授聘請(qǐng)和學(xué)生管理等工作。1826年2月，委員會(huì)制定了一份詳細(xì)的《倫敦大學(xué)創(chuàng)辦計(jì)劃書》（UniversityofLondonProspectus）①，其中涉及了8大門類、31個(gè)分支的課程設(shè)置表，唯獨(dú)沒有宗教課程。這是保守主義者反對(duì)大學(xué)學(xué)院的主要原因之一。在招生和聘請(qǐng)教師方面，委員會(huì)準(zhǔn)許任何宗教信仰的學(xué)生進(jìn)入大學(xué)，尤其是對(duì)被牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)排除在外的不信奉國(guó)教者開放;教師也不要求國(guó)教徒身份，學(xué)術(shù)成就是聘請(qǐng)教師的唯一標(biāo)準(zhǔn)。倫敦大學(xué)學(xué)院的宗教寬容性打破了國(guó)教徒對(duì)牛津與劍橋大學(xué)的長(zhǎng)期壟斷，因而引起了他們的強(qiáng)烈反對(duì)。此外，倫敦大學(xué)學(xué)院以發(fā)行股票、募捐等方式來籌集資金，是在《泡沫法案》（BubbleAct）廢除之后采取投機(jī)方式組建的一家披著“大學(xué)”之名的私人股份制公司，具有很大的投資風(fēng)險(xiǎn)性，并沒有獲得國(guó)家的特許和認(rèn)可。這是倫敦大學(xué)學(xué)院常遭人貶損的又一重要原因。

倫敦大學(xué)學(xué)院的反傳統(tǒng)性是史無前例的，僅“不開設(shè)宗教課程”這一條就可以在世界高等教育史上占有一席之地。因此，從倫敦大學(xué)學(xué)院倡辦伊始，反對(duì)它的聲音就沒有停止過，經(jīng)常被人譏諷為“倫敦佬大學(xué)”“激進(jìn)的異教徒學(xué)院”“撒旦的猶太教堂”“高爾街不信神的機(jī)構(gòu)”等。不久，反對(duì)者逐漸形成了對(duì)抗這所新大學(xué)的一致意見，即在倫敦建立一所以宗教教育為基礎(chǔ)的大學(xué)，與之分庭對(duì)抗。1828年，在首相、國(guó)王等人支持下，堅(jiān)持以宗教教育為基礎(chǔ)的倫敦國(guó)王學(xué)院正式誕生。在課程設(shè)置上，與大學(xué)學(xué)院極為相似，都開設(shè)社會(huì)急切需求的實(shí)用課程，唯一不同的就是將宗教課程作為基礎(chǔ)必修課，并且要求學(xué)生定期從事宗教儀式活動(dòng);在招生上，起初只招收國(guó)教徒，后來也招收中等階級(jí)其他教派的學(xué)生;對(duì)教師而言，必須是國(guó)教徒身份，特殊課程的教師除外。盡管國(guó)王學(xué)院也是通過發(fā)行股票、募捐等方式籌集建校資金，本質(zhì)上也是一家私人股份制公司，但它擁有皇家特許狀，有合法性的保障，較能得到公眾的信賴，并且在組織機(jī)構(gòu)和治理模式上都較大學(xué)學(xué)院更為完善。

大學(xué)學(xué)院與國(guó)王學(xué)院圍繞世俗與宗教的斗爭(zhēng)是19世紀(jì)上半葉英國(guó)高等教育大辯論的重要內(nèi)容。雖然二者有相似之處，都以發(fā)行股票的方式籌集建校資金，教育內(nèi)容上也傾向于現(xiàn)代課程，但后者是在反對(duì)前者的基礎(chǔ)上建立的，堅(jiān)持宗教原則是國(guó)王學(xué)院的辦學(xué)方針。1829年，國(guó)王學(xué)院的特許狀中規(guī)定：“為了無論是在倫敦、威斯敏斯特或其他鄰近地方的年輕人的普通教育，學(xué)院將教授文學(xué)和科學(xué)的各種分支，同時(shí)英格蘭和愛爾蘭聯(lián)合教會(huì)所灌輸?shù)幕浇探塘x和職責(zé)也作為同樣的內(nèi)容被教授。”[7]此外，二者的政治基礎(chǔ)也不同：大學(xué)學(xué)院的支持者是輝格黨，國(guó)王學(xué)院的支持者是托利黨，前者倡導(dǎo)改革，后者傾向保守。因此，在托利黨統(tǒng)治時(shí)期，大學(xué)學(xué)院因受到托利黨排擠，一直未能獲取特許狀。可見，兩所大學(xué)的政治基礎(chǔ)對(duì)其獲得特許狀至關(guān)重要，這驗(yàn)證了美國(guó)著名高等教育學(xué)家布魯貝克的那句名言：“現(xiàn)代高等教育合法存在的主要基礎(chǔ)是政治論的。”[8]

總體而言，在這場(chǎng)世俗與宗教的博弈中，由于無神論、缺乏資金、管理不善等原因?qū)е铝藗惗卮髮W(xué)學(xué)院的發(fā)展不盡如人意。1827年5月，委員會(huì)任命皇家學(xué)會(huì)會(huì)員倫納德·霍納為學(xué)監(jiān)?；艏{在這一職位上表現(xiàn)出專橫跋扈的態(tài)度，堅(jiān)持要求每年1200英鎊的高薪，但在工作中處事不當(dāng)使他的聲譽(yù)每況愈下。1830-1831學(xué)年，反對(duì)解剖學(xué)教授帕蒂森的學(xué)生認(rèn)為，帕蒂森是一位不稱職的解剖學(xué)家和教師，一上課就臉紅。學(xué)生的批評(píng)受到了查爾斯·貝爾爵士的支持。霍納企圖解雇帕蒂森的笨拙做法最終導(dǎo)致了其他憤憤不平的教授群起而攻之。1830年，學(xué)生游行示威，教授也紛紛辭職，不僅包括醫(yī)學(xué)部的貝爾和約翰·康諾利，還有帕蒂森、德摩根、喬治·朗和羅森。最后，霍納也被迫引咎辭職，學(xué)監(jiān)一職被廢除，以秘書代替，每年200英鎊薪水。[9]這場(chǎng)教授辭職風(fēng)波給倫敦大學(xué)學(xué)院帶來了建校以來最大的“浩劫”。但是，國(guó)王學(xué)院的情況也不容樂觀，在資金和師資方面都存在著與大學(xué)學(xué)院相似的困境，即建校資金不足和教師匱乏。在建校之前的早期籌款中，本已募集到足夠的資金，可卻由于突如其來的《羅馬天主教解放法案》引起部分牧師不滿，撤銷了捐款，盡管勉強(qiáng)建立了校舍、購置了實(shí)驗(yàn)儀器，但教授的工資仍然難以為繼，而此時(shí)有不少教授英年早逝，省了資金但卻少了教師。比如，植物學(xué)教授伯內(nèi)特任教4年后去世，年僅35歲;法學(xué)教授帕克任教2年后去世，年僅38歲;法國(guó)文學(xué)教授文托爾克任教3年后去世，年僅37歲;古典文學(xué)教授安斯蒂斯任教4年后辭職，次年去世，年僅28歲;商業(yè)原理教授約瑟夫·洛，1830年被聘，還沒等到開學(xué)就去世了。與此同時(shí)，國(guó)王學(xué)院的入學(xué)人數(shù)逐年增加，教室已變得擁擠不堪，委員會(huì)一方面聘請(qǐng)新任教師，維持現(xiàn)有的教學(xué);另一方面不得不采取措施限制入學(xué)，以緩解緊張的教學(xué)空間和缺乏的師資。

（二）第一次妥協(xié)及意義

倫敦大學(xué)學(xué)院從成立之初申請(qǐng)?zhí)卦S狀的步伐就未曾停歇過，但由于保守派的批判與阻撓，加之輝格黨又不當(dāng)政，獲取特許狀這一夙愿一直未能實(shí)現(xiàn)。在布魯厄姆等人多方努力下，經(jīng)過樞密院和內(nèi)閣的長(zhǎng)期討論，直到1836年5月政府才達(dá)成了一個(gè)妥協(xié)方案，即通過頒發(fā)特許狀，合并大學(xué)學(xué)院和國(guó)王學(xué)院，成立新的倫敦大學(xué)。同時(shí)，另頒發(fā)特許狀給倫敦大學(xué)學(xué)院。新成立的倫敦大學(xué)是一所國(guó)立大學(xué)，它是由政府監(jiān)管的考試機(jī)構(gòu)，不進(jìn)行教學(xué)，因此有學(xué)者指出，“倫敦大學(xué)實(shí)際上是一個(gè)政府機(jī)構(gòu)，是一所‘公立教育機(jī)構(gòu)，而兩所學(xué)院卻是‘私立的”[10]。甚至有學(xué)者認(rèn)為：“倫敦大學(xué)不是一所合格的大學(xué)?！盵11]從表面上看，《第一特許狀》合并了兩所相互斗爭(zhēng)的大學(xué)，在一定程度上也挽救了倫敦兩所“岌岌可危”的大學(xué)，擴(kuò)大了倫敦大學(xué)的招生規(guī)模，使更多的人可以接受高等教育，尤其在1858年的特許狀頒布后，“沒有在與上述大學(xué)建立聯(lián)系的任何機(jī)構(gòu)中受過教育的人被準(zhǔn)許為入學(xué)考試的申請(qǐng)者，申請(qǐng)由上述倫敦大學(xué)在此批準(zhǔn)授予的任何學(xué)位，醫(yī)學(xué)學(xué)位除外”[12]。從本質(zhì)上來看，《第一特許狀》起到了調(diào)和的作用，“倫敦大學(xué)是妥協(xié)的產(chǎn)物”[13]。輝格黨政府在頒布特許狀時(shí)，由于考慮到政治等因素，采取了妥協(xié)、折中的策略?！兜谝惶卦S狀》中明確規(guī)定：“鑒于我們已經(jīng)將其視為我們皇室的責(zé)任，為了宗教和道德的進(jìn)步以及實(shí)用知識(shí)的提升，對(duì)于各個(gè)階級(jí)和教派的我們的忠誠(chéng)子民，沒有任何區(qū)別，激勵(lì)他們追求一種正規(guī)和自由的教育課程?！盵14]可見，政府的意圖是通過《第一特許狀》來融合高等教育中世俗與宗教的斗爭(zhēng)，這種世俗與宗教的相互妥協(xié)是一條漸進(jìn)的改革之路。因此，倫敦大學(xué)也是政府改革的產(chǎn)物。在兩所大學(xué)的斗爭(zhēng)中，政府扮演了“調(diào)解人”的角色，用較為公正的方式允許世俗與宗教同時(shí)存在，并將新成立的大學(xué)與兩所學(xué)院之間的職責(zé)明確劃分開來——“大學(xué)管考試、學(xué)院管教學(xué)”，以此來避免矛盾與沖突的惡化。辯證地分析，《第一特許狀》存在兩面性，一方面滿足了更多的人對(duì)高等教育的訴求，推動(dòng)了高等教育的世俗化和大眾化;另一方面也導(dǎo)致倫敦大學(xué)背離了早期建校先驅(qū)們所倡導(dǎo)的蘇格蘭和德國(guó)大學(xué)的模式，變成了單純的考試機(jī)構(gòu)。

總之，《第一特許狀》第一次反映了19世紀(jì)英國(guó)高等教育改革的妥協(xié)性，這種妥協(xié)性表現(xiàn)在它并沒有徹底消除世俗與宗教的矛盾，而是將倫敦大學(xué)引向了純考試機(jī)構(gòu)發(fā)展，并且在1900年倫敦大學(xué)的改革與重組中設(shè)立了神學(xué)部。

二、考試與教學(xué)之爭(zhēng)

在世紀(jì)之交，英國(guó)政府主要關(guān)注的高等教育可能是倫敦大學(xué)，它的重組證實(shí)了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)大學(xué)教育十分關(guān)鍵。[15]19世紀(jì)后二十年，一場(chǎng)關(guān)于高等教育結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論在倫敦大學(xué)激烈展開，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是大學(xué)的功能是以教學(xué)為主還是以考試為主，最終產(chǎn)生了《1898年倫敦大學(xué)法》，將考試機(jī)構(gòu)改革為兼管教學(xué)科研與考試的聯(lián)邦制大學(xué)。1898年的妥協(xié)實(shí)現(xiàn)了倫敦大學(xué)從近代向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，奠定了倫敦大學(xué)走向世界一流大學(xué)的重要基礎(chǔ)。

（一）關(guān)于高等教育結(jié)構(gòu)的爭(zhēng)論

公共考試是19世紀(jì)英國(guó)人最偉大的發(fā)明之一。[16]在19世紀(jì)50年代著名的改革之前，牛津和劍橋大學(xué)所取得的學(xué)術(shù)成就主要?dú)w功于一個(gè)嚴(yán)格的考試制度。“關(guān)于這些考試的準(zhǔn)備，仍然主要依靠學(xué)院……其次，興趣和學(xué)院的榮譽(yù)主要由考試決定。”[17]在兩所老大學(xué)里，嚴(yán)格的考試制度深刻地影響著學(xué)院的教學(xué)和榮譽(yù)感，并幫助大學(xué)走出了18世紀(jì)的陰霾。政府1836年的妥協(xié)暗藏了一個(gè)內(nèi)在的、本質(zhì)的弱點(diǎn)，即教學(xué)與考試的分離。純考試機(jī)構(gòu)的倫敦大學(xué)形成后，只要一所機(jī)構(gòu)出現(xiàn)在政府認(rèn)可的名單中，它就必須接受申請(qǐng)者參加考試。大學(xué)沒有權(quán)力控制教學(xué)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，教師也不參與考試和政策的制定，導(dǎo)致許多不具備大學(xué)資格的學(xué)校被納入倫敦大學(xué)。加上考試制度的盛行，倫敦大學(xué)的考試功能被發(fā)揮得“淋漓盡致”。然而，這樣的發(fā)展結(jié)果卻不是大學(xué)學(xué)院和國(guó)王學(xué)院想看到的，當(dāng)它們?cè)噲D提高大學(xué)的學(xué)術(shù)水平時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被剝奪了真正大學(xué)的地位。1870年大學(xué)遷至伯林頓之后，人們對(duì)只管考試的倫敦大學(xué)的強(qiáng)烈不滿情緒逐漸高漲。

英國(guó)財(cái)政大臣羅伯特·洛代表倫敦大學(xué)在哈利法克斯（Halifax）發(fā)表演講時(shí)指出，“我的意思是倫敦大學(xué)是一個(gè)考試委員會(huì)”，而且“國(guó)家應(yīng)該為大學(xué)所做的事情是確定課程由什么組成，或者列入考試要求的科目有哪些”[18]。他認(rèn)為國(guó)家對(duì)高等教育的職責(zé)主要就是控制和管理考試，甚至愛爾蘭、蘇格蘭的大學(xué)都應(yīng)按照倫敦大學(xué)的考試模式來發(fā)展。一石激起千層浪，羅伯特·洛的言論激起了倫敦大學(xué)內(nèi)部關(guān)于大學(xué)考試功能的批判。1837年，英國(guó)郵政大臣、著名化學(xué)家萊昂·普萊費(fèi)爾公開反對(duì)他的觀點(diǎn)并批判倫敦大學(xué)。他指出：“一所聯(lián)合了教學(xué)與考試功能的大學(xué)，當(dāng)管理良好時(shí)，它的目標(biāo)和成功在于培養(yǎng)出有教養(yǎng)的人;一個(gè)考試委員會(huì)唯一能保證的就是能培養(yǎng)出死記硬背的人。教育人的是大學(xué)的課程而不是考試……考試委員會(huì)只把知識(shí)當(dāng)作結(jié)果，不管如何獲取知識(shí);但是真正的大學(xué)很少以那樣的眼光來看待，更多的是表現(xiàn)為學(xué)生成功地意識(shí)到為了他們心智訓(xùn)練和發(fā)展的且是必修的學(xué)習(xí)課程。”[19]

就在人們?yōu)閭惗卮髮W(xué)的考試與教學(xué)功能展開爭(zhēng)論的同時(shí)，英格蘭北部成立了以維多利亞命名的聯(lián)合大學(xué)，曼徹斯特的歐文斯學(xué)院成為其中一員，并且獲得了授予學(xué)位的權(quán)利。這引起了大學(xué)學(xué)院和國(guó)王學(xué)院的強(qiáng)烈不滿，因?yàn)樗鼈兌急葰W文斯學(xué)院的規(guī)模大，歐文斯學(xué)院所擁有的特權(quán)正是它們所缺少的。1877年6月22日，大學(xué)學(xué)院的喬治·揚(yáng)爵士在一次頒獎(jiǎng)典禮上，就上述學(xué)位授予權(quán)的問題發(fā)表了演講。他說：“我們不得不考慮的問題是是否需求更多的大學(xué)——更多大學(xué)的存在是否是有利的。毫無疑問的是，擁有太多的大學(xué)可能導(dǎo)致學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的降低，進(jìn)而使教育質(zhì)量受損;但同樣正確的是，擁有更少的大學(xué)將導(dǎo)致教育的枯竭，不可避免地會(huì)阻止大學(xué)在一個(gè)人口與財(cái)富不斷增長(zhǎng)的國(guó)家中發(fā)展。因此，我認(rèn)為以下是我們義不容辭的職責(zé)：不僅僅批準(zhǔn)歐文斯學(xué)院辦學(xué)，即如果他們能建立自己在北英格蘭一流的教學(xué)機(jī)構(gòu)的地位，那么他們就有資格獲取授予學(xué)位權(quán);而且我們會(huì)細(xì)心調(diào)查這個(gè)問題——我們自己要求同樣的特權(quán)和同樣的榮譽(yù)是否是不利的?！盵20]

19世紀(jì)70年代末以后，倫敦大學(xué)評(píng)議會(huì)也迅速參與到大學(xué)結(jié)構(gòu)的討論當(dāng)中。1879年，一位醫(yī)學(xué)畢業(yè)生在給校長(zhǎng)格蘭維爾伯爵的信中申訴在倫敦的學(xué)生比在其他地方的學(xué)生更難獲得醫(yī)學(xué)學(xué)位，指責(zé)倫敦大學(xué)的考試制度，要求大學(xué)與醫(yī)學(xué)院建立更緊密的聯(lián)系。他說：“錯(cuò)誤不在于學(xué)生或教師;它主要依靠制度和承擔(dān)它的設(shè)施?！瓊惗卮髮W(xué)為我們提供了什么？它是一個(gè)值得尊敬的大學(xué)，認(rèn)為必須教育學(xué)生獲得一個(gè)高的標(biāo)準(zhǔn)，但隨著時(shí)間的推移，這個(gè)觀點(diǎn)變得越來越狹隘。它已經(jīng)在學(xué)生即將畢業(yè)的道路上設(shè)置了障礙，阻止了高學(xué)位?！皇且?yàn)獒t(yī)學(xué)考試太難;而是因?yàn)槌跫?jí)考試太難、太不確定了。應(yīng)該設(shè)立一個(gè)學(xué)科委員會(huì)（BoardsofStudies）來監(jiān)督和建議學(xué)院的教學(xué)和考試，且委員會(huì)一部分由大學(xué)選舉，一部分由醫(yī)學(xué)院選舉?！盵21]設(shè)置學(xué)科委員會(huì)的建議后來被《1898年倫敦大學(xué)法》采納。

1883年1月，古德溫教授也對(duì)倫敦大學(xué)的現(xiàn)狀發(fā)表了類似的不滿意見。他說：“倫敦大學(xué)現(xiàn)在授予的文學(xué)學(xué)位具有很少的價(jià)值。一個(gè)實(shí)際性的例子就是公立學(xué)校的校長(zhǎng)不愿意接受這個(gè)學(xué)位作為一名助理的資格。我的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是學(xué)生獲得了古典文學(xué)碩士學(xué)位，但卻在語法上犯了低級(jí)錯(cuò)誤，且完全不能翻譯先前毫無準(zhǔn)備的材料。”[22]相比而言，卡爾·皮爾森教授的觀點(diǎn)則更為激進(jìn)。他認(rèn)為：“倫敦始終沒有任何大學(xué)。最接近這樣一種機(jī)構(gòu)的是大學(xué)學(xué)院和國(guó)王學(xué)院，還有一些醫(yī)學(xué)院。把在伯林頓府舉行考試的機(jī)構(gòu)稱為一所大學(xué)是語言的一種顛倒，議會(huì)的特許狀或法案不能給予真正的批準(zhǔn)。……一所大學(xué)在本質(zhì)上是一個(gè)教學(xué)和學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)，并且它的考試功能只不過是次要的?！瓕?duì)于倫敦大學(xué)考試來講，最好的老師將不可避免地成為一個(gè)死記硬背的人?！盵23]

到19世紀(jì)80年代，倫敦大學(xué)的考試功能已經(jīng)遭到了普遍的攻擊。1884年5月，在雷伊勛爵的主持下，倫敦教學(xué)型大學(xué)促進(jìn)會(huì)成立，成員大多來自大學(xué)學(xué)院、國(guó)王學(xué)院以及倫敦各醫(yī)學(xué)院的教師。雷伊勛爵在第一次會(huì)議上指出，會(huì)議的目標(biāo)是“考慮是否應(yīng)該采取措施和采取什么措施來促進(jìn)更好地組織倫敦的教學(xué)型大學(xué)”[24]。隨后，促進(jìn)會(huì)提議在倫敦建立一所教學(xué)型大學(xué)的計(jì)劃。1887年7月19日，促進(jìn)會(huì)主席約翰·馬歇爾向樞密院請(qǐng)?jiān)?，批評(píng)倫敦大學(xué)的純考試功能并要求建立一所教學(xué)型大學(xué)。遺憾的是，這份請(qǐng)?jiān)笗]有提供一個(gè)詳細(xì)的籌建計(jì)劃。

（二）第二次妥協(xié)及意義

倫敦大學(xué)的結(jié)構(gòu)問題在大學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)論中始終未能獲得圓滿的解決，最終理事會(huì)提請(qǐng)政府委派皇家委員會(huì)來調(diào)查并商討長(zhǎng)期以來倫敦大學(xué)存在的爭(zhēng)論。1888年5月，由塞爾伯恩勛爵任主席組建皇家委員會(huì)，共7人。委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查倫敦“是否需要任何新大學(xué)或權(quán)力和需要什么類型的新大學(xué)或權(quán)力來提升倫敦的高等教育”[25]。經(jīng)過一個(gè)暑假的調(diào)查與訪問，他們于1889年提出報(bào)告，認(rèn)為倫敦需要一所教學(xué)型大學(xué)?？墒撬麄儾磺宄撊绾螌?shí)施，意見存在分歧，其中3人認(rèn)為倫敦大學(xué)需要重組，加強(qiáng)大學(xué)與教學(xué)機(jī)構(gòu)的聯(lián)系;但另外3人表示反對(duì)，他們懷疑聯(lián)合一所考試型大學(xué)具有考試與教學(xué)兩種功能的可能性，并且希望在倫敦建立一所新的教學(xué)型大學(xué)，讓倫敦大學(xué)繼續(xù)履行現(xiàn)在的職能。[26]

1892年4月，政府再次任命考珀勛爵為主席來組建委員會(huì)，共12人?？肩晡瘑T會(huì)在執(zhí)行力和決策力上都強(qiáng)于塞爾伯恩委員會(huì)。1894年1月他們重新開始考慮倫敦大學(xué)的結(jié)構(gòu)問題，并提出一個(gè)更明確、更詳細(xì)的報(bào)告，但也存在分歧。有人認(rèn)為倫敦大學(xué)的校外生制和校內(nèi)生制是不相容的，不應(yīng)為聯(lián)合王國(guó)所有地方的學(xué)生提供考試。盡管如此，但與1889年報(bào)告相比，他們達(dá)成了一個(gè)重要共識(shí)：倫敦只應(yīng)有一所大學(xué)，而不是兩所;為倫敦建立一所有效的教學(xué)型大學(xué)就是在現(xiàn)有大學(xué)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行改組和重建。報(bào)告還指出：“需要的變化和新的創(chuàng)造不應(yīng)在一個(gè)特許狀下執(zhí)行，而是依據(jù)立法權(quán)通過任命委員會(huì)具有法定權(quán)力來執(zhí)行?！盵27]這為《1898年倫敦大學(xué)法》的誕生奠定了重要的法理基礎(chǔ)。此后四年，許多人開始說服議會(huì)并希望賦予1894的提案具有法律效力，其中以國(guó)會(huì)議員R·B·霍爾丹的貢獻(xiàn)最大。正是在霍爾丹的不懈努力下，《1898年倫敦大學(xué)法》才得以順利通過，N·B·哈特博士也因此而認(rèn)為“沒有人對(duì)倫敦大學(xué)的影響能如霍爾丹的影響之大或之全面的了”[28]。

19世紀(jì)末，面對(duì)考試與教學(xué)的爭(zhēng)論，政府最終頒布《1898年倫敦大學(xué)法》，融合了大學(xué)的考試和教學(xué)功能，同時(shí)兼顧大學(xué)科研功能的發(fā)展。政府在倫敦大學(xué)的改革中繼續(xù)扮演著“調(diào)解人”的角色，并且仍然選擇了1836年妥協(xié)、折中的策略?！?898年倫敦大學(xué)法》規(guī)定，大學(xué)理事會(huì)為大學(xué)的最高管理者和執(zhí)行者，并設(shè)有三個(gè)常務(wù)委員會(huì)，即學(xué)術(shù)委員會(huì)（TheAcademicCouncil）、外部學(xué)生委員會(huì)（TheCouncilforExternalStudents）和促進(jìn)大學(xué)教學(xué)發(fā)展委員會(huì)（TheBoardtoPromoteExtensionofUniversityTeaching），主要負(fù)責(zé)大學(xué)內(nèi)部和外部學(xué)生的教學(xué)與學(xué)術(shù)科研;此外，還設(shè)立學(xué)部（Faculties）、學(xué)科委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，并對(duì)考試作出了進(jìn)一步的規(guī)定。[29]因此，從法案規(guī)定的機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，政府改革的妥協(xié)性是十分明顯的?？傊?，在這次爭(zhēng)論中，大學(xué)的教學(xué)功能沒有完全取代考試功能，大學(xué)的考試功能也沒有徹底消除，政府改革倫敦大學(xué)的策略延續(xù)了1836年的妥協(xié)性，將大學(xué)的考試與教學(xué)聯(lián)合起來，視為大學(xué)的雙重功能，同時(shí)兼管科研，在大學(xué)本部設(shè)立研究所，招收學(xué)生。1900年，倫敦大學(xué)從伯林頓花園遷至肯辛頓的帝國(guó)學(xué)院。倫敦大學(xué)改組設(shè)置了經(jīng)濟(jì)學(xué)部、工程學(xué)部和神學(xué)部，一所教學(xué)型大學(xué)開始運(yùn)行，內(nèi)部學(xué)位授予各成員學(xué)院，外部學(xué)位授給校外學(xué)生。首批加盟學(xué)院有國(guó)王學(xué)院、大學(xué)學(xué)院、貝德福德學(xué)院、皇家霍洛維學(xué)院、皇家科學(xué)院、懷依東南農(nóng)學(xué)院、中央技術(shù)學(xué)院、倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院和10所都市醫(yī)學(xué)院。[30]自此以后，倫敦大學(xué)被描述成兩個(gè)相互分離的但又相互聯(lián)系的角色：一個(gè)主要的、“內(nèi)部”的角色，是基于倫敦地區(qū)大學(xué)組成學(xué)院的教學(xué)和研究功能;另一個(gè)是考試的、“外部”的角色，大學(xué)繼續(xù)為任何地方的學(xué)生提供服務(wù)。[31]

三、結(jié)語

從整體來看，任何改革都是一個(gè)除舊布新的過程，但在具體的新舊沖突面前，盲目地迎新除舊都會(huì)帶來很大風(fēng)險(xiǎn)，而最保險(xiǎn)的方法就是采取妥協(xié)的策略，讓二者共存，在妥協(xié)中探索新的出路，這就是漸進(jìn)性的改革模式。高等教育改革亦應(yīng)如此。在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突中，近代英國(guó)高等教育的現(xiàn)代化就是通過一條漸進(jìn)的改革之路來實(shí)現(xiàn)的，即沖突與變革的融合，這是英國(guó)特定歷史條件下的產(chǎn)物，也是原發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的重要特點(diǎn)之一。19世紀(jì)倫敦大學(xué)的發(fā)展史可以看作是近代英國(guó)高等教育的一部改革史。從1836年的《第一特許狀》到1898年的《倫敦大學(xué)法》，倫敦大學(xué)的兩次富有深刻意義的變革都是在妥協(xié)和讓步中進(jìn)行的，矛盾的雙方都沒有完全打垮或擊敗對(duì)方，就在雙方爭(zhēng)執(zhí)到不可開交之時(shí)，政府開始干預(yù)，但政府也沒有偏袒任何一方，而是保持中立，在妥協(xié)中另辟蹊徑，試圖通過“第三條”道路來融合雙方長(zhǎng)久以來存在的激烈矛盾。英國(guó)政府通過這兩次明智的妥協(xié)成功地改革了倫敦大學(xué)，實(shí)現(xiàn)了倫敦大學(xué)從近代到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，使之逐漸邁上了世界一流大學(xué)的行列?？梢?，妥協(xié)達(dá)成融合、融合蘊(yùn)藏妥協(xié)是近代英國(guó)高等教育改革的重要特點(diǎn)。與我國(guó)的傳統(tǒng)觀念不同，妥協(xié)意味著讓步，但并不等于“無為”，更傾向于“迂回”，類似于“中庸之道”。高等教育系統(tǒng)是一個(gè)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)含著各種價(jià)值觀和利益的妥協(xié)，因此，充分認(rèn)識(shí)妥協(xié)和利用妥協(xié)對(duì)高等教育改革具有重要意義。

注釋：

①倫敦大學(xué)學(xué)院在創(chuàng)辦之初使用的是“倫敦大學(xué)”之名，直到1836年獲得特許狀才改為倫敦大學(xué)學(xué)院。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡建華.高等教育學(xué)新論[M].南京：江蘇教育出版社，1995：246.

[2][美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒，譯.杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：284.

[3]錢乘旦，陳曉律.英國(guó)文化模式溯源[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003：2.

[4]胡建華.19世紀(jì)以來英國(guó)大學(xué)制度改革的基本特征及其分析[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2004（2）：61.

[5][10][美]謝爾頓·羅斯布萊特.現(xiàn)代大學(xué)及其圖新——紐曼遺產(chǎn)在英國(guó)和美國(guó)的命運(yùn)[M].別敦榮，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013：382，250.

[6]W.Rudy.TheUniversitiesofEurope，1100-1914[M].London：AssociatedUniversityPresses，1984：115.

[7]KingsCollege（London）.TheCharterandBy-lawsofKingsCollege，London[M].London：Gilbert&Rivington，1930：3.

[8][美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2002：51.

[9]N.Harte&J.North.TheWorldofUCL：1828-2004[M].London：UCLPress，2004：62-63.

[11][美]亞伯拉罕·弗萊克斯納.現(xiàn)代大學(xué)論——英美德大學(xué)研究[M].徐輝，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：204.

[12][14][29]UniversityofLondon.UniversityofLondontheHistoricalRecord（1836-1912）[R].London：UniversityofLondonPress，1912：46，26，62-69.

[13]王承緒.倫敦大學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1995：37.

[15]K.Vernon.CallingtheTune：BritishUniversitiesandtheState，1880-1914[J].HistoryofEducation：JournaloftheHistoryofEducationSociety，2010（2）：261.

[16]J.Roach.PublicExaminationsinEngland，1850-1900[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，1971：3.

[17]M.Sanderson.TheUniversitiesintheNineteenthCentury[M].LondonandBoston：Routledge&KeganPaul，1975：51.

[18][19][20][22][23][24]W.H.Allchin.AnAccountoftheReconstructionoftheUniversityofLondon（part1）[R].London：H.K.Lewis，136GowerStreet，W.C.1905：55，57，62-63，59，60-61，64.

[21]P.Dunsheath&M.Miller.ConvocationintheUniversityofLondon：TheFirstHundredYears[M].London：TheAthlonePress，1958：69.

[25]Anon.ReconstructionoftheUniversityofLondon[J].Nature，1911（86）：115.

[26][28]N.B.Harte.TheUniversityofLondon，1836-1986：AnIllustratedHistory[M].London：TheAthlonePress，1986：147-148，156.

[27]Anon.ReportoftheRoyalCommissiononUniversityEducationinLondon（GreshamUniversity）[J].TheBritishMedicalJournal，1894（2）：305.

[30]F.M.L.Thompson.TheUniversityofLondonandtheWorldofLearning，1836-1986[M].LondonandRonceverte：TheHambledonPress，1990：xxv.

[31]M.Tight.Re-WritingHistory：TheUniversityofLondonasaGlobalInstitutionintheNineteenth，TwentiethandTwenty-FirstCenturies[J].InternationalPerspectivesonHigherEducationResearch，2005（3）：294-295.

（責(zé)任編輯 劉第紅）