【摘 要】 刑罰對(duì)犯罪行為進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)，但量刑則直接影響刑罰科處的最終結(jié)果。量刑的權(quán)衡不僅關(guān)系到當(dāng)事人切身利益的問(wèn)題，還是的是司法是否公正的重要體現(xiàn)，甚至可以看出國(guó)家司法體系運(yùn)轉(zhuǎn)的透明度是否清晰。所以，量刑正當(dāng)性問(wèn)題已經(jīng)成為當(dāng)今刑法審判實(shí)踐和刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)之一。正對(duì)著這激烈的爭(zhēng)論，本文也將以量刑的方法為核心，從量刑的原則問(wèn)題出發(fā)，如何使量刑達(dá)到公正，兩大法系對(duì)量刑的看法，以及美國(guó)的量刑指南和國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論激烈的“電腦量刑”是否適用，進(jìn)而論述我國(guó)現(xiàn)階段的量刑及適用和以后的發(fā)展趨勢(shì)。

【關(guān)鍵詞】 量刑 方法 公正

隨著當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的保護(hù)特別是對(duì)罪犯的人權(quán)保護(hù)日益重視，我國(guó)對(duì)罪犯的人權(quán)保護(hù)也慢慢地出現(xiàn)，并漸漸地發(fā)展起來(lái)。人權(quán)寫入憲法、罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的確立、人民法院“公正與效率”世紀(jì)主題的提出等，對(duì)人權(quán)的思考越來(lái)越慎重。在懲罰的種類中，刑罰的懲罰功能是較為嚴(yán)重的，它將對(duì)人權(quán)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)乃至生命權(quán)產(chǎn)生其他手段無(wú)法比擬的巨大沖擊。作為刑事審判工作的一個(gè)重要組成部分——刑罰的裁量，即量刑，正日益受到更多的關(guān)注，即使是罪犯應(yīng)當(dāng)被科處刑罰有人權(quán)，但也應(yīng)當(dāng)受到公平正當(dāng)?shù)奶幜P。所以，量刑方法成為刑事訴訟的焦點(diǎn)、重點(diǎn)、難點(diǎn)。

一、量刑原則

刑罰的原則在刑法中有明確的規(guī)定，但量刑就沒(méi)有明確的法律規(guī)定，但量刑制度應(yīng)當(dāng)擁有自己的原則。何為量刑原則？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面進(jìn)行考量：首先，刑罰的基本原則應(yīng)當(dāng)統(tǒng)率量刑的原則，量刑原則的確定應(yīng)當(dāng)在刑罰原則范圍;其次，量刑原則并非量刑的具體操作規(guī)范，不是針對(duì)具體案件、具體犯罪主體的而進(jìn)行量刑，而是在科處刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)遵從原則性問(wèn)題。最后，量刑原則與刑法緊密相連，不能脫離刑法，更不能憑空捏造。因此，在量刑中本著這些原則，依據(jù)多方面的因素進(jìn)行量刑，或許可以做到公正。

根據(jù)判決裁斷的方式，公正的量刑伴隨著刑事訴訟審判過(guò)程，可以分為兩個(gè)部分：一個(gè)部分是定罪的選擇階段，另一個(gè)部分就是刑罰的適用階段。這是一個(gè)程序性先后方面的問(wèn)題，要將這兩個(gè)階段區(qū)分開來(lái)，否則就會(huì)出現(xiàn)同一行為被多次考慮到，因?yàn)槿绻骋恍袨楸徽J(rèn)為是定罪情節(jié)的行為，又把它拿來(lái)當(dāng)作量刑情節(jié)來(lái)考慮，就會(huì)在有意或無(wú)意中加重或者減輕了罪犯的刑罰。

二、英美法系和大陸法系國(guó)家量刑的方法

（一）英美法系的量刑

量刑程序在英美法系國(guó)家刑事案件審判過(guò)程中，不僅是一個(gè)非常重要的程序，而且是一個(gè)獨(dú)立的環(huán)節(jié)。在刑事案件的審判過(guò)程中，定罪與量刑是兩個(gè)單獨(dú)的程序，定罪與量刑程序不會(huì)放在一起同時(shí)進(jìn)行。在定罪程序中，被告人只能做有罪或者無(wú)罪的辯論，由陪審團(tuán)最終對(duì)罪與非罪給予定奪。如果被告人的行為被陪審團(tuán)評(píng)價(jià)為有是一個(gè)犯罪行為，即作出了有罪定論，將會(huì)擇日進(jìn)行下一個(gè)程序的開始——也就是對(duì)案件各種量刑因素展開聽(tīng)證辯論。

但在量刑聽(tīng)證程序中，美國(guó)與英國(guó)對(duì)于檢方出庭的任務(wù)持不同的態(tài)度。美國(guó)的刑事審判制度是抗辯式訴訟模式，檢方根據(jù)案件的具體情況，當(dāng)然的享有在量刑方面提出建議的權(quán)利。但是英國(guó)則認(rèn)為，盡然被告人對(duì)定罪沒(méi)有異議，在量刑的時(shí)候，檢方出庭只是協(xié)助法官確定量刑的事實(shí)基礎(chǔ)，主要任務(wù)就時(shí)從被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、性格形成等方面進(jìn)行舉證，盡量保持的中立客觀的立場(chǎng)。

這樣分階段地進(jìn)行審判看起來(lái)繁瑣，同時(shí)也要花費(fèi)大量的時(shí)間，人力物力的消耗也是難免的，但是筆者認(rèn)為，如果可以讓一個(gè)罪犯受到公正的處罰，那是值得的。畢竟，在繁瑣的過(guò)程中我們可以清楚的看到明顯的量刑階段，讓人一目了然——哪些情節(jié)是定罪的，哪些情節(jié)是量刑階段適用的，這樣可以讓司法的透明度增加。更重要的是讓罪犯知道自己已經(jīng)得到了量刑，而且這樣的量刑是經(jīng)過(guò)了控辯雙方的辯論得到了，這樣的判決結(jié)果是有相應(yīng)的依據(jù)，讓罪犯更好的伏法。

（二）大陸法系的量刑

大陸法系國(guó)家的法律并沒(méi)有對(duì)量刑程序進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，被告人的量刑卻貫穿于刑事訴訟審判的全程。從各國(guó)的刑事訴訟法律來(lái)看，量刑只是庭審中一個(gè)簡(jiǎn)單的舉證過(guò)程，法官在經(jīng)評(píng)議案件后，判決內(nèi)容就包括了定罪與量刑，因此，量刑的自由裁量權(quán)由法官掌控。但并非所有的大陸法系國(guó)家的量刑制度都一樣，例如：俄羅斯聯(lián)邦《刑事訴訟法典》第248條就規(guī)定：“檢察長(zhǎng)在法庭上支持國(guó)家控訴，……向法庭提出自己關(guān)于對(duì)受審人適用刑事法律和刑罰的意見(jiàn)?！表n國(guó)《檢察廳法》第4條規(guī)定，檢察官有“向法院請(qǐng)求法律的合理適用”的權(quán)利。而在德國(guó)的檢方在量刑中有了舉足輕重的作用，法官傾向于檢方提出的量刑建議，所以檢方的量刑建議與最終的判決刑罰較為接近。

對(duì)于大陸法系關(guān)于量刑的建議制度，筆者認(rèn)為是較為簡(jiǎn)單的。但是簡(jiǎn)單有簡(jiǎn)單的不足，如果太過(guò)于簡(jiǎn)單，定罪與量刑的模糊不清，就難以區(qū)分哪些情節(jié)已經(jīng)在定罪時(shí)考量，哪些情節(jié)應(yīng)當(dāng)在量刑時(shí)考量。特別是在罪犯的行為比較復(fù)雜的情況下，很多量刑情節(jié)相互交錯(cuò)，如果不加以區(qū)分定罪與量刑情節(jié)，那么法官的自由裁量權(quán)限沒(méi)有受到規(guī)制，畢竟沒(méi)有一個(gè)明確的量刑方法，而被科處刑罰的罪犯也無(wú)法明白所判之刑是如何裁決出來(lái)的。因此筆者認(rèn)為，英美法系與大陸法系的兩種做法各有千秋，各有不足，如果能將二者結(jié)合起來(lái)，互取長(zhǎng)短，彌補(bǔ)自身的不足，這對(duì)于審判活動(dòng)中量刑這一法定程序來(lái)說(shuō)是很有幫助的。

三、我國(guó)目前的量刑

與英美法系國(guó)家實(shí)施的定罪程序與量刑程序分開化不同，我國(guó)的量刑與大陸法系國(guó)家較為相似——定罪和量刑相互融合，并未區(qū)分定罪與量刑兩個(gè)程序，而是同時(shí)進(jìn)行。在刑事審判過(guò)程中，基本上是圍繞檢方提出的罪名以及量刑情節(jié)進(jìn)行審理，被告人量刑情節(jié)由檢方和被告人進(jìn)行共同舉證，而裁決結(jié)果與檢方提出的公訴意見(jiàn)也相差不大。刑事審判過(guò)程就像是檢方在幫助法院如何確定被告人的罪行，而作為裁判的法官更趨向于控方的意見(jiàn)。

目前，部分地區(qū)法院明確了的量刑規(guī)范，對(duì)常用的罪名和常見(jiàn)的量刑情節(jié)都有明確細(xì)節(jié)化的標(biāo)準(zhǔn)，所以檢察院在提起公訴的時(shí)候，就會(huì)對(duì)被告人的量刑情節(jié)進(jìn)行明確表述，并明確指出與量刑有關(guān)的法定條款，特別是認(rèn)罪認(rèn)罰具體制度實(shí)施以來(lái)，被告人在簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》后，檢察院的起訴書會(huì)附帶《量刑建議書》，有些案件甚至?xí)岢鼍唧w的刑期和附加刑，而最終的裁決結(jié)果也趨向于與檢方的量刑一致。認(rèn)罪認(rèn)罰制度簡(jiǎn)化了司法審判程序，節(jié)約了大量的司法資源。但是量刑規(guī)范并未將所有的情節(jié)都加以規(guī)定，所以關(guān)于被告人一些個(gè)案特有的情節(jié)，經(jīng)常被忽略，例如，被告人的成長(zhǎng)背景、走上犯罪之路的原因等。這些因素在未成年人犯罪的案件中，會(huì)作為量刑情節(jié)在審判過(guò)程中作為審理的一個(gè)重要組成部分，同時(shí)在判決書中也會(huì)進(jìn)行分析，并作為量刑情節(jié)進(jìn)行考量;但是在成年犯罪的案件中，就未得到足夠的重視，審判過(guò)程中也不會(huì)進(jìn)行查明，也不會(huì)在量刑時(shí)加以考慮。

三、美國(guó)的量刑格和中國(guó)“電腦量刑”

（一）美國(guó)的量刑格

一向非常重視人權(quán)的美國(guó)，對(duì)于量刑制度頗費(fèi)精力，判例法審判制度的國(guó)家法官的自由裁量權(quán)比成文法國(guó)家要大得多。正如前文所述，美國(guó)的量刑是一個(gè)單獨(dú)程序，但是卻沒(méi)有統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，有的依據(jù)判例法，有的依據(jù)成文法規(guī)定，不確定的量刑給社會(huì)帶來(lái)的消極影響，也給予民眾帶來(lái)較大的壓力。所以世紀(jì)70年代初期，就有人提出了對(duì)量刑應(yīng)當(dāng)有明確的法律規(guī)定。

美國(guó)1972年就開始設(shè)立“量刑委員會(huì)”，在委員會(huì)成立以后，就推出了一個(gè)關(guān)于量性格的量刑方式。具體而言就是，“量刑格是一張雙向表格，縱向表示犯罪輕重，橫向表示罪犯改造的難易情況，縱橫向包括的區(qū)域表示提出正式推薦的判決或判決的范圍?！痹诹啃谈裰贫壤?，縱橫相交的刻度可以對(duì)犯罪行為進(jìn)行相對(duì)固定的量刑。例如，法官對(duì)犯罪主體進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，就可以按橫坐標(biāo)中的情節(jié)對(duì)犯罪改造的情況進(jìn)行評(píng)議，在縱坐標(biāo)中就可以找到相對(duì)確定的判決范圍。隨后，各州也頒布了一批控制量刑權(quán)力的法律。加利福尼亞州制定了《統(tǒng)一確定量刑法》，明尼蘇達(dá)州、華盛頓州和賓夕法尼亞州提出了《判刑指導(dǎo)準(zhǔn)則》，到八十年代初期美國(guó)律師協(xié)會(huì)也于提出了《量刑修正標(biāo)準(zhǔn)》，直至1987年11月1日《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》的出臺(tái)，明確了法官在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)也受到了嚴(yán)格的限制，同時(shí)對(duì)法官的量刑權(quán)利作出了程序性規(guī)定，如果法官認(rèn)為某一罪行需要加重或減輕處罰，必須有陳述其理由的書面報(bào)告，以避免各級(jí)法院對(duì)同一罪行予以不同的處罰。書面形式陳述陳述要求增減量刑的理由，這無(wú)疑是對(duì)法官自由裁量權(quán)留下了“書面證據(jù)”，有法可依，有據(jù)可查。

（二）“電腦量刑”

為了減少主管判斷對(duì)量刑或過(guò)于輕或過(guò)于重的影響，我國(guó)有法院研究了一套“電腦量刑”刑事審判量刑法律操作電腦軟件——《規(guī)范量刑軟件管理系統(tǒng)》，這套系統(tǒng)已經(jīng)錄入了關(guān)于量刑情節(jié)輕重的法律規(guī)定，同時(shí)也對(duì)常見(jiàn)的量刑情節(jié)進(jìn)行了錄入，在輸入個(gè)案信息進(jìn)行量刑時(shí)，通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)會(huì)經(jīng)過(guò)大數(shù)據(jù)分析，就本案的情節(jié)會(huì)給出適當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果。對(duì)“電腦量刑”出現(xiàn)，不少人對(duì)此提出了各自看法。贊成者認(rèn)為，“電腦量刑”可以減少法官斷案的主觀因素，對(duì)量刑的標(biāo)準(zhǔn)和要求能做到統(tǒng)一，由于刑事審判司法的公證;反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)有個(gè)案件案情都有著各自特殊性，沒(méi)有雷同的案件情況，量刑雖然統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，但是“電腦量刑”缺乏靈活判斷能力，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正的刑事司法裁判，反而會(huì)出現(xiàn)不同案情卻有相同裁判結(jié)果的可能，無(wú)法達(dá)到刑罰具體化。

對(duì)于“電腦量刑”的量刑方式，筆者認(rèn)為，電腦量刑雖說(shuō)簡(jiǎn)便了法官的判案過(guò)程，但是它畢竟是一個(gè)死的東西，而其需要應(yīng)對(duì)的主體卻是有思維的人。一套程序的編排自會(huì)有其在很多方面的不足，雖說(shuō)它也是人編排的，但是它不可能涵蓋每一個(gè)情節(jié)，那么，對(duì)與行行色色的案件它又怎么能應(yīng)付得過(guò)來(lái)，且不說(shuō)不同性質(zhì)的案件的特殊性，就連同一性質(zhì)的案件也會(huì)有很大的區(qū)別，比如，犯罪動(dòng)機(jī)、目的，罪犯的個(gè)人履歷情況，犯罪對(duì)象的過(guò)錯(cuò)有無(wú)等一些特殊情況，很多的東西不是電腦用程序設(shè)計(jì)就可以完成的。但在此，筆者也不是完全否認(rèn)“電腦量刑”，對(duì)于這套程序，筆者認(rèn)為，還是有借鑒之處，它對(duì)案件的判處只能作為一種參考，萬(wàn)不能照搬。

不管是量刑格還是“電腦量刑”，它都只是一種對(duì)量刑方法的指南，都在盡量縮小個(gè)案之間的量刑差距，但是機(jī)械化的量刑方法，不能代替法官庭審過(guò)程中對(duì)量刑部分的審理重點(diǎn)審理，我們也只能把它當(dāng)作一種參考，去減小影響量刑不公的因素。

五、對(duì)量刑方法的再思考

量刑是一個(gè)龐大的體系問(wèn)題，而量刑的方法不僅要求實(shí)體有量化的實(shí)體規(guī)范，還應(yīng)當(dāng)有相關(guān)程序法律進(jìn)行規(guī)范。從粗淺到深入，從理論到實(shí)踐，都要斟酌著執(zhí)行，如果想讓它真正的發(fā)揮其功效，還要從各方個(gè)面著手，但量刑原則是不能丟棄的。量刑公正的還涉及到其他方面，比如基本刑期的確定問(wèn)題等等。尋找適量刑方法并非易事，隨著時(shí)代的發(fā)展，量刑方法也應(yīng)當(dāng)不斷的發(fā)展。研究它的過(guò)程，由于法系的不同，國(guó)家的基本狀況不一，經(jīng)濟(jì)條件的差別等諸多因素，必然會(huì)有著不可避免的爭(zhēng)議，雖說(shuō)無(wú)需追求與國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，但在國(guó)內(nèi)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的量刑方法。所以，量刑方法的研究，需要擱置不必要的分歧和爭(zhēng)議，取各方學(xué)說(shuō)之精華整合提高，而這一接近真理的過(guò)程注定是漫長(zhǎng)的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [美]安德魯·馮·赫希：已然之罪還是未然之罪[M]，北京：中國(guó)檢察出版社2001出版。

作者簡(jiǎn)介：許婷，1988年12月9日出生，漢族，籍貫是湖南永興縣，廣西民族大學(xué)在職研究生，研究方向：刑法學(xué)。