委托合同任意解除與違約責(zé)任

武騰

摘 要：民法典中有關(guān)委托合同任意解除的規(guī)定，應(yīng)吸收司法實(shí)踐中的合理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)本質(zhì)不同的有償委托合同予以區(qū)別對(duì)待。存在特別信賴(lài)關(guān)系，且未社會(huì)化的有償委托合同與無(wú)償委托合同一樣，其中存在真正的任意解除權(quán);雙方當(dāng)事人不需要任何理由即可隨時(shí)解除合同，只有在因故意或過(guò)失導(dǎo)致解除時(shí)間不當(dāng)時(shí)，才須承擔(dān)違反附隨義務(wù)的責(zé)任。在適用委托合同任意解除規(guī)定終止代理商合同時(shí)，有的人民法院補(bǔ)充“繼續(xù)履行合同不可期待”的要件，將該規(guī)定作為“有理由的隨時(shí)解除權(quán)”的規(guī)范依據(jù)，此系超越法律的續(xù)造;代理商合同本應(yīng)作為獨(dú)立的典型合同，其中不存在真正任意解除權(quán)，而只能基于重大理由即時(shí)終止。不動(dòng)產(chǎn)委托管理合同中的委托人系物業(yè)服務(wù)合同中的業(yè)主，其任意解除權(quán)的行使須符合法定程序和書(shū)面通知的要求。以盡力完成特定工作為標(biāo)的的委托合同，應(yīng)類(lèi)推適用承攬合同任意解除的規(guī)定。伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同屬于或類(lèi)似于保理合同，并無(wú)真正任意解除權(quán)。所謂“委托也為受托人的利益”，一般是指在委托合同的基礎(chǔ)上授予代理權(quán)或讓與債權(quán)后，代理人對(duì)代理權(quán)有利益或受讓人對(duì)債權(quán)有利益，在有因說(shuō)下應(yīng)排除委托合同中的任意解除權(quán)。

關(guān)鍵詞：民法典;委托合同;任意解除權(quán);有理由的隨時(shí)解除權(quán);違約責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF920.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.02.05

在現(xiàn)代社會(huì)，委托型交易日益發(fā)達(dá)，勞動(dòng)合同之外的勞務(wù)關(guān)系往往可納入委托合同的范疇①。任意解除規(guī)則的恰當(dāng)配置，是有關(guān)委托合同的規(guī)定能夠有效調(diào)整復(fù)雜多樣的勞務(wù)關(guān)系的前提。2019年12月《民法典（草案）初次審議稿》（下稱(chēng)《民法典草案》）第933條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外，無(wú)償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償因解除時(shí)間不當(dāng)造成的直接損失，有償委托合同的解除方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方的直接損失和可以獲得的利益。”該規(guī)定與《民法典合同編（草案）》兩次審議稿中的相關(guān)規(guī)定相同，都對(duì)《合同法》第410條（ 該條規(guī)定：“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！保┳鞒鲋卮笮薷?，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)對(duì)后者加以完善的決心;該規(guī)定一旦生效，便會(huì)對(duì)多種勞務(wù)關(guān)系及相關(guān)糾紛的解決產(chǎn)生重要影響，有必要對(duì)其進(jìn)行深入研究（ 退一步講，即使《民法典草案》第933條的內(nèi)容恢復(fù)為《合同法》第410條所規(guī)定的內(nèi)容，《民法典》立法過(guò)程中這一占主導(dǎo)地位的修改方案也值得認(rèn)真對(duì)待。有必要以其為切入點(diǎn)，進(jìn)一步研討委托合同任意解除后的損害賠償與違約損害賠償之間的關(guān)系。）。

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)委托合同任意解除權(quán)的適用范圍，以及任意解除后損害賠償?shù)男再|(zhì)、構(gòu)成要件和范圍等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探討（ 可參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、龍?。骸段泻贤娜我饨獬龣?quán)及其限制 ——“上海盤(pán)起訴盤(pán)起工業(yè)案”判決的評(píng)釋》，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第73頁(yè);周江洪：《委托合同任意解除的損害賠償》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第75頁(yè);呂巧珍：《委托合同中任意解除權(quán)的限制》，載《法學(xué)》2006年第9期，第75頁(yè);馬忠法、馮凱：《委托合同任意解除的賠償責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2009年第3期，第102頁(yè)。）。首要的共識(shí)是，有必要對(duì)任意解除權(quán)的適用范圍施加限制。限制方式之一是區(qū)分有償委托和無(wú)償委托，對(duì)于后者原則上承認(rèn)任意解除權(quán)，對(duì)于前者則施加較嚴(yán)格的限制（ 參見(jiàn)崔建元、龍?。骸段泻贤娜我饨獬龣?quán)及其限制》，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第73頁(yè)。）。限制方式之二是區(qū)分民事委托和商事委托，對(duì)于前者承認(rèn)任意解除權(quán)，對(duì)于后者原則上不承認(rèn)任意解除權(quán)（ 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《編纂民法典必須擺正幾對(duì)關(guān)系》，載《清華法學(xué)》2014年第6期，第47頁(yè)。另見(jiàn)李建偉：《我國(guó)民法典合同法編分則重大立法問(wèn)題研究》，載《政治與法律》2017年第7期，第23頁(yè)。）?！睹穹ǖ洳莅浮芬呀?jīng)借鑒了第一種限制方案，承認(rèn)無(wú)償委托合同中存在真正的任意解除權(quán)。質(zhì)言之，雙方（而非單方）當(dāng)事人無(wú)需理由便可隨時(shí)解除無(wú)償委托合同，且不必為該解除權(quán)的正當(dāng)行使付出任何代價(jià)，只在解除權(quán)行使時(shí)間不當(dāng)時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。與之相反，《民法典草案》否認(rèn)有償委托合同中存在真正的任意解除權(quán);一方或者雙方當(dāng)事人在沒(méi)有理由的情況下隨時(shí)解除有償委托合同的，不具有充分的正當(dāng)性，應(yīng)受到間接限制，即解除方原則上須賠償對(duì)方的直接損失和可得利益損失。應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)（ 在2019年7月23日至31日，筆者利用北大法寶V5版司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)適用《合同法》第410條的1200多份案件進(jìn)行搜集和整理，發(fā)現(xiàn)數(shù)量最多的三類(lèi)案件是：（1）以不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、保險(xiǎn)產(chǎn)品等為標(biāo)的物的委托代理銷(xiāo)售合同;（2）與律師、稅務(wù)師、專(zhuān)利代理人等獨(dú)立的勞務(wù)提供者之間的委托合同;（3）以不動(dòng)產(chǎn)或者金錢(qián)為標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)委托管理合同。）探討的首要問(wèn)題是，在無(wú)償委托合同中，真正的任意解除權(quán)一般在何種場(chǎng)合應(yīng)予排除;在復(fù)雜多樣的有償委托合同中，是否一概不存在真正的任意解除權(quán)。

在委托合同任意解除后的損害賠償問(wèn)題上，學(xué)界主流意見(jiàn)認(rèn)為，該損害賠償與違約損害賠償性質(zhì)不同?！逗贤ā穭倓傤C布，有學(xué)者便提出，當(dāng)事人依據(jù)《合同法》第410條解除合同既不是違約行為，也不是侵權(quán)行為;該條規(guī)定的損害賠償責(zé)任“既不是違約責(zé)任也不是侵權(quán)責(zé)任，而是法定賠償責(zé)任?！保惍d：《委托合同 行紀(jì)合同 居間合同》，法律出版社1999年版，第64-65頁(yè)。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，《合同法》第410條可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)。周江洪：《委托合任意解除的損害賠償》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第89-90頁(yè)。）有學(xué)者認(rèn)為，該損害賠償并非違約損害賠償?shù)脑蚴?，解除?quán)人行使法律賦予的權(quán)利具有正當(dāng)性，故解除合同不構(gòu)成違約（ 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第562頁(yè)。）。還有學(xué)者進(jìn)一步指出，該賠償責(zé)任不同于因?yàn)楣室膺`約而應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不應(yīng)包括預(yù)期利益的損失（ 參見(jiàn)王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第371頁(yè)。）。反之，有學(xué)者認(rèn)為，盡管該賠償責(zé)任不同于因故意違約而產(chǎn)生的責(zé)任，但是不宜將責(zé)任范圍限定為直接損失（ 馬忠法、馮凱：《委托合同任意解除的賠償責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2009年第3期，第108頁(yè)。）。還有學(xué)者認(rèn)為，在合同利益不取決于其他法律行為成立、生效的場(chǎng)合，有償委托合同任意解除后損害賠償?shù)姆秶傻美鎿p失（參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、龍俊文：《委托合同的任意解除權(quán)及其限制》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第86頁(yè)。）?？傊?，大多數(shù)學(xué)者雖然認(rèn)為委托合同任意解除后的損害賠償不同于違約損害賠償，但對(duì)于兩者究竟有何不同尚未給出清晰而全面的回答，以致賠償范圍爭(zhēng)議不斷。至于損害賠償?shù)臉?gòu)成，關(guān)鍵要件是“除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由外”。如后文所述，對(duì)于“可歸責(zé)于該當(dāng)事人”有兩種代表性解釋方案：一是解除可歸責(zé)說(shuō)（ 參見(jiàn)江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第353頁(yè);馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第730頁(yè)。），二是損失可歸責(zé)說(shuō)（ 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第562頁(yè)。）。這兩種觀點(diǎn)背后隱藏著對(duì)任意解除權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。此要件解釋方案的選擇牽涉重大，尚未引起足夠的重視。有必要結(jié)合《民法典草案》深入探討“可歸責(zé)事由”應(yīng)如何解釋?zhuān)我饨獬蟮膿p害賠償與違約損害賠償究竟有何異同。下面先探討無(wú)償委托合同任意解除后損害賠償?shù)摹翱蓺w責(zé)事由”以及該賠償?shù)男再|(zhì)。

一、無(wú)償委托合同任意解除與違約責(zé)任

（一）解除時(shí)間不當(dāng)與違約責(zé)任

承認(rèn)無(wú)償委托合同中存在任意解除權(quán)，是各國(guó)通行的做法。在德國(guó)法上，委托合同系無(wú)償合同，任意解除權(quán)本質(zhì)上是無(wú)需理由的終止權(quán)，其背后的依據(jù)是限制無(wú)償合同責(zé)任的功利原則（Utilitatsprinzip）;依據(jù)該原則無(wú)償行為人的責(zé)任有所減輕，其也能更輕易地從義務(wù)中解放出來(lái)（ Vgl. Medicus/Lorenz， Schuldrecht Ⅱ Besonderer Teil， 2010， Rn. §45，857， 5.）。在日本法上，有深遠(yuǎn)影響的廣中俊雄學(xué)說(shuō)也認(rèn)為，只有委托的無(wú)償性才能證成委托合同中的任意解除權(quán)（ 參見(jiàn)[日]廣中俊雄：《債權(quán)各論講義》，有斐閣1994年版，第284-292頁(yè)。）。我國(guó)《民法典草案》第933條也已明確緩和無(wú)償委托合同的拘束力，這是承認(rèn)功利原則的體現(xiàn)。

無(wú)償委托合同雙方當(dāng)事人均可不附理由地隨時(shí)解除合同，但在解除時(shí)間上并非絕對(duì)自由，而是應(yīng)基于誠(chéng)信原則合理照顧對(duì)方的利益。在《合同法》制定之時(shí)，立法機(jī)關(guān)工作部門(mén)便指出如果委托合同解除時(shí)間不當(dāng)，那么解除方應(yīng)賠償相對(duì)人的損失（ 參見(jiàn)胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第580頁(yè)。）。該立場(chǎng)有域外法經(jīng)驗(yàn)相支持（ 比如，《德國(guó)民法典》第671條第2款規(guī)定，受托人在無(wú)重大理由的情形下，不適時(shí)地通知終止委托的，必須賠償委托人因此而遭受的損害。），也為我國(guó)學(xué)者所接受（ 參見(jiàn)張谷：《商法，這只寄居蟹 ——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》第6輯，清華大學(xué)出版社2005年版，第29頁(yè);另見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、龍?。骸段泻贤娜我饨獬龣?quán)及其限制》，載《法學(xué)研究》2017年第3期，第86頁(yè)。），現(xiàn)在被《民法典草案》第933條所確認(rèn)。依據(jù)該條第2句，“無(wú)償委托合同解除后，解除方須就解除時(shí)間不當(dāng)給對(duì)方造成的直接損失負(fù)責(zé)賠償，除非存在不可歸責(zé)于解除方的事由”。所謂解除時(shí)間不當(dāng)，是指在相對(duì)人沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)事務(wù)或資源另作合理安排的時(shí)間解除。如果將直接損失理解為侵害固有利益造成的損失，那么該責(zé)任似乎是侵權(quán)責(zé)任（ 《合同法》未采用直接損失這一概念。依照主流學(xué)說(shuō)，直接損失（Unmittelbarer Schaden）是受損害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益本身所遭受的損害，與間接損失在因果關(guān)系上遠(yuǎn)近程度有所不同。參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第217-218頁(yè)。）。不過(guò)，即使是固有利益的損失，也可通過(guò)違約損害賠償予以填補(bǔ)。更重要的是，假設(shè)一方因故意或重大過(guò)失導(dǎo)致解除時(shí)間不當(dāng)，造成對(duì)方信賴(lài)?yán)娴膿p失，那么該損失不應(yīng)排除在賠償范圍之外。實(shí)際上，解除方在解除時(shí)間上未能合理照顧相對(duì)人利益的，系違反合同終止時(shí)的附隨義務(wù)。從賠償范圍和所違反義務(wù)的性質(zhì)來(lái)看，將該規(guī)定中的賠償責(zé)任界定為違約責(zé)任似乎更為妥當(dāng)。

損害賠償責(zé)任的成立，除了要求解除時(shí)間不當(dāng)、損失，以及兩者之間的因果關(guān)系，還要求存在可歸責(zé)事由。對(duì)于可歸責(zé)于解除方的事由，有兩種代表性解釋方案：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是指解除方對(duì)于合同的解除具有過(guò)錯(cuò);只要對(duì)合同的解除沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，解除方就不必承擔(dān)賠償責(zé)任，不論解除是可歸責(zé)于對(duì)方當(dāng)事人、第三人還是不可抗力（ 參見(jiàn)江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第353頁(yè);馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第730頁(yè)。）。此即解除可歸責(zé)說(shuō)，其本質(zhì)是解除方對(duì)解除的原因應(yīng)予負(fù)責(zé)（其實(shí)未必要有過(guò)錯(cuò)）。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這是指解除方對(duì)于損失的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，即賠償義務(wù)人對(duì)于損失的發(fā)生存在故意或者過(guò)失;而且，法律推定了可歸責(zé)事由的存在（ 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法學(xué)》，高等教育出版社2010年版，第562頁(yè)。）。該觀點(diǎn)可稱(chēng)為損失可歸責(zé)說(shuō)。所謂不可歸責(zé)于該當(dāng)事人，其實(shí)只包括兩種情況：一是純粹可歸責(zé)于相對(duì)人，二是不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人（ 參見(jiàn)[日]中田?？担骸镀跫s法》，有斐閣2018年初版第4刷，第492-493頁(yè)。）。所謂純粹可歸責(zé)于相對(duì)人，按照解除可歸責(zé)說(shuō)，是指相對(duì)人單方違反合同義務(wù)導(dǎo)致解除權(quán)產(chǎn)生;按照損失可歸責(zé)說(shuō)，是指損失純粹是因相對(duì)人故意或過(guò)失造成的。所謂不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，按照解除可歸責(zé)說(shuō)，主要是指因不可抗力或合同基礎(chǔ)的重大變化導(dǎo)致解除發(fā)生;按照損失可歸責(zé)說(shuō)，主要是指因不可抗力或其他不得已事由導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生。不難發(fā)現(xiàn)，如果采用解除可歸責(zé)說(shuō)，那么解釋的出發(fā)點(diǎn)便是對(duì)解除發(fā)生的原因進(jìn)行評(píng)價(jià)，這就偏離了任意解除權(quán)的本質(zhì)。只要是真正的任意解除權(quán)，就應(yīng)采用損失可歸責(zé)說(shuō)，不必考慮解除是否有理由，只需考慮解除方對(duì)損失是否有過(guò)錯(cuò)?！睹穹ǖ洳莅浮芬呀?jīng)規(guī)定了過(guò)錯(cuò)的客觀形式——解除時(shí)間不當(dāng);解除方還須存在主觀上的故意或過(guò)失。如果解除方對(duì)解除時(shí)間不當(dāng)并無(wú)故意或過(guò)失，那就不須承擔(dān)賠償責(zé)任。比如，一方因孩子突發(fā)嚴(yán)重疾病而迫不得已立即解除合同的，即使發(fā)生在對(duì)方?jīng)]有機(jī)會(huì)另作合理安排的時(shí)間點(diǎn)，也不必承擔(dān)賠償責(zé)任。解除方對(duì)于自身無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)有證明責(zé)任。

（二）任意解除權(quán)的排除與違約責(zé)任

無(wú)論是無(wú)償委托合同，還是有償委托合同，真正的任意解除權(quán)原則上均可被當(dāng)事人排除，除非違背公序良俗。一旦被有效排除，當(dāng)事人主張任意解除便不發(fā)生合同解除的效果，反而可能產(chǎn)生違約責(zé)任。按照主流意見(jiàn)，委托也為受托人的利益設(shè)立的，委托合同不得任意解除;所謂為受托人的利益，不包括受托人報(bào)酬方面的利益（ 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)、龍?。骸段泻贤娜我饨獬龣?quán)及其限制—上海盤(pán)起訴盤(pán)起工業(yè)案”判決書(shū)的評(píng)釋》，載《法學(xué)研究》2008年第6期，第80頁(yè)。）。不過(guò)，主流意見(jiàn)未闡明的是，上述利益在通常情況下是基于代理權(quán)授予或者債權(quán)讓與而產(chǎn)生，并非基于委托合同直接產(chǎn)生。如果采有因說(shuō)，那么無(wú)論委托合同是無(wú)償還是有償，都應(yīng)排除委托合同中的任意解除權(quán)，以防止代理權(quán)消滅或者債權(quán)復(fù)歸。

在法國(guó)法上，委托人得任意解除委托，必要時(shí)得請(qǐng)求受托人（代理人）交回授權(quán)文書(shū)（《法國(guó)民法典》第2004條），受托人（代理人）得以向委托人發(fā)出拋棄通知的方式，拋棄其所受之委托（《法國(guó)民法典》第2007條第1款）。之所以法國(guó)法規(guī)定委托人可以任意解除委托、受托人可以自由拋棄委托，是因?yàn)槠湮磳?duì)委托和代理作嚴(yán)格區(qū)分（ 參見(jiàn)[德]海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第336頁(yè)。）。委托人任意解除委托發(fā)揮著“代理權(quán)可在任何時(shí)候被消滅”的作用;鑒于本人使用代理人的目的是擴(kuò)大自己的活動(dòng)范圍，當(dāng)本人不再有這種興趣或需要時(shí)，其可自由決定消滅代理（ 參見(jiàn)[德]海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第334頁(yè)。）。另一方面，也不得強(qiáng)求代理人享有決定本人地位的代理權(quán)，故代理人也可自由拋棄委托。法國(guó)法之所以對(duì)解除或拋棄委托施加限制，是為了維護(hù)代理權(quán)對(duì)于代理人或被代理人的利益。法國(guó)最高法院第一民事庭早在1889年就作出判決，認(rèn)為“當(dāng)委托代理是為了委托人與代理人的共同利益時(shí)，只有雙方一致同意才能解除合同。”（ [法]弗朗索瓦·泰雷等：《法國(guó)債法：契約篇》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第936頁(yè)。）該法庭在后來(lái)的判決中還認(rèn)為，“對(duì)原已賦予受托人的權(quán)力進(jìn)行限制，構(gòu)成對(duì)（原）委托的部分解除”，不需要得到受托人（代理人）的同意（ [法]弗朗索瓦·泰雷等：《法國(guó)債法：契約篇》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社2018年版，第936頁(yè)。）。對(duì)委托人任意解除委托施加限制，只有在受托人（代理人）對(duì)代理權(quán)也有利益的情況下才具有正當(dāng)性，僅存在受托人（代理人）可以獲得報(bào)酬的事實(shí)并不能滿足這一要求（參見(jiàn)[德]海因·克茨：《歐洲合同法》（上卷），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第336頁(yè)。）。所謂委托代理是為委托人和受托人的“共同利益”，正是在不嚴(yán)格區(qū)分委托和代理的背景下提出的。

在德國(guó)法上，代理權(quán)與基礎(chǔ)關(guān)系的分離是明確的。在通常情況下，意定代理權(quán)可以被自由撤回。即使基礎(chǔ)關(guān)系仍應(yīng)存續(xù)，授權(quán)人也有權(quán)在無(wú)任何理由的情況下撤回意定代理權(quán)。在例外情況下，意定代理權(quán)不只為授權(quán)人的利益，也為被授權(quán)人的利益而被授予的，授權(quán)人不得任意撤回意定代理權(quán)（ 參見(jiàn)[德]布洛克斯·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》，張艷譯，馮楚奇補(bǔ)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第248頁(yè)。）。在為意定代理權(quán)規(guī)定更長(zhǎng)存續(xù)期間的場(chǎng)合，基礎(chǔ)關(guān)系終止后，還存在一個(gè)“被允許的孤立的意定代理權(quán)”（參見(jiàn)[德]布洛克斯·瓦爾克：《德國(guó)民法總論》，張艷譯，馮楚奇補(bǔ)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第248頁(yè)。）。可見(jiàn)，在德國(guó)法上，所謂“為被授權(quán)人的利益而授予”的理論，是在解釋意定代理權(quán)的自由撤回為何應(yīng)受到限制時(shí)發(fā)揮作用。

2017年《日本民法典》修正后，其第651條第1項(xiàng)規(guī)定：“各當(dāng)事人有權(quán)隨時(shí)解除委托?！痹摋l第2項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一的，基于前項(xiàng)規(guī)定解除委托的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)賠償相對(duì)人的損失：（一）在對(duì)相對(duì)人不利的時(shí)期解除委托的;（二）委托人解除以受托人的利益為目的（專(zhuān)為獲得報(bào)酬的除外）的委托的。但是，存在不得已的事由的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！绷⒎ㄕ咴诘?項(xiàng)中增加一種賠償損失的情形，即在委托人解除以受托人的利益為目的的委托時(shí)，其必須賠償受托人的損失，除非存在不得已事由?！耙允芡腥说睦鏋槟康摹辈话ā皩?zhuān)為獲得報(bào)酬”，意味著受托人是在委托合同之外，基于獨(dú)立取得的代理權(quán)或債權(quán)等獲得利益。

結(jié)合域外法不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于受托人來(lái)說(shuō)，從委托合同中只能產(chǎn)生報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和處理事務(wù)的義務(wù);處理事務(wù)的義務(wù)構(gòu)成一項(xiàng)負(fù)擔(dān)，受托人不可能從委托合同中獲得報(bào)酬之外的利益。只有在委托合同的基礎(chǔ)上再授予代理權(quán)或者讓與債權(quán)等權(quán)利，受托人成為代理人或者債權(quán)人之后，才可能因?yàn)檫@種地位或權(quán)利而有專(zhuān)門(mén)的利益。在我國(guó)，盡管立法上采用委托代理的概念，但主流意見(jiàn)認(rèn)為代理權(quán)授予是一項(xiàng)獨(dú)立的行為，應(yīng)與委托嚴(yán)格區(qū)分（ 參見(jiàn)張俊浩：《民法學(xué)原理》（下冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第819頁(yè);梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第238頁(yè)。）。本人可以任意撤回代理權(quán)，代理人也可自由放棄代理權(quán)，兩者在代理權(quán)存在上系自由平等關(guān)系（ 崔建遠(yuǎn)等：《民法總論》，清華大學(xué)出版社2019年版，第249頁(yè)。）。顯然，不能將保障代理權(quán)的自由撤回、拋棄作為委托合同任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而應(yīng)認(rèn)為意定代理權(quán)可獨(dú)立地任意撤回、拋棄。不過(guò)，與德國(guó)法不同，我國(guó)主流學(xué)說(shuō)對(duì)于代理權(quán)授予采有因說(shuō)（ 參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第240頁(yè);馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2010年版，第230頁(yè);朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第344-346頁(yè)。）。代理權(quán)因?yàn)榛A(chǔ)關(guān)系的解除而消滅。如果采取損害賠償?shù)姆桨福瞧鋵?shí)無(wú)法避免代理權(quán)消滅的結(jié)果，難以有效彌補(bǔ)受托人的利益損失。因此，以委托合同為基礎(chǔ)關(guān)系授予代理權(quán)，且該代理權(quán)也為代理人的利益而授予的，不僅代理權(quán)不得任意撤回，委托合同也不得任意解除，無(wú)論其是有償還是無(wú)償。類(lèi)似地，我國(guó)主流意見(jiàn)對(duì)于債權(quán)讓與也采有因說(shuō)（ 參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第600頁(yè)。）。債權(quán)會(huì)因?yàn)樵蛐袨榈慕獬鴱?fù)歸。如果采取損害賠償?shù)姆桨?，那便無(wú)法避免債權(quán)復(fù)歸的結(jié)果。如后文所述，在伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同中，一般應(yīng)類(lèi)推適用有關(guān)保理合同的規(guī)定，不承認(rèn)當(dāng)事人享有任意解除權(quán)。

二、有償委托合同中的真正任意解除權(quán)與違約責(zé)任

按照《民法典草案》第933條，有償委托合同任意解除后，解除方應(yīng)賠償對(duì)方的直接損失和可得利益的損失，除非存在不可歸責(zé)于解除方的事由。此處的不可歸責(zé)不是指對(duì)解除時(shí)間不當(dāng)無(wú)過(guò)錯(cuò);只能采解除可歸責(zé)說(shuō)，解釋為對(duì)解除發(fā)生的原因不應(yīng)負(fù)責(zé)。換言之，解除方只有基于以下原因解除合同才可謂不可歸責(zé)：（1）相對(duì)人嚴(yán)重違反合同義務(wù)（可歸責(zé)于對(duì)方）;（2）因不可抗力、合同基礎(chǔ)的重大變化等事由導(dǎo)致履行不能或履行艱難（不可歸責(zé)于雙方）。如此解釋雖能符合邏輯，但立刻引發(fā)兩項(xiàng)疑問(wèn)：第一，按照《民法典草案》第933條，有償委托合同中難道根本不存在真正的任意解除權(quán)？第二，如果解除發(fā)生的原因只能是可歸責(zé)于對(duì)方或不可歸責(zé)于雙方，那么豈非依據(jù)有關(guān)一般法定解除權(quán)的規(guī)定和情事變更的規(guī)定已足，《民法典草案》第933條究竟有何用武之地？第一項(xiàng)疑問(wèn)牽涉到任意解除權(quán)規(guī)定能否有效處理存在特別信賴(lài)關(guān)系的委托合同的終止問(wèn)題，第二項(xiàng)疑問(wèn)牽涉到任意解除權(quán)規(guī)定能否處理雙方違約導(dǎo)致繼續(xù)履行不可合理期待時(shí)的合同終止問(wèn)題，對(duì)這兩項(xiàng)疑問(wèn)的解答是本文的核心。

（一）《民法典草案》第933條與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之間的張力

圍繞任意解除權(quán)規(guī)定在有償委托合同中的適用，司法實(shí)踐中糾紛最集中的領(lǐng)域之一是委托人與律師、會(huì)計(jì)師等獨(dú)立的勞務(wù)提供者之間的委托合同解除。司法裁判的主流立場(chǎng)是：第一，充分保障當(dāng)事人，特別是委托人從合同中解放出來(lái)的自由，即使當(dāng)事人約定限制或者排除委托人的任意解除權(quán)，該約定原則上也無(wú)效。第二，委托人任意解除之后，應(yīng)依據(jù)《合同法》第405條就受托人已經(jīng)完成的工作支付相應(yīng)報(bào)酬，而不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上述立場(chǎng)承認(rèn)了有償委托合同當(dāng)事人可以不附理由地隨時(shí)解除合同，且不必承擔(dān)賠償責(zé)任，與《民法典草案》第933條規(guī)定有顯著不同。

在2009年第12期《最高人民法院公報(bào)》刊載的“上海市弘正律師事務(wù)所訴中國(guó)船舶及海洋工程設(shè)計(jì)研究院服務(wù)合同糾紛”案（下稱(chēng)“弘正案”）中，上海市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《合同法》第52條，認(rèn)定合同中“[委托人]如有調(diào)解、和解及終止代理等需與[受托人]協(xié)商一致，否則以約定律師代理費(fèi)補(bǔ)償[受托人]經(jīng)濟(jì)損失”的條款為無(wú)效。最高人民法院在“賀少林訴中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處委托代理合同糾紛”再審案（ 參見(jiàn)《最高人民法院（2012）民再申字第216號(hào)民事裁定書(shū)》。）中認(rèn)為，當(dāng)事人之間有關(guān)“如甲方中途終止合同，或未經(jīng)乙方同意撤回起訴，或私下與欠款責(zé)任方和解，視為總涉案標(biāo)的已全部追回，甲方應(yīng)……全額支付代理費(fèi)”的約定限制了委托人和解、調(diào)解、撤訴的權(quán)利，違反社會(huì)公共利益，為無(wú)效條款。最高人民法院在“河南弘創(chuàng)律師事務(wù)所訴洛陽(yáng)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司訴訟代理合同糾紛”案中也作出類(lèi)似裁判（參見(jiàn)《最高人民法院（2017）最高法民申2833號(hào)民事裁定書(shū)》。）。各地高級(jí)人民法院的立場(chǎng)大多與之保持一致（可參見(jiàn)“福建燁陽(yáng)律師事務(wù)所訴林金水等委托合同糾紛”案，《福建省高級(jí)人民法院（2014）閩民申字第647號(hào)民事裁定書(shū)》。）。本文認(rèn)為，之所以當(dāng)事人之間有關(guān)限制委托人解除合同、撤回代理權(quán)的約定無(wú)效，歸根結(jié)底是為了保障委托人撤訴、和解、接受調(diào)解的權(quán)利;對(duì)委托人的這些權(quán)利加以限制違背了民法的一項(xiàng)基本價(jià)值目標(biāo)——定紛止?fàn)?，故人民法院認(rèn)定上述條款因違反社會(huì)公共利益（公序良俗）而無(wú)效的做法基本值得贊同。不過(guò)，如果受托事務(wù)不涉及法律糾紛的解決，而僅與特定交易有關(guān)（如草擬一份合同），那就不宜認(rèn)為排除任意解除權(quán)的約定系無(wú)效。

在上述案件中，委托合同中的任意解除權(quán)不可排除，任意解除后報(bào)酬或者損失的認(rèn)定就成為焦點(diǎn)問(wèn)題。在不采取風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式（風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是指以委托人實(shí)際收回財(cái)產(chǎn)為收費(fèi)條件，并按照實(shí)際收回財(cái)產(chǎn)數(shù)額的比例收費(fèi)。）的場(chǎng)合，法院的慣常做法是，依據(jù)《合同法》第405條酌定受托人有權(quán)取得部分報(bào)酬（可參見(jiàn)“北京市合川律師事務(wù)所與李小華等委托合同糾紛”上訴案，《北京市第三中級(jí)人民法院（2017）京03民終7554號(hào)民事判決書(shū)》。）。在采取風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)方式的場(chǎng)合，司法實(shí)踐中存在分歧，既有依據(jù)《合同法》第405條加以處理的（參見(jiàn)“云南九州方圓律師事務(wù)所與珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)紅塔仁恒紙業(yè)有限公司訴訟代理合同糾紛”案，《廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2016）粵04民終1862號(hào)民事判決書(shū)》;“廣東東成律師事務(wù)所與吳海平委托合同糾紛案”，《廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民終13852號(hào)民事判決書(shū)》。），也有依據(jù)《合同法》第410條通過(guò)損害賠償加以處理的。從公報(bào)案例和高層級(jí)法院的裁判來(lái)看，更多的屬于前者。比如，上海市第二中級(jí)人民法院在公報(bào)案例“弘正案”中斟酌代理人所付出的勞務(wù)，認(rèn)為委托人應(yīng)支付合理的報(bào)酬。早在該案之前，上海市第二中級(jí)人民法院在“上海市正夏律師事務(wù)所訴浙江省諸暨市第二建筑工程公司法律服務(wù)合同抗訴糾紛”案（ 參見(jiàn)王鴻翼：《人民檢察院民事行政抗訴案例選》（第六集），法律出版社2004年版，第273頁(yè)。）中便接受了以下抗訴意見(jiàn)：“當(dāng)事人一方在行使法定的合同任意解除權(quán)時(shí)，只要非置對(duì)方于重大不利情形，不應(yīng)認(rèn)定為其有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任，且當(dāng)事人的可得利益不應(yīng)在此類(lèi)合同中作為損失予以賠償……[受托人]應(yīng)僅就其所付出的勞務(wù)獲取相應(yīng)的報(bào)酬?！迸c之類(lèi)似的是“吉林省高院在吉林市松江法律服務(wù)所訴毛忠財(cái)委托代理合同糾紛”再審案（參見(jiàn)《吉林省高級(jí)人民法院（2016）吉民再206號(hào)民事判決書(shū)》。）中的裁判。在該案中，當(dāng)事人之間旨在限制委托合同任意解除的違約金條款已被另一生效判決確認(rèn)為無(wú)效，吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為受托人主張代理費(fèi)的，應(yīng)適用《合同法》第405條而非第410條，且鑒于委托人在解除合同之后兩個(gè)多月就獲得執(zhí)行款，受托人有權(quán)獲得風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)的70%。在涉及處理審計(jì)、會(huì)計(jì)事務(wù)的合同解除糾紛中也存在類(lèi)似判決（可參見(jiàn)“貴州省凱里城鎮(zhèn)建設(shè)投資有限公司與大華會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）委托合同糾紛”案，《江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01民再75號(hào)民事判決書(shū)》。）。

可見(jiàn)，司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與《民法典草案》第933條之間明顯存在張力，前者承認(rèn)有的有償委托合同中存在真正的任意解除權(quán)，傾向于根據(jù)受托人已經(jīng)提供的服務(wù)酌定報(bào)酬;后者則一概否定有償委托合同中存在真正任意解除權(quán)，并規(guī)定了履行利益的損害賠償。判斷司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是否具有合理性，須先澄清真正任意解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

（二）有償委托合同中存在真正的任意解除權(quán)

主流意見(jiàn)認(rèn)為，委托合同任意解除的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于，委托合同是以信任的存在為條件;只要彼此之間喪失信任，當(dāng)事人就可以不附理由地隨時(shí)解除合同，不在乎合同是否有期限（ 參見(jiàn)江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第352-353頁(yè);王利明：《合同法研究》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第728頁(yè);崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第661頁(yè);胡康生：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第630頁(yè)。）。有學(xué)者進(jìn)一步指出，當(dāng)事人之間的信任具有很大的主觀性，只要當(dāng)事人認(rèn)為相互之間不堪信任，委托合同就失去了存續(xù)的基礎(chǔ)（ 參見(jiàn)陳甦《委托合同 行紀(jì)合同 居間合同》，法律出版社1999年版，第63頁(yè)。）。后一種闡釋更值得贊同。任何合同都以信任為基礎(chǔ)，并非獨(dú)委托合同以信任為基礎(chǔ)，僅以信任為由證成任意解除權(quán)，理由并不充分。然而，如果委托合同中的信任關(guān)系具有很強(qiáng)的主觀性，那就無(wú)法基于一個(gè)理性人的立場(chǎng)對(duì)其進(jìn)行合理性審查，規(guī)定由當(dāng)事人自己決定是否解除合同，便有了正當(dāng)性。不過(guò)，僅以此為由承認(rèn)任意解除權(quán)，正當(dāng)性仍不充分，還須考慮有償委托合同中的受托人是否一旦喪失報(bào)酬即失去基本生活保障。在綜合考察當(dāng)事人之間信賴(lài)關(guān)系的特殊性、受托人生存利益保障的必要性等因素之后，對(duì)于部分有償委托合同應(yīng)承認(rèn)其真正的任意解除權(quán)。

1.根據(jù)交易的性質(zhì)，受托人可能只有在委托人披露其違法違規(guī)行為、商業(yè)秘密、財(cái)務(wù)信息、隱私等之后才能有效提供服務(wù);委托人卻難以對(duì)受托人的專(zhuān)業(yè)能力、知識(shí)水平、職業(yè)道德水準(zhǔn)進(jìn)行有效判斷，更不必說(shuō)對(duì)后者加以具體指揮。在滿足上述兩項(xiàng)特征時(shí)，當(dāng)事人之間只有存在特別信賴(lài)關(guān)系，合同才能維系。在聘請(qǐng)律師、稅務(wù)師、會(huì)計(jì)師、私人醫(yī)生、經(jīng)理等提供專(zhuān)業(yè)服務(wù)的場(chǎng)合，當(dāng)事人之間往往都存在特別信賴(lài)關(guān)系;甚至在聘請(qǐng)私人教師、照護(hù)人員的場(chǎng)合，也要有特別信賴(lài)關(guān)系。只要當(dāng)事人認(rèn)為特別信賴(lài)關(guān)系已不復(fù)存在，便無(wú)法苛求其繼續(xù)維系合同關(guān)系，故這種關(guān)系中存在著退出自由原則。如果以賠償對(duì)方可得利益的損失為退出合同關(guān)系的代價(jià)，那就是通過(guò)間接方式迫使當(dāng)事人不得自由退出，與這類(lèi)交易的性質(zhì)相沖突，甚至可能損害當(dāng)事人的核心自由。同時(shí)，解除方欲不付代價(jià)地解除合同，便必須證明特別信賴(lài)關(guān)系的喪失具有客觀事實(shí)基礎(chǔ)，并可歸責(zé)于對(duì)方;這常常不切實(shí)際。在前述案例中，委托合同當(dāng)事人之間便存在特別信賴(lài)關(guān)系，可以較自由地從合同關(guān)系中解放出來(lái)（ Vgl. Medicus/Lorenz， Schuldrecht II Besonderer Teil， 2018，§32，Rn 53.）。

2.上述案例中受托人是按照事務(wù)處理的進(jìn)展分次取得報(bào)酬，合同的終止即使會(huì)影響受托人的利益，一般也不會(huì)危及受托人的生存基礎(chǔ)，不必基于保障勞動(dòng)者生存利益的社會(huì)性立場(chǎng)限制委托人的解除權(quán)（ Vgl. Medicus/Lorenz， Schuldrecht II Besonderer Teil， 2018，§32，Rn 52.）。在勞務(wù)供與類(lèi)合同中，勞務(wù)提供方越依賴(lài)合同中的固定報(bào)酬維持生計(jì)，勞務(wù)接受方不附理由地解除合同越難以具有正當(dāng)性。即使當(dāng)事人之間存在特別信賴(lài)關(guān)系，對(duì)勞務(wù)提供方生存利益的保障也優(yōu)先于對(duì)當(dāng)事人行動(dòng)自由的維護(hù)。如果律師、稅務(wù)師、會(huì)計(jì)師、經(jīng)理、醫(yī)生、教師等屬于勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者，那么無(wú)論如何也不能承認(rèn)用人單位的任意解除權(quán)。不過(guò)此時(shí)已脫離委托合同的調(diào)整范圍。有可能納入委托合同調(diào)整范圍，且不應(yīng)承認(rèn)任意解除權(quán)的主要是代理商合同。代理商合同被認(rèn)為具有接近勞動(dòng)合同的特征。域外立法普遍采取傾斜保護(hù)代理商的政策立場(chǎng)，當(dāng)事人無(wú)權(quán)無(wú)理由地隨時(shí)解除合同（ 參見(jiàn)[德]C. W. 卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第416-417頁(yè)。）。

3.域外法上也承認(rèn)，有的雇傭合同中雙方當(dāng)事人存在無(wú)理由解除權(quán)。依據(jù)《德國(guó)民法典》第627條，在未社會(huì)化的雇傭關(guān)系中，如果勞務(wù)給付義務(wù)人提供的是基于特別信賴(lài)的較高級(jí)別勞務(wù)（如自己開(kāi)業(yè)的醫(yī)生、律師、稅務(wù)師），而且不依賴(lài)長(zhǎng)期合同中的固定報(bào)酬作為日常生活的來(lái)源，那么即使不具備重大理由，也準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人即時(shí)通知終止雇傭關(guān)系。不過(guò)，勞務(wù)給付義務(wù)人只能在債權(quán)人可從他處獲得勞務(wù)的前提下通知終止雇傭關(guān)系，否則應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但存在重大理由的除外。

綜上，我國(guó)司法實(shí)踐中承認(rèn)部分有償委托合同存在真正任意解除權(quán)的做法不僅符合邏輯，也具有價(jià)值判斷上的妥當(dāng)性，還契合域外法經(jīng)驗(yàn)。對(duì)此，《民法典草案》第933條恐怕未充分吸收司法實(shí)踐中的合理經(jīng)驗(yàn)。

《民法典草案》933條之所以對(duì)有償委托合同任意解除作如此嚴(yán)格的限制，背后可能有兩項(xiàng)動(dòng)因：其一，試圖用該規(guī)定處理以任意解除為名惡意違約的問(wèn)題;其二，試圖用該規(guī)定處理受托人的預(yù)期報(bào)酬取得問(wèn)題（ 就此問(wèn)題的闡述，參見(jiàn)胡康生：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社1999年版，第580頁(yè);江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第348-349頁(yè)。）。這兩項(xiàng)動(dòng)因都有合理之處，但在制度設(shè)計(jì)上值得商榷。就第一項(xiàng)動(dòng)因而言，既然是惡意違約，而非任意解除權(quán)的正當(dāng)行使，那便不應(yīng)適用任意解除權(quán)規(guī)定，而應(yīng)依據(jù)違約責(zé)任一般規(guī)定加以處理（ 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2016年版，第661頁(yè)。）。否則，就會(huì)令人產(chǎn)生以下疑問(wèn)：難道任意解除權(quán)規(guī)定中的損害賠償僅僅針對(duì)惡意違約行為？對(duì)于那些并非惡意違約，而是正當(dāng)行使任意解除權(quán)的行為，是否同樣適用該規(guī)定中的賠償責(zé)任？顯然，盡管實(shí)踐中一些主張“任意解除”有償委托的行為本質(zhì)上是違反合同義務(wù)的行為，但仍有很多有償委托合同的無(wú)理由解除并未違反合同義務(wù)，而是當(dāng)事人正當(dāng)行使權(quán)利。所以，基于第一項(xiàng)動(dòng)因作出如此嚴(yán)格的規(guī)定，有以偏概全之嫌。就第二項(xiàng)動(dòng)因而言，《民法典草案》第933條規(guī)定似乎有越俎代庖之嫌?！逗贤ā返?05條第2句和《民法典草案》第928條第2款均規(guī)定：“因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報(bào)酬?！奔词故芡腥艘蛭泻贤獬荒芡瓿墒聞?wù)處理，只要合同解除不可歸責(zé)于受托人，且合同解除后出現(xiàn)的事務(wù)處理成果可歸因于受托人，受托人就可依據(jù)上述規(guī)定請(qǐng)求支付與其所付出勞務(wù)或者產(chǎn)生的成果相適應(yīng)的報(bào)酬，而不必訴諸損害賠償請(qǐng)求權(quán)。更何況，如果合同解除前受托人的行為與合同解除后事務(wù)處理的成果之間缺乏因果關(guān)系，那么受托人既無(wú)權(quán)以事后出現(xiàn)成果為由請(qǐng)求支付報(bào)酬，也難以依據(jù)有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定獲得所謂可得利益損失的賠償。質(zhì)言之，缺乏因果關(guān)系通常造成報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的要件和可得利益損害賠償?shù)囊紵o(wú)法充足。因此，就第二項(xiàng)動(dòng)因而言，草案中的設(shè)計(jì)也難以帶來(lái)結(jié)果上的實(shí)質(zhì)改變。

如果僅僅是缺乏必要性，那還不值得深究;然而，上述制度設(shè)計(jì)還會(huì)引發(fā)新問(wèn)題。在完全否認(rèn)有償委托合同中存在真正的任意解除權(quán)之后，委托合同任意解除權(quán)規(guī)定將無(wú)法適用于存在特別信賴(lài)關(guān)系的委托合同?！睹穹ǖ洹穼⒊霈F(xiàn)嚴(yán)重漏洞，無(wú)法有效調(diào)整很多在經(jīng)濟(jì)生活中十分重要的有償委托合同的終止。如果維持《民法典草案》第933條內(nèi)容不變，那么對(duì)于有真正任意解除權(quán)的有償委托合同，必須對(duì)不可歸責(zé)事由進(jìn)行目的論擴(kuò)張，將“特別信賴(lài)關(guān)系的喪失”納入“不可歸責(zé)于解除方的事由”之中。這一處理方案系兩害相權(quán)取其輕的做法。在實(shí)際操作中，法院應(yīng)當(dāng)避免審查特別信賴(lài)關(guān)系的喪失是否有客觀事實(shí)基礎(chǔ)，而應(yīng)審查當(dāng)事人之間的關(guān)系是否屬于特別信賴(lài)關(guān)系，且不具有社會(huì)化屬性。

（三）真正任意解除權(quán)的行使與違約責(zé)任

盡管有真正任意解除權(quán)的委托合同可以被不附理由地“隨時(shí)”解除，但解除方仍應(yīng)遵循誠(chéng)信原則對(duì)相對(duì)人的利益予以合理照顧。與無(wú)償委托合同的任意解除類(lèi)似，在有償委托合同任意解除場(chǎng)合，也存在因解除時(shí)間不當(dāng)而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。受托人行使真正的任意解除權(quán)的，還需要委托人有其他可供選擇的服務(wù)，特別是在委托人是消費(fèi)者的場(chǎng)合，否則便要承擔(dān)因解除時(shí)間不當(dāng)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

還需指出的是，真正的任意解除權(quán)能夠在一定程度上發(fā)揮違約救濟(jì)的功能。有償委托合同中的主要救濟(jì)方式是減少報(bào)酬、損害賠償和解除;補(bǔ)正履行的作用范圍相對(duì)有限。在有真正任意解除權(quán)的有償委托合同中，只要一方存在義務(wù)違反行為，不必達(dá)到導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，相對(duì)人即可解除合同，其救濟(jì)功能不言而喻（ 參見(jiàn)邱聰智：《新訂債法各論》（中），中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第183-184頁(yè)。）。

三、有理由隨時(shí)解除權(quán)與違約責(zé)任

《民法典草案》第933條對(duì)有償委托合同的調(diào)整存在不圓滿性，因?yàn)樵诓煌袃斘泻贤?，?dāng)事人之間的信賴(lài)關(guān)系、報(bào)酬對(duì)受托人維持生計(jì)的意義存在顯著差異，必須予以區(qū)別對(duì)待。有的有償委托合同與無(wú)償委托合同類(lèi)似，存在真正任意解除權(quán);有的有償委托合同中無(wú)特別信賴(lài)關(guān)系或者已經(jīng)社會(huì)化（但尚不構(gòu)成勞動(dòng)合同），須否認(rèn)雙方當(dāng)事人享有真正的任意解除權(quán)。就后者而言，有的可適用或者類(lèi)推適用其他有名合同中的單方任意解除權(quán)規(guī)定，有的只允許行使“有理由的隨時(shí)解除權(quán)”。

（一）委托合同中欠缺真正任意解除權(quán)的典型情形

1.不動(dòng)產(chǎn)委托管理合同中的受托人

在司法實(shí)踐中，圍繞商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同的任意解除存在大量糾紛（ 在金錢(qián)委托管理合同中，當(dāng)事人往往將財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來(lái)（如設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的賬戶(hù)），由受托人按照特定目的進(jìn)行管理，這類(lèi)交易一般已構(gòu)成信托，不適用委托合同的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《信托法》第50條，自益信托中的委托人有權(quán)任意解除，而受托人無(wú)權(quán)任意解除。）。這類(lèi)交易的典型構(gòu)造是，甲、乙、丙等自然人從X公司處購(gòu)買(mǎi)商鋪，然后將其委托給Y公司或X公司經(jīng)營(yíng)，Y或X有義務(wù)支付保底租金或者回報(bào)固定收益，且一般承諾在取得超額收益時(shí)按照一定比例再支付部分租金或者收益金。在發(fā)生糾紛時(shí)，常出現(xiàn)一方主張構(gòu)成委托合同，進(jìn)而有權(quán)任意解除，另一方則主張是租賃合同，不得任意解除。司法實(shí)踐中的第一種觀點(diǎn)是，鑒于當(dāng)事人約定受托人無(wú)權(quán)收取報(bào)酬，卻必須支付所謂“租金”，而商鋪的使用權(quán)和收益權(quán)歸受托人享有，其應(yīng)構(gòu)成租賃合同（ 參見(jiàn)“廣西來(lái)賓蓄豐商貿(mào)城管理有限公司與黃永茂等租賃合同糾紛”上訴案，《廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院（2017）桂13民終960號(hào)民事判決書(shū)》。）。第二種觀點(diǎn)是，這類(lèi)合同兼具委托合同和租賃合同的性質(zhì)（ 參見(jiàn)“正大新景（廈門(mén)）投資有限公司與朱文淼合同糾紛”上訴案，《福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院（2017）閩02民終1942號(hào)民事判決書(shū)》。）。第三種觀點(diǎn)也是多數(shù)法院的觀點(diǎn)是，即使存在“租金”“租款”之類(lèi)表述，也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成委托合同（ 參見(jiàn)“湯文龍與杭州勵(lì)華投資管理有限公司等合同糾紛”上訴案，《浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2017）浙01民終2579號(hào)民事判決書(shū)》。）。無(wú)論是認(rèn)定為委托合同，還是認(rèn)定為混合合同，人民法院一般都不支持當(dāng)事人任意解除合同，而常常以受托人嚴(yán)重遲延支付租金、商鋪長(zhǎng)期閑置等情事導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)為由支持合同解除。

針對(duì)司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)，需從以下幾個(gè)方面加以回應(yīng)：第一，商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同大多屬于物業(yè)服務(wù)合同，在民法典生效之后，其應(yīng)適用物業(yè)服務(wù)合同中的單方任意解除權(quán)規(guī)定。物業(yè)服務(wù)合同本質(zhì)上是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物，以環(huán)境衛(wèi)生、維修養(yǎng)護(hù)、秩序維護(hù)、受托出租等為服務(wù)內(nèi)容的不動(dòng)產(chǎn)委托管理合同。按照《民法典草案》第946條（ 該條規(guī)定：“業(yè)主依照法定程序共同決定解聘物業(yè)服務(wù)人的，可以解除物業(yè)服務(wù)合同。決定解聘的，應(yīng)當(dāng)提前六十日書(shū)面通知物業(yè)服務(wù)人，但是合同對(duì)通知期限另有約定的除外。”“依照前款規(guī)定解除合同造成物業(yè)服務(wù)人損失的，除不可歸責(zé)于業(yè)主的事由外，業(yè)主應(yīng)當(dāng)賠償損失。”該解除權(quán)不須附加理由，也不在乎合同是否有期限，故屬于任意解除權(quán)。），物業(yè)服務(wù)人不享有任意解除權(quán)，業(yè)主雖享有任意解除權(quán)，但其行使需依照法定程序，且要滿足書(shū)面通知的要求。物業(yè)管理服務(wù)是以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的整體性、專(zhuān)業(yè)性服務(wù)，與具體的清潔、維修、秩序維護(hù)等服務(wù)應(yīng)有所區(qū)分。物業(yè)服務(wù)人可決定外包上述具體事務(wù)抑或雇傭相關(guān)人員，具有類(lèi)似于經(jīng)理的地位，業(yè)主對(duì)于物業(yè)服務(wù)人存在一定程度的特別信賴(lài);反之，物業(yè)服務(wù)人的勞務(wù)直接作用于特定不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論業(yè)主是誰(shuí)、是否占有不動(dòng)產(chǎn)，其都能提供相同的給付。因此，業(yè)主享有任意解除權(quán)，物業(yè)服務(wù)人不享有任意解除權(quán)。業(yè)主人數(shù)眾多的，任意解除權(quán)由業(yè)主團(tuán)體享有。

第二，業(yè)主行使任意解除權(quán)的，只須對(duì)因解除時(shí)間不當(dāng)造成的損失負(fù)責(zé)。物業(yè)服務(wù)人在剩余合同期限內(nèi)的預(yù)期報(bào)酬并非其損失，其更不得以解雇會(huì)計(jì)、保潔、保安、維修等人員產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由，要求業(yè)主予以賠償。原因在于，物業(yè)服務(wù)人本就應(yīng)當(dāng)將合同可能被提前60日書(shū)面通知解除的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)予以考慮，一方面必須謹(jǐn)慎維系與業(yè)主團(tuán)體之間的合同關(guān)系，另一方面應(yīng)將人力成本維持在合理水平，增強(qiáng)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化的能力。

第三，就現(xiàn)實(shí)中的商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同而言，之所以連委托人也無(wú)真正任意解除權(quán)，是因?yàn)榇嬖凇氨ＷC收益”條款。該條款使商鋪買(mǎi)賣(mài)合同與商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同緊密聯(lián)系在一起，且交易中包含了借款性質(zhì)。無(wú)論是商鋪買(mǎi)賣(mài)還是借款都不能任意解除，各部分關(guān)系有機(jī)結(jié)合在一起，既不能適用任意解除權(quán)規(guī)定一并解除商鋪買(mǎi)賣(mài)合同與委托經(jīng)營(yíng)合同，也不能適用該規(guī)定單獨(dú)解除保證收益的商鋪委托經(jīng)營(yíng)合同（在“廖全聲訴李順祥等合同糾紛案”中，金錢(qián)委托管理合同的混合合同性質(zhì)也得到最高法院的確認(rèn)。按照該案中最高法院的裁判，具有借款性質(zhì)的金錢(qián)委托管理合同中不存在任意解除權(quán)。參見(jiàn)《最高人民法院（2016）最高法民申2703號(hào)民事裁定書(shū)》。）。

2. 盡力完成特定工作的委托合同中的受托人

有的委托合同中，合同的標(biāo)的是盡力完成特定工作（但不負(fù)有一定完成工作的義務(wù)），而且受托人只有在完成特定工作時(shí)才有權(quán)取得大部分甚至全部報(bào)酬。委托購(gòu)買(mǎi)商品、委托辦理房產(chǎn)證即為典型情形。這類(lèi)合同一般不是社會(huì)化的合同。如果委托人與受托人之間不存在特別信賴(lài)關(guān)系，那便不應(yīng)承認(rèn)真正的任意解除權(quán)。不過(guò)，在委托人不再需要特定工作的情況下，從經(jīng)濟(jì)效率的角度出發(fā)，原則上不應(yīng)將社會(huì)資源繼續(xù)浪費(fèi)在該項(xiàng)工作的完成上。因此，對(duì)于這類(lèi)委托合同，宜類(lèi)推適用有關(guān)承攬合同任意解除的規(guī)定（ 《民法典草案》第787條規(guī)定只有“在承攬人完成工作前”定作人才能隨時(shí)解除合同，比《合同法》第268條更妥當(dāng)。該解除權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)是，不應(yīng)將資源浪費(fèi)在定作人不再需要的工作上。參見(jiàn)[日]幾代通、廣中俊雄：《新版注釋民法（16） 債權(quán)（7） 雇傭·承攬·委托·寄存》，有斐閣1989年版，第162頁(yè)。）。受托人不能從盡力完成特定工作的給付義務(wù)中自由解放出來(lái)，而委托人可在受托人完成特定工作之前不附理由地隨時(shí)解除合同，其應(yīng)當(dāng)按照約定的報(bào)酬進(jìn)行補(bǔ)償，減去受托人因合同解除而節(jié)省的費(fèi)用或者因?qū)趧?dòng)力用于他處所取得或者應(yīng)當(dāng)取得的利益（ 定作人任意解除合同的，德國(guó)法規(guī)定了承攬人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，日本法規(guī)定的雖是承攬人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但計(jì)算方法并無(wú)二致。該損害賠償?shù)男再|(zhì)在日本法上素有爭(zhēng)議，我妻榮將其解釋為“損失補(bǔ)償”。參見(jiàn)幾代通、廣中俊雄：《新版注釋民法（16）債權(quán)（7）雇傭·承攬·委托·寄存》，有斐閣1989年版，第175-176頁(yè)。在我國(guó)法上，即使規(guī)定為損害賠償，也宜解釋為損失補(bǔ)償。）。如果工作成果是可分的，那么委托人應(yīng)當(dāng)按照一定比例支付相應(yīng)報(bào)酬（參見(jiàn)《日本民法典》第648條之二）。

3.伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同的雙方當(dāng)事人

對(duì)于伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同，既往裁判大多按照委托合同來(lái)處理，承認(rèn)當(dāng)事人享有任意解除權(quán)。比如，在“王寶云訴李軍等公司委托合同糾紛”案（《新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番市中級(jí)人民法院（2016）新21民初16號(hào)民事判決書(shū)》。）中，甲與乙約定，甲將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，乙在回收債權(quán)后向甲支付對(duì)價(jià)，債權(quán)不能完全回收的部分由乙負(fù)責(zé)。人民法院認(rèn)為甲與乙之間是委托代為收款關(guān)系，受托人可依據(jù)《合同法》第410條解除合同。實(shí)際上在這類(lèi)合同中，當(dāng)事人之間不僅存在委托合同，還存在債權(quán)讓與行為，任何一方均不享有任意解除權(quán)。

在域外法上，也存在類(lèi)似案例。對(duì)《日本民法典》第651條的修正產(chǎn)生重要影響的是1920年日本大審院的一則判例。在該案中，甲委托乙向第三人收款，乙有權(quán)按照一定比例獲得報(bào)酬，并將該部分酬金提供給甲，作為乙對(duì)甲所負(fù)債務(wù)的清償。法院認(rèn)為“向第三人收款”這一事務(wù)“也是為受托人的利益”（[日]廣中俊雄：《債權(quán)各論講義》，有斐閣1994年版，第287頁(yè)。）。該案中應(yīng)予注意的是，乙是先按照一定比例從收取的款項(xiàng)中取得報(bào)酬，再用該酬金向甲清償債務(wù)。這意味著乙不是單純作為甲的代理人為甲回收債權(quán)，而是同時(shí)也為自己回收債權(quán)，否則便無(wú)法解釋乙將收取的部分款項(xiàng)提供給甲時(shí)，為什么構(gòu)成其向甲的清償，而不是向甲返還財(cái)產(chǎn)。唯一合理的解釋是，甲與乙之間不僅存在委托合同，而且甲將（與報(bào)酬同等數(shù)額的）債權(quán)份額讓與乙（ 德國(guó)法上，類(lèi)似行為是以事務(wù)處理合同為其原因的托收讓與（Inkassozession）。Vgl. Medicus/Lorenz， Schuldrecht Ⅰ Allgemeiner Teil， 2010， § 63， Rn. 768.），乙是為甲和自己一并回收債權(quán)。乙的利益不是基于委托合同直接產(chǎn)生，而是基于獨(dú)立的債權(quán)份額讓與而產(chǎn)生。

在《民法典》生效之后，會(huì)伴有債權(quán)讓與的委托回收債權(quán)合同應(yīng)適用或者類(lèi)推適用有關(guān)保理合同的規(guī)定。保理合同與債權(quán)買(mǎi)賣(mài)具有類(lèi)似性，保理合同解除糾紛不得適用或類(lèi)推適用委托合同中的任意解除權(quán)規(guī)定，一般應(yīng)由保理人承擔(dān)債權(quán)不能回收的風(fēng)險(xiǎn)（ Vgl. Medicus/Lorenz， Schuldrecht I Allgemeiner Teil，2010，§ 63， Rn. 768.）。

4. 代理商合同的雙方當(dāng)事人

與上述三類(lèi)委托合同不同，在我國(guó)法上，代理商合同的即時(shí)終止并無(wú)合適的規(guī)定可供其適用或類(lèi)推適用。我國(guó)《保險(xiǎn)法》雖然對(duì)于保險(xiǎn)代理有規(guī)定，但現(xiàn)行法中欠缺有關(guān)代理商合同的規(guī)定，致使人民法院大多將保險(xiǎn)代理銷(xiāo)售合同認(rèn)定為委托合同，并支持委托人的任意解除權(quán)（ 參見(jiàn)“姚堅(jiān)平訴友邦保險(xiǎn)有限公司上海分公司保險(xiǎn)代理合同糾紛”案，《上海市高級(jí)人民法院（2017）申932號(hào)民事裁定書(shū)》;“賈繼波與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司公司保險(xiǎn)代理合同糾紛”上訴案，《北京市第四中級(jí)人民法院（2017）京04民終89號(hào)民事判決書(shū)》。）。更多的糾紛發(fā)生在商品房委托代理銷(xiāo)售合同領(lǐng)域，這類(lèi)合同大多屬于或類(lèi)似于代理商合同。在“蘇州華茂房地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司與向上（蘇州）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛”案（《江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第00479號(hào)民事判決書(shū)》。）中，江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，商品房委托代理銷(xiāo)售合同雖不完全等同于委托合同，但與后者有很多共性，依據(jù)《合同法》第124條規(guī)定（ 該條規(guī)定：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。” ），該合同的解除可以參照適用《合同法》第410條，故委托人可任意解除合同;不過(guò)，當(dāng)事人已將委托人單方解除合同約定為違約行為，故委托人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)《合同法》第410條中的損害賠償與一般違約損害賠償已無(wú)本質(zhì)差異，在賠償范圍上也不應(yīng)有所區(qū)別。委托人向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，委托合同任意解除權(quán)屬于法律規(guī)定的權(quán)利，解除合同不構(gòu)成違約。最高人民法院則肯認(rèn)當(dāng)事人有關(guān)排除任意解除權(quán)的約定有效，認(rèn)為當(dāng)事人在行使所謂任意解除權(quán)時(shí)必須承擔(dān)違約責(zé)任（ 參見(jiàn)《最高人民法院（2017）最高法民申124號(hào)民事裁定書(shū)》。）。在“四川南部縣金利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與成都和信致遠(yuǎn)地產(chǎn)顧問(wèn)有限責(zé)任公司商品房銷(xiāo)售代理合同糾紛”案（ 參見(jiàn)《最高人民法院（2015）民一終字第226號(hào)民事判決書(shū)》。）中，四川省高級(jí)人民法院認(rèn)為商品房代理銷(xiāo)售合同不是委托合同，最高人民法院在二審中指出這類(lèi)合同具有委托合同的特征，但緊接著肯認(rèn)了當(dāng)事人有關(guān)限制任意解除權(quán)的約定為有效，認(rèn)為委托人系“違約解除合同”。

在上述案件中，最高人民法院均認(rèn)可當(dāng)事人有關(guān)排除任意解除權(quán)的約定為有效，認(rèn)為此時(shí)任意解除屬于違約行為，解除方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。這種立場(chǎng)與本文第二部分所述案例中的立場(chǎng)形成鮮明對(duì)比。其背后的合理性在于，對(duì)于本質(zhì)不同的有償委托合同應(yīng)予以區(qū)別對(duì)待。在代理商合同中，代理商獨(dú)立而持續(xù)地為委托人訂立合同或者促成交易，委托人根據(jù)實(shí)際交易情況支付報(bào)酬。委托人能夠有效監(jiān)督代理商的行為并督促其盡力銷(xiāo)售，代理商的報(bào)酬則通常按固定周期結(jié)算、支付，對(duì)其生存利益影響重大。因此，代理商合同不應(yīng)適用有關(guān)委托合同任意解除的規(guī)定，在合同有期限的情況下應(yīng)適用基于不得已事由即時(shí)解除合同的規(guī)定（ 參見(jiàn)[日]近藤光男：《商法總則·商行為法》，有斐閣2018年版，第103-104頁(yè)。）。作為一類(lèi)重要的中間商合同，代理商合同應(yīng)在民法典合同編中有一席之地（ 參見(jiàn)曾大鵬：《民法典編纂中商事代理的制度構(gòu)造》，《法學(xué)》2017年第8期，第79頁(yè)。代理商合同不僅在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中地位重要，更是商事代理制度的關(guān)鍵一環(huán)，其所含規(guī)定頗有特殊性，在《德國(guó)商法典》《瑞士債務(wù)法》《日本商法典》中都不乏專(zhuān)門(mén)規(guī)定。將代理商合同納入《民法典·合同編》，很有利于典型合同的完善。），以競(jìng)業(yè)禁止、商譽(yù)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)（ 商譽(yù)補(bǔ)償是指在報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)消滅之后，由于代理商的行為對(duì)被代理人的商譽(yù)產(chǎn)生顯著增益效果，故給予代理商一定補(bǔ)償，其并非損害賠償。）等一系列特殊規(guī)則為其主要內(nèi)容。由于我國(guó)欠缺有關(guān)代理商合同的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)只能通過(guò)認(rèn)可當(dāng)事人有關(guān)排除任意解除權(quán)的約定，來(lái)限制代理商合同的任意解除。這種做法雖有實(shí)質(zhì)合理性，卻難以避免邏輯上的不足。試問(wèn)，在商品房委托銷(xiāo)售合同中，如果當(dāng)事人已通過(guò)約定有效排除任意解除權(quán)，那怎能認(rèn)為當(dāng)事人仍能依據(jù)任意解除權(quán)規(guī)定有效解除合同，進(jìn)而承擔(dān)履行利益的損害賠償？人民法院支持代理商合同的當(dāng)事人依據(jù)任意解除權(quán)規(guī)定解除合同，其究竟有何正當(dāng)理由？

（二）司法實(shí)踐中的“有理由隨時(shí)解除權(quán)”與違約責(zé)任

在司法實(shí)踐中，有的人民法院依據(jù)《合同法》第410條判決解除委托銷(xiāo)售合同時(shí)，實(shí)際上是以合同繼續(xù)履行不可期待為其正當(dāng)理由。比如，在“江蘇防建投資有限公司與宿遷市杰柯廣告營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司商品房委托銷(xiāo)售合同糾紛”上訴案（《江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第0734號(hào)民事判決書(shū)》。）中，委托人主張商品房委托銷(xiāo)售合同終止的原因是受托人銷(xiāo)售業(yè)績(jī)不達(dá)標(biāo)，受托人則主張是因?yàn)槲腥艘则?qū)逐、鎖門(mén)、毆打等方式強(qiáng)行終止合同。表面上看，合同終止的原因僅僅是委托人的驅(qū)逐行為，但實(shí)際上是法院所查明的“雙方因售樓處搬遷的問(wèn)題而矛盾激化”，繼續(xù)合作已經(jīng)喪失可能性。人民法院適用《合同法》第410條，不是以其作為無(wú)理由隨時(shí)解除權(quán)的規(guī)范依據(jù)，而是將其作為有理由隨時(shí)解除權(quán)的規(guī)范依據(jù)。

在大多數(shù)情況下，只要當(dāng)事人存在正當(dāng)理由，就可以依據(jù)一般法定解除權(quán)規(guī)定或者情事變更規(guī)定解除合同。然而，如果委托合同雙方當(dāng)事人都存在違反合同的行為，任何一方的行為都不能單獨(dú)構(gòu)成根本違約，但雙方之間的矛盾不斷加深，以致難以期待合同繼續(xù)履行，那么無(wú)論是一般法定解除權(quán)規(guī)定還是情事變更規(guī)定都不敷使用，有理由的隨時(shí)解除權(quán)便顯得十分必要?！度毡久穹ǖ洹返?28條便規(guī)定，雇傭合同各當(dāng)事人均得以不得已事由為由即時(shí)解除合同。依據(jù)該條第2句，解除方對(duì)不得已事由存在過(guò)失的，其應(yīng)對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的人民法院便是在《合同法》第410條第1句中補(bǔ)充“繼續(xù)履行合同不可合理期待”這一要件，從而使該條成為有理由解除權(quán)的規(guī)范依據(jù)。此時(shí)，解除方常常對(duì)解除的原因部分地可歸責(zé)，從而應(yīng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。