技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)

【摘?要】在實施技術(shù)偵查高效破案的過程中，可能會伴隨著侵犯著公民的隱私權(quán)。《刑事訴訟法》為技術(shù)偵查的適用奠定了理論依據(jù)，但是法律條文規(guī)定的過于原則化，對于某些情形適用的過于寬泛與模糊，無疑為偵查機(jī)關(guān)侵害公民隱私權(quán)創(chuàng)造了空間。本文在分析了我國技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)存在的問題后，給予了一定的完善建議，以期能夠切實保障我國公民的隱私權(quán)。

【關(guān)鍵詞】技術(shù)偵查;隱私權(quán);權(quán)利保障

一、技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的必要性

建設(shè)法治國家、法治社會的一個部分要素應(yīng)包含對隱私權(quán)的保護(hù)，但在當(dāng)前我國的隱私權(quán)保護(hù)尚存缺失。技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的必要性源于對以下方面的考慮：

首先，是由技術(shù)偵查自身的特點決定的。由于當(dāng)今社會形勢的復(fù)雜多變，各種犯罪形式與手段的新奇出現(xiàn)，為了應(yīng)對隱蔽性、科技型等犯罪的需要，技術(shù)偵查成為偵破案件不可或缺的方式。偵查人員在獲取破案信息的同時，不可避免地會對被偵查人員以及與之相關(guān)的公民的信息造成侵犯。在整個取證的過程中，不僅會侵犯公民物理意義上的隱私空間，而且也可能會侵犯公民的交際領(lǐng)域的空間，極易給公民的隱私權(quán)造成不正當(dāng)?shù)臏p損，每個人都可能成為侵犯隱私權(quán)的受害人。技術(shù)偵查所采取的監(jiān)聽、監(jiān)控、密拍密錄等措施，不但會存有大量與犯罪有關(guān)的信息，同時還獲得大量與犯罪不相干的被偵查人員信息與案外人的信息，這些信息可能會給這部分人的生活造成一定的影響。

其次，在當(dāng)今信息飛速傳播的社會，隱私保護(hù)成為人類越來越渴求的一部分，自己不愿被外人所得知的相關(guān)信息，可能存在著多渠道傳播的潛在危險，個人的隱私保護(hù)變得岌岌可危。在必須采取技術(shù)偵查的案件中，即使已經(jīng)確定犯罪分子的罪行，但對于獲得的與案件無關(guān)的信息，犯罪分子的個人信息仍應(yīng)該得到尊重與保護(hù)，從中得知的相關(guān)公民的隱私也不應(yīng)該被隨意踐踏，個人的隱私應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬嘏c保護(hù)。

二、我國技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

（一）我國技術(shù)偵查中對隱私權(quán)保護(hù)的立法現(xiàn)狀

2012 年修訂的《刑事訴訟法》新增技術(shù)偵查措施一節(jié)，明確國家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)可以采取技術(shù)偵查措施，檢察院也被賦予基于某些情況下的技術(shù)偵查主體資格。對于獲取的材料的證明力等問題，《刑事訴訟法》也做出了相應(yīng)的解答。另外，此節(jié)中還規(guī)定了技術(shù)偵查措施的案件范圍、執(zhí)行主體、期限、對象等。2018 年的第三次修正，技術(shù)偵查一節(jié)中除了檢察院適用范圍有所變化外，其余仍是原樣。雖然變化不大，但是這兩次修正都隱藏著對隱私權(quán)的重視程度，例如技術(shù)偵查獲取的材料不得用于其他用途、獲取的個人隱私應(yīng)當(dāng)保密等，這些都反映了法律賦予的對公民隱私權(quán)的間接保護(hù)。在如今高信息、高技術(shù)、隱蔽性強(qiáng)，智能化犯罪中，傳統(tǒng)偵查手段與方式已然不能應(yīng)付，技術(shù)偵查措施登上舞臺是大勢所趨。將技術(shù)偵查納入法律規(guī)范當(dāng)中，更好地發(fā)揮了它對于破獲案件的積極作用，對于從審批到實施期間的一系列程序?qū)用娑硷@得有章可循。但是從程序的開展過程中，也出現(xiàn)了一些不盡人意的地方。技術(shù)偵查由于其技術(shù)性、秘密性等特征，必然會對公民的隱私進(jìn)行不同程度的侵犯，《刑事訴訟法》對此并沒有進(jìn)行規(guī)范，而相關(guān)公民卻不知自己的隱私在何時何地因為什么事情被侵犯，相關(guān)的救濟(jì)措施發(fā)揮不出來，公民的合法權(quán)益沒有得到合法合理的保護(hù)，我國法治社會的步伐就會受到阻滯。

（二）我國技術(shù)偵查中對隱私權(quán)保護(hù)的實踐現(xiàn)狀

在司法實踐中，一方面，面對著大量的復(fù)雜的刑事案件，偵查人員并沒有過多的時間和資源來仔細(xì)甄選需要采取技術(shù)偵查措施的案件，在需要偵查效率的大背景下，技術(shù)偵查無疑是現(xiàn)階段最能滿足偵查機(jī)關(guān)需要的利器;另一方面，技術(shù)偵查對侵犯公民個人信息的危險是存在的，且呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，由于法律條文規(guī)定的不明確，偵查機(jī)關(guān)在某些情況下采取技術(shù)偵查變得相對更肆意。適用技術(shù)偵查措施的，大多數(shù)是涉及貪污賄賂、黑社會、恐怖組織等嚴(yán)重危害社會的案件，這些案件中牽涉的利益鏈條錯綜復(fù)雜，涉及的人物與勢力不可小覷，一旦這些犯罪分子的利益被侵犯，他們會使用惡劣手段來阻止案件的偵破，從而影響到技術(shù)偵查部門的司法工作人員進(jìn)行偵查。同時，檢察院也是可以決定采取技術(shù)偵查的機(jī)關(guān)，但執(zhí)行權(quán)仍歸屬于公安機(jī)關(guān)，這就離不開公安機(jī)關(guān)的配合。但是實踐工作中，采取技術(shù)偵查的執(zhí)行機(jī)關(guān)都是公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查部門，本身公安內(nèi)部刑事案件的數(shù)量已經(jīng)很多了，再加上需要協(xié)助檢察院的工作，較大的工作量，時間的緊迫與人手的缺失可能會造成適得其反的結(jié)果。歸根究底，實踐中出現(xiàn)的漏洞，離不開立法不完善的責(zé)任，立法機(jī)關(guān)仍需要查漏補(bǔ)缺，逐漸解決這一難題。

三、我國技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)存在的問題

2012 年修改的《刑事訴訟法》在基本法的層面上對技術(shù)偵查進(jìn)行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，也從立法層面上對公民的隱私權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)。但是結(jié)合司法實踐來看，相關(guān)規(guī)定之中仍然存在某些不足的地方，這些不足會極大侵犯公民的隱私權(quán)，要想更完善的對公民隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，需要找出技術(shù)偵查措施存在的問題，才能在解決問題的基礎(chǔ)上，更好的保護(hù)公民的隱私權(quán)。

（一）技術(shù)偵查審批程序較為粗糙

《刑事訴訟法》第 150 條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察院要想采取技術(shù)偵查措施，審批程序不可少。法條嚴(yán)明是“嚴(yán)格”的手續(xù)，但何種為嚴(yán)格，批準(zhǔn)手續(xù)的流程是如何，由法院進(jìn)行司法審查還是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部審批等都沒有做出規(guī)定，這無疑會讓司法實踐陷入粗陋狀態(tài)。程序公正代表著一個國家法治社會的進(jìn)步，我國正在努力改變一直以來“重實體，輕程序”的局面，任何一次改革的進(jìn)步都離不開小階段的勝利?！冻绦蛞?guī)定》里規(guī)定了采取技術(shù)偵查需要填寫技術(shù)偵查報告書，由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，制作技術(shù)偵查決定書才得以完成，但具體實施步驟依靠其內(nèi)部文件，對外并沒有公布。一切的審批程序都屬于行政審批，申請與執(zhí)行也來源于公安機(jī)關(guān)內(nèi)部。在自偵案件中，檢察院也進(jìn)行內(nèi)部審批程序，但是根據(jù)調(diào)查對象的行政級別也需要報請不同級別的政法委批準(zhǔn)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第 265 條的“按照有關(guān)規(guī)定報請批準(zhǔn)”，這里的“有關(guān)規(guī)定”是何種規(guī)定，仍需要法律的修訂與完善，粗陋的規(guī)定必然不利于對公民基本權(quán)利的保護(hù)。

（二）技術(shù)偵查過程缺乏有效監(jiān)督

內(nèi)部自行審批的模式，無形間擴(kuò)大了公安機(jī)關(guān)與檢察院的裁量權(quán)。檢察院既是采取技術(shù)偵查的偵查機(jī)關(guān)，也是行使法律監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)。這種“自偵自監(jiān)”模式，達(dá)不到普遍認(rèn)同的公正，很難讓社會公眾信服。這種內(nèi)部審批、缺乏監(jiān)督的模式，造成人民群眾對國家機(jī)關(guān)的信任感缺失，不利于法治社會的推進(jìn)。

（三）公民隱私權(quán)救濟(jì)途徑缺失

實施技術(shù)偵查往往處在秘密狀態(tài)，對其采取技術(shù)偵查的一方當(dāng)事人通常是不知情的，這就容易造成公民在完全不自知的情況下致使自己的隱私信息被無端侵犯，卻沒有任何可以救濟(jì)的措施。《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定技術(shù)偵查行為結(jié)束后偵查機(jī)關(guān)應(yīng)向公民告知對其實施的技術(shù)偵查手段，致使公民不知且沒有任何證據(jù)進(jìn)行申訴，可能在隱私權(quán)受到侵害后沒有任何救濟(jì)途徑。對于一些因為違法的技術(shù)偵查行為導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害的案件，即使最后因為審判機(jī)關(guān)的糾正得到公正的判決，但是期間因為這樣的錯誤行為造成的損害該如何救濟(jì)，法律條文依然處于空白狀態(tài)。第 152 條僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)保密”、“應(yīng)當(dāng)銷毀”，但是卻未規(guī)定若是沒有保密，沒有銷毀，甚至利用這些信息進(jìn)行不正當(dāng)活動后的懲戒后果。

四、我國技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護(hù)的完善建議

（一）建立司法審查機(jī)制

技術(shù)偵查的啟動和申請源于行政內(nèi)部審批，這極易導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在注重偵辦案件的效率利益驅(qū)使下忽略了對公民的隱私保護(hù)。這種只有內(nèi)部監(jiān)督，缺乏外部監(jiān)督的模式，會造成公權(quán)力的擴(kuò)張與技術(shù)偵查的濫用。有觀點認(rèn)為，外部監(jiān)督的機(jī)關(guān)應(yīng)該是檢察院，因為檢察院是檢察機(jī)關(guān)，行使國家監(jiān)督權(quán)，對技術(shù)偵查進(jìn)行監(jiān)督順理成章。但筆者認(rèn)為，可以采用中立的司法審查制度，由法院來審查決定。雖然公安機(jī)關(guān)與檢察院秉承著公正客觀，但是畢竟二者承擔(dān)著國家追訴者的角色，必然會在采取技術(shù)偵查的決定上受到干擾，從而會使保障隱私權(quán)的規(guī)定落空。為了保證程序公正的順利推行，技術(shù)偵查的啟動應(yīng)交由法院來審查決定，公安機(jī)關(guān)和檢察院申請，法院決定。申請權(quán)與決定權(quán)的分離，能夠發(fā)揮法院對技術(shù)偵查的司法監(jiān)督作用，使得技術(shù)偵查能夠公正實施。

（二）設(shè)立技術(shù)偵查報告制度

設(shè)立對技術(shù)偵查的報告制度是要求偵查機(jī)關(guān)每年就技術(shù)偵查的實施情況向全國人大報告，包括偵查機(jī)關(guān)申請實施技術(shù)偵查的情況，執(zhí)行效果、因技術(shù)偵查獲得證據(jù)而起訴判決的情況，技術(shù)偵查實施的經(jīng)費等。同時，授權(quán)實施技術(shù)偵查的機(jī)關(guān)應(yīng)就技術(shù)偵查的批準(zhǔn)和執(zhí)行情況向全國人大或全國人大常委會做出專項匯報，匯報可以隱去涉嫌保密的事項，從而便于立法機(jī)關(guān)對技術(shù)偵查實施的總體情況進(jìn)行把握，并且根據(jù)情況的變化在必要的時候通過立法對技術(shù)偵查制度進(jìn)行調(diào)整。技術(shù)偵查的事后報告制度有利于最高權(quán)力機(jī)關(guān)對技術(shù)偵查的使用情況有宏觀上的了解，全國人大及其常委會也可以根據(jù)報告的具體情況不定期地對技術(shù)偵查實施狀況進(jìn)行走訪調(diào)研。

（三）完善公民隱私權(quán)救濟(jì)渠道

程序合法性辯護(hù)權(quán)是指對于沒有按照法定程序?qū)嵤┑募夹g(shù)偵查，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對所獲材料的抗辯權(quán)和排除請求權(quán)，以確保以不當(dāng)侵害當(dāng)事人隱私權(quán)為代價的技術(shù)偵查所收集的材料證據(jù)不能用于訴訟程序之中。獲得程序合法性辯護(hù)權(quán)的首要前提是要保證當(dāng)事人的知情權(quán)。雖然為了保證技術(shù)偵查的實施有效性，當(dāng)事人不可能在事前決定或者事中實施時得知技術(shù)偵查的實施情況，但是為了保障當(dāng)事人的合法權(quán)利不受不合理侵害，在不影響訴訟程序的前提下，偵查機(jī)關(guān)有義務(wù)在規(guī)定的時間內(nèi)將實施技術(shù)偵查的手段、范圍等有關(guān)情況告知給有關(guān)當(dāng)事人，以便當(dāng)事人及時抗辯。

按照我國行政訴訟法及相關(guān)規(guī)定，技術(shù)偵查屬于刑事訴訟法明確授權(quán)的刑事司法行為，是不可訴的，我國《國家賠償法》的賠償范圍也明確限于國家機(jī)關(guān)及其工作人員在職責(zé)工作中侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為，并不包括侵犯公民隱私權(quán)的技術(shù)偵查在內(nèi)。但公安機(jī)關(guān)在使用技術(shù)偵查手段過程中違法導(dǎo)致他人傷害的，應(yīng)當(dāng)屬于國家賠償?shù)姆秶?，才能保證偵查人員在適用過程中嚴(yán)格遵守實施規(guī)范，節(jié)制適用技術(shù)偵查措施，給偵查對象提供最低限度的隱私權(quán)保障。同時應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害的不同程度賦予當(dāng)事人相應(yīng)的賠償請求權(quán)。

并且請求損害賠償?shù)闹黧w不只限于被采取技術(shù)偵查的直接對象，還包括公安機(jī)關(guān)在實施過程中被侵害到隱私權(quán)的關(guān)系人。比起被偵查的嫌疑人，此類關(guān)系人顯得更加“無辜”。偵查人員有對無辜第三人權(quán)益保障的注意義務(wù)，因此當(dāng)公民認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在實施技術(shù)偵查的過程中被違法或不當(dāng)侵害自身隱私權(quán)時，均可以提請損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>

結(jié)語

盡管技術(shù)偵查對公民的人權(quán)具有侵犯性，但是它也有不可替代的優(yōu)勢。為了進(jìn)一步完善我國的技術(shù)偵查制度，技術(shù)偵查措施的法治化已經(jīng)是一種必然趨勢，是順應(yīng)世界發(fā)展潮流的，也是建設(shè)法治國家的體現(xiàn)。只有有效的懲罰犯罪，才能維護(hù)國家安全和社會秩序，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，否則必然導(dǎo)致犯罪猖獗，社會動蕩，但只重視打擊犯罪，忽視保障人權(quán)，又會導(dǎo)致司法專橫，公民權(quán)益得不到保障。當(dāng)下，人權(quán)觀念增強(qiáng)，維權(quán)意識也在強(qiáng)化，嚴(yán)格規(guī)范國家權(quán)力行使的必要性也已經(jīng)突出，在技術(shù)偵查程序設(shè)計上要體現(xiàn)這一點。我國的技術(shù)偵查制度中，保障人權(quán)是必要的，但也不能以犧牲社會安全為代價，只有通過正當(dāng)程序來平衡打擊犯罪和保障人權(quán)的沖突。正當(dāng)程序應(yīng)當(dāng)是一種在不同價值目標(biāo)、不同目的和不同利益之間，最大限度滿足各方需求的一種適當(dāng)平衡的程序，是實現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)這一刑事訴訟直接目的、保障被追訴人人權(quán)的重要理念和程序。本文分析了我國目前的立法狀況、司法實踐以及存在的問題，提出了我國構(gòu)建技術(shù)偵查制度時應(yīng)當(dāng)注意的問題。我們目前已經(jīng)跨出了技術(shù)偵查立法化的第一步，在接下來的立法完善過程中要嚴(yán)格控制、規(guī)范公權(quán)力的行使，切實做到保障公民基本權(quán)利，實現(xiàn)打擊犯罪和保障人權(quán)價值的平衡，統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪春樂：《大數(shù)據(jù)背景下的偵查創(chuàng)新與現(xiàn)實局限》，載《公安學(xué)研究》2019年第2期。

[2]程雷：《刑事司法中的公民個人信息保護(hù)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2019年第1期。

[3]謝登科：《論技術(shù)偵查中的隱私權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期。

[4]陳衛(wèi)東：《理性審視技術(shù)偵查立法》，載 《法制日報》2011年09月21日。

作者簡介：

閆立葦（1995-），女，漢族，陜西西安人，碩士，西北政法大學(xué)研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

（作者單位：西北政法大學(xué)）