社區(qū)矯正工作者話語的機構(gòu)身份建構(gòu)策略

朱雷

復(fù)旦大學(xué) /

上海政法學(xué)院

汪薇

上海建橋?qū)W院

【提 要】本研究將介入手段視作社區(qū)矯正工作人員的話語策略，采用社會話語分析對矯正工作人員與受矯正人員的對話進行身份建構(gòu)研究。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作人員通過對話性收縮與擴張的話語策略，在展示立場的同時，針對受話者態(tài)度給予贊同、支持、商榷或反對，從而建構(gòu)出“勸告者”向“訓(xùn)誡者”過渡的兩極雙重機構(gòu)身份，構(gòu)成一個人際元功能連續(xù)體：聯(lián)合關(guān)系，團結(jié)關(guān)系、中立關(guān)系，疏遠關(guān)系和勸誡關(guān)系。對話擴展話語策略建構(gòu)出“建議者”與“朋友”的身份；而對話收縮策略為主要話語策略，關(guān)閉對話空間及倚重“自言”性策略，構(gòu)建了矯正工作人員的權(quán)威身份，證明社區(qū)矯正主要具備懲治作用。

1. 引言

社區(qū)矯正（McSparron 1980；Evans 2012；Shannon 2012）是針對接受假釋、緩刑、管制等違法人員采用的非監(jiān)禁刑罰方式。作為監(jiān)獄外執(zhí)行的有效替代方式，社區(qū)矯正利用社會力量教育懲戒罪犯，將犯罪人員置于社會資源中進行約束。社區(qū)矯正分為緩刑期與假釋期矯正，其中緩刑期社區(qū)矯正指的是在社區(qū)范圍對犯罪人員進行監(jiān)督；假釋期社區(qū)矯正指在特定時期將罪犯從監(jiān)獄釋放，并開展有條件的監(jiān)督。社區(qū)矯正在西方國家發(fā)展比較成熟，得到政府和社區(qū)的大力支持，社區(qū)矯正的歷史可追溯到1963 年。圣安東尼奧的一群公民建立了一間非盈利機構(gòu)，目的是利用居住區(qū)的便利條件，對違法人員進行精神與心理方面的矯正，對象為國立心理衛(wèi)生醫(yī)院的釋放人員。當(dāng)時，約翰·F·肯尼迪總統(tǒng)正在推行去機構(gòu)化政策。不久，政府從非政府組織手中購買了社區(qū)矯正服務(wù)，認為僅僅采取監(jiān)禁而不教育，容易造成再次犯罪。事實證明，矯正發(fā)揮了強大作用，不需要司法機關(guān)介入就會讓犯人迷途知返，避免重蹈覆轍。近年來，在社區(qū)矯正方面中國也從美國借鑒了不少經(jīng)驗。社區(qū)矯正服務(wù)得到了當(dāng)?shù)卣懊耖g組織的贊助，得到很好的發(fā)展。一些全新的概念逐漸進入司法領(lǐng)域和日常生活中，譬如“中途之家”“居住式重返中心”。國內(nèi)社區(qū)矯正正屬于研究和實踐的上升期，相關(guān)研究方法、矯正人員組成、社區(qū)矯正功能與政府責(zé)任、社會矯正話語等尚未得到充分研究。特別是社區(qū)矯正人員的身份構(gòu)建尚未有相關(guān)研究。法律和司法實務(wù)界則主要圍繞實施方式、功能形式等展開，矯正人員話語尚鮮見于語言學(xué)文獻。本研究著力探索社區(qū)矯正人員的話語策略與身份構(gòu)建之間的關(guān)系。

2. 文獻綜述

身份領(lǐng)域在許多學(xué)科已有大量深入的研究，涵蓋了社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)、文化研究和語言學(xué)領(lǐng)域。一般認為（Benwell & Stokoe 2006；Yunfeng Ge & Hong Wang 2018；Berger & Luckmann 1966），身份研究有兩種路向：“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”的研究方法。前者認為：社會現(xiàn)象復(fù)雜多變，但人的身份是靜態(tài)、穩(wěn)定、不變的；后一種（Benwell& Stokoe 2006；曠戰(zhàn)、劉承宇2017；Kranert 2017）認為：身份在人類互動活動的社會中建構(gòu)，研究者透過話語觀察身份如何在“制造意義”的話語構(gòu)建。學(xué)界多認可“社會建構(gòu)”說，即說話人選擇話語策略，通過話語社會實踐來構(gòu)建社會身份（Berger& Luckmann 1966；Goffman 1956；Fairclough 1992；Joseph 2004）。機構(gòu)人員社會身份又不同于個人自我身份, 具有強烈機構(gòu)特征。如Goffman（1956）認為不存在一貫的真正自我，而是由不同場合建構(gòu)出來。Wodak & Meyer（2001）認為社會身份由社會結(jié)構(gòu)與人際關(guān)系塑造，個人的感知、身份和行為皆受此影響。Joseph（2004：3）將個人與集體對照研究，區(qū)分真實與虛構(gòu)角色；個人與他人；個體與群體三對類型。Berger & Luckmann（1966）認為社會關(guān)系和過程決定身份的構(gòu)成與固化。身份是主觀現(xiàn)實的核心要素，并反映主觀現(xiàn)實。集體身份較為復(fù)雜，容易具有誤導(dǎo)性。機構(gòu)（Turner & Oakes 1986；Tajfel & Turner 1979，1986）決定個人的行為選擇，個人身份既來自機構(gòu)知識，也來自對機構(gòu)的情感依附。國內(nèi)學(xué)者如烏楠、張敬源（2019）從語篇——歷史話語分析的三個維度：指稱策略、述謂策略和增強削弱話語策略探索了中美企業(yè)機構(gòu)身份。孫詠梅（2013）選取“我們”為觀察視角，探討導(dǎo)師組的目的導(dǎo)向、人際維度、權(quán)利與義務(wù)共同建構(gòu)的機構(gòu)身份角色。岳穎（2011）采用介入系統(tǒng)研究碩士論文結(jié)論部分的人際元功能，探索學(xué)術(shù)話語對話性特點。董平榮（2012）研究英國大學(xué)的中國學(xué)生與學(xué)術(shù)界發(fā)生的面對面指導(dǎo)行為，通過個人參與和文化因素構(gòu)建出互動型、機構(gòu)型和社會文化型三種身份關(guān)系。房紅梅（2014）認為評價理論的進步之一在于將人際語境進一步分為“權(quán)力”和“團結(jié)一致”兩個變量?？梢钥闯觯簷C構(gòu)話語的話語策略各不相同，而對話性特點是需要研究的重要方面，在對話性方面擴展和收縮比重如何？結(jié)合社區(qū)矯正人員的機構(gòu)話語話語策略，究竟如何表現(xiàn)？又是如何參與構(gòu)建的，對外部聲源關(guān)注如何？學(xué)界似乎討論不足。我們根據(jù)工作人員的話語策略表現(xiàn)，將社區(qū)矯正工作人員意欲建構(gòu)的身份做出類型分類。本研究將“身份”視作動態(tài)的、建構(gòu)的、與他人區(qū)分的憑證（Benwell &Stokoe 2006：21），更能展示話語實踐者的主觀能動性，有利于區(qū)分具體類型。

3. 理論框架

系統(tǒng)功能語言學(xué)由Halliday（1985）創(chuàng)立，并經(jīng)過Hasan，Methissen 以及Martin 幾十年的發(fā)展而完善。本研究關(guān)注詞匯方式實現(xiàn)的人際元功能，認為介入評價資源一方面具備話語策略功能，一方面能對話語參與者的多聲性表現(xiàn)做出評估和解釋。Halliday（1985）提出人際元功能體現(xiàn)于語氣和情態(tài)系統(tǒng)，并體現(xiàn)出參與者的人際功能?；诒狙芯康膶υ捥攸c，考慮到特定機構(gòu)場合，本研究考察雙方話語空間，雙方所承擔(dān)的話語責(zé)任，會話雙方的立場態(tài)度，由詞匯語法體現(xiàn)的多聲性，以全面揭示參與者的身份特征。通過多聲對話，社區(qū)矯正工作者動態(tài)構(gòu)建符合交流場景、職業(yè)要求和充分考慮工作對象的獨特身份，反映身份和權(quán)勢等的差異。本研究所采用的介入系統(tǒng)為Matin 評價理論的子系統(tǒng)。Martin & White（2005）對人際元功能理論進行理論創(chuàng)新，將原有人際研究從小句層擴展到語篇詞匯層，原來僅關(guān)注小句層的語氣與情態(tài)，具有一定的局限性。而參與者的詞匯語義和語篇層，則凸顯話語參與者的立場，大大豐富了語旨研究。Matin 的評價資源包括三大塊：態(tài)度資源（attitude）、介入資源（engagement）和級差資源（graduation），其中態(tài)度資源是核心，與情感密切相關(guān)；介入涉及態(tài)度的來源；而級差指的是力度的大小。評價理論最大的特點就是自言與借言資源的對話性（dialogicity），特別是介入理論凸顯聲音間的對話與立場。其中，“對話擴展”與“對話收縮”的區(qū)別就在于說話人表達態(tài)度、立場與觀點時，對受話一方聲音的接受與拒絕程度。房紅梅（2014）認為評價理論帶來了從“交換互動”到“立場互動”的轉(zhuǎn)變，并深入研究人際語境，賦予“權(quán)力”和“團結(jié)一致”兩個變量。本研究將社區(qū)矯正工作者機構(gòu)話語的介入語言資源視作話語策略，能夠展示特定的身份定位，與違法人員話語協(xié)商或拒絕錯誤觀點，并與其建立聯(lián)盟和合作關(guān)系。對本研究錄音對話中單聲和多聲資源的比較和對比，筆者系統(tǒng)地歸納社區(qū)矯正人員的態(tài)度、立場是如何通過介入語言策略實現(xiàn)的，以及采取了何種建構(gòu)方式。

圖1 介入話語策略（Martin & White，2005：134）

4. 研究設(shè)計

筆者選取了兩段（均為工作人員與受矯正人員為會話主體的對話錄音）長達20 分鐘與接受矯正人員的問答式對話。語料字數(shù)總計6390 字。為矯正工作人員與接受矯正人員采取介入話語策略的談心方式代表樣本。筆者隱去參與者的身份信息、談話場地，僅僅保留話語參與者的姓氏，以使之符合研究倫理標(biāo)準。該研究采用描述性方法，探索真實自然對話語料（Levinson 2001：287-288），歸納性考察兩位社區(qū)矯正工作人員的話語資源特征，最終通過兩位工作人員話語，闡釋如何利用多聲資源建構(gòu)對話空間，進行人際元功能的“意義生成”（meaning-making）研究。兩位工作人員的談話內(nèi)容帶有明顯傾向性，話語內(nèi)容目的性明顯，且機構(gòu)性特征顯著。第一位矯正工作者的任務(wù)為向受矯正人員——一名吸毒者，介紹未來社區(qū)矯正生活中要面對的情況；第二位工作者則面對一名十幾歲的少年犯，通過談心打消少年存在的恐懼，以及力圖打消因未來不確定性帶來的焦慮。筆者與語料提供者——揚州市箴愛社區(qū)矯正中心進一步溝通，告知研究目的以及轉(zhuǎn)寫相關(guān)規(guī)則，并將專業(yè)人員轉(zhuǎn)寫后的文字供珍艾社會工作事務(wù)所評判，確保轉(zhuǎn)寫材料準確性和可靠性達到標(biāo)準。本研究結(jié)合量化和質(zhì)化方法，遵循“語境、意義和詞匯語法”的順序進行，采用“底向上”歸納方式，從語料著手，分析介入資源態(tài)度的產(chǎn)生根源，以及實際采用的話語策略。具體而言，對語料中具體介入資源進行搜索、分類和歸納，并列出具體出現(xiàn)的頻次，并總結(jié)出分布規(guī)律。采用UAM Corpus Tool 將手動編碼和計算統(tǒng)計結(jié)合。如計算介入資源時，考慮到話語領(lǐng)域剔除了不合格資源，如“年紀不大”“涉世不深”等，因為盡管形式上為否定，并不屬于“否認”資源。本研究問題如下：

（1）社區(qū)矯正工作者（劉姓與李姓）話語中采用何種對話收縮與擴展型的語言資源？兩種類型的頻次和分布規(guī)律如何？

（2）工作人員的介入話語策略工作機制如何?建構(gòu)出幾種可能類型的機構(gòu)身份？

4. 討論與結(jié)果

據(jù)統(tǒng)計，本語料兩位矯正工作人員話語包含139 處多聲資源，其中104 次收縮語言資源，及35次擴展資源。顯然，收縮資源的數(shù)量頻次都遠超擴展資源。就介入資源具體子項而言，“否認”（包括“否定”和“反駁”）在話語中出現(xiàn)頻率最高，總計達到79 次。而處于更大的范疇“聲明”之下的“認可”，以及“歸屬”范疇之下的“承認”子項出現(xiàn)的頻次都極低，分別僅為2 次和3 次。特別值得一提的是位于“歸屬”之下的“疏遠”子范疇在所選取的語料中并未出現(xiàn)。多聲語言資源出現(xiàn)頻次及百分比如下表所示：

表1 多聲語言資源頻次統(tǒng)計

從表1 發(fā)現(xiàn)，兩個工作話語中，社區(qū)矯正工作人員都利用對話性工作話語，來幫助違法犯罪人員回歸正道。根據(jù)對多聲語言資源所做的統(tǒng)計分析，對話收縮與對話拓展懸殊極大，頻次分別為114 次和34 次，占比為77%和23%，說明社區(qū)矯正以懲戒和關(guān)閉話語空間為主要話語策略。介入話語策略展示出一個人際元功能連續(xù)體，包括聯(lián)盟關(guān)系、團結(jié)關(guān)系、中立關(guān)系、疏遠關(guān)系和勸誡關(guān)系等。矯正工作人員在與違法人員對話互動中，凸顯機構(gòu)立場，構(gòu)建從“勸告者”到“訓(xùn)誡者”的身份。介入資源關(guān)注的并非僅是話語內(nèi)容，而且體現(xiàn)說話者觀點與立場的話語策略；工作人員并非僅展示態(tài)度和情感，而是通過話語策略與受話者進行磋商或商談，采取拉近距離、締結(jié)聯(lián)盟或疏遠警戒，警告訓(xùn)誡，根據(jù)機構(gòu)會話場合建構(gòu)動態(tài)身份。

4.1 收縮性資源以及矯正工作人員身份建構(gòu)

4.1.1 否認資源

根據(jù)Martin & White（2005）對評價資源的劃分，總共有兩種資源參與了對話收縮，分別為否認資源和聲明資源。根據(jù)Martin & White 的分類，有兩種話語收縮資源，分別為否認與聲明。否認指的是說話者或作者引入某種對話可能，并對其直接拒絕或或者取代，或者是不予采用。“否認”又包含兩種子類，即“否定”和“反駁”。根據(jù)筆者的分析，這兩種類型占據(jù)了多聲資源的主要部分。

1）你明白嗎？有犯罪記錄，大使館都不給你發(fā)簽證。你知道嗎？

從1）可以看到，因為存在大使館拒簽的風(fēng)險，吸毒人員無疑會感受到未來生活的不變。劉姓的社區(qū)矯正工作人員，明晰地告訴違法人員的身份實際上是為了拒絕這個身份。這里采用的是對話收縮資源，故意提供與期望值相反的情況——“你是可以允許進入其他國家的”。通過陳述連進入其他國家這么平常的要求都會遭到拒絕，矯正工作人員實際在嚴厲告誡這位女孩所犯罪行之嚴重。這里兩位矯正工作者話語策略中都充分利用了“否定”話語資源，來建構(gòu)出意欲建構(gòu)的“訓(xùn)誡者”身份?！胺瘩g”是“否認”的子類型，這種類型的話語策略也大量在語料中使用。

2）對呀我就是說，要說就是，但是不能說我自己沒有對象就不能去奮斗，你即使知道你也不想，但是你想，你沒有對象對不對。但是你可能覺得我沒有什么奮斗目標(biāo)。但是，你就說沒有對象，但是如果你把自己變好了，你可定會遇到更好的人……

不難發(fā)現(xiàn)，“否認”資源的兩種類型都出現(xiàn)在以上對話中。第二位社區(qū)矯正工作者流露出對這位年輕違法人員觀點的“不結(jié)盟”態(tài)度。事實上，這位說話采用“反駁”與“否定”兩種介入資源拒絕了對方的錯誤觀點。她的話語策略能夠更加團結(jié)受話者，幫助對方摒棄強加于身上的錯誤觀點。這種話語策略更能促進“勸告者”身份的建立。

4.1.2 聲明

Martin（2005：117-118）將“聲明”解釋成為“作者通過某種插補文字的方式、強調(diào)或者干涉手段，質(zhì)疑、挑戰(zhàn)、擊敗或者其他可能的方式，將可能的話語資源排除在外?！薄奥暶鳌辟Y源包含三個子類，分別為“同意”“宣稱”和“認可”?！巴狻薄靶Q”在本語料中出現(xiàn)頻次分別為17 和16 次，而“認可”資源則僅僅出現(xiàn)了2 次。像“當(dāng)然”（of course），“自然 地”（naturally），“誠 然”（admittedly），“當(dāng) 然”（certainly）都能表達“同意”的意義。

3）劉：因為你想想原來的生活那么自由，一開始進來肯定很多不適應(yīng)。

4）李：不是很老，其實你要說老我要比你還老，那你肯定還是要承擔(dān)起一個，慢慢承擔(dān)起你的一個責(zé)任。

在3）和4）中，兩位矯正工作人員通過使用“肯定”，認可對方價值和判斷的特點，從而在交互式溝通中建構(gòu)起自己的身份特點。交談雙方共有的價值和信念通過話語策略凸顯，奠定雙方知識的“共同基礎(chǔ)”，以確保對話在認可和鼓勵下平穩(wěn)進行。兩位對話者在對話中將自身建構(gòu)成“建議者”與“朋友”，這兩種角色則利于將不同意見和分歧立場消弭。接受矯正人員則可以感受到工作人員與其結(jié)成的“聯(lián)盟”關(guān)系，她們與這兩位交談的人員關(guān)系顯然劃為親密朋友關(guān)系。

“聲明”資源的另一子類為“宣稱”，出現(xiàn)頻率很高，這類資源涉及工作人員的強調(diào)與干預(yù)，凸顯說話者的權(quán)威與話語空間關(guān)閉的意圖。

5）也不能老是說自己心理有問題。其實這個是可以理解的。就你的這個成長環(huán)境來說，因為家里畢竟就你一個男孩，感覺好像有種“集萬千寵愛于一身”的那一種……

工作人員在話語策略中使用“其實”這種“聲明”資源，與Hyland 的“加強語”（Hyland 2008）在人際功能上類似，能夠表明說話者的介入與立場?！捌鋵崱弊鰹榻槿胭Y源，彰顯出說話人明白無誤的介入和態(tài)度表明、以及表明的判斷。說話人的價值判斷通過聲明資源顯露出來：同情違法人員的處境，理解受話人的尬尷境地。因此，處于各種人際關(guān)系的對話者，假如提出反對意見，則需付出人際和諧的代價。這就意味著可能大幅減少未來對話空間。該工作人員清楚傳遞她的同情與關(guān)懷，給予違法人員心理慰籍，否定受話人對可能心理問題的懷疑，從而傳遞心理安全。正因為工作人員的話語具備權(quán)威性，違法人員的錯誤行為會受到呵斥和批評；另一方面，他們會得到工作人員的悉心指導(dǎo)與建議。

表2 收縮性話語策略

4.2 對話性擴展資源與身份構(gòu)建

“容納”包含高可能性的語言資源，通常被認為是具有對話擴展性的?！叭菁{”話語資源在本語料中頻次很高，總計出現(xiàn)32 次之多。這種類型的資源有：或許（perhaps），很有可能（it’s probable that），這有可能（this may be），必須（must），我看來似乎（it seems to me），顯然（apparently）（Martin &White 2005）等。

6）啊，能來看你，一個月有那么一兩次好嗎？因為你可能叫他們找我，因為以前可能沒有這個制度。我們可能盡量通過他們條件所能……

以上例子中，“可能”介入資源作為擴展性策略反復(fù)使用。工作人員口中幾種“可能”，開創(chuàng)出對話空間，不僅設(shè)想了假想對話者，并將其引入對話之中。此類介入策略避免了極端判斷，并使得每個論斷站得住腳。這種話語策略更容易令受話者接受，不會讓人難堪而易于達成聯(lián)盟。盡管Martin 未清晰表示，本文認為情態(tài)資源“應(yīng)該”也應(yīng)收進“容納”資源，矯正工作者想要使用容納資源的意圖極為清晰，與其職業(yè)身份設(shè)定較為吻合。此類資源可將交際成本降低，可以想象，在矯正人員職業(yè)話語策略培訓(xùn)中會包含相應(yīng)內(nèi)容。

7）嗯，現(xiàn)在除了你父母，我現(xiàn)在應(yīng)該是你和外界的，額，聯(lián)系的通道，好嗎？如果你覺得這個壓力太大，或者，心情太煩悶，你可以通過他們來找我。

本例中，工作人員使用“應(yīng)該”話語資源，坦陳自己是對方的信息通道，給予違法人員心靈上的慰籍，便于鞏固兩人的團結(jié)關(guān)系。這與社區(qū)矯正工作宗旨和目標(biāo)相符，此處并不強調(diào)懲戒。

表3 擴展語言策略

4.3 聲源的“自言”性及工作人員權(quán)威性身份

通過對比發(fā)現(xiàn)，就聲源來自說話者本身還是其他人而言，White（2005）做出了“自言”（Intervoalization）和“外言”（Extra-vocalization）的區(qū)分。本研究顯示矯正話語具有顯著“自言性”特點，即既包括以說話者自身觀點為主導(dǎo)的話語策略。較之“自言”“外言”性資源出現(xiàn)頻次極低，這說明工作人員的權(quán)威地位和機構(gòu)立場對于身份定位起關(guān)鍵作用。對話拓展資源如“疏遠”并未在本語料中出現(xiàn)。原因可能是：首先，這種資源具有強烈情緒，與本語類（genre）的活動類型不相匹配。其二，或許本研究量本較小，所以并未涵蓋所有資源。作為“介入”資源的一種，“疏遠”并非是一種頻率較高的談話策略；“認可”資源作為對話收縮策略的表現(xiàn)形式，在本語料僅出現(xiàn)了2 次。筆者認為是語體限制了該資源的使用。同樣地，來自外部世界的過多證據(jù)可能阻礙對話順利開展，所以容易被較為非正式的對話和談心語體排除在外。當(dāng)然，適當(dāng)使用對話中這種語言資源，對話中的論證和推理能夠讓受話方更為信服，增強了話語的說服力。如以下例子中就使用了“認可”資源：

8）因為你才20 歲呀，等于說你現(xiàn)在20 歲，我們國家到2050 年，你多大？50 來歲。那時候怎么說，你就是這時代的中流砥柱，你要想一想。21 世紀50 年代是我們國家建成小康社會的關(guān)鍵時期，因為那個時候，就是只能靠我們這代人的。

社區(qū)矯正人員替犯罪人員設(shè)身處地著想，提醒對方擁有年輕的資本，只要守法自新，未來仍舊可期。同時，她展示國家發(fā)展前景激勵對方改過自新，勸誡與敦促對方開展自身的改造。習(xí)近平總書記在十九大報告中指出，在全面建成小康社會的基礎(chǔ)上，分兩個階段實現(xiàn)第二個“百年目標(biāo)”。其中，第二個階段就是，在基本實現(xiàn)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，再奮斗十五年，把我國建成社會主義現(xiàn)代化強國。通過講述新時代特色社會主義的要求，描繪宏偉目標(biāo)，矯正工作人員利用了信息的權(quán)威性，和犯罪人員對此信息的生疏，展示話語發(fā)出者的權(quán)威身份，關(guān)閉對話空間，從而實現(xiàn)了“訓(xùn)誡者”的權(quán)威身份建構(gòu)?！胺穸ā薄胺瘩g”與“宣稱”等“自言”策略主導(dǎo)了工作人員的話語，占比高達64.2%，顯示出人際關(guān)系連續(xù)體的主導(dǎo)身份為權(quán)威型的“訓(xùn)誡者”身份。

圖2 社區(qū)矯正工作人員話語策略與身份建構(gòu)

5. 結(jié)語

本文在介入理論框架下，探討矯正話語的對話策略與機構(gòu)身份類型的建構(gòu)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：就對話中多聲資源的頻次而言，收縮資源顯著超過擴展資源(分別為77%和23%)。通過“對話擴展”與“對話收縮”策略，工作人員表達相應(yīng)態(tài)度、立場與觀點，采納、協(xié)商或者拒絕受話方觀點。收縮策略占據(jù)優(yōu)勢，體現(xiàn)出矯正工作人員話語的權(quán)威和威懾力。就聲源而言，“自言”性特點顯著，“外言”性資源極少，說明社區(qū)矯正除了公眾熟悉的教育矯正、幫助罪犯回歸社會、維持社會治安等作用，工作人員的權(quán)威身份極為重要。機構(gòu)賦予了工作人員懲治權(quán)力，這與學(xué)界流行的（劉強2015a，2015b）社區(qū)矯正以懲戒為主的觀點吻合。通過介入策略，構(gòu)建主體間的人際連續(xù)體：聯(lián)合關(guān)系，團結(jié)關(guān)系、中立關(guān)系，疏遠關(guān)系和勸誡關(guān)系，根據(jù)具體語境可作進一步劃分。工作人員交替使用兩種介入會話策略，建構(gòu)出“勸誡者”“建議者”與“朋友”的身份。本項研究利用評價理論的詞匯語法以劃分豐富的人際資源，刻畫不同人際類型的機構(gòu)身份。就語言類型而言，漢語與英語的評價資源并不完全等同。尤其社區(qū)矯正話語中，語言例示又會有新的表現(xiàn)。我們必須承認，僅憑語感某些評價資源的劃分可能會存在疑義。其次，囿于調(diào)查取樣，可能就社區(qū)矯正話語資源而言，未必具備極強的代表性。由于樣本采集量有限，可能某些話語策略并未充分考察。此外，我們可能還需要考慮社會慣例、意識形態(tài)、司法實踐等對研究的影響，違法人員性格心理和罪行的不同，這些問題將在后續(xù)研究進行。