蔣慶的政治儒學(xué)與其三重合法性的批評(píng)

劉秋靜

摘 要：本文分析了蔣慶提出三重合法性的現(xiàn)實(shí)意義和理論意義，并重點(diǎn)分析了三重合法性中的具體內(nèi)涵。為了客觀地進(jìn)行評(píng)價(jià)，本文梳理了相關(guān)學(xué)者對(duì)三重合法性的評(píng)議，發(fā)現(xiàn)大多學(xué)者的批評(píng)集中在天道合法性和地道合法性的相關(guān)內(nèi)容上。但本文認(rèn)為蔣慶在對(duì)人道合法性的說(shuō)明以及批判西方民意合法性觀念的過(guò)程中，存在稻草人謬誤，蔣慶所指出的民意合法性危機(jī)，只適用于馬克思·韋伯的合法性理論，不適用于其他政治哲學(xué)家提出的新合法性理論。

關(guān)鍵詞：政治儒學(xué);三重合法性;政治合法性

一、引言

在20世紀(jì)，當(dāng)心性儒學(xué)還是中國(guó)的學(xué)術(shù)熱潮時(shí)，蔣慶卻獨(dú)辟蹊徑，在20世紀(jì)90年代提出了“政治儒學(xué)”的概念。

蔣慶提出政治儒學(xué)，主要是來(lái)自3個(gè)方面的人文關(guān)懷。第一個(gè)方面是其對(duì)中國(guó)政治現(xiàn)狀的關(guān)懷。當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)形態(tài)、權(quán)力結(jié)構(gòu)都發(fā)生著急劇的變遷，卻沒有隨之出現(xiàn)能適應(yīng)當(dāng)下社會(huì)歷史條件發(fā)展的政治制度和意識(shí)形態(tài)來(lái)規(guī)范社會(huì)秩序的發(fā)展。第二個(gè)方面是蔣慶認(rèn)為西方那套自由民主的憲政制度不能解決中國(guó)的政治問(wèn)題。西方憲政民主制度不僅存在著懸而未決的問(wèn)題，而且也是在特定的歷史文化條件下孕育的產(chǎn)物，并不能夠普遍地適用于全人類。第三個(gè)方面是蔣慶認(rèn)為心性儒學(xué)沒有在“內(nèi)圣開出新外王”的角度上運(yùn)用儒家思想來(lái)解決中國(guó)的政治問(wèn)題，心性儒學(xué)并沒有意識(shí)到在春秋戰(zhàn)國(guó)的變革時(shí)期，儒家正是作為解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政治理論而出現(xiàn)的。

基于上述3個(gè)方面的關(guān)注，蔣慶提出了奠基在以《禮》《春秋》為主的春秋公羊?qū)W理論基礎(chǔ)上的政治儒學(xué)，主張回歸到正統(tǒng)的儒家思想中尋找政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，建立穩(wěn)固的政治秩序。本文介紹了蔣慶的三重合法性觀點(diǎn)，并在中外優(yōu)秀學(xué)者批判三重合法性的基礎(chǔ)上提出一些創(chuàng)新性思考。

二、三重合法性的具體說(shuō)明

三重合法性，作為蔣慶政治儒學(xué)中的核心概念，指政治權(quán)力的合法性來(lái)源有三個(gè)方面：天道合法性、地道合法性、地道合法性。這三重合法性中的每一個(gè)要素都缺一不可，沒有一種合法性比其他兩種更具有優(yōu)越性和決定性。具體來(lái)說(shuō)，天道合法性指政治秩序需要一個(gè)形而上的、超越性的價(jià)值源頭來(lái)為政治秩序的合理存在提供理由，由此表明此政治秩序存在的必要性和合理性。地道合法性，又叫文化合法性，蔣慶認(rèn)為政治秩序只有具備歷史文化傳統(tǒng)的維度，才能夠使生長(zhǎng)在這片土地上的人們充分認(rèn)可和服從政治權(quán)力。人道合法性指一個(gè)政權(quán)是否合法在于其是否能夠贏得民心，能否獲得人民的廣泛支持。蔣慶指出這里的民意合法性與西方憲政民主的民意合法性應(yīng)該區(qū)別開來(lái)，因?yàn)椤懊裰髡胃鼜?qiáng)調(diào)程序性的民意認(rèn)同，王道政治則更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)性的民意認(rèn)同，具體表現(xiàn)為施仁政的思想?！?/p>

其實(shí)當(dāng)下流行的自由民主政治制度并不缺少民意合法性的要素，但蔣慶認(rèn)為西方的合法性觀念只是狹隘地認(rèn)知到“民意合法性”的重要性。比如，“一人一票”的選舉制度雖然在形式上充分尊重了每個(gè)人的基本權(quán)利和意愿，但往往沒有在實(shí)質(zhì)上保障每個(gè)人的基本權(quán)利和幸福生活的實(shí)現(xiàn)。此外，這種推崇“個(gè)人自由絕對(duì)優(yōu)先”的民意合法性觀念把人假想為是絕對(duì)理性的存在。而蔣慶的人性觀認(rèn)為現(xiàn)實(shí)情形下的人性是不完善的，常以自己的私欲為導(dǎo)向。若把西方的這種民意合法性作為政治權(quán)力的合法性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果只會(huì)是偏至的。所以，蔣慶既要變革西方形式上的民意合法性，主張一種實(shí)質(zhì)的民意合法性，又要從儒家經(jīng)典中創(chuàng)新出天道合法性和地道合法性的方向。

天道合法性和地道合法性的必要性，蔣慶在其書中有給出詳細(xì)的說(shuō)明。在三重合法性中，天道合法性作為整個(gè)王道政治的根本，約束著地道合法性和人道合法性。天道合法性是蔣慶所強(qiáng)烈主張的“一統(tǒng)下多元”中的“一統(tǒng)”。盡管蔣慶認(rèn)為充分尊重民間的多元文化非常重要，但如果缺少一種思想作為國(guó)家統(tǒng)一的文化共識(shí)，那么給予多元文化寬容就是一種危險(xiǎn)的做法，因此天道合法性是必要且根本的。關(guān)于地道合法性，在西方政權(quán)的合法性觀念中也具有。蔣慶指出西方政治理論家并不是不談?wù)撁裰髦贫鹊臍v史合法性內(nèi)容，而是因?yàn)椤八麄儚?qiáng)調(diào)自由民主制度就是在強(qiáng)調(diào)他們自己的歷史文化傳統(tǒng)，他們沒有必要專門把歷史文化作為合法性的一個(gè)重要內(nèi)容來(lái)強(qiáng)調(diào)，歷史文化的合法性對(duì)他們的政治制度來(lái)說(shuō)是不言而喻的事，所以他們對(duì)歷史文化的合法性沒有特別強(qiáng)烈的感受。”所以歷史文化傳統(tǒng)對(duì)每一個(gè)國(guó)家、社會(huì)、民族都是非常重要的，因?yàn)槿说拇嬖诓皇浅橄蟮睦硇源嬖?，而是由文化和歷史建構(gòu)起來(lái)的存在。當(dāng)政治權(quán)利具有了歷史合法性維度，人們會(huì)更加心悅誠(chéng)服地服從其治理與規(guī)范。

三、三重合法性的具體評(píng)議

盡管蔣慶對(duì)三重合法性的設(shè)計(jì)考慮周詳。但依然面臨著很多理論上的批評(píng)，這些批評(píng)主要集中在三重合法性的具體內(nèi)涵上，在這里擇取典型的幾篇評(píng)議進(jìn)行具體說(shuō)明。

首先，一些學(xué)者關(guān)于天道合法性的評(píng)議。如前所述，天道合法性具有優(yōu)先性的核心地位。為了使中國(guó)政治制度具有天道合法性，蔣慶認(rèn)為應(yīng)該把圣賢之儒學(xué)設(shè)立為王官學(xué)，并且設(shè)立“通儒院”立法機(jī)關(guān)。除此之外，在民間應(yīng)該走“儒教國(guó)教化”的下行路線。這種提議使一些學(xué)者擔(dān)心具有宗教性質(zhì)的宗哲思想進(jìn)入公共政治生活領(lǐng)域后，最終會(huì)使一些統(tǒng)治者假借宗教之口行使極權(quán)主義專政，這在人類歷史上并非鮮見。此外，其他兩重合法性在多大程度上可以制衡天道合法性，與天道合法性一樣具有同等的重要性，在蔣慶的這種提議下是存疑的。

其次，也不乏學(xué)者如陳弘毅等人指出：“選擇儒家這樣的‘綜合性學(xué)說(shuō)作為統(tǒng)治的基礎(chǔ)，便是對(duì)贊同其他宗教、哲學(xué)和政治信仰的中國(guó)公民的不尊重。蔣慶的見解似乎違反了現(xiàn)代多元開放社會(huì)的力量，即在其中具有不同價(jià)值觀和生活方式的人尋求合作，一起生活。”在當(dāng)下具有多元價(jià)值思想的現(xiàn)代社會(huì)中，儒家學(xué)說(shuō)該如何宣稱自己相比其他學(xué)說(shuō)更加接近真理，且如何兼容其他的多元價(jià)值思想呢，值得我們深思。

與此同時(shí)，也有部分學(xué)者對(duì)蔣慶關(guān)于地道合法性的說(shuō)明頗有微詞。和天道合法性一樣，有一些學(xué)者質(zhì)疑地道合法性如何被有效地說(shuō)明和論證，如貝淡寧所說(shuō)的“我們很難說(shuō)明來(lái)自神圣超越的合法性與歷史文化的合法性的有效性”。一些學(xué)者指出儒家思想的產(chǎn)生和發(fā)展是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)土社會(huì)中孕育出來(lái)的產(chǎn)物，用以適應(yīng)和維系鄉(xiāng)土社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的和諧。但是在我們生活的現(xiàn)代社會(huì)中，很多社會(huì)歷史文化的條件，如經(jīng)濟(jì)制度、家庭結(jié)構(gòu)、人際關(guān)系都發(fā)生了翻天覆地的變化，人們對(duì)自己的身份認(rèn)同和價(jià)值實(shí)現(xiàn)也不再是依賴其所在的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)完成了。如此來(lái)看，依據(jù)蔣慶的地道合法性觀念內(nèi)涵，儒家的政治哲學(xué)并不一定適用于當(dāng)下的歷史發(fā)展條件。

總結(jié)上述，大部分學(xué)者對(duì)三重合法性的批評(píng)多是集中在天道合法性和地道合法性這兩點(diǎn)上。關(guān)于很多學(xué)者在這兩點(diǎn)上的質(zhì)疑，蔣慶也并未在其著作中給出令人信服的回答。除此之外，很少有學(xué)者對(duì)蔣慶的人道合法性的說(shuō)明提出質(zhì)疑①，但本文認(rèn)為蔣慶著作中對(duì)西方民主憲政中的民意合法性觀念的批評(píng)過(guò)于簡(jiǎn)潔和模糊，與近當(dāng)代政治哲學(xué)中的民意合法性有所偏差。

四、澄清和辯護(hù)民意合法性

如前文所說(shuō)，蔣慶之所以提出三重合法性是因?yàn)槠淇吹搅艘悦褚夂戏ㄐ詾橹黧w的西方政治存在的危機(jī)問(wèn)題。他認(rèn)為，“民意獨(dú)大是諸多政治問(wèn)題的深層原因。民意獲得不分賢愚，會(huì)導(dǎo)致政治的庸俗化;當(dāng)今所謂民意實(shí)際上是人民私欲的總匯，會(huì)導(dǎo)致私欲膨脹;民意又只是現(xiàn)有選民的意見，使民意會(huì)忽視將來(lái)（尚沒有投票權(quán)的）人民利益攸關(guān)的問(wèn)題，比如環(huán)境問(wèn)題;民意的獨(dú)大又會(huì)導(dǎo)致對(duì)內(nèi)壓制、對(duì)外侵略的極端民族主義。”

蔣慶不是第一個(gè)意識(shí)到現(xiàn)代性危機(jī)以及民意合法性存在缺陷的學(xué)者。在西方，隨著獨(dú)立理性精神和科學(xué)技術(shù)的不斷膨脹，合法性概念的世俗性和經(jīng)驗(yàn)性在馬克思·韋伯那里發(fā)展到了極致，很多學(xué)者也意識(shí)到在價(jià)值虛無(wú)主義的大背景下，工具理性成為了新的上帝，個(gè)人自由是沒有限度的自由，除工具理性外的其他價(jià)值和公共德性被忽視了。蔣慶所要批評(píng)的，應(yīng)該是在這樣的合法性觀念下所產(chǎn)生的一系列社會(huì)問(wèn)題。但是西方的合法性理論，并沒有在馬克思·韋伯這里就止步不前了。當(dāng)崇尚理性的熱情漸漸消退之后，很多西方學(xué)者和蔣慶一樣開始意識(shí)到濫用“理性”與“科學(xué)思維”對(duì)人類社會(huì)帶來(lái)的“現(xiàn)代性危機(jī)”。因此，反思理性和重建政治合法性理論的價(jià)值規(guī)范性，對(duì)現(xiàn)代西方而言亦是刻不容緩的使命。針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的合法性危機(jī)，本文將主要介紹羅爾斯和哈貝馬斯兩位著名的政治哲學(xué)家給出的解決方案，以審視他們提出的解決方案是否是不成功的;是否真的如蔣慶所言，在民意合法性之外，還有必要提出天道合法性和地道合法性。

為了應(yīng)對(duì)自由和工具理性泛濫的現(xiàn)代性危機(jī)，羅爾斯提出的策略引入了一個(gè)“公共理性（Public Reason）”和“公共證成（Public Justification）”的觀念到公共生活領(lǐng)域來(lái)平衡和規(guī)范多元價(jià)值的自由社會(huì)，且保障自由平等的公民之間可以持續(xù)地進(jìn)行良好的合作?！肮怖硇浴敝冈谧杂擅裰鲬椪那疤嵯拢藗兛梢宰杂傻爻钟卸嘣獌r(jià)值學(xué)說(shuō)，即人們?cè)谧约旱乃饺祟I(lǐng)域可以自由地持有多元且相互沖突的價(jià)值，但這些多元的價(jià)值理論在形而上學(xué)的不可確定性使其不能成為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的一部分。同時(shí)，為了能夠有效地合作并建設(shè)一個(gè)穩(wěn)定的良序社會(huì)，我們需要一起合作商討被每一個(gè)人所接納的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和基本原則，就需要訴諸于公共理性的運(yùn)用，就是那些能被持有不同完整學(xué)說(shuō)的人們所共同證明和認(rèn)可的內(nèi)容。這樣的公共理性并不是不可能的，因?yàn)椤八械耐评矸绞健獰o(wú)論是個(gè)人的、社群的，還是政治的，都必須接受某些共同的要素：推論的原則和證明的規(guī)則;必須使判斷、推論、證明以及正確性和真理的標(biāo)準(zhǔn)相互融合，結(jié)成一體。學(xué)習(xí)和使用這些概念和原則的能力是人類共同的理性組成部分。我們所關(guān)心的是推論的理由，而不是簡(jiǎn)單的漫談”。所以，對(duì)于多元價(jià)值的尊重并不意味著在公共生活領(lǐng)域就沒有價(jià)值規(guī)范和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，只是這個(gè)規(guī)范性并沒有實(shí)質(zhì)性的具體內(nèi)容，而是訴諸于對(duì)公共理性在公共生活領(lǐng)域的自由辯論和博弈的保障。

這樣的“公共理性”概念在蔣慶那里被認(rèn)為是抽象的和形式性的概念，但是在哈貝馬斯的理論中卻有著更為實(shí)質(zhì)性的說(shuō)明和擴(kuò)展。哈貝馬斯所謂的合法性論證就是民眾在公共領(lǐng)域基于特定的價(jià)值規(guī)范對(duì)統(tǒng)治權(quán)利展開的辯論過(guò)程，在這一過(guò)程中，“多元政治價(jià)值”經(jīng)過(guò)辯論、論證等方式被人們所認(rèn)識(shí)和了解，然后通過(guò)各種多元價(jià)值博弈，在人與人之間交往行為基礎(chǔ)上的“交往理性”的確證過(guò)程來(lái)證成一個(gè)政治權(quán)力的合法性存在。所以與韋伯經(jīng)驗(yàn)主義的合法性概念不同，規(guī)范主義合法性概念既尊重了社會(huì)的合理多元價(jià)值的事實(shí)，又在公共生活領(lǐng)域通過(guò)合理多元價(jià)值之間的“證成”和“博弈”呼喚一個(gè)動(dòng)態(tài)的合法性價(jià)值平臺(tái)作為公共生活領(lǐng)域的規(guī)范性來(lái)源。

在筆者看來(lái)，相比蔣慶的三重合法性理論，這種規(guī)范主義的政治合法性理論更具優(yōu)勢(shì)。因?yàn)檫@種多元價(jià)值之間的博弈型理論既減輕了形而上學(xué)的理論負(fù)擔(dān)，又尊重了動(dòng)態(tài)的社會(huì)歷史條件下所形成的多元價(jià)值觀念的客觀事實(shí)。最重要的是在理性博弈過(guò)程中勝出的那一方可以暫時(shí)地在公共領(lǐng)域成為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的內(nèi)容來(lái)規(guī)范公共生活，從而保障一個(gè)和諧穩(wěn)定的良序社會(huì)，也可以解決蔣慶在其著書中所闡明的種種關(guān)于民意合法性的擔(dān)憂②。

五、結(jié)語(yǔ)

蔣慶的三重合法性具有理論價(jià)值，但三重合法性的理論設(shè)計(jì)及其在政治生活中的實(shí)際運(yùn)用，依然存在很多困難和挑戰(zhàn)。就蔣慶的民意合法性來(lái)說(shuō)，這樣的創(chuàng)新是沒有必要的，因?yàn)檎握軐W(xué)家羅爾斯的“公共證成”理論和哈貝馬斯的“交往理性”理論很好地解決了蔣慶關(guān)于現(xiàn)代性危機(jī)的擔(dān)憂，同時(shí)又不在理論上增加論證的負(fù)擔(dān)。盡管如此，我們依然要肯定蔣慶在傳統(tǒng)儒學(xué)和當(dāng)下公共政治生活的連結(jié)上做出的貢獻(xiàn)。

注釋：

①也有一些學(xué)者對(duì)此提出了自己的看法，參考王紹光，《“王道政治”是個(gè)好東西？——評(píng)“儒家憲政”》和陳強(qiáng)立《<走向全球倫理宣言>：蔣慶的回應(yīng)》兩篇文章

②這里并不是說(shuō)羅爾斯的“公共理性”理論和哈貝馬斯的“交往理性”理論是沒有缺陷的，這兩個(gè)理論也存在著很多值得繼續(xù)探究的問(wèn)題。只是蔣慶所提到的那些民意合法性中存在的核心問(wèn)題，并不存在于這兩個(gè)理論之中。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣慶.政治儒學(xué)：當(dāng)代儒學(xué)的轉(zhuǎn)向、特質(zhì)與發(fā)展[M].北京：三聯(lián)書店，2014.

[2]蔣慶.廣論政治儒學(xué)[M].北京：東方出版社，2014.

[3]范瑞萍.儒家社會(huì)與道統(tǒng)復(fù)興：與蔣慶對(duì)話[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[4]任重主.政治儒學(xué)評(píng)論集[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013

[5]郭曉東.重塑價(jià)值之維——西方政治合法性理論研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007.

[6]尤爾根·哈貝馬斯.交往行動(dòng)理論[M].洪郁佩，藺青，譯.重慶：重慶出版社，1993.

[7]John.Justice As Fairness：A Restatement[M].London：Harvard University Press，1999.

[8]Jurgen Hebermas.Legitimation Crisis[M].Translated by Thomas McCarthy，UK：Polity Press，1975.

[9]陳弘毅.政治儒學(xué)與民主——論蔣慶、康曉光與徐復(fù)觀的政治儒學(xué)[C]//政治儒學(xué)評(píng)論集，2013.

[10]Daniel A.Bell.Jiang Qings Political Confucianism[J].The Renaissance of Confucianism in Contemporary China，2011（1）.