經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣與機械通氣輔助治療新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征的效果比較

李鳳勤

【摘要】 目的 比較經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣（NCPAP）與機械通氣輔助治療新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征（RDS）的臨床效果。方法 50例新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征患兒， 隨機分為經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組和機械通氣輔助治療組， 各25例。機械通氣輔助治療組給予機械通氣輔助治療， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組實施經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療。比較兩組患兒存活情況， 平均開奶時間、平均住院時間、平均氧療時間， 治療前后動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、酸堿度（pH）， 使用肺表面活性劑情況、機械通氣使用情況。結(jié)果 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組存活25例， 存活率為100%;機械通氣輔助治療組存活20例， 存活率為80%;經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組存活率高于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療前， 兩組患兒動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組患兒動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH均優(yōu)于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組平均開奶時間（3.54±0.12）d、平均住院時間（15.01±2.21）d、平均氧療時間（30.21±1.21）d均短于機械通氣輔助治療組的（6.14±0.24）、（19.15±3.57）、（42.62±2.59）d， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組使用肺表面活性劑及機械通氣使用比例少于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結(jié)論 新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征患兒實施經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療效果確切， 可有效縮短氧療時間和住院時間， 改善患兒的血氣指標和減少肺表面活性劑的使用。

【關(guān)鍵詞】 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣;機械通氣輔助治療;新生兒呼吸窘迫綜合征

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.01.031

新生兒呼吸窘迫綜合征（NRDS）是新生兒常見疾病， 也是新生兒死亡的常見原因。機械通氣是治療新生兒呼吸窘迫綜合征的有效措施， 但機械通氣后可引起多種相關(guān)并發(fā)癥， 如氣壓傷、呼吸機相關(guān)性肺炎、支氣管肺發(fā)育不良等[1， 2]， 及時給予有效治療可改善患兒的病情。本文分析了經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征的臨床效果， 具體報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 將本院2016年1月～2018年12月收治的50例新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征患兒納入本次研究， 隨機分為經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組和機械通氣輔助治療組， 各25例。經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組胎齡 29～36 周， 平均胎齡（32.44±5.33）周;出生體質(zhì)量 852～2 165 g， 平均出生體質(zhì)量（1321±325）g;平均1 min Apgar評分（9.31±0.23）分;平均5 min Apgar評分（9.45±0.75）分;男18例， 女7例。機械通氣輔助治療組胎齡 29～36 周， 平均胎齡（32.22±6.36）周;出生體質(zhì)量 852～2 162 g， 平均出生體質(zhì)量 （1325±321）g;平均1 min Apgar評分（9.32±0.21）分;平均5 min Apgar 評分（9.43±0.72）分;男17例， 女8例。兩組患兒一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法

1. 2. 1 機械通氣輔助治療組給予機械通氣輔助治療， 參數(shù)為吸入氧濃度（FiO2）35%～50%， 氣道峰壓（PIP）15～25 cm H2O（1cm H2O=0.098 kPa）， 呼吸頻率30～40次/min， 呼氣末正壓（PEEP）4～6 cm H2O， 根據(jù)患兒的情況調(diào)節(jié)參數(shù)。

1. 2. 2 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組實施經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療， 即給予經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣呼吸機輔助呼吸， 氣管插管， 給予100～200 mg/kg豬肺磷脂注射液（商品名：固爾蘇）氣管內(nèi)滴入， 給藥之前吸盡氣道分泌物， 維持通氣良好， 監(jiān)測生命體征， 用藥6 h內(nèi)避免吸痰。給予球囊加壓給氧5 min后拔管， 繼續(xù)進行經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療。若患兒氧分壓仍<50 mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）或者呼吸暫停頻發(fā)需要改機械通氣。

1. 3 觀察指標 比較兩組患兒存活情況， 平均開奶時間、平均住院時間、平均氧療時間， 治療前后動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH， 使用肺表面活性劑情況、機械通氣使用情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患兒存活情況比較 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組存活25例， 存活率為100%;機械通氣輔助治療組存活20例， 存活率為80%;經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組存活率高于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2=5.556， P<0.05）。

2. 2 兩組患兒治療前后動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH比較 治療前， 兩組患兒動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組患兒動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH均優(yōu)于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組患兒平均開奶時間、平均住院時間、平均氧療時間比較 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組平均開奶時間（3.54±0.12）d、平均住院時間（15.01±2.21）d、平均氧療時間（30.21±1.21）d均短于機械通氣輔助治療組的（6.14±0.24）、（19.15±3.57）、（42.62±2.59）d， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表2。

2. 4 兩組患兒使用肺表面活性劑情況、機械通氣使用情況比較 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組使用肺表面活性劑比例為12%（3/25）、機械通氣使用比例為28%（7/25）;機械通氣輔助治療組使用肺表面活性劑比例為36%（9/25）、機械通氣使用比例為72%（18/25）;經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組使用肺表面活性劑及機械通氣使用比例少于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（χ2= 3.947、9.680， P<0.05）。

3 討論

新生兒呼吸窘迫綜合征又稱透明膜病， 在早產(chǎn)兒中較為常見， 多為肺部未成熟發(fā)育， 肺表面活性物質(zhì)（PS）缺乏引起呼吸功能不全， 呼吸道臨床表現(xiàn)不全出生后不久就會出現(xiàn)窘迫和進行性加重[3， 4]。目前， 治療主要包括外源性PS替代治療和機械通氣輔助呼吸治療。在治療方面， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣在吸氣和呼氣末時保持氣道正壓， 使萎縮性肺泡保持擴張狀態(tài)， 增加肺功能方面效果更好， 其可通過增加肺泡氧擴散面積， 改善通氣/血流比， 改善氧合作用， 快速改善新生兒呼吸窘迫綜合征患兒的氧合和通氣功能， 降低機械通氣率，?縮減成本， 減輕兒童家庭的經(jīng)濟負擔， 提高治療效果[5， 6]。本次研究中， 機械通氣輔助治療組給予機械通氣輔助治療， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組開展經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療。結(jié)果顯示， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組存活25例， 存活率為100%;機械通氣輔助治療組存活20例， 存活率為80%;經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組存活率高于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療前， 兩組患兒動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、酸堿度比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組患兒動脈血氧分壓、動脈血二氧化碳分壓、pH均優(yōu)于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組平均開奶時間（3.54±0.12）d、平均住院時間（15.01±2.21）d、平均氧療時間（30.21±1.21）d均短于機械通氣輔助治療組的（6.14±0.24）、（19.15±3.57）、（42.62±2.59）d， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療組使用肺表面活性劑及機械通氣使用比例少于機械通氣輔助治療組， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 新生兒Ⅳ級呼吸窘迫綜合征患兒實施經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療效果確切， 可有效縮短氧療時間和住院時間， 改善患兒的血氣指標和減少肺表面活性劑的使用。

參考文獻

[1] 劉琳美. 早期應用鼻塞持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效觀察. 中國藥物與臨床， 2018， 18（12）：2219-2221.

[2] 張敏敏， 劉存勇. 經(jīng)鼻間歇正壓通氣與經(jīng)鼻持續(xù)氣道正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效比較. 中國實用醫(yī)藥， 2018， 13（30）：13-15.

[3] 鄭增鑫， 吳時光， 張建華， 等. 鼻導管高流量加溫濕化正壓通氣和經(jīng)鼻持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較. 中國醫(yī)藥科學， 2018， 8（20）：54-57.

[4] 鄭俊霞. 鼻塞持續(xù)氣道正壓通氣聯(lián)合豬肺磷脂注射液治療70例呼吸窘迫綜合征新生兒的療效及安全性分析. 首都食品與醫(yī)藥， 2018， 25（17）：26.

[5] 屈林林. 不同劑量肺表面活性物質(zhì)聯(lián)合鼻塞持續(xù)正壓通氣治療50例新生兒呼吸窘迫綜合征的療效對比分析. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志， 2018， 5（62）：27.

[6] 周汴生， 侯紅麗. 大劑量肺表面活性物質(zhì)聯(lián)合鼻塞持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效及安全性分析. 首都食品與醫(yī)藥， 2018， 25（14）：27

[收稿日期：2019-04-24]