李堂貴

【摘要】 目的 研究股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的臨床價(jià)值。方法 72例股骨粗隆間骨折患者作為研究對(duì)象， 隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組， 每組36例。對(duì)照組選擇股骨近端鋼板手術(shù)治療， 研究組選擇PFNA內(nèi)固定手術(shù)治療。觀察比較兩組患者的手術(shù)一般情況、并發(fā)癥發(fā)生情況、Harris評(píng)分優(yōu)良率以及滿意度。結(jié)果 研究組手術(shù)時(shí)間（51.24±9.88）min、骨性愈合時(shí)間（120.54±14.68）d、負(fù)重活動(dòng)時(shí)間（14.36±2.34）d均明顯短于對(duì)照組的（68.85±19.25）min、（156.63±25.20）d、（24.46±4.72）d， 手術(shù)出血量（162.15±34.58）ml明顯少于對(duì)照組的（263.48±60.63）ml， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組并發(fā)癥發(fā)生率8.33%低于對(duì)照組的27.78%， Harris評(píng)分優(yōu)良率77.78%顯著高于對(duì)照組的55.56%， 總滿意率91.67%明顯高于對(duì)照組的63.89%， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 股骨粗隆間骨折在老年人群中發(fā)生率高， 直接影響日?；顒?dòng)， 采取PFNA內(nèi)固定方法治療能夠改善手術(shù)一般情況， 降低并發(fā)癥發(fā)生率， 優(yōu)化Harris評(píng)分， 并提升患者對(duì)治療的滿意程度， 值得推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 骨科手術(shù);股骨粗隆間骨折;股骨近端防旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定;股骨近端鋼板

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.04.033

股骨粗隆間骨折是患者股骨頸基底與小粗隆水平間出現(xiàn)的骨折， 本病常發(fā)于老年群體當(dāng)中， 這可能與老年患者骨質(zhì)疏松有關(guān)， 是較為典型的關(guān)節(jié)囊外骨折[1]。股骨粗隆間骨折的產(chǎn)生與暴力損害密切相關(guān)， 交通事故、跌倒、墜落等對(duì)于本病影響嚴(yán)重[2]。股骨粗隆位置血液循環(huán)一般較為暢通， 患者出現(xiàn)骨折后愈合的可能性很大， 但愈合并不能確?；颊叩恼；顒?dòng)能力， 髖內(nèi)翻等情況也經(jīng)常發(fā)生， 需要進(jìn)行有效的治療[3]。基于此， 本院開(kāi)展此次PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床價(jià)值的研究， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年8月～2018年9月收治的

72例股骨粗隆間骨折患者作為本次研究對(duì)象， 隨機(jī)分為對(duì)照組和研究組， 每組36例。對(duì)照組中男21例， 女15例;年齡65～84歲， 平均年齡（74.35±6.27）歲;股骨粗隆間骨折Evans分型：Ⅲa型16例， Ⅲb型12例， Ⅳ型8例;骨折原因：摔傷19例， 交通意外6例， 墜落11例。研究組中男22例， 女14例;年齡64～84歲， 平均年齡（74.80±6.53）歲;股骨粗隆間骨折Evans分型：Ⅲa型17例， Ⅲb型11例， Ⅳ型8例;骨折原因：摔傷18例， 交通意外8例， 墜落10例。兩組患者一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 對(duì)照組選擇股骨近端鋼板手術(shù)治療， 方法為：對(duì)患者進(jìn)行全身麻醉（全麻）， 要求患者保持仰臥， 并對(duì)患側(cè)臀部墊高。于患者髖關(guān)節(jié)外側(cè)做手術(shù)切口， 切開(kāi)股骨外肌肉和闊筋膜起點(diǎn)， 手術(shù)切口長(zhǎng)度保持在20 cm左右， 一般不超過(guò)25 cm。之后將股骨粗隆骨折部位復(fù)位， 并進(jìn)行固定， 置入鎖定板， 置入位置為大轉(zhuǎn)子下偏后， 并保證鎖定板能夠與股骨相貼， 在影像學(xué)手段幫助下打入骨圓針和導(dǎo)針后， 確認(rèn)導(dǎo)針的大小， 并置換同等尺寸的加壓螺釘， 再次使用影像學(xué)手段檢查位置是否準(zhǔn)確， 之后常規(guī)消毒、縫合傷口、放置敷料。

研究組選擇PFNA內(nèi)固定手術(shù)治療， 手術(shù)麻醉等一般準(zhǔn)備與對(duì)照組保持一致， 之后將患者置于骨科牽引手術(shù)床上， 選擇C臂機(jī)進(jìn)行影像學(xué)檢查， 在C臂機(jī)的幫助下對(duì)患肢牽引使股骨粗隆骨折位置進(jìn)行閉合復(fù)位， 之后于大粗隆頂部做縱向手術(shù)切口， 長(zhǎng)度保持在4～5 cm， 介入開(kāi)口器， 對(duì)患者大粗隆頂部?jī)?nèi)側(cè)的前三分之一做開(kāi)口操作， 以保證導(dǎo)針可以進(jìn)入患者髓腔， 在導(dǎo)針進(jìn)入后， 再使用C臂機(jī)檢查導(dǎo)針是否到達(dá)預(yù)定位置。之后在導(dǎo)針的幫助下對(duì)患者大粗隆近端的髓腔做充分?jǐn)U張， 并固定PFNA釘， 之后在螺旋刀片導(dǎo)針的幫助下置入刀片， 并保證螺釘穩(wěn)固。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察比較兩組患者的手術(shù)一般情況、并發(fā)癥發(fā)生情況、Harris評(píng)分優(yōu)良率以及滿意度。手術(shù)一般情況主要包括手術(shù)時(shí)間、手術(shù)出血量、負(fù)重活動(dòng)時(shí)間以及骨性愈合時(shí)間。并發(fā)癥發(fā)生情況主要包括靜脈血栓、手術(shù)切口感染、髖內(nèi)翻以及內(nèi)釘斷裂。Harris評(píng)分為0～100分， 其中分值<70分則提示髖關(guān)節(jié)功能差， 手術(shù)效果不佳;分值在70～79分之間提示髖關(guān)節(jié)功能尚可;分值在80～89分之間提示髖關(guān)節(jié)功能較好;分值≥90分提示髖關(guān)節(jié)功能正常。Harris評(píng)分優(yōu)良率的判定標(biāo)準(zhǔn)為患者Harris評(píng)分≥80分。參照參考文獻(xiàn)[4]將患者滿意度分為滿意、較滿意和不滿意3個(gè)等級(jí)， 總滿意率=（滿意+較滿意）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 手術(shù)一般情況 對(duì)照組手術(shù)時(shí)間為（68.85±19.25）min， 骨性愈合時(shí)間為（156.63±25.20）d， 手術(shù)出血量為（263.48±60.63）ml， 負(fù)重活動(dòng)時(shí)間為（24.46±4.72）d;研究組手術(shù)時(shí)間為（51.24±9.88）min， 骨性愈合時(shí)間為（120.54±14.68）d， 手術(shù)出血量為（162.15±34.58）ml， 負(fù)重活動(dòng)時(shí)間為（14.36±2.34）d。研究組手術(shù)時(shí)間、骨性愈合時(shí)間、負(fù)重活動(dòng)時(shí)間均明顯短于對(duì)照組， 手術(shù)出血量明顯少于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 并發(fā)癥發(fā)生情況 對(duì)照組術(shù)后出現(xiàn)靜脈血栓4例（11.11%）， 內(nèi)釘斷裂1例（2.78%）， 髖內(nèi)翻2例（5.56%）， 手術(shù)切口感染3例（8.33%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為27.78%;研究組術(shù)后出現(xiàn)靜脈血栓1例（2.78%）， 髖內(nèi)翻1例（2.78%）， 手術(shù)切口感染1例（2.78%）， 并發(fā)癥發(fā)生率為8.33%;研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 Harris評(píng)分優(yōu)良率 對(duì)照組Harris評(píng)分0～69分6例（16.67%）， 70～79分10例（27.78%）， 80～89分12例（33.33%）， 90～100分8例（22.22%）， Harris評(píng)分優(yōu)良率為55.56%;研究組Harris評(píng)分0～69分1例（2.78%）， 70～79分7例（19.44%）， 80～89分13例（36.11%）， 90～100分15例（41.67%）， Harris評(píng)分優(yōu)良率為77.78%。研究組Harris評(píng)分優(yōu)良率顯著高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表3。

2. 4 滿意度 對(duì)照組滿意11例（30.56%）， 較滿意12例（33.33%）， 不滿意13例（36.11%）， 總滿意率為63.89%;研究組滿意21例（58.33%）， 較滿意12例（33.33%）， 不滿意3例（8.33%）， 總滿意率為91.67%。研究組總滿意率明顯高于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表4。

3 討論

股骨粗隆間骨折后需要及時(shí)對(duì)患者進(jìn)行判斷， 患者出現(xiàn)本病后會(huì)產(chǎn)生顯著甚至不可耐受的患處劇痛， 伴隨腫脹和活動(dòng)障礙[4]。仔細(xì)觀察可見(jiàn)患處出現(xiàn)淤血， 患者難以站立， 自理能力下降。同時(shí)， 患者大粗隆位置腫脹明顯， 患側(cè)下肢出現(xiàn)短縮， 遠(yuǎn)側(cè)患肢外旋， 傷情嚴(yán)重的患者可能產(chǎn)生較大角度的外旋， 并可出現(xiàn)畸形[5， 6]。在當(dāng)前我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生水平以及生活質(zhì)量不斷上升的社會(huì)大環(huán)境下， 老齡化已經(jīng)不可逆， 并且對(duì)各個(gè)地區(qū)人口構(gòu)成的影響越來(lái)越大， 這也提示股骨粗隆間骨折的發(fā)生率會(huì)不斷上升， 加強(qiáng)對(duì)股骨粗隆間骨折的治療研究具有迫切的臨床必要性。PFNA是較為新穎的股骨粗隆間骨折手術(shù)方法， 為典型的髓內(nèi)固定手術(shù)。PFNA內(nèi)固定手術(shù)對(duì)患者創(chuàng)傷較為輕微， 手術(shù)切口較小， 手術(shù)造成的出血量也較少。PFNA內(nèi)固定手術(shù)對(duì)患者股骨粗隆間骨折采取閉合復(fù)位的方法， 骨折復(fù)位對(duì)其恢復(fù)影響不大， 內(nèi)固定手術(shù)后一段時(shí)間就可以正常負(fù)重活動(dòng)， 與髓外固定比較其承受的應(yīng)力更大。

綜上所述， 采取PFNA內(nèi)固定方法治療能夠改善患者手術(shù)一般情況， 降低并發(fā)癥發(fā)生率， 優(yōu)化Harris評(píng)分， 并提升患者對(duì)治療的滿意程度， 值得推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 哈秀民， 張曉光， 曹奇勇， 等. Intertan釘與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折對(duì)比分析. 北京醫(yī)學(xué)， 2016， 38（2）：177-178.

[2] 張曉光， 曹奇勇. Asian Imhs Intertan釘與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的比較. 浙江臨床醫(yī)學(xué)， 2016， 18（4）：676-677.

[3] 金培程， 國(guó)曉明. PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折療效的臨床多因素研究. 湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2018， 15（2）：122-124.

[4] 李雪峰， 賀小敏. PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效分析. 中國(guó)醫(yī)藥指南， 2016， 14（11）：140-141.

[5] 許大峰， 朱雅龍， 顧利華， 等. INTERTAN與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2017， 7（22）：218-220.

[6] 魯亞君， 胡振春. 閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效觀察. 中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥， 2016， 11（25）：94-95.

[收稿日期：2019-07-16]