葉曉麗　王毅

【摘要】 目的 探討基于社區(qū)的兒童抑郁情緒管理家庭醫(yī)生制度模式對抑郁兒童的干預效果。方法 42例不同程度抑郁的兒童作為研究對象， 采用簡單隨機分組方式分為研究組和對照組， 各21例。對照組接受常規(guī)藥物治療， 研究組在對照組基礎上實施基于社區(qū)的兒童抑郁情緒管理家庭醫(yī)生制度模式。比較兩組治療前后流調中心抑郁量表（CES-D）評分和兒童抑郁障礙自評量表（DSRS）評分。結果 治療前， 兩組CES-D評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;干預后， 兩組CES-D評分均低于治療前， 且研究組CES-D評分（25.31±3.49）分低于對照組的（34.78±4.87）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。治療前， 兩組DSRS評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 研究組DSRS評分低于治療前及對照組， 差異均有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;對照組DSRS評分與治療前比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 針對抑郁兒童實施基于社區(qū)的兒童抑郁管理家庭醫(yī)生制度模式可以明顯改善患兒抑郁情緒， 且治療效果明顯， 在促進患兒身心健康上有著重要作用， 值得廣泛。

【關鍵詞】 抑郁情緒管理家庭醫(yī)生制度模式;抑郁兒童;流調用抑郁評定量表;抑郁癥自評量表

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.04.086

兒童抑郁在臨床上主要表現(xiàn)為認知功能的下降、對事物出現(xiàn)恐懼感。相關文獻報道， 我國兒童出現(xiàn)抑郁的發(fā)病率在20.0%左右， 其中必須接受干預治療的重度兒童抑郁約為5.0%[1]。兒童情緒管理失控一旦出現(xiàn)抑郁等情緒障礙， 會嚴重影響其正常的學習和生活， 甚至部分兒童會脫離社會， 引發(fā)精神障礙[2]。對于兒童抑郁的治療目前傳統(tǒng)常規(guī)治療效果有限， 特別是對于患兒的長期監(jiān)控和效果隨訪上。與傳統(tǒng)醫(yī)療服務相比， 社區(qū)衛(wèi)生服務在發(fā)達國家因其更加便利而往往是患兒首選的醫(yī)療場所。社區(qū)醫(yī)生會與患兒能保持長久聯(lián)系， 為其提供良好的持續(xù)醫(yī)療服務。而我國目前針對基于社區(qū)的兒童抑郁情緒管理家庭醫(yī)師制度模式的應用相對缺乏， 因此選擇以全科醫(yī)生為主要載體來達到解決社區(qū)主要問題和滿足社區(qū)基本衛(wèi)生需求的目的， 通過簽約服務為家庭及家庭成員提供綜合醫(yī)療衛(wèi)生服務和健康管理， 以期能夠滿足居民的個性化健康需求[3]， 對于治療兒童抑郁有著重要意義。本次研究主要通過分析基于社區(qū)的兒童抑郁情緒管理家庭醫(yī)生制度模式對42例抑郁癥兒童進行干預， 取得了較滿意的效果。現(xiàn)將結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2018年5～12月本社區(qū)健康服務中心42例不同程度抑郁的兒童作為研究對象， 采用簡單隨機分組方式分為研究組和對照組， 各21例。研究組男13例， 女8例;年齡7～14歲， 平均年齡（12.3±4.4）歲;病程2～14個月， 平均病程（7.3±3.6）月。對照組男10例， 女11例;年齡6～13歲，?平均年齡（10.8±4.7）歲;病程3～16個月， 平均病程（5.4±4.8）月。兩組患兒性別、年齡、病程等一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 納入和排除標準 納入標準：①抑郁患兒的診斷符合《中國精神病分類方案與診斷標準》相關標準;②患兒及患兒家屬在社區(qū)與家庭醫(yī)師簽約， 建立健康檔案;③愿意長期接受隨訪;④患兒出現(xiàn)抑郁障礙>6周;⑤患兒智商水平正常。排除標準[4]：①近期在醫(yī)院接受心理治療并服用相關精神類藥物患兒;②合并癲癇等嚴重的神經(jīng)系統(tǒng)疾病患兒;③合并相關血液系統(tǒng)疾病患兒;④中途放棄治療或中斷隨訪的患兒。

1. 3 方法

1. 3. 1 對照組 接受常規(guī)藥物治療。鹽酸氟西汀起始劑量為 10 mg/d， 1次/d;依據(jù)患兒的癥狀改變情況進行藥物劑量的調整， 密切觀察患兒服藥期間的不良反應并及時進行處理。每周到社區(qū)隨訪1次， 治療3個月為1個療程。

1. 3. 2 研究組 在對照組基礎上接受基于社區(qū)的兒童抑郁情緒管理家庭醫(yī)生制度模式進行干預。基于社區(qū)的兒童抑郁情緒管理家庭醫(yī)生制度模式由社區(qū)專業(yè)醫(yī)師團隊對兒童從心理、生理、社會等方面進行綜合干預， 具體如下。①認知干預：主要是糾正患兒出現(xiàn)的不正確的理想信念、改變患兒自我暗示的不良內容、指導患兒重新進行個人認知評估， 找到自我價值。②行為干預：選擇相對比較安靜、舒適的環(huán)境對患兒進行放松訓練， 同時給予配合輕緩的音樂進行交流， 放松身心， 提高信心。③情緒干預：通過角色扮演或情景再現(xiàn)， 指導患兒擺脫不安情緒， 使患兒焦慮、抑郁的情緒得到改變， 逐步改善患兒緊張、恐懼及焦慮的心理狀況。

1. 4 觀察指標及判定標準 比較兩組患兒治療前后CES-D評分和DSRS評分。治療前后采用兒童CES-D和DSRS對患兒抑郁進行評定。CES-D評分標準：<15分為無抑郁， 16～19分為存在抑郁癥狀， ≥20分為肯定合并抑郁[5]。DSRS主要采用3級評定方法， 無抑郁為0分， 偶有抑郁為1分， 抑郁出現(xiàn)頻率較多為2分， 經(jīng)常出現(xiàn)抑郁為3分， 其評定分數(shù)越高說明患兒抑郁可能性越高。

1. 5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）? 表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療前后CES-D評分比較 治療前， 兩組CES-D評分比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組CES-D評分均低于治療前， 且研究組CES-D評分（25.31±3.49）分低于對照組的（34.78±4.87）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。