張宇揚 董麗萍

[摘 要] 高校開展績效評價是優(yōu)化資源配置、提高辦學質量的有效途徑，也是促進高校內涵式發(fā)展的重要抓手。以投入產出為視角，在對相關文獻進行系統(tǒng)梳理與歸納的基礎上，深入分析高?？冃гu價相關研究存在的不足之處，進而對未來相關研究擬解決的關鍵問題進行展望。

[關鍵詞] 高校;績效評價;教育資源配置;投入產出

[中圖分類號] F830[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）02-0187-03

Abstract： To carry out performance evaluation in colleges and universities is an effective way to optimize the allocation of resources and improve the quality of running schools， as well as an important way to promote the connotation development of colleges and universities. From the perspective of input-output， on the basis of systematic review and induction of relevant literature， this paper makes an in-depth analysis of the shortcomings of relevant studies on college performance evaluation， so as to look forward to the key problems to be solved by relevant studies in the future.

Key words： colleges and universities， performance evaluation， allocation of educational resources， input-output

一、研究背景及問題提出

伴隨國家經濟實力的增強和對教育重視程度的提升，我國高等教育事業(yè)取得了長足的進步，我國高校步入了迅速發(fā)展的歷史時期（祝夢等，2013）[1]。教育經費投入占財政支出比例的不斷提升使得高?？芍浣逃Y源穩(wěn)步增長。高校在努力擴大辦學規(guī)模、提高生源質量、完善規(guī)章制度的同時，也在不斷加大資源投入力度、重視產出社會效益，積極探尋質與量綜合協(xié)調發(fā)展的全新途徑。在全國上下繼續(xù)深入學習貫徹黨的十九大精神，全面開創(chuàng)教育改革發(fā)展新局面的背景下，如何合理有效地配置和使用高等教育資源，使其成為高校辦學能力和辦學質量提升的堅強支撐，既是高校實現(xiàn)自身良性發(fā)展的現(xiàn)實需要，也是新時期我國高等教育領域亟待解決的問題。

開展高?？冃гu價是高校提高辦學質量、實現(xiàn)內涵式發(fā)展的有效途徑之一，也是優(yōu)化高等教育資源配置的重要抓手（鐘建華等，2017）[2]。國務院下發(fā)的《國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》中提出，推進我國高校的“一流”建設之路應以績效為杠桿，統(tǒng)籌高校整體建設和學科建設。教育部印發(fā)的《高等學?！笆濉笨茖W和技術發(fā)展規(guī)劃》中指出，建立高?？冃гu價機制是深化高等教育改革的重大舉措，也是提高高校創(chuàng)新能力的重要機制。在這樣的背景下，開展高?？冃гu價有了明確的政策指引和支撐，對高校績效評價的研究需在理論和實踐層面進行深入探討（應望江和李泉英，2010）[3]。

二、國內外文獻綜述

先前相關文獻主要從投入產出的視角出發(fā)，分析高校投入產出的規(guī)模結構，在結合影響高校投入和產出因素的基礎上，構建高?？冃гu價體系，進而實施高?？冃гu價。

國外學者較早對高?？冃гu價進行研究，相關理論方法及績效評價結果逐漸被部分國家用于教育經費分配等資源配置環(huán)節(jié)。國外在該領域的研究文獻大多采用數據包絡分析法（DEA）對不同國家或地區(qū)的高?？冃нM行評價，如Mcmillan和Datta（1998）運用DEA并借助9種投入產出模型，評估了45所加拿大高校的相對績效。研究發(fā)現(xiàn)，具備醫(yī)學院的綜合大學、不具備醫(yī)學院的綜合大學以及基礎類大學構成的子集具有較高的績效水平。同時，省級撥款對大學績效的提高有顯著的促進作用[4]。Abbott和Doucouliagos（2003）指出，伴隨青年群體接受高等教育的比例不斷提升以及世界各國政府對高等教育投入資源的有限性，如何使高校在更為有效的方式下運轉顯得尤為重要。該研究主要借助DEA模型以及不同的投入產出衡量方法，評估澳大利亞高校的技術效率和規(guī)模效率。研究結果表明，澳大利亞高校的整體績效水平較高[5]。Agasisti和Bianco（2006）運用DEA方法計算了58所意大利公立高校的技術效率，進而通過構建包含教學與科研產出變量的模型，識別影響意大利公立高校技術效率的核心因素[6]。Agasisti（2011）關注歐洲國家高等教育系統(tǒng)的運轉效率，首次進行跨國比較研究。該文獻主要選取OECD國家的教育概覽數據，運用DEA計算并對比歐洲各國高校的績效，研究發(fā)現(xiàn)瑞士和英國等一少部分歐洲國家的高校具有較好的績效表現(xiàn)。在此基礎上，該研究考查高等教育支出占公共支出的比例以及公共資金的分配方式如何影響高?？冃絒7]。

20世紀90年代以來，高?？冃гu價逐漸成為我國教育學領域的研究熱點之一。張男星等（2015）將我國高?？冃гu價的研究劃分為三個階段：第一階段主要是針對高校管理的某個領域（如后勤、財政、教師或科研）進行單項績效評價研究;第二階段是以組織研究作為新興方向，把高校作為組織機構進行綜合性績效評價;第三階段是以多樣性研究為主要方式，呈現(xiàn)出單項研究與組織研究互補完善、理論深化與實踐深化同步推進、學界研究與業(yè)界研究相互協(xié)同的特點[8]。有代表性的相關研究成果如下：蔡敏（2008）、王春春和張男星（2012）在介紹并肯定美國提升高等教育質量重要改革舉措的基礎上，對我國高校績效評價提出相關啟示[9][10];北京市財政局高等教育支出績效評價課題組（2005）、劉國永（2007）探討了高?？冃е笜嗽O計的基本價值選擇、基本原則和方法，并分別對北京市屬9所高校和江蘇省屬10所院校的支出績效進行試點評價[11][12];中央教育科學研究所高等教育研究中心（2009），袁振國等（2013）以教育部直屬高校為研究對象，在進行高校分類的基礎上，評價各類型高校的長期投入與產出績效，結果表明部屬院校的績效差異顯著[13][14]。

國內外相關文獻基于投入產出視角對高校進行綜合績效評價分析，可以從客觀上印證高校所具有的發(fā)展性，更好地引導高校提高辦學質量。但是，通過查閱先前文獻，本文發(fā)現(xiàn)高?？冃гu價相關的現(xiàn)有研究存在如下不足之處：（1）在樣本數據區(qū)間選擇方面，先前關于高?？冃гu價的研究大多選擇的樣本區(qū)間相對較短（甚至有研究僅關注某一特定年份的樣本），普遍沒有考慮教育投入與產出的時間滯后效應，尤其是在人才培養(yǎng)和科研成果方面具有明顯的滯后性（謝梅和李強，2015;孫繼紅和翁秋怡，2017）[15][16];（2）在具體進行績效評價時，部分研究并未考慮高校類別對研究結果產生的潛在影響，缺乏對高校進行科學合理地分類，或所采用的分類標準過于簡單，忽視績效評價指標體系在不同類別高校中的差異性（孫繼紅和翁秋怡，2017）[16];（3）采用相關的績效評價方法進行高?？冃гu價時，并未結合我國高校所處的社會環(huán)境及所面臨的現(xiàn)實條件，部分文獻生搬硬套DEA模型所提供的評價結果既不能起到優(yōu)化教育資源合理配置的作用，也不能為高校的可持續(xù)發(fā)展提供決策參考（祝夢等，2013）[1]。

三、研究展望

基于上述分析，未來相關研究應充分考慮教育投入與產出的時間滯后性以及高校類型的多樣化，構建高校產出滯后效應模型，并基于不同高校的類別特征對高校的辦學能力、資源利用效率及績效水平進行深入系統(tǒng)地分析和評價，為教育主管部門提供決策參考信息，進而實現(xiàn)教育資源的有效分配。具體來講，未來相關研究應重點關注并解決如下問題。

（一）高校教育資源投入產出現(xiàn)狀

未來關于高?？冃гu價的研究應進一步拓展分析視角，力求從教育資源現(xiàn)有存量、教育資源結構分布及教育資源質量效益等方面，深入探究我國高校教育資源投入的現(xiàn)狀，并充分考慮我國高校所承擔的人才培養(yǎng)、科學研究及社會服務等基本功能，全面系統(tǒng)地界定高校產出與教育資源投入的關系，進而有效識別高等教育資源配置及使用過程中存在的問題。

（二）高校的科學分類

未來關于高校績效評價的文獻應建立在對高校進行科學合理分類的基礎上，而對于分類標準的選擇應盡可能地參考權威部門或受認可的社會機構所公布的相關分類維度。比如，未來相關文獻可根據教育部每年下發(fā)的《高等教育基層統(tǒng)計報表》中的“學校（機構）辦學類型”，將高校分為普通高等學校、成人高等學校、培養(yǎng)研究生的科研機構、民辦的其他高等教育機構，或者依照《高等教育基層統(tǒng)計報表》中的“學校（機構）性質類別”，將高校分為綜合大學、理工院校、農業(yè)院校、林業(yè)院校、醫(yī)藥院校、師范院校、語文院校、財經院校、政法院校、體育院校、藝術院校、民族院校。另外，相關研究亦可參考受認可的民間社會機構所定期公布的相關標準進行高校分類，如以武書連為代表的《中國大學評價》課題組每年所公布的中國大學排行榜將教育部直屬高校依照學校發(fā)展戰(zhàn)略目標的不同，分為研究1型、研究2型、研教1型、研教2型和教研型五種類型。

（三）基于投入產出的高?？冃гu價體系的構建

未來關于高校績效評價的相關研究要重視評價體系的合理構建。高?？冃гu價體系的建立需要充分認識高等教育資源投入與產出之間的關系，并在此基礎上明確績效指標的選取、指標權重的確定、績效評價方法的運用等問題（崔慕華和冉欣航，2018）[17]。

績效評價指標選取的合理性能夠在很大程度上影響高?？冃гu價結果的可靠性。選取績效評價指標時，未來相關研究應在明確高校績效評價目的（提高高校資源使用效率和辦學質量）的基礎上，保證評價指標的選取具有全面性、系統(tǒng)性、相關性及層次性等特征，并兼顧不同（類型）高校在戰(zhàn)略目標（研究型、教學研究型、教學型）及職能（人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務）方面所存在的差異性。績效評價指標選取屬于高等教育領域的重點問題。

為了從教育資源投入及產出指標中篩選出能夠顯著區(qū)分高校類型的典型指標，未來相關研究在確定初選績效指標的基礎上，應進一步依據粗糙集屬性約簡原理對初選指標進行約簡，必要時剔除若干冗余屬性及相對必要屬性，使得最終進入績效評價體系的指標均為關鍵性投入指標及產出指標，進而運用主成分分析法分類別為高校的各項關鍵性投入及產出指標計算綜合權重，并評估權重的合理性，最終利用合理化后的權重數據對不同類別的高校實施績效評價?？冃гu價指標權重的確定屬于高等教育領域的重點問題。

考慮到高校在人才培養(yǎng)、科學研究及社會服務方面的產出均具有時間滯后性的特點，采用高校投入指標與產出指標的當年數據相匹配的方法必然會造成評價結果的偏差。為緩解先前研究的這一缺陷，未來相關研究可選擇較長的時間周期，以充分考慮投入產生效果的時間滯后性，也可以獲得高校績效評價方面的面板數據。在此基礎上，未來相關研究可以借助面板自回歸分布滯后模型，分析高校投入產出的相關性并控制產出的滯后性，進而運用“投入產出”基本模型對高校進行績效評價?？冃гu價方法的運用屬于高等教育領域的難點問題，面板自回歸分布滯后模型的運用屬于高等教育領域的前瞻性嘗試。

總之，基于投入產出視角的高?？冃гu價研究應充分考慮教育投入與產出的時間滯后性以及高校類型多樣化的特點，構建高校產出滯后效應模型，對不同類型高校歷年績效變化趨勢進行分析，旨在提升高校人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務等內涵建設的成效，進而為教育行政主管部門優(yōu)化教育資源配置、高校提高資金使用效率、社會機構完善高校評價機制提供經驗證據和數據支持。

[參考文獻]

[1]祝夢，孟溦，余澄，劉文斌.基于多層次分類DEA的高等院?？蒲行试u價[J].科研管理，2013（12）：221-229.

[2]鐘建華，李婕，彭新一.高校教育資源投入產出綜合績效評價研究[J].教育財會研究，2017（3）：17-29.

[3]應望江，李泉英.高?？冃гu價指標體系設計及應用研究——以教育部直屬高校為例[J].國家教育行政學院學報，2010（2）：45-50.

[4]Mcmillan， M. L.， Datta， D. The Relative Efficiencies of Canadian Universities： A DEA Perspective. Canadian Public Policy， 1998， 24， 485-511.

[5]Abbott， M.， Doucouliagosa， C. The Efficiency of Australian Universities： A Data Envelopment Analysis. Economics of Education Review， 2003， 22， 89-97.

[6]Agasisti， T.， Bianco， A. D. Data Envelopment Analysis to the Italian University System： Theoretical Issues and Policy Implications. International Journal of Business Performance Management， 2006， 8， 344-367.

[7]Agasisti， T. Performances and Spending Efficiency in Higher Education： A European Comparison through Non-parametric Approaches. Education Economics， 2011， 19， 199-224.

[8]張男星，王春春，姜朝暉.高校績效評價：實踐探索的理論思考[J].教育研究，2015（6）：19-28.

[9]蔡敏.績效評價：美國提升高等教育質量的重要舉措[J].教育研究，2008（3）：107-111.

[10]王春春，張男星.美國公立高?？冃гu價體系內容與特點分析——以田納西州為例[J].比較教育研究，2012（1）：23-27.

[11]北京市財政局高等教育支出績效評價課題組.北京市高等教育支出績效評價研究[J].財政研究，2005（12）：42-46.

[12]劉國永.高等教育財政支出績效評價指標設計原理、方法及運用[J].教育與經濟，2007（3）：30-35.

[13]中央教育科學研究所高等教育研究中心.中國高等學?？冃гu價報告[R].北京：中央教育科學研究所高等教育研究中心，2009.

[14]袁振國，張男星，孫繼紅.2012年高?？冃гu價研究報告[J].教育研究，2013（10）：55-64.

[15]謝梅，李強.教育部直屬高?？冃гu價研究——基于產出滯后效應的分析[J].教育與經濟，2015（5）：46-54.

[16]孫繼紅，翁秋怡.2016年高?？冃гu價研究報告[J].高教發(fā)展與評估，2017（3）：19-34.

[17]崔慕華，冉欣航.高?？蒲薪涃M績效評價研究綜述[J].商業(yè)經濟，2018（4）：186-188.

[責任編輯：趙磊]