張鴻雁,易文思,袁霞光
(武昌船舶重工集團(tuán)有限公司,湖北 武漢 430060)
921A球扁鋼驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)由GJB 1662A-2005更新為GJB 1662A-2015,新標(biāo)準(zhǔn)對(duì)球扁鋼的性能提高了要求;同時(shí)進(jìn)貨的來(lái)源由原來(lái)的一家鋼廠變?yōu)閮杉忆搹S,工廠原有的中頻淬火工藝滿足不了新標(biāo)準(zhǔn)的要求,所以通過(guò)小爐調(diào)質(zhì)對(duì)比試驗(yàn)找出大爐調(diào)質(zhì)的熱處的理論依據(jù)。
注:本文淬火方式都為水冷。
(1)舊標(biāo)準(zhǔn)GJB 1662A-2005如下。(表1)
(2)新標(biāo)準(zhǔn)GJB 1662A-2015如下。
表2 縱向拉伸性能
表3 縱向沖擊性能
我們用原有的中頻淬火工藝對(duì)新鋼廠的球扁鋼進(jìn)行了淬火處理,圖1為球頭淬火后組織,組織均為馬氏體,實(shí)測(cè)硬度值在HRC34以上,圖2為球扁淬火后的組織,組織為少量馬氏體和貝氏體,大量的鐵素體明顯呈帶狀分布,是沒(méi)有完全淬透的組織,相應(yīng)的硬度值在30左右;該組織經(jīng)過(guò)回火后球扁的性能指標(biāo)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)要求。多次試驗(yàn)結(jié)果相似,說(shuō)明工廠以前使用的中頻淬火工藝是不適用新鋼廠的球扁鋼。
圖1 球頭淬火后組織
圖2 球扁淬火后的組織
鋼各取樣一批做了一系列的對(duì)比調(diào)質(zhì)試驗(yàn),試驗(yàn)如下:(原來(lái)供貨鋼廠球扁鋼以下稱A,后來(lái)供貨鋼廠球扁鋼以下稱為B)。
(3)原始熱軋狀態(tài)的化學(xué)成分、金相組織及力學(xué)性能對(duì)比化學(xué)成分見表4(%)。以上兩個(gè)批號(hào)球扁鋼的化學(xué)試驗(yàn)結(jié)果均滿足標(biāo)準(zhǔn)要求,而且各項(xiàng)數(shù)據(jù)相近,可作為比對(duì)試驗(yàn)用。
表1 力學(xué)性能
表4 原始熱軋狀態(tài)化學(xué)成分見表
原始熱軋狀態(tài)的金相組織見表5。
表5 原始熱軋狀態(tài)的金相組織
圖3 粒狀貝氏體
圖4 粒狀貝氏體
圖5 粒狀貝氏體+部分沿晶分布的疑似珠光體
圖6 粒狀貝氏體+部分沿晶分布的疑似珠光體
力學(xué)性能試驗(yàn)結(jié)果見表6。
表6 原始狀態(tài)力學(xué)性能
從以上組織及金相照片可以看出,兩個(gè)鋼廠的化學(xué)成分接近的熱軋?jiān)紤B(tài)球扁鋼組織有很大的差異,相應(yīng)力學(xué)性能也差別很大,所以兩個(gè)鋼廠選用同一種中頻淬火工藝是不可行的,這也是工廠采用原來(lái)的工藝對(duì)B鋼廠熱軋球扁鋼中頻淬火調(diào)質(zhì)后不能合格的主要原因之一。
為尋找出適合A、B鋼廠的熱處理工藝,做了以下不同熱處理制度的比對(duì)和探索實(shí)驗(yàn),表7為第一次調(diào)質(zhì)處理參數(shù),表8為相應(yīng)部位的硬度值和組織。
表7 第一次實(shí)驗(yàn)的處理參數(shù)
表8 第一次實(shí)驗(yàn)后相應(yīng)部位的硬度值和組織
圖7 A1球頭
圖8 A1球扁
圖9 B1球頭
圖10 B1球扁
圖11 A2球頭
圖12 A2球扁
圖13 B2球頭
圖14 B2球扁
同時(shí)將以上熱處理試樣分別作了拉伸和沖擊試驗(yàn),結(jié)果見表9。
表9 第一次試驗(yàn)后試驗(yàn)拉伸和沖擊試驗(yàn)
從以上試驗(yàn)結(jié)果可得出如下結(jié)論:
(1)890℃時(shí)兩個(gè)鋼廠球扁鋼的淬火組織雖然都是馬氏體,但A鋼廠的淬火組織明顯比B鋼廠的組織好,淬透性更好些。910℃兩個(gè)鋼廠球扁鋼淬火組織比較接近,硬度值也比較接近,這時(shí)候A、B兩個(gè)鋼廠的球扁鋼都已經(jīng)全部淬透。
(2)A、B兩組球扁鋼經(jīng)過(guò)不同溫度回火后進(jìn)行力學(xué)性能試驗(yàn),第一組數(shù)據(jù)除屈服強(qiáng)度偏低接近標(biāo)準(zhǔn)值,其他試驗(yàn)結(jié)果都合格;第二組數(shù)據(jù)沖擊功全部合格,強(qiáng)度值比第一組更低,沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明此次試驗(yàn)890℃的淬火溫度偏低回火后強(qiáng)度達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)要求,而680℃回火溫度偏高雖然讓A、B鋼廠球扁鋼的韌性得到了改善,沖擊值不僅合格而且有較大富裕,但強(qiáng)度明顯不足,所以后續(xù)的熱處理工藝要求在保證韌性合格的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升強(qiáng)度。于是我們重新制定了熱處理工藝。
為了提高強(qiáng)度,我們調(diào)整了熱處理工藝,淬火溫度從原來(lái)的890℃和910℃,直接取中間值900℃,保溫時(shí)間30分鐘不變;回火溫度從660℃,680℃直接降到640℃,保溫時(shí)間從120min降到80min,分別對(duì)A和B鋼廠的兩組試樣經(jīng)過(guò)以上熱處理后,進(jìn)行球頭的拉伸和沖擊試驗(yàn),球扁的沖擊試驗(yàn),試驗(yàn)結(jié)果如下。
表10 第二次實(shí)驗(yàn)的處理參數(shù)
以上熱處理工藝后的拉伸和沖擊試驗(yàn)結(jié)果如下:見表11。
表11 第二次拉伸和沖擊實(shí)驗(yàn)
結(jié)合以上數(shù)據(jù),降低20℃進(jìn)行回火,強(qiáng)度得到了很大的提高,沖擊指標(biāo)也在合格的范圍內(nèi)(與660℃和680℃回火對(duì)比,沖擊值有一定程度的降低)屈服強(qiáng)度超過(guò) 標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定值,所以還需要對(duì)回火的工藝進(jìn)行調(diào)整。
第五組試樣選擇900℃,保溫一個(gè)小時(shí),主要意圖是將B鋼廠球扁鋼奧氏體狀態(tài)更加均勻化,對(duì)后期的回火有好處;回火溫度調(diào)整到650℃,保溫時(shí)間從80min變?yōu)?0min,使強(qiáng)度得到改善,實(shí)驗(yàn)結(jié)果如下。
表12 第三次實(shí)驗(yàn)處理參數(shù)
以上熱處理工藝后的拉伸沖擊數(shù)據(jù)見表13。
表13 第三次拉伸和沖擊實(shí)驗(yàn)
結(jié)果表明組織已經(jīng)淬透,選擇的淬火溫度和保溫時(shí)間沒(méi)有問(wèn)題。
上表試驗(yàn)結(jié)果屈服強(qiáng)度提升很大卻超過(guò)了標(biāo)準(zhǔn)要求,其他試驗(yàn)數(shù)據(jù)均滿足標(biāo)準(zhǔn)要求,為適當(dāng)降低屈服強(qiáng)度,而且保證其他指標(biāo)要求,我們又調(diào)整了熱處理工藝,做了第八組試驗(yàn),工藝如表14。
表14 第四次實(shí)驗(yàn)處理參數(shù)
表15 第四次拉伸和沖擊實(shí)驗(yàn)
為了驗(yàn)證工藝的合理性,又做了一組實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)工藝及結(jié)果如下。
表16 第五次實(shí)驗(yàn)參數(shù)
表17 第五次拉伸和沖擊實(shí)驗(yàn)
實(shí)驗(yàn)完全滿足標(biāo)準(zhǔn)要求,驗(yàn)證了該工藝的合理性。
通過(guò)以上四組數(shù)據(jù)的分析,再同樣的熱處理制度下,A鋼廠和B鋼廠的結(jié)果不一樣,A鋼廠的強(qiáng)度一直比B鋼廠高,說(shuō)明A鋼廠熱軋球扁鋼的軋態(tài)組織優(yōu)于B鋼廠,所以前期熱軋狀態(tài)組織對(duì)后續(xù)的調(diào)質(zhì)工藝是有影響的。不能用同一熱處理工藝進(jìn)行調(diào)質(zhì);即便是同一鋼廠的不同批號(hào)的球扁鋼也要根據(jù)不同的原始組織微調(diào)熱處理工藝。
(1)不同鋼廠生產(chǎn)出來(lái)的921A球扁鋼工藝不會(huì)完全相同,熱軋后的組織也有很大的區(qū)別:新鋼廠球扁鋼出廠時(shí)組織偏析較嚴(yán)重,中頻淬火中較短的淬火時(shí)間難以改善偏析現(xiàn)象。
(2)不同軋態(tài)的921A球扁鋼后續(xù)的調(diào)質(zhì)工藝也要相應(yīng)調(diào)整,才能滿足使用要求。
(3)經(jīng)過(guò)試驗(yàn)認(rèn)證,適合A、B鋼廠921A球扁鋼的調(diào)質(zhì)工藝為加熱900℃,保溫60min后淬火,670℃保溫120min回火。
(4)C、Mn含量不同,即碳含量較高的話,要適當(dāng)調(diào)整調(diào)質(zhì)工藝,保溫時(shí)間延長(zhǎng),回火溫度調(diào)高。
(5)以上結(jié)論為921A球扁鋼非中頻淬火加回火的實(shí)驗(yàn)爐最佳調(diào)質(zhì)工藝,能很好地指導(dǎo)大爐批量熱處理。