嘉興市中醫(yī)醫(yī)院 浙江 嘉興 314001
筆者應(yīng)用刺絡(luò)放血配合拔罐法治療非重癥中暑,取得較好療效。報(bào)道如下。
1.1 一般資料:選取我院以及桐鄉(xiāng)市中醫(yī)醫(yī)院、平湖市中醫(yī)院、海寧市中醫(yī)院、嘉善縣中醫(yī)醫(yī)院、海鹽縣中醫(yī)院急診科自2017年1月至2019年7月收治的急性中暑患者,隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組,每組各60例。治療組男41例,女19例;年齡19~51歲,平均年齡28.5±5.7歲。對(duì)照組男38例,女22例;年齡20~56歲,平均年齡27.8±3.7歲。兩組患者一般資料比較,無(wú)顯著性差異(P>0.05)。
1.2 入選標(biāo)準(zhǔn):①西醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn):參照《職業(yè)性中暑診斷標(biāo)準(zhǔn)》[1];②中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn):依據(jù)《中醫(yī)臨床診療術(shù)語(yǔ)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(疾病部分)》,有中暑病史,臨床表現(xiàn)為壯熱口渴,頭暈、頭痛,乏力,胸悶,全身酸脹,甚則神昏、抽搐。舌紅、苔薄白或黃膩,中醫(yī)屬陽(yáng)暑范疇;③年齡18~60歲;④患者對(duì)本次研究知情同意并簽署知情同意書。
1.3 排除標(biāo)準(zhǔn):①重癥中暑;②合并有循環(huán)、呼吸、消化、泌尿生殖、造血系統(tǒng)以及中樞神經(jīng)系統(tǒng)等嚴(yán)重疾病或精神病;③針刺不適宜;④拔罐不適宜;⑤不是以頭暈、口渴、出汗為主要癥狀,中暑非第一診斷。
2.1 對(duì)照組:常規(guī)予靜脈輸注復(fù)方氯化鈉、物理降溫等處理。
2.2 治療組:在對(duì)照組基礎(chǔ)上給予刺絡(luò)放血加拔罐治療。取大椎、肺俞至心俞、肝俞至膽俞,每次取3~5個(gè)不同穴位,嚴(yán)格消毒,七星針叩刺皮膚至局部潮紅、少許滲血為宜,再用消毒處理過的氣罐進(jìn)行吸拔,以5~10min為宜,每穴拔罐出5~15ml血量、患處皮膚呈紫黑為度。操作完后用干棉球擦拭,碘伏棉球再次消毒。
3.1 療效標(biāo)準(zhǔn):參照《中醫(yī)病證診斷療效標(biāo)準(zhǔn)》中暑的療效標(biāo)準(zhǔn)。治愈:體溫完全恢復(fù)正常,無(wú)反復(fù),癥狀、體征消失;好轉(zhuǎn):發(fā)熱減輕或反復(fù),癥狀、體征減輕;無(wú)效:發(fā)熱未減輕或有反復(fù),癥狀及體征無(wú)改善或加重。觀察比較患者體溫降至正常的時(shí)間、功能障礙器官數(shù)。
3.2 臨床療效比較:治療組總有效率98.33%,顯著高于對(duì)照組的85.00%(P<0.05)。治療組療效優(yōu)于對(duì)照組。見表1。
表1 兩組臨床療效比較
3.3 兩組降至正常體溫時(shí)間與功能障礙器官數(shù)比較:兩組入院體溫?zé)o顯著性差異(P>0.05),治療組降至正常體溫時(shí)間明顯短于對(duì)照組(P<0.05),但兩組功能障礙器官數(shù)無(wú)顯著性差異(P>0.05)。見表2。
表2 兩組降至正常體溫時(shí)間與功能障礙器官數(shù)比較(±s)
表2 兩組降至正常體溫時(shí)間與功能障礙器官數(shù)比較(±s)
注:與對(duì)照組比較,*P<0.05。
組別治療組對(duì)照組功能障礙器官數(shù)(個(gè))0.8±0.63 0.9±0.57例數(shù)60 60入院體溫(℃)37.8±0.23 37.9±0.28降至正常體溫時(shí)間(h)3.4±0.97*5.6±0.96
中醫(yī)學(xué)外治療法中,主要可通過刺絡(luò)放血法和拔罐法治療中暑。刺絡(luò)放血法能祛瘀通絡(luò),而拔罐具有通經(jīng)活絡(luò)、行氣活血、祛風(fēng)散寒作用。張從正《儒門事親·目疾頭風(fēng)出血最急說(shuō)》認(rèn)為:“出血之與發(fā)汗,名雖異而實(shí)同?!惫蚀探j(luò)放血具有解表祛邪作用?!鹅`樞·熱病》還有用“取之脈”放血泄熱治熱病驚狂瘛的記載。針刺放血使邪熱外泄或減少血中邪熱,令體內(nèi)陰陽(yáng)平衡而退熱。
綜上所述,采用中西醫(yī)聯(lián)合治療中暑的臨床效果較單一西醫(yī)更佳,且此法操作簡(jiǎn)便,副作用少,是治療本病的一種經(jīng)濟(jì)、高效的治療方法。