【內(nèi)容摘要】合同詐騙罪與詐騙罪的相關(guān)界定模糊不清，導(dǎo)致實踐中合同詐騙罪與詐騙罪法律適用存在罪行倒置、重罪輕判等問題，這將不利于市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定以及有效打擊犯罪行為。并且隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，合同詐騙罪與詐騙罪的犯罪行為越來越多，因此更加有必要對合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別進行進一步的討論。為此可以從合同構(gòu)成要素、詐騙行為是否與合同有關(guān)、涉案財產(chǎn)來源以及犯罪主體四方面進行區(qū)分。

【關(guān) 鍵 詞】合同詐騙罪;詐騙罪;商事合同

中圖分類號：D924.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）05-0118-03

作者簡介：黃愛國（1968-），男，漢族，天津人，本科，天津瑞津律師事務(wù)所，主任，四級律師，從事專職律師十五年，研究方向：刑事辯護，經(jīng)濟合同法，企業(yè)法律顧問等。

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，有關(guān)詐騙的案件越來越多，利用合同形式騙取合同相對方財物的犯罪行為也越來越多，但是實踐中存在著不能正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的問題。根據(jù)刑法規(guī)定，構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪的前提均為具有非法占有目的。按照通常的觀點，一般認為合同詐騙罪相較于詐騙罪來說屬于特別法條，當(dāng)某一犯罪行為通過簽訂合同或者其他協(xié)議的方式騙取被害人財產(chǎn)時，往往以合同詐騙罪進行定罪量刑，這種法律適用通常是根據(jù)法條競合中一般法條優(yōu)于特別法條的原則。當(dāng)然，這種簡單的區(qū)分往往不足以合理合法的處理相關(guān)案件，實現(xiàn)司法的公平正義。一方面詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)低于合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，并且詐騙罪有相關(guān)的司法解釋規(guī)定加重法定刑，而合同詐騙罪目前暫無規(guī)定。合同詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為20000元，遠遠高于詐騙罪所規(guī)定的的3000至10000元。這也是實踐中律師等辯護人在進行辯護時往往進行罪名辯護即將合同詐騙罪辯護為詐騙罪的重要原因之一，以便于在一定程度上減輕對犯罪嫌疑人的懲罰。例如，甲通過簽訂合同的方式向乙詐騙人民幣10000元，若按照立案標(biāo)準(zhǔn)進行追訴處理則可以構(gòu)成詐騙罪，但是按照合同詐騙罪進行追訴處理時，則達不到立案標(biāo)準(zhǔn)。目前亦尚未出臺相關(guān)司法解釋規(guī)定合同詐騙罪的加重法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此司法機關(guān)為保障人權(quán)，往往在處理此類案件時較為保守，這就容易導(dǎo)致司法機關(guān)在處理合同詐騙罪案件時罪責(zé)刑不適應(yīng)，將詐騙數(shù)額巨大、甚至較大的情形按照數(shù)額較大情形進行處理，這樣就不能有效的打擊犯罪，維護市場經(jīng)濟秩序，甚至?xí)o犯罪分子一定的可乘之機。雖然詐騙罪的加重法定刑有最高院發(fā)布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》進行明確規(guī)定，但也由于兩罪較難區(qū)分，在定罪時可能出現(xiàn)一定的錯誤。另一方面，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，在侵犯財產(chǎn)犯罪一章重在保護公私財產(chǎn)，將詐騙罪規(guī)定在此章，表明詐騙罪所保護的法益為公私財產(chǎn);但是合同詐騙罪被規(guī)定在第三章第八節(jié)也就是擾亂市場秩序罪中，這意味著打擊合同詐騙罪的犯罪行為重在保護市場經(jīng)濟秩序的法益。正因如此，兩罪若不能準(zhǔn)確適用，將會模糊刑法的法益保護范圍，進而不能更好地懲罰犯罪，維護市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。鑒于此種情形，區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪具有相應(yīng)的理論和實踐意義。

一、司法實踐中關(guān)于區(qū)分兩罪存在的問題

關(guān)于兩罪區(qū)分的必要性在前文中已經(jīng)論述，接下來將對兩區(qū)分罪實踐中出現(xiàn)的相關(guān)問題以及法律規(guī)定不足的問題進行歸納總結(jié)。

（一）司法實踐中產(chǎn)生的問題

實踐中關(guān)于區(qū)分兩罪產(chǎn)生的問題主要表現(xiàn)在法條適用的不準(zhǔn)確性以及邊界的模糊性。由于按照一般觀點，合同詐騙罪與詐騙罪二者為法條競合的關(guān)系，因此在司法實踐中，往往只要有合同行為進行的詐騙即可被認定為合同詐騙罪，這就導(dǎo)致實踐中關(guān)于兩罪的法條適用往往具有不準(zhǔn)確性。根據(jù)刑法第二百四十二條的規(guī)定可知，構(gòu)成合同詐騙罪的情形通過列舉的方式即：一是以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;二是以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;三是沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法誘騙對方繼續(xù)簽訂和履行合同的;四是收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的;五是兜底條款即以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。但是依據(jù)目前的市場環(huán)境發(fā)展以及犯罪模式來看，這種列舉式的法律規(guī)定早已不能滿足于花樣百變的犯罪手段，甚至還會導(dǎo)致司法機關(guān)在進行定罪量刑時沒有明確的法律依據(jù)。所以我們可以發(fā)現(xiàn)實踐中，司法機關(guān)在進行合同詐騙罪的定罪量刑時往往根據(jù)最后一款進行合同詐騙罪的認定，這就會可能產(chǎn)生重罪輕判或者罪行倒置等問題。

由于兩罪的區(qū)分邊界存在一定的模糊性，因此不同的司法機關(guān)，有可能做出不一樣的結(jié)論，可能只要有合同行為，即可以認定為合同詐騙罪。但是由于合同詐騙罪的起刑點高于詐騙罪，因此過多的認定合同詐騙行為，也可能導(dǎo)致一些犯罪分子不能得到法律的嚴懲，沒有辦法追究其法律責(zé)任。

（二）法律規(guī)定較不完善

法律規(guī)定較不完善主要體現(xiàn)在關(guān)于合同詐騙罪的加重法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)不明確?，F(xiàn)如今，最高院尚未出臺相關(guān)司法解釋為合同詐騙罪的加重法定刑量刑標(biāo)準(zhǔn)做一個明確的規(guī)定，這就影響了司法機關(guān)在處理合同詐騙案件時缺少一個具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。司法機關(guān)為了充分保障人權(quán)，因此在法律適用時往往不敢過于大膽地適用量刑標(biāo)準(zhǔn)，將數(shù)額巨大甚至數(shù)額特別巨大的情形處理為數(shù)額較大情形。因此會產(chǎn)生重罪輕判、罪責(zé)刑不相適應(yīng)等問題，不能較為有效的懲罰犯罪，不能給予人們一定的警示作用并帶來較好社會效果。同時，在量刑沒有明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下容易產(chǎn)生司法不公甚至導(dǎo)致權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等問題。

二、關(guān)于區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的探討

從以上論述可知，目前實踐中區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪是非常必要的，不僅可以保證罪責(zé)刑相適應(yīng)，有效打擊相應(yīng)的犯罪行為，而且可以避免出現(xiàn)權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等問題，因此，需要對合同詐騙罪和詐騙罪的區(qū)分進行探討。

（一）關(guān)于合同構(gòu)成要素的探討

首先要明確合同的性質(zhì)，這是區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的關(guān)鍵要素。根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙罪的構(gòu)成一般是通過簽訂合同的方式，騙取當(dāng)事人的信任，使合同相對方基于錯誤的認識處分財產(chǎn)，并遭受財產(chǎn)損失。這意味著，構(gòu)成合同詐騙罪，必須包含合同這一形式，但是也并不意味著有合同就構(gòu)成合同詐騙罪，合同詐騙罪中的范圍構(gòu)成要素之一合同指的是經(jīng)濟合同，即平等主體之間簽訂、履行的，以財產(chǎn)關(guān)系為內(nèi)容的，權(quán)利義務(wù)對等的經(jīng)濟合同。①例如供銷合同、借貸合同。這是因為合同詐騙罪規(guī)定在刑法第三章第八節(jié)擾亂市場秩序罪之中，犯罪客體不僅包括公私財產(chǎn)，還包括市場經(jīng)濟秩序。因此，合同詐騙罪的合同應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟合同。由此，可以認定關(guān)于以人身屬性為依附的有關(guān)合同不屬于合同詐騙罪中的合同，例如勞動合同等。也可以根據(jù)簽訂合同的主體地位不對等排除行政合同以及權(quán)利義務(wù)不對等的無償合同。但是在對合同詐騙罪中合同的性質(zhì)進行探討時，也需要注意不能將犯罪嫌疑人與被害人之間進行的“要約邀請”與“合意”都歸結(jié)為合同行為，否則，司法實踐中上述行為最終都可以歸結(jié)為合同詐騙罪，而詐騙罪將不復(fù)存在，這顯然是不合理且不合法的。

其次，構(gòu)成合同詐騙罪要明確合同的形式。關(guān)于合同詐騙罪中合同的形式目前存在兩種觀點爭議：一種觀點認為，合同詐騙罪中的合同必須采用書面形式，口頭或者其他形式無效，不屬于合同詐騙罪所規(guī)定的合同形式。這是因為《經(jīng)濟合同法》等法律規(guī)定合同簽訂必須是書面形式，《合同法》的出臺又晚于《刑法》，這就可以不與《合同法》規(guī)定的合同概念完全吻合。②更何況刑法規(guī)定為“簽訂”合同，這表明該合同應(yīng)該為書面合同，這就從根本上否定了口頭協(xié)議的效力。③因此，合同詐騙罪的合同形式僅為書面合同。另一種觀點則認為合同詐騙罪的合同形式不僅僅局限于書面合同，這是因為僅規(guī)定為書面合同不能滿足于現(xiàn)行的經(jīng)濟發(fā)展和有關(guān)法律規(guī)定。本文認為，合同形式應(yīng)該靈活多樣，而不是僅僅局限于書面形式，應(yīng)當(dāng)包括口頭協(xié)議等。這是因為隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我們不能否定口頭協(xié)議的特點，它既促進了雙方快速高效的合作，同時也在一定程度上也扮演著書面合同的角色。因此，通過口頭協(xié)議的形式騙取被害人，使其遭受財產(chǎn)損失也應(yīng)當(dāng)認定為合同詐騙罪。對此，也有最高院發(fā)布的刑事指導(dǎo)案例予以明確肯定。例如，第308號宋德明合同詐騙案和第875號郭松飛合同詐騙案。最高院認定為合同詐騙罪的主要理由為：在界定合同詐騙罪的合同形式時不能僅僅局限于書面形式，口頭合同和書面合同都是法律所保護的合法有效的合同，只要是發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域、破壞市場秩序的且有證據(jù)證明合同關(guān)系合法有效且真實存在，即使合同形式為口頭合同，也應(yīng)該認定為合同詐騙罪，按照合同詐騙罪進行定罪處罰。

（二）合同是否是詐騙行為的依據(jù)的探討

根據(jù)刑法規(guī)定，合同詐騙案中的犯罪嫌疑人所實施的詐騙行為必須與合同內(nèi)容相關(guān)。這意味著即使雙方簽訂了具備合同詐騙罪所指的相應(yīng)的合同性質(zhì)的合同，明確了雙方在經(jīng)濟活動過程中的權(quán)利義務(wù)，但是并未按照合同所規(guī)定的相應(yīng)的內(nèi)容進行管理、經(jīng)營活動的，不構(gòu)成合同詐騙罪。當(dāng)然，如果行為人僅實施的侵犯他人財產(chǎn)的行為，未破壞市場經(jīng)濟秩序，也就是說行為人的詐騙行為與合同內(nèi)容不相關(guān)時，不構(gòu)成合同詐騙罪。④當(dāng)然，即使具備了上述條件，我們還需要認定此合同是否是導(dǎo)致被害人遭受欺騙產(chǎn)生錯誤進而導(dǎo)致財產(chǎn)損失的主要原因。這主要體現(xiàn)在被害人基于合同約定做出處置行為進而導(dǎo)致財產(chǎn)損失，如果被害人基于錯誤認識而做出的財產(chǎn)處理與行為人和被害人訂立的合同無關(guān)，則不構(gòu)成合同詐騙罪。例如：甲乙為好友，甲通過一定手段欺騙乙人民幣50萬元，后來乙找到甲要求償還該筆財產(chǎn)，甲欺騙乙該筆財產(chǎn)已經(jīng)投資于某項目工程，經(jīng)協(xié)商，甲乙二人簽訂了合同，后經(jīng)核查，該項目工程并不存在，乙向公安機關(guān)報案。在這個案例中，甲乙雖然已經(jīng)簽訂了合同，乙也基于錯誤的認識遭受了財產(chǎn)損失，但是乙遭受損失并非基于甲乙二人簽訂的合同，因此甲不構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)當(dāng)認定為詐騙罪。

（三）關(guān)于涉案財產(chǎn)來源的探討

合同詐騙罪，顧名思義，通過簽訂、履行合同的方式騙取合同相對人的財產(chǎn)。也就是說，涉案財產(chǎn)來源應(yīng)當(dāng)為合同當(dāng)事人，如果受害人為合同當(dāng)事人以外的第三人，則不能被認定為合同詐騙罪。當(dāng)然我們不能排除實踐中存在著被害人雖為第三人，但是與合同當(dāng)事人有一定的利害關(guān)系，雖然名義上第三人遭受財產(chǎn)損失，但實際上也騙取了合同當(dāng)事人財物的也應(yīng)當(dāng)被認定為合同詐騙罪。例如，甲先利用新聞媒體造勢、發(fā)布廣告，隨后冒充某國企負責(zé)人營造企業(yè)某商品較為緊俏，可以進行投資購買，以獲取巨額利潤。乙為某公司老板，與其簽訂了購買合同，但是由于乙公司資金運轉(zhuǎn)較為緊張，因此乙與第三人丙簽訂了借款合同，告知丙將錢轉(zhuǎn)給甲，并承諾給予高額利息，丙按照合同規(guī)定及時履行了行為，甲在收到貨款后立即逃之夭夭。從表面上看本案中丙的財產(chǎn)被騙，但是甲的欺騙行為造成了合同當(dāng)事人乙財產(chǎn)受損，債務(wù)增加，同樣應(yīng)該被認定為合同詐騙罪。但是在同一案件中，假若甲直接欺騙了丙的財產(chǎn)，且未通過簽訂合同的方式，即使與乙有關(guān)聯(lián)，也不應(yīng)該構(gòu)成詐騙罪。也就是說涉案財產(chǎn)的來源同樣也是區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。

（四）關(guān)于犯罪主體的探討

犯罪主體也是區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪的又一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法規(guī)定可知，詐騙罪的犯罪主體僅包括自然人，但是合同詐騙罪的主體既包括單位也包括自然人。單位合同詐騙罪的主體包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)、團體等，該罪是指單位在簽訂，履行合同的過程中具有非法占有目的，通過一定手段騙取合同當(dāng)事人或者與合同有關(guān)聯(lián)的第三人財物，致使合同相對人遭受財產(chǎn)損失，并且破壞了市場經(jīng)濟秩序。構(gòu)成單位詐騙罪還需符合兩個條件，一是合同詐騙罪是單位的整體意志，而不是個別領(lǐng)導(dǎo)的意志;二是所騙取的財物歸單位所有而不是納入個別領(lǐng)導(dǎo)的錢袋。鑒于此，我們同樣可以根據(jù)詐騙主體區(qū)分合同詐騙罪和詐騙罪。

三、結(jié)語

在關(guān)于區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的探討中，可以發(fā)現(xiàn)，合同詐騙罪和詐騙罪雖然有相似之處，但是可以從合同構(gòu)成要素、詐騙行為是否與合同有關(guān)、涉案財產(chǎn)來源以及犯罪主體四方面進行區(qū)分。當(dāng)然我們更應(yīng)該意識到，兩罪重在保護的法益是不同的，合同詐騙罪重在保護市場經(jīng)濟秩序，打擊合同詐騙罪有利于保護市場交易秩序，給民商事主體吃一顆“定心丸”。詐騙罪重在保護公私財產(chǎn)，保障人民的財產(chǎn)利益，使其免于遭受財產(chǎn)損失。可以發(fā)現(xiàn)，如果不能很好的區(qū)分兩罪，不僅會出現(xiàn)重罪輕判、罪行倒置等問題，還會導(dǎo)致市場經(jīng)濟秩序遭到破壞，犯罪分子不能得到有效的懲罰等相關(guān)問題。

注釋：

①錢青峰.淺論合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別.法制與社會，2019，10（上）.

②郭慶茂.略論合同詐騙罪的形式要件——對口頭合同可以構(gòu)成合同詐騙罪的質(zhì)疑.法律適用，2003.

③胡世偉.論合同詐騙罪中合同的界定.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報，2019（05）.

④劉曉虎.合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別要點與適用沖突把握.人民法院報，2018-01-24（06）.