陳衛(wèi) 舒波 李超 徐軍 羅玲 李鈉鉀 沈錚

摘要?以烤煙品種K326為主對照、云煙87為副對照，云煙116、云煙121、CC143、NC102、NC297、PVH2291共6個品種為試驗材料，通過田間小區(qū)試驗比較了不同品種的植物學(xué)性狀、經(jīng)濟性狀及化學(xué)成分之間的差異。結(jié)果表明，云煙121和云煙116的植物學(xué)性狀、產(chǎn)量、產(chǎn)值、化學(xué)成分的協(xié)調(diào)性等指標優(yōu)于其他參試品種，較適宜在武隆煙區(qū)種植。

關(guān)鍵詞?烤煙品種;植物學(xué)性狀;經(jīng)濟性狀;化學(xué)成分

中圖分類號?S572文獻標識碼?A文章編號?0517-6611（2020）07-0052-02

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2020.07.016

Comparison?of?the?Major?Agronomic?Characters?and?Chemical?Components?of?Different?Fluecured?Tobaccos?in?Wulong?Tobacco?Planting?Area?of?Chongqing

CHEN?Wei1，?SHU?Bo1，?LI?Chao2?et?al

（1.Chongqing?Tobacco?Company?Wulong?Branch?Company，?Chongqing?408500;2.China?Tobacco?Guangdong?Industrial?Co，?Ltd.，?Guangzhou，?Guangdong?510610）

Abstract?Taking?fluecured?tobacco?varieties?K326?as?the?main?control?and?Yunyan?87?as?the?auxiliary?control，?Yunyan?116，?Yunyan?121，?CC143，?NC102，?NC297?and?PVH2291?as?the?research?materials，?their?botanical?characters，?economic?characters?and?chemical?composition?were?studied?by?field?plot?experiments.?The?results?showed?that?Yunyan?121?and?Yunyan?116?were?better?than?other?varieties?in?botanical?characters，?yield，?output?value?and?coordination?of?chemical?components.?Therefore，?Yunyan?121?and?Yunyan?116?were?more?suitable?for?planting?in?Wulong?Tobacco?Planting?Area.

Key?words?Fluecured?tobacco?varieties;Botanical?traits;Economic?characters;Chemical?components

基金項目?重慶市煙草公司項目“重慶煙葉特色品種開發(fā)與應(yīng)用”（NY20170403050005）。

作者簡介?陳衛(wèi)（1971—），男，重慶人，從事煙草生產(chǎn)管理工作。通信作者，農(nóng)藝師，碩士，從事煙葉生產(chǎn)及技術(shù)推廣工作。

收稿日期?2019-09-05

生態(tài)條件是決定煙葉品質(zhì)最重要的影響因素，不同的品種對環(huán)境的敏感程度各有差異，因此只有將品種特性與自然條件有機結(jié)合起來才能充分發(fā)揮該品種的優(yōu)勢[1-4]。武隆煙區(qū)自1983年開始種植烤煙，目前全區(qū)以云煙87和K326品種為主栽品種，但隨著種植年限的增加，病害發(fā)生風(fēng)險逐漸增大，品種抗風(fēng)險能力變差。鑒于此，筆者在武隆煙區(qū)積極開展烤煙新品種區(qū)域試驗，對比分析參試品種的植物學(xué)性狀、經(jīng)濟性狀、化學(xué)成分等指標，篩選適宜于武隆生態(tài)和生產(chǎn)要求的烤煙品種，為武隆煙區(qū)今后的植煙布局調(diào)整及品種的更新?lián)Q代提供一定的支撐材料。

1?材料與方法

1.1?試驗地概況

試驗于2018年在武隆區(qū)和順鎮(zhèn)彈子村科技示范園進行。試驗地海拔為1?050?m，土壤質(zhì)地為壤土，地勢平坦，肥力中等，土壤pH?6.1，有機質(zhì)含量為25.5?g/kg，堿解氮含量為103.0?mg/kg，有效磷為27.4?mg/kg，有效鉀為537.0?mg/kg，灌溉排水便利[5]。

1.2?試驗設(shè)計

試驗設(shè)置8個處理，即云煙116、云煙121、CC143、NC102、NC297、PVH2291、云煙87、K326，處理之間隨機區(qū)組排列，3次重復(fù)，每個小區(qū)面積36.3?m2。所有處理5月1日移栽，行株距為110?cm×55?cm。試驗過程中，除品種外其他栽培管理措施均按照優(yōu)質(zhì)烤煙田間管理規(guī)范操作。其中施純氮為103.5?kg/hm2，氮磷鉀比例為1.00∶1.00∶3.28。

1.3?測定項目與方法

1.3.1

農(nóng)藝性狀。按照中華人民共和國煙草行業(yè)標準YC/T142—1998煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法，在大田期對烤煙進行農(nóng)藝性狀進行測定和記載。

1.3.2

經(jīng)濟性狀。分區(qū)計產(chǎn)，統(tǒng)計煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價和上中等煙比例，煙葉產(chǎn)量、產(chǎn)值由小區(qū)產(chǎn)量、產(chǎn)值折合而來。

1.3.3

常規(guī)化學(xué)成分。成熟期分葉位采收，烘烤后取各處理的中部葉（C3F）1?kg進行煙葉化學(xué)成分分析。采用流動分析儀進行測定。

1.4?數(shù)據(jù)處理

采用Excel和SPSS?13.0進行圖表數(shù)據(jù)處理分析[6]。

2?結(jié)果與分析

2.1?不同烤煙品種植物學(xué)性狀的比較

從表1中可以看出，不同品種之間植物學(xué)表現(xiàn)各不相同，各品種的株高均較對照表現(xiàn)好且差異達到顯著水平，尤其是云煙121品種株高為最高，分別較對照品種云煙87和K326增加了9.54%和12.88%;PVH2291和對照云煙87品種的葉片數(shù)和節(jié)距較高，但各品種之間差異較小，均未達到顯著水平;CC143的莖圍和最大葉長較長，與對照云煙87和K326差異均達到顯著水平;NC297的最大葉寬和最大葉面積較大，尤其是最大葉面積與對照云煙87和K326差異均達到顯著水平。

2.2?不同烤煙品種經(jīng)濟性狀的比較

從表2可以看出，在各烤煙品種中PVH2291的產(chǎn)量最高，較對照云煙87和K326分別增加了25.56%和10.25%，且差異均達到顯著水平;云煙116和云煙121的產(chǎn)值和上中等煙比例較高，但與對照品種K326差異未達到顯著水平;對照品種K326的均價最高，但與云煙116和云煙121的差異較小;對照K326的級指較高，但除與PVH2291品種差異達到顯著水平外，與其他品種差異均未達到顯著水平;CC143的產(chǎn)指較高。綜合來看，在不同烤煙品種中，云煙116和云煙121的經(jīng)濟性狀較好。

2.3?不同烤煙品種化學(xué)成分的比較

從表3可以看出，云煙121品種的總糖和還原糖含量較高，且與對照品種云煙87差異達到顯著水平;云煙116和PVH2291的煙堿和總氮含量較高，各品種間的差異較小，且均未達到顯著水平;在烤煙各品種中，CC143的氯含量最高，但品種間的差值相對較小，對照K326品種的鉀含量稍高。一般認為優(yōu)質(zhì)煙化學(xué)成分品質(zhì)指標中，糖堿比接近10為佳[7-8]，因此云煙116、云煙121、CC143、NC297等品種的化學(xué)成分較協(xié)調(diào)，且其氮堿比和鉀氯比也相對較適宜。

3?結(jié)論與討論

煙草品種是在一定的生態(tài)條件下形成的，它的生長發(fā)育也要求一定的生態(tài)條件。不同烤煙品種對生態(tài)區(qū)域有不同的適應(yīng)性[9-10]。從2018年試驗結(jié)果來看，云煙121品種的植物學(xué)性狀較好，產(chǎn)量、產(chǎn)值、上中等煙比例等經(jīng)濟學(xué)指標也優(yōu)于其他參試品種，且其化學(xué)成分較協(xié)調(diào)，云煙116的產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上中等煙葉比例、化學(xué)成分也較優(yōu)，這2個品種的總體表現(xiàn)優(yōu)于對照，因此云煙121和云煙116可以作為武隆煙區(qū)的2個備選品種，為武隆煙區(qū)未來品種的更新?lián)Q代提供了備選材料。值得說明的是，2018年武隆煙區(qū)天氣干旱、降雨較少，可能會對各烤煙品種的特性彰顯帶來一定的不利因素，其穩(wěn)定性和工業(yè)可用性等仍需進一步的比較研究。

參考文獻

[1]?周冀衡，劉建利，余硯碧，等.對我國部分替代進口煙葉工作的思考[J].煙草農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，2（3）：215-217，223.

[2]?許美玲，盧秀萍，雷永和.新引美國烤煙品種比較試驗初報[J].中國煙草科學(xué)，1997（3）：19-22.

[3]?中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所.中國煙草栽培學(xué)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2005.

[4]?陳錦.重慶武隆煙區(qū)不同烤煙品種適宜性初探[J].農(nóng)村經(jīng)濟與科技，2015（9）：54-55.

[5]?陳代明，沈錚，陳錦，等.不同方式留花打頂對烤煙經(jīng)濟性狀、化學(xué)成分及香氣質(zhì)量的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（9）：101-102.

[6]?李亞靜，田欣，劉添，等.不同強筋小麥品種在秦皇島地區(qū)的品質(zhì)和產(chǎn)量表現(xiàn)[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報，2018，32（4）：7-11，17.

[7]?王瑞新.煙草化學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[8]?韓富根，沈錚，李元實，等.施氮量對烤煙經(jīng)濟性狀、化學(xué)成分及香氣質(zhì)量的影響[J].中國煙草學(xué)報，2009，15（5）：38-42.

[9]?王定斌，劉仁祥，付繼剛，等.不同烤煙品種在黃平縣的適應(yīng)性試驗[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（4）：71-74.

[10]?李強.普洱津引烤煙品種主要性狀及品質(zhì)研究[D].長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2008.