擔保型買賣合同的法律性質(zhì)與效力分析

洪守鵬

摘 要：關于擔保型的買賣合同，其性質(zhì)無論是在理論方面還是在實踐方面都有著很大的爭議。因此擔保型的買賣合同也被看作是全新類型的擔保形式。但是在擔保型買賣合同的相關法律法規(guī)之中，關于其性質(zhì)以及效力依然沒有進行明確的規(guī)定。從本質(zhì)上來講，擔保買賣合同可以說是無名的合同，屬于借款合同之中的違約條款，在合同法之中也具有效力。本文就是對擔保買賣合同在法律的性質(zhì)以及法律的效力方面進行分析。

關鍵詞：擔保型買賣合同;法律性質(zhì);法律效力

一、擔保型買賣合同的法律性質(zhì)分析

1.對擔保型買賣合同進行定性分析

（1）擔保型的買賣合同與擔保物權不能混為一談。一些學者會將此類的合同看作抵押權的一個變種，雖然這兩者在清算的程序方面有著很大的相近之處，但是這一類的買賣合同依然和不動產(chǎn)的低壓有著很大的區(qū)別。其一，不動產(chǎn)的抵押權只有在登記之后才可以生效，但是擔保型的買賣合同是一種需要當事人簽字的合同，抵押標的物并不是這一合同的主要目的，所以擔保型的買賣合同并不需要進行登記，也就是并沒有對標的物進行抵押權的設置。其二，擔保型的買賣合同和當事人的真意是不相符的。當事人之所以要簽訂擔保型的買賣合同，其主要的目的往往是為了進行民間借貸。

（2）當事人之間并沒有進行代物清償預約的訂立。部分學者認為，擔保型的買賣合同其實就是代物清償預約，也就是在當事人之間是有著實現(xiàn)約定的，如果債務人沒有履行債務，就進行以物抵債合同的訂立。對于代物清償，從本質(zhì)而言其實就是一種預約，也就是在債務人不能歸還本息的時候，就和債權人進行代物清償合同的訂立。其一，在擔保型的買賣合同之中并沒有說明在何種的情形下可以進行房屋買賣合同簽訂等方面的內(nèi)容，也就是房屋買賣合同的直接約定成立，不可以扭曲當事人真實的意思。其二，對當事人的真正效果意思加以關注。如果這種買賣合同的性質(zhì)是預約性的合同，看起來好像是對借款人進行了約束，但是如果借款人在借款的末期沒有履行債務，債權人也沒有依據(jù)預約來請求債務人對這種預約合同加以履行，這是和當事人真實的意思不相符的。

（3）擔保型的買賣合同和附解除條件買賣合同并不等同。首先，如果當事人簽訂的擔保型買賣合同并不是其真實的意愿，則不可以僅僅憑借這種合同的形式和買賣合同具有一定的相似性就將這種合同的簽訂認為是當事人真實的意思就是進行買賣合同的簽訂。

其次，債權人并沒有對房屋價款進行支付的意思，并不想進行房屋方面的交易，簽訂的擔保型買賣合同也僅僅是為了讓債務人履行債務，也就是只有在債務人無法按照規(guī)定的期限履行債務的時候，才用房屋進行抵押。由此可以看出，債權人以及債務人簽訂這一合同的主要目的都不是進行房屋的交易，所以關于附條件，更是無從談起。

同時，一般性的附條件買賣合同和擔保型的買賣合同是有著很大區(qū)別的。附條件買賣合同依然是買賣合同，也就是雙方的當事人真實的意思都是對標的物進行買賣，但是擔保型買賣合同卻僅僅在表面上體現(xiàn)出買賣的內(nèi)容，雙方當事人的真實意思都并不是對標的物進行買賣。

最后，擔保型的買賣合同自產(chǎn)生開始，直到消失為止，都是依賴借款合同而存在的。所以，如果將其以附條件合同進行定性，這兩者的從屬性就不能得以有效體現(xiàn)。

2.擔保型買賣合同屬于借款合同之中的違約條款

（1）《民間借貸規(guī)定》的第24條否認了擔保型買賣合同的屬性。從擔保債權外觀來看，擔保型的買賣合同和擔保物權有著很大的相似性，但是由上文的分析可以明確，后讓與擔保，也就是非典型的擔保物權并沒有實現(xiàn)法定化。同時在《民間借貸規(guī)定》的第24條，對于擔保型買賣合同并不具備買賣合同的一般外觀，也沒有予以其相應的標準進行判斷，僅僅只是闡述將擔保型的買賣合同納入合同的解釋范圍之中是合理的。第24條規(guī)定，這一類的買賣合同應該由法官進行審查，這是因為在司法解釋中并沒有辦法詳細規(guī)定各類合同內(nèi)容。

（2）擔保型的買賣合同存在是以借款合同為依托，因此其本質(zhì)屬于違約條款。就《民間借貸規(guī)定》的第24條來看，立法者認為，應該先對借貸的關系進行處理，這就象征著這種買賣關系僅僅在借貸關系得到有效認定了之后才可以進行解決。其一，與當事人真實的意思相符合。在這種買賣合同之中，并不是對物權的擔保，所以物權法方面也就不能對這一類型的買賣合同起到相應的擔保作用。如果當事人知道了這種類型的合同屬于買賣性質(zhì)的合同，那么當事人就不會冒著債權實現(xiàn)不能的這種可能來應用這種合同進行所謂的擔保。其二，就流押禁止的規(guī)則而言，這一類型的買賣合同可以按照違約責任來進行定性，這樣就可以讓合同更具有現(xiàn)實意義。因為違約條款本身就屬于合同的一個部分，所以這樣也就不會導致流押效果的產(chǎn)生。其三，與《民間借貸規(guī)則》第24條的精神相符合。對于違約條款的訂立，其實是可以和主合同分開的，所以這兩者可以不在同一個合同工之中。

二、擔保買賣合同的法律效力分析

1.不存在虛偽意思的表示

在對擔保型的買賣合同法律效力進行認定的過程中，同樣需要從當事人真實的意思出發(fā)。部分學者認為，在這一類的買賣合同之中，都有著債權人與債務人之間虛假意思的表示，所以這種類型的買賣合同應該是無效的。所謂的虛偽表示，其實就是表意人以及相對人通謀進行的虛假意思的表示。但是如果要對其中存在的虛偽意思進行認定，就必須要找出隱藏在其中的雙方真實的意思。正如上文所闡述的一樣，從本質(zhì)上來講，擔保型的買賣合同其實就屬于一個違約的條款，保障債權才是債權人以及債務人的真實意思，因此，不能說其中是對某種真實意思的隱藏。

2.《民間借貸規(guī)定》的第24條之中對擔保買賣合同的效力加以否定

按照物權無因性這一原理，應該對物權行為以及債權行為分而治之，具體來講，擔保型的買賣合同在法律效力方面應該單獨進行判斷。在《民間借貸規(guī)定》的第24條之中，規(guī)定了當事人的借款合同只有經(jīng)過法院認定之后才可以進行房屋的拍賣，但是不可以認為由于附加了一個前置清算的程序就對擔保型買賣合同的法律效力加以否認，只是出于技術方面的考慮，對其履行進行了一定程度的限制。

3.流押禁止的規(guī)則沒有適用的余地

第一，在對擔保型的買賣合同進行履行的過程中，并不會造成利益上的失衡，也不會有暴利的產(chǎn)生。流質(zhì)禁令其實就是為了對標的物實現(xiàn)轉讓的行為進行制止，因為這樣的行為將會對標的物之上的其他一些平等的債權造成損害，并且很容易超過其應得債權清償?shù)臄?shù)量。但是，在《民間借貸規(guī)定》的第24條之中，對于擔保型買賣的合同履行，又附加了一個前置清算的程序，所以這樣的方法就一定不會出現(xiàn)債權人通過這一類合同的履行而獲得暴利的情況，擔保型的買賣合同不應該受到流押禁令的限制。

第二，對于流押禁令而言，其適用的對象并不包含擔保型的買賣合同。只有在擔保合同之中的流押款才會具有現(xiàn)實的意義，但是擔保型的買賣合同并不具有擔保合同所具有的性質(zhì)。也就是說，流押禁令僅僅能夠對抵押權以及質(zhì)權進行限制，但是擔保型的買賣合同又不在擔保物權的范圍之中，所以流押禁令在擔保型的買賣合同之中沒有適用的可能。

第三，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》的第24條，對于流押產(chǎn)生的后果而不是擔保型買賣合同予以禁止。在這一條之中，雖然對流押禁令在法律層面予以重申，但是僅僅是對債權人請求對擔保型買賣合同進行直接履行的否定。之所以通過流押進行對擔保型的買賣合同否定，是為了對合同的第三人利益進行保護，所以前置清算程序就是另一種更加合理的保護方法，這樣就可以有效阻止當事人請求直接對合同加以履行。所以，流押禁令立法的目的可以按照《民間借貸規(guī)定》的第24條之中前置清算程序的規(guī)定來實現(xiàn)。但是有一點應該加以注意，那就是在對擔保型的買賣合同進行履行的過程中，履行所產(chǎn)生的后果明顯和流押條款所產(chǎn)生的后果是不同的，在流押條款之中，債權人不需要進行清算，就可以對標的物所有權進行獲得。

第四，應該對流押禁令的適用規(guī)則予以重新審視。首先，雖然借款人借款的時候和出借人在地位方面是不平等的，這也經(jīng)常會讓債務人在被迫的情況下簽訂了流押條款，但是對于當今的民間借貸而言，通常都和個人的生活需求沒有多大的關系，而是進行企業(yè)的擴大或者是融資的一種手段，基于這樣的情況，就很難說這是乘人之危。其次，在《民間借貸規(guī)定》的第24條之中，已經(jīng)對擔保型買賣的履行進行了附加清算程序的添加，也就是債務人沒有辦法得到超出債務本身的金額，所以對于當事人達成的保障債權實現(xiàn)，不需要進行違約條款的禁止。最后，雖然對流押禁令進行使用的過程中會讓債權人對標的物的所有權直接進行獲得，抵押權人的合法權益可能會受到侵害，并且很有可能會波及第三人權益。

三、結語

在當今社會不斷發(fā)展與變化的過程中，要想讓擔保型的買賣合同糾紛案件得到有效的解決，就應該對其法律性質(zhì)以及法律效力加以明確，通過相關法律法規(guī)的約束與限制作用，讓這些問題得到有效的解決。這樣才可以讓民間借貸糾紛案件得以進一步減少，在維持社會和諧穩(wěn)定的發(fā)展的基礎上也將進一步促進我國市場經(jīng)濟的良好發(fā)展。

參考文獻

1.胡晗敏.不動產(chǎn)買賣型擔保合同的法律分析.江蘇科技大學學報（社會科學版），2019（1）.

2.宋凌宇.擔保型買賣中"買賣合同"性質(zhì)及效力研究.法制與社會，2019（9）.

3.萬怡.擔保型買賣合同的效力及裁判規(guī)范.江西財經(jīng)大學，2018.

（責任編輯：劉海琳）