《暴裂無(wú)聲》：無(wú)聲的憤怒

蔡麗娟 葛亞凡

摘要：祁鈺坤導(dǎo)演的第二部長(zhǎng)片《暴裂無(wú)聲》與第一部長(zhǎng)片《心迷宮》，均是一部以現(xiàn)實(shí)主義為內(nèi)核的電影?！侗┝褵o(wú)聲》圍繞“啞巴”父親張保民獨(dú)自尋子的過(guò)程為故事主線(xiàn)，展現(xiàn)了不同階層之間的貧富差距與由此而產(chǎn)生的利益沖突。導(dǎo)演充分利用其獨(dú)特的非線(xiàn)性敘事與多線(xiàn)敘事技巧，在影片中多處埋下伏筆，運(yùn)用多個(gè)具象影像符號(hào)與超現(xiàn)實(shí)主義影像，增加了故事的悲劇性，揭露了殘酷現(xiàn)實(shí)。

關(guān)鍵詞：《暴裂無(wú)聲》 ? 階層 ? 超現(xiàn)實(shí)主義

中圖分類(lèi)號(hào)：J905 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1008-3359（2020）05-0154-02

忻鈺坤導(dǎo)演在其影片《暴裂無(wú)聲》中將故事背景設(shè)定在：中國(guó)北方以煤礦資源為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源的一個(gè)城市。影片以一個(gè)性格孤僻倔強(qiáng)的“啞巴”父親獨(dú)自追尋失蹤兒子為故事主線(xiàn)，探討了底層人民在精神與物質(zhì)上雙重困境。并刻畫(huà)了以昌萬(wàn)年為代表的暴發(fā)戶(hù)和以徐文杰為首的中產(chǎn)階級(jí)形象，以此表現(xiàn)及諷刺了人性在金錢(qián)誘惑下的丑陋，討論了煤礦帶來(lái)暴利的同時(shí)，造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染與普遍惡性疾病等社會(huì)問(wèn)題。

一、人物設(shè)定映射階級(jí)對(duì)立與利益沖突

在這樣一個(gè)金錢(qián)至上的時(shí)代，人們失去基本的是非感，富人隨意牟取暴利，威脅競(jìng)爭(zhēng)者，中產(chǎn)階級(jí)不敢發(fā)聲，隱瞞真相、為虎作倀，窮人一邊無(wú)能為力，受著壓榨，一邊面對(duì)暴力不團(tuán)結(jié)一心來(lái)抵抗。影片設(shè)置了三個(gè)不同階級(jí)的典型人物形象，其中有以昌萬(wàn)年為代表的食利者（暴發(fā)戶(hù)）的暴虐與殘忍，以徐文杰為代表的中產(chǎn)階級(jí)的冷漠與自私，以張保民為代表的底層人民的無(wú)奈與憤怒。

首先，姜武飾演的礦業(yè)公司老板昌萬(wàn)年是影片中的“壞人”，也是“上層人”的代表。開(kāi)場(chǎng)其帶著偽善的面具，捐資助學(xué)假裝是“善人”，在學(xué)校里貪婪的吃番茄，吃相丑陋，虛偽狡詐。宴請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的餐桌上，旁邊的絞肉機(jī)一直在轉(zhuǎn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)其殘暴的本性，而其上身西裝革履，腳上破布鞋，則暗示其踩踏底層人民，也可以說(shuō)它本來(lái)就是從底層爬上來(lái)的冠冕堂皇的無(wú)賴(lài)。對(duì)于清廉的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，對(duì)方以“我信佛，我吃素”拒絕與其同流合污，而其卻用“羊，才吃素”來(lái)暗示對(duì)方，不做捕獵者，只能淪為獵物，并以對(duì)方家人的性命做威脅，強(qiáng)制對(duì)手簽下合同，為自己贏取更多的利益，充分展現(xiàn)了他的行為本質(zhì)。

其次，袁文康飾演的律師徐文杰，則是影片中的“灰色人”。他是這個(gè)社會(huì)“中層人（中產(chǎn)階級(jí)）”的代表，影片中他的戲份最少，且多數(shù)情況下，沒(méi)有任何作為，不過(guò)從人性的角度來(lái)看，他的價(jià)值卻是最高。他的律師身份本身是正義的象征，也是具有知識(shí)和能力去匡扶正義的人群之一，但卻經(jīng)不起利益的誘惑與威脅。一方面他渴望正義，渴望像張保民這樣不畏強(qiáng)權(quán)的人來(lái)幫助他;另一方面，當(dāng)利益的天平開(kāi)始傾斜的時(shí)候，雖然他內(nèi)心再三掙扎，可他依舊知法犯法，將人性中的卑劣發(fā)揮得淋漓盡致。

最后，作為底層人民代表的張保民，兒子失蹤后，無(wú)論是求助于警察，還是分發(fā)尋人啟事，都顯得機(jī)會(huì)渺茫，這讓他失去了對(duì)公正的信任。在獨(dú)自尋子的過(guò)程中，其自身的性格特點(diǎn)促使他主動(dòng)或被動(dòng)的通過(guò)暴力，不斷接近兒子失蹤的真相。盡管他用自己身體受傷為代價(jià)換取了一點(diǎn)點(diǎn)的尊嚴(yán)，盡管他靠拳頭打倒了惡勢(shì)力的爪牙，盡管真相離他近在咫尺，但他卻依然不能扭轉(zhuǎn)困局，絕望而無(wú)力的吶喊似乎沒(méi)有任何意義。

二、人物設(shè)定為故事發(fā)展埋下伏筆

采礦的廢水污染了村里的地下水，導(dǎo)致了張保民的妻子得了病，與此同時(shí)，孩子又走失了。所有的生活困境集中在一個(gè)人身上，讓其生活變得更加艱難更易憤怒。而在尋找兒子的過(guò)程中，也正因?yàn)閺埍Ｃ襁@種不愿意說(shuō)話(huà)，用暴力代替解釋?zhuān)攀沟盟麘騽⌒缘谋平虑榈恼嫦?。而影片中張保民“不說(shuō)話(huà)”的設(shè)定，為電影帶來(lái)的好處要比限制更多。故事的發(fā)展也隨之展開(kāi)，由于張保民“不說(shuō)話(huà)”不直接用語(yǔ)言溝通，從而引發(fā)更多的矛盾，而他用拳腳抗?fàn)幍谋┝研愿褚沧兊酶雍侠砜尚拧?/p>

張保民回村后，到羊肉店老板丁海店里時(shí)，閃回交代了張保民與丁海的恩怨。張保民戳瞎了丁海一只眼，這一方面增大了丁海的可疑性;另一方面，在影片中后期，張保民被黑社會(huì)追殺時(shí)，丁海卻毫不猶豫救了他一命，并利用自己外在體型的優(yōu)勢(shì)嚇走了黑社會(huì)打手。這從側(cè)面說(shuō)明，雖然他們都處在底層，通?？看蚣軄?lái)釋放自己的憤怒，但依舊沒(méi)有因?yàn)榭嚯y喪失人性。而對(duì)比被張保民救起女兒的律師徐文杰，雖然其有能力，也受益于張保民，卻為了自己的利益，做了幫兇。丁海與徐文杰二人，丁?？此平o人一種此人狠毒的感覺(jué)，但其實(shí)卻是一個(gè)明辨是非的正面形象;徐文杰斯文又是社會(huì)正面形象，卻是包庇罪惡的幫兇。影片通過(guò)兩人對(duì)比也更好的反映了此點(diǎn)，推進(jìn)了故事的發(fā)展，揭示了悲劇形成的原因。

在張保民尋找兒子張磊的過(guò)程中，丁海的兒子曾出現(xiàn)過(guò)兩次，一次是在張磊放羊的地方，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)注視著張保民;一次是張保民發(fā)尋子啟事，他摘下自己的奧特曼面具，遞給張保民，似乎是想告訴他什么，但張保民卻并沒(méi)有理他，也可以說(shuō)，兩個(gè)“啞巴”之間，根本無(wú)法對(duì)話(huà)。此外，影片中有很多地方為后續(xù)影片發(fā)展做了鋪墊與暗喻，如店主的兒子，帶著奧特曼面具在屋里哭喊，暗示了其看到了張保民兒子被殺的情景，給其留下的心理陰影;栓子后來(lái)對(duì)張保民說(shuō)張磊失蹤那天看到了一輛銀色的小轎車(chē)，暗示了律師當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的畫(huà)面。同時(shí)，影片中多次出現(xiàn)箭頭，一方面指向孩子被殺的原因;另一方面則指向弱肉強(qiáng)食的社會(huì)。其中，在一個(gè)偶然的暴力事件中，張保民打破了昌萬(wàn)年的擋風(fēng)玻璃，暗示了昌萬(wàn)年的無(wú)惡不作的統(tǒng)治也會(huì)被打破。而片尾徐文杰在面對(duì)正義和利益的沖突時(shí)，本被摘下的眼鏡，又被其在說(shuō)出最后一句謊話(huà)“沒(méi)有”時(shí)戴上，讓人感到深深的絕望，暗示了其為了自己的利益包庇惡人時(shí)無(wú)法面對(duì)自己的內(nèi)心。終究逃不過(guò)利益這塊磁鐵。

三、具象影像符號(hào)與超現(xiàn)實(shí)主義幻想揭露殘酷現(xiàn)實(shí)

影片中“弓箭”這一道具多次出現(xiàn)，弓箭自古以來(lái)就有獵殺的屬性，弓箭從某種意義上說(shuō)是“暴力”的具象體現(xiàn)，昌萬(wàn)年的密室里放著多具獵殺的動(dòng)物標(biāo)本，張磊也死于弓箭。此外，影片中昌萬(wàn)年辦公桌上出現(xiàn)的金字塔形狀的藝術(shù)品意在表明導(dǎo)演在對(duì)不合理的社會(huì)結(jié)構(gòu)與不同社會(huì)階層之間懸殊的生存方式;張磊用石頭堆砌成的土堆，以及突然轟塌的山，都在表明這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下權(quán)利對(duì)人性的壓迫。結(jié)尾處，導(dǎo)演創(chuàng)建了一個(gè)超現(xiàn)實(shí)主義的電影時(shí)空。媛媛蘇醒，絕望的喊著爸爸，這時(shí)，失蹤已久的張磊從黑暗的山洞深入走出來(lái)，幫助媛媛解開(kāi)繩子，兩個(gè)人在山里奔跑，這使我們似乎看到了希望。但這時(shí)候，徐文杰與張保民也狼狽的跑向山洞，兩個(gè)時(shí)空進(jìn)行平行剪輯，使得觀眾更為主角揪心。而當(dāng)徐文杰沖進(jìn)山洞的時(shí)候，我們發(fā)現(xiàn)，媛媛依舊在山洞中躺著，我們希望發(fā)生奇跡，但導(dǎo)演又一次把我們拉回現(xiàn)實(shí)，原來(lái)我們以為兩個(gè)孩子都活過(guò)來(lái)了，不過(guò)只是幻想，加深了影片的無(wú)奈與沉重感。當(dāng)然也可以說(shuō)，在媛媛奄奄一息的時(shí)候，由于爸爸的呼喊，她停下了腳步，而張磊卻早已永遠(yuǎn)的消失在這個(gè)山洞中。一方面導(dǎo)演用超現(xiàn)實(shí)主義影像告訴了觀眾張磊之死的秘密，讓我們無(wú)限憤怒又無(wú)能為力，讓我們也深刻感受到張保民的無(wú)力;另一方面，借丁磊兒子之手，用圖畫(huà)的形式告訴了張保民兒子已死。這兩則之間的對(duì)比，使得現(xiàn)實(shí)更殘忍，起到了震撼人心的效果，增添了故事的悲劇性。

四、結(jié)語(yǔ)

影片將鏡頭對(duì)準(zhǔn)了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，通過(guò)多線(xiàn)敘事齊頭并進(jìn)最后匯集到一個(gè)爆發(fā)點(diǎn)，交代了張磊之死，揭露了社會(huì)深處的瘡疤，是一次對(duì)人性的質(zhì)問(wèn)，批判了依靠私挖濫采截取巨額財(cái)富的所謂“上層人”對(duì)底層社會(huì)“下層人”從生存環(huán)境到精神的無(wú)情剝削，“中產(chǎn)階級(jí)”作為中堅(jiān)力量的為虎作倀加劇了問(wèn)題的惡化。雖然影片符號(hào)化的影像痕跡過(guò)重，但仍不失為一部好的影片，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的日漸繁榮，階級(jí)的趨向固化，擁有知識(shí)改變了自己經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的一代中產(chǎn)階級(jí)在利益面前，有人像徐文杰一樣在面對(duì)不公時(shí)，喪失了知識(shí)分子的傲骨，屈服于權(quán)力與利益;用暴力手段與小聰明壓榨人民變得富有的富一代，文化的缺失，道德的淪喪，使得他們并不能在享有了這種財(cái)富之后服務(wù)人們，反而更加壓榨與剝削人們;弱勢(shì)群體的集體失聲，使得他們的生活更加困苦。這都是我們新一代應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題，我們應(yīng)懷有一顆公平正義之心，用知識(shí)武裝自己，用法律手段為失聲的人們發(fā)聲，這是我們的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]路春艷.《暴裂無(wú)聲》：沉默的憤怒[J].當(dāng)代電影，2018，（05）.

[2]安曉燕.《暴裂無(wú)聲》：忻鈺坤的敘事實(shí)驗(yàn)[J].電影文學(xué)，2018，（20）.

[3]姚瑤.論電影《暴裂無(wú)聲》中的意象[J].電視指南，2018，（12）.