朱賓忠　楊文慧

摘要：本文搜集了英美學(xué)術(shù)界關(guān)于菲爾丁研究的近期（2016—2019年）成果，進(jìn)行了梳理和評(píng)述，認(rèn)為近期研究呈現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：前輩權(quán)威逐漸淡出前沿陣地;綜合研究和比較研究增長(zhǎng)較快，但研究話(huà)題和研究對(duì)象有待拓展;嶄露頭角的青年學(xué)者們用更新的材料，以更新的視角和理論研究菲爾丁，從小說(shuō)藝術(shù)、社會(huì)倫理和哲學(xué)思想等方面提出了富有價(jià)值的新見(jiàn)，促進(jìn)了菲爾丁研究的多元性和豐富性。

關(guān)鍵詞：亨利·菲爾丁;英美研究;動(dòng)態(tài);述評(píng)

中圖分類(lèi)號(hào)：I106.4? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：2096-5982（2020）02-0078-07

18世紀(jì)最著名的小說(shuō)家亨利·菲爾丁在英國(guó)文學(xué)史上的地位幾經(jīng)沉浮。20世紀(jì)20年代之后，克羅斯和布蘭查德等學(xué)者們有力地否定了所謂的“菲爾丁傳言”①，肯定了菲爾丁及其作品的道德性，成功為作家恢復(fù)了名譽(yù)。此后，日益豐碩的研究成果使菲爾丁獲得了應(yīng)有的崇高聲望和穩(wěn)固的文學(xué)地位，為他贏得了“英國(guó)小說(shuō)家中的莎士比亞”② 之美譽(yù)。

過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)的菲爾丁研究著力于從小說(shuō)藝術(shù)和哲學(xué)思想兩方面論證菲爾丁作品的深度，由此出現(xiàn)了20世紀(jì)50至70年代聲勢(shì)浩大的菲爾丁小說(shuō)藝術(shù)之辯，以及世紀(jì)末以綜合性論著為主要呈現(xiàn)形式的關(guān)于菲爾丁思想研究結(jié)論的反思與修正。本世紀(jì)初的研究以更寬廣的文化維度進(jìn)一步拓展和延伸了以往的研究結(jié)論，呈現(xiàn)出“總結(jié)歸納和創(chuàng)新開(kāi)拓并重的局面”③。

近年來(lái)，菲爾丁研究依舊保持著相當(dāng)?shù)臒岫?。根?jù)筆者在Project Muse和Jstor數(shù)據(jù)庫(kù)里檢索的結(jié)果統(tǒng)計(jì)，2016至今涉及到菲爾丁的研究成果共有41項(xiàng)，其中學(xué)術(shù)期刊論文25篇④，著作中的專(zhuān)章或論文集論文12篇⑤，專(zhuān)著5本⑥。本文擬以這些成果為對(duì)象，從研究者現(xiàn)狀、研究對(duì)象與話(huà)題、重要論著的觀點(diǎn)三個(gè)方面分析研究之走勢(shì)，評(píng)估論說(shuō)之得失。

一、研究者現(xiàn)狀

衡量一位作家研究是否繁榮的標(biāo)志，首先體現(xiàn)在有一定人數(shù)規(guī)模的研究群體，有不斷增加的新生力量，有一批在同行中具有較大影響力的重量級(jí)學(xué)者。進(jìn)入21世紀(jì)后的十余年，菲爾丁研究隊(duì)伍雖然不乏新人加盟，但是力量有轉(zhuǎn)弱之勢(shì)。尤其最近幾年，卓有所成的前輩大牌學(xué)者中，除開(kāi)唐尼（J. A. Downie）和羅森（Claude Rawson）偶爾發(fā)聲之外，大多逐漸淡出前沿陣地。他們或者已經(jīng)辭世，如謝里丹·貝克和馬丁·巴特斯廷;或者不再發(fā)聲，如南?！っ匪埂⒘_納德·保爾森、約翰·芮歇蒂、吉爾·坎貝爾等人自2012年以后均無(wú)新的研究成果面世。當(dāng)前菲爾丁研究的主力軍要么是新入行的青年學(xué)者，要么是專(zhuān)攻其他作家而偶爾涉足菲爾丁研究的中年學(xué)者，如特倫斯·鮑爾斯、多蘿西·伯克、安德魯·布里克、大衛(wèi)·戴蒙德等人。這批人當(dāng)中成果較為突出的有斯科特·布萊克（Scott Black），瑞吉娜·簡(jiǎn)恩斯（Regina Janes）和羅杰·麥歐利（Roger Maioli）。但無(wú)論就成果的厚重，還是影響力的重大，他們都還難以望前輩學(xué)者之項(xiàng)背，尚不足以在菲爾丁研究領(lǐng)域執(zhí)牛耳。

二、研究對(duì)象與話(huà)題

羅伯特·休漠曾說(shuō)：“直到20世紀(jì)80年代，幾乎所有的菲爾丁研究者都是小說(shuō)研究專(zhuān)家，他們傾向于要么忽視，要么輕視他的劇作?！雹?這種情況現(xiàn)在有所改觀，但變化不大，近期研究成果主要還是聚焦于菲爾丁的小說(shuō)。關(guān)于《湯姆·瓊斯》、《約瑟夫·安德魯斯》、《阿米莉亞》、《江奈生·魏爾德》⑧ 和游記《前往里斯本紀(jì)行》等單部作品均有一定數(shù)量的研究成果，而以研究《湯姆·瓊斯》的成果最多;針對(duì)其戲劇、政論、法律論文的研究，成果較少，范圍較窄，話(huà)題主要涉及其政治司法實(shí)踐以及他所起到的社會(huì)作用和政治作用;關(guān)于他的生活史史料整理與研究則只有1篇論文。除單個(gè)作品的研究外，更多的是就多部小說(shuō)進(jìn)行的綜合研究或者比較研究，在所統(tǒng)計(jì)到的42項(xiàng)成果中，這類(lèi)研究成果有25項(xiàng)，占比達(dá)到近60%，這顯示綜合性或者對(duì)比性研究正成為大趨勢(shì)。就研究話(huà)題而言，主要有以下幾類(lèi)：

第一，比較研究。就菲爾丁的小說(shuō)和戲劇等作品與其他作家的作品進(jìn)行對(duì)比研究，雖然一般來(lái)說(shuō)也是研究主題思想和藝術(shù)手段，但彰顯的是不同作家與作品之間的對(duì)比，以及在此基礎(chǔ)上概括出來(lái)的某些共性，因此宜單獨(dú)作為一類(lèi)來(lái)看待。這方面主要有如下話(huà)題：菲爾丁與薩拉·菲爾丁和夏洛特·倫諾克斯小說(shuō)中的標(biāo)題設(shè)置問(wèn)題、菲爾丁的劇作《大拇指湯姆》與約翰·蓋伊的劇作《阿基里斯》中的戲仿手法、斯威夫特與菲爾丁創(chuàng)作中對(duì)于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的描寫(xiě)與指涉、亨利·菲爾丁、威廉·戈德溫和艾米莉·勃朗特的作品中的宗教信仰問(wèn)題，以及菲爾丁某部作品與其他作家的某部作品的整體性對(duì)比研究。

第二，小說(shuō)研究。在小說(shuō)研究方面，話(huà)題可以分為五類(lèi)。一為主題思想研究，主要涉及到菲爾丁哲學(xué)思想、宗教思想、審美與倫理觀念、他對(duì)自然科學(xué)的態(tài)度、作品中人物的暴力與男性氣概之間的關(guān)系等問(wèn)題。二為藝術(shù)形式與特色研究，主要涉及到小說(shuō)的史詩(shī)性、小說(shuō)與史詩(shī)的關(guān)系、人物塑造的類(lèi)型化與個(gè)性化問(wèn)題、審美判斷與小說(shuō)形式問(wèn)題、菲爾丁的創(chuàng)作與傳奇文學(xué)的關(guān)系、菲爾丁的小說(shuō)風(fēng)格問(wèn)題、表現(xiàn)形式與歷史真實(shí)的關(guān)系。三為小說(shuō)理論研究，主要從小說(shuō)的演進(jìn)歷程中研究菲爾丁的小說(shuō)，概括出菲爾丁的小說(shuō)理論。四為小說(shuō)的改編問(wèn)題，主要是《湯姆·瓊斯》的戲劇改編問(wèn)題。五為菲爾丁小說(shuō)的教學(xué)方法論問(wèn)題，這個(gè)話(huà)題還剛剛成為關(guān)注點(diǎn)，但它意味著菲爾丁小說(shuō)已經(jīng)在大學(xué)的文學(xué)教學(xué)中成為不可忽視的教學(xué)內(nèi)容。

第三，戲劇研究。戲劇研究主要是主題思想研究，如《女丈夫》中性別與經(jīng)濟(jì)生活的關(guān)系、《大拇指湯姆》中的喜劇性與社會(huì)歷史真實(shí)性的關(guān)系。

第四，其他作品及生活史研究。這些話(huà)題一般涉及菲爾丁的政論類(lèi)、法律類(lèi)寫(xiě)作，或者他的個(gè)人生活和社會(huì)活動(dòng)經(jīng)歷。主要話(huà)題包括：菲爾丁對(duì)其他作家的批評(píng)、菲爾丁的司法實(shí)踐與相關(guān)新聞報(bào)道的特點(diǎn)及傾向、社會(huì)和政治作用、涉菲爾丁史料研究。其中《追尋菲爾丁的腳步——一封失蹤的來(lái)自萊德的信件》研究了該失蹤信件的來(lái)歷及其意義，指出該信件除了史料價(jià)值外，還同時(shí)具有一定的美學(xué)價(jià)值，能幫助讀者認(rèn)識(shí)菲爾丁是如何把現(xiàn)實(shí)生活中的人轉(zhuǎn)化為作品中的藝術(shù)形象。

可以看到，菲爾丁的研究話(huà)題主要聚焦在三個(gè)方面：比較研究、主題思想研究和藝術(shù)形式與特色研究。這三個(gè)方面的選題大多是在原有選題上橫向拓展，例如菲爾丁、戈德溫和艾米莉·勃朗特作品中的宗教信仰問(wèn)題;或者縱向上的深入和細(xì)化，例如菲爾丁的宗教觀念、他對(duì)不同教派的態(tài)度，以及各種宗教理念在其作品中的反映。研究者的探索路徑越來(lái)越寬，運(yùn)用的理論越來(lái)越多，采用的視角越來(lái)越新。有些話(huà)題，如《湯姆·瓊斯》中的暴力與男性氣概之間的關(guān)系、主人公的自信問(wèn)題等，為菲爾丁研究開(kāi)拓了新的選題空間，可以沿著這個(gè)思路去研究小說(shuō)中的其他人物，或者其他小說(shuō)和戲劇中的人物。略為遺憾的是，鮮見(jiàn)不同研究者就同一個(gè)話(huà)題展開(kāi)研究與探討，提出詰難與反駁，這意味在研究者之間缺乏足夠的對(duì)話(huà)性。

相對(duì)而言，小說(shuō)理論、改編問(wèn)題、教學(xué)方法論等方面的選題較少。菲爾丁小說(shuō)理論研究是一個(gè)老話(huà)題，學(xué)界對(duì)其小說(shuō)理論已經(jīng)有基本共識(shí)，在缺乏新的方法論前提下，恐怕暫時(shí)難以有所突破。但小說(shuō)改編問(wèn)題和小說(shuō)的教學(xué)方法論是嶄新的領(lǐng)域，可供選擇的話(huà)題很多，而現(xiàn)有的話(huà)題涉及的問(wèn)題都很特別，角度很新穎，極具啟發(fā)性。

三、重要論著觀點(diǎn)述評(píng)

在40余項(xiàng)論著中，有近10項(xiàng)以視角新穎、觀點(diǎn)獨(dú)到或者理論性強(qiáng)而對(duì)菲爾丁的研究具有一定的推進(jìn)或者引導(dǎo)作用，顯得更為重要。筆者對(duì)這些論著的主要觀點(diǎn)予以概述如下：

在文體研究方面，瑪麗·博克（Mary Bock）的《菲爾丁小說(shuō)風(fēng)格面面觀》是一部理論性強(qiáng)、分析細(xì)致、見(jiàn)地獨(dú)到的專(zhuān)著。作者運(yùn)用韓禮德功能主義文體學(xué)、雅克布遜語(yǔ)言詩(shī)歌功能理論以及巴赫金對(duì)話(huà)與復(fù)調(diào)理論，以艾迪生和斯威夫特的創(chuàng)作為參照，研究了菲爾丁《約瑟夫·安德魯斯》和《湯姆·瓊斯》兩部小說(shuō)中的文體特征、美學(xué)和修辭效果及風(fēng)格流變。作者指出，在這兩部作品中可以看到菲爾丁從無(wú)處不在的自我反諷與文體模式的交互影響的風(fēng)格向更自信、更嚴(yán)肅的作者聲音風(fēng)格的逐漸轉(zhuǎn)變;菲爾丁的文體實(shí)踐、諷刺模式、敘事風(fēng)格，及其在小說(shuō)序章中對(duì)理論問(wèn)題的討論，證明了他對(duì)語(yǔ)言和敘事等問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注，因此應(yīng)將他置于18世紀(jì)關(guān)于小說(shuō)語(yǔ)言與本質(zhì)的大討論中來(lái)看待;他傾向于將句子的并列部分寫(xiě)成音節(jié)和韻律數(shù)量大致相同的單位，使句法平行與語(yǔ)義平行相匹配，通過(guò)具有對(duì)比性和反向期待式的彼此嵌入并彼此生發(fā)的聯(lián)想關(guān)系句展開(kāi)段落，這使其文字看起來(lái)比斯威夫特的更典雅;他慣于給修飾語(yǔ)、插入語(yǔ)以及評(píng)價(jià)性分句披上一層意義的偽裝，使語(yǔ)義更富歧義;他強(qiáng)調(diào)心理過(guò)程，反復(fù)提醒讀者用自己的意識(shí)去過(guò)濾文中所表述的事實(shí)和個(gè)人觀察，為此大量使用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)，以避免敘事者主體意識(shí)的過(guò)度張揚(yáng)，尋求在敘事者與讀者之間構(gòu)成一種對(duì)話(huà);其古典文學(xué)素養(yǎng)所造就的審美意識(shí)使他傾向于使用響度更高的對(duì)仗句和更為華美的文體，以切合他對(duì)人物思想和動(dòng)機(jī)的表現(xiàn)、對(duì)讀者情感的調(diào)動(dòng)和對(duì)道德共鳴的激發(fā);菲爾丁的語(yǔ)言既符合當(dāng)代慣例，又具有明顯的個(gè)人特質(zhì)，其小說(shuō)語(yǔ)言的當(dāng)代性、風(fēng)格的多樣性和文體意識(shí)的開(kāi)放性使他對(duì)小說(shuō)這一新興文類(lèi)作出了自己的貢獻(xiàn)。

在小說(shuō)理論方面，麥歐利（Roger Maioli）的專(zhuān)著《經(jīng)驗(yàn)主義與早期小說(shuō)理論：從菲爾丁到奧斯汀》可作為一個(gè)杰出代表。作者研究了經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)文學(xué)的挑戰(zhàn)及其對(duì)18世紀(jì)小說(shuō)理論的影響。他認(rèn)為，一般而言，從培根到休謨的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義有一種觀念：不認(rèn)為以想象力為特征的文學(xué)可以成為可靠的知識(shí)來(lái)源。但從菲爾丁到奧斯丁的小說(shuō)理論家們都認(rèn)識(shí)到了經(jīng)驗(yàn)主義的這種觀念及其對(duì)文學(xué)構(gòu)成的挑戰(zhàn)，并拒絕認(rèn)同和屈服。麥歐利追溯了作家們?cè)趯?duì)小說(shuō)的反思中如何試圖在經(jīng)驗(yàn)世界和想象力的產(chǎn)物之間建立理論聯(lián)系，從而在經(jīng)驗(yàn)主義盛行的時(shí)代為文學(xué)提供富有時(shí)代性的辯護(hù)。作者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義對(duì)文學(xué)的挑戰(zhàn)及其引發(fā)的反應(yīng)標(biāo)志著長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于文學(xué)與知識(shí)辯論的一個(gè)轉(zhuǎn)變，是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)與人文學(xué)科之間持續(xù)沖突的又一個(gè)回合。

菲爾丁小說(shuō)的影視劇改編問(wèn)題是一個(gè)新話(huà)題。羅法爾迪·艾力（L. faldli Eli）在《屏幕上的菲爾?。骸礈贰き偹埂抵械淖髡?敘事者》一文中比較了小說(shuō)《湯姆·瓊斯》的兩個(gè)影視改編本，即1963年由托尼·理查森制作和導(dǎo)演的電影和1997年由梅廷·侯賽因改編的BBC系列電視劇。作者注意到改編者一方面需要靠原作者的聲譽(yù)來(lái)獲得權(quán)威性和商業(yè)號(hào)召力，另一方面還必須為改編作品創(chuàng)造獨(dú)立的藝術(shù)品格和價(jià)值。作者指出，由于《湯姆·瓊斯》的一個(gè)顯著特點(diǎn)是其突出的“作者-敘事者”角色，因而凸顯出三個(gè)概念（作者在文本中的身份、作者對(duì)文本的所有權(quán)、文本自身的權(quán)威）的重要性。但在小說(shuō)改編過(guò)程中，這三個(gè)概念的表達(dá)發(fā)生了較大變化：一方面，敘事者被等同于作者，作者的身份以一種非常具體可感的方式被具象化;另一方面，作者對(duì)文本的所有權(quán)被表達(dá)得更具隱喻性，而文本的權(quán)威性則成為至始至終被關(guān)注的問(wèn)題。在理查森的電影中，作者作為敘事者的角色不如在小說(shuō)中那么突出，“作者權(quán)”被部分地“奪走”了，作者僅以評(píng)論性畫(huà)外音的方式出現(xiàn);而在侯賽因的電視里，片頭的簡(jiǎn)介部分就出現(xiàn)了原作的封面頁(yè)，以表明原作者對(duì)作品具有所有權(quán)，暗示原作者與改編者是新作的共同擁有者。作者最后指出，兩個(gè)改編本對(duì)三個(gè)概念的不同處理揭示了不同時(shí)期人們對(duì)文本“作者身份”的不同觀念。

作品主題研究是菲爾丁小說(shuō)研究成果最豐碩的領(lǐng)域之一。這方面，德懷特·科德（Dwight Codr）的《風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與審慎節(jié)約》一書(shū)以全新的視角探討了笛福的《魯賓遜漂流記》和菲爾丁的《湯姆·瓊斯》中的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題與17、18世紀(jì)晚期英國(guó)宗教、經(jīng)濟(jì)、倫理和文學(xué)之間的復(fù)雜交叉點(diǎn)?？频抡J(rèn)為在兩部作品中，作者都鼓勵(lì)追求經(jīng)濟(jì)利益并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，但都反對(duì)謀取“有保障”的高額利潤(rùn)，因?yàn)楦鶕?jù)早期現(xiàn)代反高利貸文學(xué)傳統(tǒng)和新教倫理，經(jīng)濟(jì)交易只有在其結(jié)果不確定時(shí)才被視為道德的。科德進(jìn)一步揭示，18世紀(jì)圍繞高利貸話(huà)語(yǔ)的核心倫理不僅具有文化上的傳導(dǎo)性，而且可以用來(lái)作為一個(gè)更好地理解18世紀(jì)文學(xué)主要作品的透鏡。特倫斯·鮑爾斯（Terence Bowers）的《菲爾丁的奧德賽：〈湯姆·瓊斯〉中的君子、新人與暴力問(wèn)題》一文探討了公共暴力與男性氣概之間的聯(lián)系。他認(rèn)為菲爾丁作為倫敦負(fù)責(zé)處理犯罪問(wèn)題的地方法官，已經(jīng)敏銳地意識(shí)到了暴力及其破壞性對(duì)18世紀(jì)英國(guó)生活無(wú)所不在的影響，而這種暴力大部分源于以男性榮譽(yù)為中心的沖突，于是在作品中塑造了湯姆·瓊斯這樣一種新型男性氣質(zhì)典范。湯姆孔武有力，與人打斗幾乎戰(zhàn)無(wú)不勝，但是除非為了捍衛(wèi)正義或者維護(hù)自身安全，從不主動(dòng)惹事，不像傳統(tǒng)意義上的歐洲騎士，被榮譽(yù)準(zhǔn)則所驅(qū)使，為了“男性榮譽(yù)”動(dòng)輒訴諸武力，從而對(duì)公民社會(huì)造成威脅。菲爾丁將湯姆塑造成一個(gè)不那么容易被暴力沖動(dòng)所驅(qū)動(dòng)，更能適應(yīng)后榮譽(yù)社會(huì)的現(xiàn)代英雄，一個(gè)西方文明傳統(tǒng)下理想的新人，建構(gòu)了新型男性范式，批判了傳統(tǒng)的榮譽(yù)文化，表達(dá)了他對(duì)英國(guó)社會(huì)未來(lái)走向的期待。比爾·萊特（Bill Knight）在《菲爾丁的王爾德：莊嚴(yán)的場(chǎng)面和獸性的崇高》一文中研究了菲爾丁的《江奈生·魏爾德》，他以德里達(dá)的思想為指導(dǎo)考察了小說(shuō)中君主、罪犯與野獸的結(jié)合方式，指出這三者的結(jié)合與互相吸引成為現(xiàn)代社會(huì)衰落的致命癥狀，使人們以悲觀的態(tài)度來(lái)看待崇高。論文認(rèn)為該作品是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)倫理與審美價(jià)值的衰落所給予的毫不留情的諷刺性評(píng)價(jià)，宣告了文化轉(zhuǎn)型時(shí)期審美價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變。馬修·瑞斯林（Matthew Risling）在《螞蟻、水螅蟲(chóng)和漢諾威老鼠：亨利·菲爾丁與大眾科學(xué)》一文中就菲爾丁對(duì)18世紀(jì)逐漸“熱”起來(lái)的實(shí)驗(yàn)科學(xué)的態(tài)度進(jìn)行了詳細(xì)考察。他指出，17、18世紀(jì)的文學(xué)家們一般對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)都不以為然，認(rèn)為它是反宗教的，對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成威脅，因而在作品中常常加以諷刺和挖苦，甚至對(duì)從事實(shí)驗(yàn)科學(xué)研究者進(jìn)行污名化描寫(xiě)，表現(xiàn)出一種“反科學(xué)”的態(tài)度，其中最突出的是斯威夫特，而菲爾丁也是同道中人。但根據(jù)對(duì)《約瑟夫·安德魯斯》和《湯姆·瓊斯》及其他論著的詳細(xì)考察，瑞斯林認(rèn)為，與比恩、斯威夫特、約翰遜等人不同，菲爾丁其實(shí)對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)并不反感，他對(duì)當(dāng)時(shí)的熱門(mén)研究話(huà)題“水螅蟲(chóng)”的調(diào)侃只是幽默的逗趣而已，其作品中對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的調(diào)侃是溫和的、善意的;他本人科學(xué)知識(shí)豐富，對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)家們固然有所批評(píng)，但只是批評(píng)其中一些人的實(shí)驗(yàn)沒(méi)有產(chǎn)生有用的知識(shí)，而不是批評(píng)其學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值;在菲爾丁看來(lái)，即使有些研究是“輕飄飄的”，但也能讓人寄托性情，是一種無(wú)可厚非的知性樂(lè)趣。論文作者最后指出，雖然應(yīng)該承認(rèn)菲爾丁對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的態(tài)度是同情的，但是也不要把他看成實(shí)驗(yàn)科學(xué)的積極擁護(hù)和推進(jìn)者，他是一個(gè)趣味保守的人文知識(shí)分子，其態(tài)度的兩重性反映了當(dāng)時(shí)主流社會(huì)對(duì)科學(xué)態(tài)度總體上的矛盾情緒。

作家的宗教思想研究是菲爾丁研究的另一重要領(lǐng)域。大衛(wèi)·戴蒙德（David Diamond）在《世俗的菲爾丁》一文中就《湯姆·瓊斯》和《阿米莉亞》中的人物所代表的宗教思想進(jìn)行了研究。他認(rèn)為，在這些人物身上單一的正統(tǒng)宗教的約束力很弱，因?yàn)樵诜茽柖】磥?lái)，宗教與很多東西相關(guān)，其中很多必須根據(jù)變化的情況予以考慮，不斷調(diào)整，而不可以拘泥于單一的、正統(tǒng)的宗教規(guī)范和理念，這種復(fù)雜性包含了宗教思想的世俗性，而菲爾丁小說(shuō)世俗化的傾向也一直在形塑著小說(shuō)的歷史。朱迪絲·斯塔齊納（Judith Stuchiner）在《圣經(jīng)的真理與英國(guó)小說(shuō)》一文中對(duì)比研究了菲爾丁的《約瑟夫·安德魯斯》、葛德文的《凱勒·威廉姆斯歷險(xiǎn)記》和勃朗特的《呼嘯山莊》三部小說(shuō)中的宗教思想和宗教書(shū)寫(xiě)的價(jià)值，指出這些小說(shuō)接受了同時(shí)代的布道、宗教小冊(cè)子、新聞報(bào)道和《圣經(jīng)》經(jīng)文的影響，吸納了其中的思想觀念，因而不僅是小說(shuō)，也是社會(huì)宗教和歷史文本;許多有爭(zhēng)議但在講壇上無(wú)法辯論的宗教問(wèn)題，如信仰與理性、信仰與善行、《圣經(jīng)》的權(quán)威和真理性等問(wèn)題，往往在這些小說(shuō)中得到了更為自由充分、更具建設(shè)性的表達(dá)和探討。在教會(huì)的權(quán)威性正在走下坡路的時(shí)代，小說(shuō)作為一種新的文類(lèi)特別適合探討那些容易撕裂英國(guó)圣公會(huì)教會(huì)會(huì)眾的一些宗教問(wèn)題，如《圣經(jīng)》是“真理”嗎？它是完全正確還是僅部分正確？人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)信仰或理性來(lái)獲取《圣經(jīng)》的“真理”？如何以權(quán)威或民主的方式傳達(dá)這些“真理”？如何看待《圣經(jīng)》中記載的某些奇跡事件（例如復(fù)活）？小說(shuō)在一定程度上使同時(shí)代宗教文學(xué)的道德表述復(fù)雜化和世俗化，因此可以說(shuō)早期的英國(guó)小說(shuō)是18世紀(jì)英國(guó)從宗教世界向世俗世界過(guò)渡的重要一環(huán)。

對(duì)菲爾丁的哲學(xué)思想研究，是一個(gè)有待深入開(kāi)展的領(lǐng)域。安德魯·布里克（Andrew Bricker）在《曼德維爾之后的菲爾?。好赖?、自利及“善良品格”的基礎(chǔ)》一文中研究了菲爾丁的人性觀，指出其中包含著曼德維爾人性觀。作者指出，菲爾丁相信人性利他，因此無(wú)論在小說(shuō)還是在論文中，都對(duì)持人性利己觀的曼德維爾痛加指斥，這使人們很容易認(rèn)為他與曼德維爾毫無(wú)共同之處，但實(shí)際上他還是深受其影響的。這種影響表現(xiàn)在他嘗試自行定義“良善天性”時(shí)。菲爾丁和曼德維爾對(duì)于善行動(dòng)機(jī)的理解具有結(jié)構(gòu)上的相似性，都以“自利”作為善行的出發(fā)點(diǎn)，而分歧在于是否把這種出于“私利”動(dòng)機(jī)而做出的對(duì)他人有益的行動(dòng)視為善行。在曼德維爾看來(lái)，一切善行都是為了自身利益，哪怕這種利益僅僅表現(xiàn)為行善時(shí)獲得的一種內(nèi)心滿(mǎn)足感，而出于“自利”動(dòng)機(jī)的行為不可稱(chēng)為善;同時(shí)，也不可從行動(dòng)所產(chǎn)生的好結(jié)果來(lái)判定一個(gè)行為是善的，例如，偷竊富人會(huì)導(dǎo)致財(cái)富的重新分配以及創(chuàng)造了治安人員的就業(yè)機(jī)會(huì)，但是偷竊顯然不能被視為善行。而在菲爾丁看來(lái)，“自利”確實(shí)驅(qū)動(dòng)著人類(lèi)的行動(dòng)，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的動(dòng)機(jī)，則是在著眼點(diǎn)上犯了錯(cuò)誤;如果行動(dòng)產(chǎn)生了善的后果，那就是善，假如行動(dòng)者從善行中得到了內(nèi)心滿(mǎn)足，那這正好證明此人天性良善。純粹以動(dòng)機(jī)判斷行為，不僅抹煞了善行，也破壞了人類(lèi)相互同情所產(chǎn)生的重要社會(huì)紐帶。菲爾丁關(guān)于人類(lèi)行為受私利所驅(qū)動(dòng)的思想顯然是在他在駁斥曼德維爾時(shí)不知不覺(jué)所接受的，而《湯姆·瓊斯》中實(shí)際上已經(jīng)出現(xiàn)了他所贊賞的沙夫茨伯里人性觀與他所厭惡的曼德維爾人性觀相結(jié)合的情況。

結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，專(zhuān)攻菲爾丁研究的前輩大牌學(xué)者陸續(xù)淡出前沿陣地，較少發(fā)表新作，嶄露頭角的青年學(xué)者以及偶爾涉及菲爾丁研究的“客軍”正成為菲爾丁研究的主力軍，但他們大多尚未能確立自己在菲爾丁研究方面的學(xué)術(shù)權(quán)威和學(xué)界影響力。不過(guò)正因?yàn)槿绱?，研究者較少受到既有研究成果的羈絆，更能夠?qū)ふ倚碌牟牧虾脱芯恳暯莵?lái)拓展研究對(duì)象和研究話(huà)題，增加其多元性和豐富性。比較研究逐漸成為熱點(diǎn)，既有細(xì)部的比較，如菲爾丁與其他作家的小說(shuō)標(biāo)題設(shè)置、菲爾丁的劇作與其他劇作家作品中戲仿手法的關(guān)系，也有整體性比較，如就菲爾丁某部作品與其他作家的某部作品進(jìn)行多方面對(duì)比研究等。對(duì)菲爾丁戲劇、政論類(lèi)、法律類(lèi)寫(xiě)作的研究仍然冷清，研究對(duì)象少，研究話(huà)題窄，對(duì)其小說(shuō)的改編與教學(xué)問(wèn)題的研究則剛剛起步，并有可能成為新的研究增長(zhǎng)點(diǎn)。菲爾丁思想研究和小說(shuō)風(fēng)格研究話(huà)題豐富，探討深入，但仍有進(jìn)一步拓展的空間。

就代表性論著而言，博克論證了菲爾丁文體的演變及其文風(fēng)的華美和獨(dú)特之處，肯定了菲爾丁的文體對(duì)小說(shuō)這一新興文類(lèi)的貢獻(xiàn)，將對(duì)其創(chuàng)作藝術(shù)水準(zhǔn)的評(píng)價(jià)推上了新的高峰。麥歐利從經(jīng)驗(yàn)主義與知識(shí)的可靠性出發(fā)，提出菲爾丁的小說(shuō)創(chuàng)作和理論促動(dòng)了文學(xué)與有用知識(shí)之間相互關(guān)系的轉(zhuǎn)變，從另一個(gè)角度肯定了菲爾丁小說(shuō)的藝術(shù)價(jià)值。羅法爾迪對(duì)《湯姆·瓊斯》中的“作者-敘事者”角色、作者在文本中的身份、作者對(duì)文本的所有權(quán)、文本自身的權(quán)威等問(wèn)題的研究凸顯了菲爾丁小說(shuō)在敘事藝術(shù)上的獨(dú)特性。鮑爾斯發(fā)掘出了湯姆·瓊斯的 “新人”形象，彰顯了菲爾丁對(duì)新型男性范式的建構(gòu)和對(duì)傳統(tǒng)榮譽(yù)文化的批判，凸顯了主人公的社會(huì)倫理價(jià)值。萊特關(guān)于《江奈生·魏爾德》是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)倫理與審美價(jià)值的衰落所給予的毫不留情的諷刺性評(píng)價(jià)這一觀點(diǎn)超越了一般的社會(huì)現(xiàn)實(shí)批判維度，把讀者的目光引向現(xiàn)代社會(huì)倫理與審美價(jià)值的變化，具有突破性意義。瑞斯林指出菲爾丁對(duì)實(shí)驗(yàn)科學(xué)的批評(píng)旨在批評(píng)其實(shí)驗(yàn)沒(méi)有產(chǎn)生有用的知識(shí)，而非批評(píng)其學(xué)術(shù)活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值，這種態(tài)度反映了當(dāng)時(shí)主流社會(huì)對(duì)科學(xué)態(tài)度的一般矛盾情緒，此說(shuō)一反傳統(tǒng)認(rèn)知，起到了扭轉(zhuǎn)方向的作用。斯塔齊納指出菲爾丁的作品不僅是小說(shuō)，也是社會(huì)宗教和歷史文本，因而在一定程度上促進(jìn)了同時(shí)代宗教文學(xué)的道德表述復(fù)雜化和世俗化，此說(shuō)厘清了菲爾丁的創(chuàng)作與當(dāng)時(shí)的宗教活動(dòng)剪不斷理還亂的關(guān)系，具有非常重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。以上這些觀點(diǎn)增加了菲爾丁研究的多元性和豐富性，深化了菲爾丁研究。但是有些觀點(diǎn)雖然新穎，論證不是很有力，如科德指出在《湯姆·瓊斯》中作者鼓勵(lì)追求經(jīng)濟(jì)利益并承擔(dān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，但反對(duì)謀取“有保障”的高額利潤(rùn)，似乎難以令人信服，作品中也看不到有力的證據(jù)。同樣，布里克曼關(guān)于菲爾丁不自覺(jué)地接受了曼德維爾人性觀的論斷也還欠缺足夠的論據(jù)和有力的論證，難以服人，有待深入論證，這當(dāng)然也為后續(xù)研究者提供了很好的駁論目標(biāo)?？傊?，這些新的研究在保持菲爾丁研究的熱度、拓展研究領(lǐng)域和視野、達(dá)成研究共識(shí)方面起到了積極地推動(dòng)作用。

注釋?zhuān)?/p>

① Wilbur L. Cross， The History of Henry Fielding， Vol.3， New York： Russell & Russell， Inc.， 1963， p.136. 據(jù)此傳言，年輕時(shí)的菲爾丁脾氣暴躁，愛(ài)與人爭(zhēng)吵;放浪不羈，常廝混于女人之間;酗酒、抽煙，是為錢(qián)折腰的雇傭文人、政治上兩邊倒的墻頭草以及收受賄賂的法官。

② Ernest Albert Baker， The History of the English Novel， Volume 4， New York： Barnes & Noble， Inc.， 1967， p.191.

③ 韓加明：《菲爾丁研究》，北京大學(xué)出版社2010年版，第378頁(yè)。

④ 期刊論文如下：Andrew Benjamin Bricker， Fielding after Mandeville： Virtue， Self-Interest， and the Foundation of “Good Nature”， Eighteenth-Century Fiction（ECF）， Fall 2017， 30 （1）， pp.65-87; Bill Knight， Fieldings Wild： Sovereign Spectacle and the Beastly Sublime， Eighteenth Century， Spring 2018， 59（1）， pp.45-63; Claude Rawson， Theatre and the Novel from Behn to Fielding， Restoration & 18th Century Theatre Research， 2016（1）， pp.125; Claude Rawson， Epic into Novel： Henry Fielding， Scriblerian Satire， and the Consumption of Classical Literature， Eighteenth Century Fiction， Spring 2016， 28（3）， pp.603-607; David Diamond， Secular Fielding， ELH， Fall 2018， 85（3）， pp.691-714; David Lemmings， Henry Fielding and English Crime and Justice Reportage， 1748-52： Narratives of Panic， Authority and Emotion， Huntington Library Quarterly： Studies in English and American History and Literature， Spring 2017， 80（1）， pp.71-97; Dorothee Birke， Direction and Diversion： Chapter Titles in Three Mid-Century English Novels by Sarah Fielding， Henry Fielding， and Charlotte Lennox， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring-Autumn 2016， p.33; Frederickg Ribble， In the Footsteps of Henry Fielding： A‘LostLetter from Ryde， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring-Autumn 2016， pp39-40; Jakub Lipski， Bodily Spectacle and the ‘Curseof Traveling in Henry Fieldings Journal of a Voyage to Lisbon， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring-Autumn 2016， pp.36-37; Judith Stuchiner， Fieldings Latitudinarian Doubt： Faith ‘versus Works in Joseph Andrews， Studies in Philology， Fall 2017，114（4）， pp.875-895; Kathleen E. Urda， Escaping type： Nonreferential Character and the Narrative work of Henry Fieldings？ Tom Jones， Philological Quarterly ， Spring2017， 96（2）， pp.219-2; Lisa OConnell， MumBudget： Henry Fielding and the Articulations of Audibility， Republics of Letters， 2017， 5（2）， pp.1-10; Lfaldli Eli， Staging Henry Fielding： The Author-Narrator in Tom Jones On Screen， Authorship， 2017， 6（1）， pp.1-14; Matthew Risling， Ants. polyps. and Hanover Rats： Henry Fielding and popular science， Philological Quarterly， Winter 2016， 95（1）， pp.25-44; Nancy A Mace， Refashioning the Epic for Eighteenth-Century Consumers in Henry Fieldings Novels， Eighteenth-Century Life， 2018， 42（1）， pp.121-123; Przemyslaw Ski， The Mocking Theatre： Parody in John Gays Achilles and Henry Fieldings Tom Thumb， The Scriblerian and the Kit-Cats， Spring-Autumn 2016， pp.87-88; Regina Janes， Henry Fielding Straddles a Moving Theme， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring-Autumn， 2016， pp.35-36; Roger Maioli， Empiricism and Henry Fieldings Theory of Fiction， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring-Autumn 2016， pp.37-38; Sarah Nicolazzo， Henry Fieldings The Female Husband and the Sexuality of Vagrancy， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring 2017， 49（2）， pp.6-7; Scott Black， Epic into Novel： Henry Fielding， Scriblerian Satire， and the Consumption of Classical Literature， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring-Autumn 2016， pp.130-132; Shaun Regan， Epic into Novel： Henry Fielding， Scriblerian Satire， and the Consumption of Classical Literature， Journal for Eighteenth-Century Studies， 2017， 40（3）， pp.466-467; Stephen Raynie， Approaches to Teaching the Novels of Henry Fielding， New Perspectives on the Eighteenth Century， Spring 2017， 14（1）， pp.113-114; Sunardi Sunardi， Darman Sitepu， Zulfan Sahri， Self-Confidence in Henry Fieldings Novel Tom Jones， Language Literacy： Journal of Linguistics. Literature. and Language Teaching， 2017（1）， pp.141-162; Terence N. Bowers， Fieldings Odyssey： The Man of Honor， the New Man， and the Problem of Violence in Tom Jones， Studies in Philology， Fall 2018， 115（4）， pp.803-835; Yuko Engetsu， Is the World a Masquerade or a Theatrical Stage： A Study of Henry Fieldings Criticism of John James Heidegger， Scriblerian & the Kit-Cats， Spring 2018， 50（2）， pp.17-20.

⑤ 此類(lèi)論文如下：Elena N. Penskaya， Fieldings Farces： Travestying the Historiosophical Discourse， IN Jo-achim Küpper， Jan Mosch， Elena Penskaya （eds.）， History and Drama： The Pan-European Tradition， De Gruyter， 2019， pp.101-111; J. A. Downie， Clarissa and Tom Jones IN Thomas Keymer （ed.）， The Oxford History of the Novel in English： Volume 1： Prose Fiction in English from the Origins of Print to 1750， Oxford UP， 2017， pp.563-578;John Richetti， Formalism and Historicity Reconciled in Henry Fieldings Tom Jones IN Liisa Steinby， Aino M？覿kikalli （eds.）， Narrative Concepts in the Study of Eighteenth-Century Literature， Amsterdam University Press， 2017， pp.79-97; Jukka Tiusanen， The Cultural Memory of Faction： Civil War in Swift and Fielding IN Mihaela Irimia et al.（ed.） Literature and Cultural Memory， Brill， 2017， pp.173-187;Michael McKeon， The Eighteenth-Century Challenge to Narrative Theory IN Liisa Steinby， Aino M？kikalli （eds.）， Narrative Concepts in the Study of Eighteenth-Century Literature， Amsterdam University Press， 2017， pp.39-77;Monika Fludernik， Perspective and Focalization in Eighteenth-Century Descriptions IN Liisa Stein by， Aino M？覿kikalli （eds.）， Narrative Concepts in the Study of Eighteenth-Century Literature， Amsterdam University Press， 2017， pp.99-119; Rebecca Tierney-Hynes， Epic into Novel： Henry Fielding， Scriblerian Satire， and the Consumption of Classical Literature IN Studies in the Novel， Johns Hopkins University Press， 2016， pp.137-138; Regina Janes， Incipience： Inventing Genres; Or. Henry Fielding Makes It a Habit IN Crowe， Nicholas J.（eds.）， The Ways of Fiction： New Essays on the Literary Cultures of the Eighteenth-Century， Newcastle upon Tyne， England： Cambridge Scholars Publishing， 2018， pp.108-130; Richard N. Ramsey and Robert M. Otten， Henry Fielding， IN Critical Survey of Drama， 3rd Edition， 2017， pp.1603-1615; Scott Black， Henry Fielding and the Progress of Romance IN Downie， J. A. （eds.） The Oxford Handbook of the Eighteenth-Century Novel， Oxford， England： Oxford UP， 2016， pp.237-251; Thomas Trzyna， Henry Fielding and the Problem of Forgiveness IN Karl Popper and Literary Theory： Critical Rationalism as a Philosophy of Literature， Leiden： Brill Nijhoff， 2017， pp.80-100; Vivasvan Soni， Judging. Inevitably： Aesthetic Judgment and Novelistic Form in Fieldings Joseph Andrews IN Brodsky， Claudia （eds.）; LaBrada. Eloy （ed.）; Inventing Agency： Essays on the Literary and Philosophical Production of the Modern Subject， London： Bloomsbury Academic， 2017， pp.201-223.

⑥ 專(zhuān)著如下：Dwight Codr， Risk Aversion and the Economization of Prudence： Fielding， Gambling， Gifts， Raving at Usurers： Anti-Finance and the Ethics of Uncertainty in England， 1690-1750， Charlottesville： University of Virginia Press， 2016; Henry Knight Miller， Essays on Fielding Miscellanies. Princeton University Press， 2017， 59（1）; Mary Stewart Bock， Aspects of style in the novels of Henry Fielding，University of Cape Town， 2016; Roger Maioli， Empiricism and the Early Theory of the Novel： Fielding to Austen， Palgrave Macmillan， 2016; Judith Stuchiner， Scriptural “Truth”and the English Novel： Henry Fielding， William Godwin， and Emily Bronte， Fordham University， 2017.

⑦ Robert D. Hume， Fielding at 300： Elusive， Confusing， Misappropriated or （Perhaps） Obvious？， Modern Phil-ology， 2010， 108（2）， p.224.

⑧ 菲爾丁的小說(shuō)“The History of the Life of the Late Mr. Jonathan Wild the Great”， “Joseph Andrews”， “The History of Tom Jones， A Foundling”， “Amelia”有不同譯名，本文取最簡(jiǎn)單的譯名，分別為《江奈生·魏爾德》、《約瑟夫·安德魯斯》、《湯姆·瓊斯》、《阿米莉亞》。

作者簡(jiǎn)介：朱賓忠，武漢大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072;楊文慧，武漢大學(xué)外國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯? 莊春梅）