基于AHP-模糊決策法的少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價研究

路來冰

(河南工學院 體育部，河南 新鄉(xiāng) 453003)

少數(shù)民族傳統(tǒng)體育一般指生活在特殊地域的人群世代傳承的、表現(xiàn)本民族文化特色的身體活動[1]。少數(shù)民族傳統(tǒng)體育作為民族傳統(tǒng)體育的下位概念，隸屬于民族傳統(tǒng)體育，特指流傳于少數(shù)民族中的傳統(tǒng)體育項目，其種類包括鍛煉身心、閑暇娛樂、娛神慰神、祭祀活動、競技運動等[2]，同時反映出各民族的宗教信仰、傳統(tǒng)風俗、歷史源流、舞蹈藝術、工藝技術、神話傳說、倫理道德、生活方式和民族情感等。近年來受各民族傳統(tǒng)方式生活的改變、現(xiàn)代體育的快速發(fā)展、外來體育文化的滲透和地方經(jīng)濟發(fā)展的需要等因素影響，導致民眾參與民族傳統(tǒng)體育的活動意識不強，社會力量保護渠道單一，政府對民族傳統(tǒng)體育的基層管理與發(fā)展規(guī)劃較為模糊和滯后導致相關保障制度不完善，致使很多寶貴的少數(shù)民族傳統(tǒng)體育文化已經(jīng)流失或瀕臨消亡[3]，如彝族的跳牛、吉菠基仲，苗族的穿花衣裙賽跑、打花棍，彝族的“三笙”和傣族的雄性孔雀舞等，因此急需各方力量的有效保護，建立有效保護績效評價體系就顯得尤為重要。

1 我國少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護和評價方式研究概況

關于保護方式的研究，殷鼎等[4]認為可分為運動會式保護、搶救式保護、校本課程式保護、表演式保護和整體式保護。朱琳等[5]指出可分為法律保護、行政保護、館藏保護和民間活態(tài)傳承。于艷[6]認為可通過堅持民族性原則、制定關于少數(shù)民族傳統(tǒng)體育文化相關法律、保護傳承人、建立生態(tài)保護區(qū)、政府加大文化宣傳力度等方式進行保護。聶慧敏等[7]提出要以“回歸原生態(tài)”為主線、以“遵從發(fā)展”為路徑取向進行保護。丁雨[8]認為可通過加強少數(shù)民族傳統(tǒng)體育旅游資源的原生態(tài)保護、加強文化保護的組織管理、借鑒現(xiàn)代競技體育的發(fā)展模式、建立民族傳統(tǒng)體育研究平臺進行保護。張凱[9]提出要借助新媒體平臺豐富體育文化內(nèi)涵、完善傳統(tǒng)體育項目基地和人才發(fā)展隊伍機制、構建多元化投入機制、加強少數(shù)民族傳統(tǒng)體育申遺工作等開展相關保護工作。概括來說，針對保護方式的研究涉及政府保護、民間保護、社會保護等方面，這些因素也可以作為不同項目的保護主體。

保護民族傳統(tǒng)體育，不僅要研究有效的方式方法，還要對保護效果進行有效的評價，以確定方式方法的科學性和實用性。同時落實相關主體，運用科學的評價機制對其進行考核和評估，并制定獎懲機制，最終實質(zhì)性地推動我國少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護的開展。對少數(shù)民族傳統(tǒng)體育評價體系的研究，目前主要涉及開展狀況評價、體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的評價等。在項目保護績效評價方面，聞年富[10]和陳小蓉[11]運用德爾菲法分別對湖北省和我國體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護績效指標進行了研究，確定了指標權重。本研究將進一步深化運用德爾菲法和AHP-模糊決策法，更加全面地構建我國少數(shù)民族傳統(tǒng)體育的保護評價指標體系。

2 少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價體系的構建

2.1 研究方法

2.1.1 文獻資料法 通過中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫進行高級檢索，鍵入“少數(shù)民族傳統(tǒng)體育”，或含“民族傳統(tǒng)體育”，或含“體育非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，進行篇名精確檢索，得到1 773條結(jié)果；然后鍵入“保護”，或含“發(fā)展”，或含“傳承”，在結(jié)果中精確檢索，得到230條結(jié)果。剔除久遠年份以及質(zhì)量不高的文章，再結(jié)合筆者之前的相關研究，共同作為本研究基礎。

2.1.2 Delphi專家咨詢法 專家咨詢法又稱德爾菲法。本課題按照代表性與權威性的原則遴選了民族體育和體育史方面的專家(表1)，進行了問卷調(diào)查統(tǒng)計，對少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價指標進行指標論證和對比賦值。

2.1.3 AHP-模糊決策法 層次分析法(AHP)是將復雜的多屬性決策問題分解成目標、準則、方案等遞階層次，然后進行定性和定量分析的決策方法。模糊決策法是利用模糊數(shù)學理論對具有隨機性評價矩陣進行綜合評價的一種決策方法[12]。在傳統(tǒng)的層次分析法中，有些屬性的樣本值很難精確得到，如本文中少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護中政府保護能力的評價。這些屬性的評價往往通過評分方法來確定，而人們對屬性的認識和評價受到很多因素的制約，評分結(jié)果具有模糊性。AHP-模糊決策法是一個基于分層化的聚焦評價過程的模糊評價模型，是一種非線性的評價，評價過程進行量化綜合分析，提取出可比較的量化結(jié)果[13]。采用這種方法評價少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護效果，可以最大限度地接近項目實際情況。同時運用SPSS21.0、YAAHP12.0等軟件計算各項指標權重，并對其進行一致性檢驗，最終運用AHP-模糊決策法構建少數(shù)民族傳統(tǒng)體育項目保護績效評價模型。

2.2 保護評價體系指標初選

在對少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護方式的文獻搜集與整理辨析的基礎上，結(jié)合保護工作模式和項目特點，筆者將我國少數(shù)民族體育保護績效評價作為目標層(A)、不同的保護主體作為評價準則層(B)，繼而確定了對應的評價方案層(C)。同時對國內(nèi)相關領域20位不同專家(表1)進行第一輪開放問卷調(diào)查，對相關指標進行修改和補充。專家認為原方案層“民間組織活動”內(nèi)容包含面較廣，細分為“民間組織(C22)”和“活動開展(C23)”為宜，同時修改了方案層；原“商業(yè)贊助收入”中包含的商業(yè)演出收入應歸類于商業(yè)保護方面，建議修改為“贊助收入(C25)”，除此之外又修改了多處方案層釋義，最終確定了初選指標(表2)。

表1 專家基本信息Table 1 The basic information of experts

表2 少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價初選指標及解釋Table 2 The primary indexes and explanations of ethnic minority traditional sports protection evaluation

續(xù)表2

2.3 評價指標體系的一致性驗證

為了檢驗構建的準則層和方案層指標是否具有內(nèi)部一致性，對專家進行了第二輪問卷調(diào)查。問卷將準則層的3個指標和方案層的15個指標進行單獨賦分，根據(jù)各指標的重要程度分為5個等級，并按照“很重要”“重要”“較重要”“一般”“不重要”分別給予5、4、3、2、1的分值賦值。本研究采用SPSS21.0軟件對專家咨詢調(diào)查數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析，結(jié)果見表3。

表3 專家保護評價指標重要性統(tǒng)計Table 3 The importance statistics of expert protection evaluation indexes

表3顯示所有指標的“重要性”均值均在3.5分以上，說明專家對這些指標認可度較高，同時指標變異系數(shù)均小于0.25[14]，說明兩層指標的協(xié)調(diào)程度較高，指標的擬定恰當，該評價指標體系內(nèi)部具有一致性，最終表明了評價指標體系的可靠性。

2.4 評價指標權重的確定

2.4.1 構造判斷矩陣 采用層次分析法(AHP) 確定評價指標的權重。AHP中的判斷矩陣是將人的主觀判斷為主的定性分析進行量化，是定性分析轉(zhuǎn)化為定量分析最關鍵的一步[15]。在第二輪專家問卷中設置9點法指標評分標度，見表4。請專家對各級評價中各個因素的重要程度進行兩兩比較，并通過整理統(tǒng)計確定各級指標的判斷矩陣。整理流程以準則層為例，如表5所示。首先確定集中分布區(qū)域。對于指標層，以“1”為分界線，對其兩側(cè)的評價數(shù)值的集中程度進行分析。例如左側(cè)的“1-9”代表左側(cè)比右側(cè)重要，重要程度隨數(shù)值的增大而增大[16]。其次，對各指標計算“專家選擇比例×指標重要性”的數(shù)值，去掉評分為同等重要的專家比重指標，再對兩兩指標的專家評分進行比例比較，以確定各指標評分。以表5中“政府”和“民間”比較為例，得到(0.4×3+0.1×2)/(0.1×2+0.2×3)=7/4，即“政府”和“民間”比較的標度取值為7/4。最后，將兩兩指標的比較值進行統(tǒng)計后，運用層次分析法進行分析。以評價準則層B為例，構造判斷矩陣A，并運用YAAHP12.1計算每個評價指標的權重系數(shù)。

表4 9點法指標評分標度Table 4 The 9 point index scoring scale table

表5 準則層指標調(diào)查表結(jié)果整理(N=20)Table 5 The collation of results of criteria level index questionnaire(N=20)

以準則層為例，構建判斷矩陣

得到

2.4.2 層次單排序和一致性檢驗 計算各判斷矩陣的最大特征根λmax及其對應的特征向量，對特征向量進行歸一化處理，確定層次單排序權向量wi；按以下步驟對各判斷矩陣進行一致性檢驗：先計算各判斷矩陣的臨界指標CI，查取相應隨機一致指標RI，再計算隨機一致性CR，當CR<0.1 時則可認為判斷矩陣A具有滿意的一致性[17]。

表6 平均隨機一致性指標RI的參照系數(shù)Table 6 The reference system numbers of mean random consistency index RI

2.4.3 計算結(jié)果 按照以上步驟， 通過YAAHP12.0軟件建立準則層(B1，B2)、方案層(C11，C12， C13，C14，C15，C16；C21，C22，C23，C24，C25，C26；C31，C32，C33)的判斷矩陣，同時進行一致性檢驗，得出各指標的絕對權重值即單排權重值，如表7～表10所示，指標總權重如表11所示。

表7 準則層判斷矩陣(A-B)Table 7 The criterion layer judgment matrix(a-b)

注：準則層一致性檢驗：λmax=3.000 3，CI=0.000 15，CR=0.000 3<0.1，通過一致性檢驗

表7說明政府保護對少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護影響最大，是評價保護效果的最重要的因素(0.482 4)，其次是民間保護(0.280 2)，影響最小的是社會保護(0.237 3)。

表8 政府保護指標層(B1-C)Table 8 The government protection indicator layer(B1-C)

注：政府保護指標層一致性檢驗：λmax=6.475，CI=0.095，CR=0.075 4<0.1，通過一致性檢驗

表8顯示，在政府保護手段中，資金支持重要性和影響力最大(0.345 1)，其次依次為政策支持(0.205 9)、資料保存(0.133 1)、設施場所(0.115 3)、交流平臺(0.109 3)、產(chǎn)業(yè)融合(0.091 3)。

表9 民間保護指標層(B2-C)Table 9 The civil protection index layer(B2-C)

注：民間保護指標層一致性檢驗：λmax=6.146 2，CI=0.029 2，CR=0.023 2<0.1，通過一致性檢驗

表9顯示，在民間保護手段中，資金支持重要性和影響力最大(0.375 8)，其次依次為傳承人培養(yǎng)(0.210 2)、活動開展(0.151 9)、民間組織(0.141 0)、贊助收入(0.069 1)、創(chuàng)新改良(0.052 0)。

表10 社會保護指標層(B3-C)Table 10 The social protection index layer(B3-C)

注：社會保護指標層一致性檢驗：λmax=3.003 4，CI=0.001 7，CR=0.003 2<0.1，通過一致性檢驗

表10表明，在社會保護手段中，媒體傳播重要性和影響力最大(0.524 6)，其次為校園傳承(0.333 8)和商業(yè)開發(fā)(0.141 6)。

表11 指標體系及其權重排序Table 11 The index system and weight ranking

在通過上述判斷矩陣的基礎上，計算目標層的總目標權重并排序，匯總結(jié)果見表11。

由表11可知，在15個指標中，權重值前4位分別為資金支持、媒體傳播、內(nèi)核傳播和政策支持，可以理解為在國家和地方相關政策指引下，通過相關職能部門的資金支持，配合政府文化部門或自媒體平臺，以傳播少數(shù)民族體育文化精神內(nèi)核為重點工作方向，也是保護績效評價的重點指標。其次排名后3位的分別為商業(yè)開發(fā)、贊助收入和創(chuàng)新改良，這幾項指標猶如雙刃劍，健康科學的商業(yè)開發(fā)和創(chuàng)新會有助于少數(shù)民族傳統(tǒng)體育的保護和傳播，但容易出現(xiàn)過度的商業(yè)化和盲目的創(chuàng)新，需要決策者有清醒的頭腦和較強的責任心。

2.5 基于模糊決策法構建績效評價模型

少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價指標的權重確定之后，依據(jù)評價指標的特點運用模糊決策法進行綜合評價，主要步驟：1)確定少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價因素U={U1，U2…Um}， 在專家問卷調(diào)查表中U的集合分別代表準則層(C11，C12…C33)各指標的具體內(nèi)容。2)確定少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價等級V={V1，V2…Um}，保護評價的目的就是要了解各項目保護的整體情況，因此根據(jù)評價指標體系，建立相應的能夠反映出評價結(jié)果具體情況的評價等級。結(jié)合少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護評價需求將評價等級分為5個等級，表示為V={極好，好，較好，一般，較差}。3)單因素的模糊綜合評價，即確定單個因素對于評價等級集合的隸屬關系，并根據(jù)專家對保護評價指標的打分，最后確定因素的隸屬關系。隸屬度用Rij表示，指多個評價主體對某個評價對象在第i指標下從等級V中作出的第j等級評價的可能性程度[18]。在本研究中以專家對特定的少數(shù)民族傳統(tǒng)體育項目評價為實例，假設20位專家對該項目“政府保護(B1)”中的“資料保存(C11)”進行評價，有15%的專家認為保存情況極好、20%的專家認為保存情況好、25%的專家認為保存情況較好、30%的專家認為保存情況一般、10%的專家認為保存情況較差，可得出針對“保存情況(C11)”因素的模糊評價值R= (0.15，0.20，0.25，0.30，0.10)。按照相同的方法本研究可以求出其他因素的模糊評價值。4)進行多因素的模糊綜合評價。對多個因素進行模糊綜合評價，首先建立多因素的隸屬度矩陣。以專家對某少數(shù)民族傳統(tǒng)體育項目的社會保護情況評價為例，其下有3個指標，分別為C31、C32、C33。根據(jù)單因素模糊綜合評價，計算出每個指標下的隸屬度，建立3×5的矩陣，評價指標的權重Wi由層次分析法求得，建立隸屬度矩陣(表12)。

表12 專家評價隸屬度矩陣—社會保護評價(模糊綜合評價)Table 12 The membership matrix of expert evaluation-social protection evaluation(Fuzzy comprehensive evaluation)

若記：隸屬度矩陣為R=(Rij)3×5

評價指標權重W=(Wi)1×5

評價等級分值向量為D=(dj)1×5

則有：綜合隸屬度向量S=W×R

綜合得分G=S×Dr

本研究將評價等級分值向量D設定為100，85，75，60，50，即D={100，85，75，60，50}。通過隸屬度矩陣和評價每行相乘進行加權和的計算，最終求少數(shù)民族傳統(tǒng)體育項目保護評價等級。再對隸屬度向量和評價分值向量進行加權和計算，求得項目保護績效評價的最終得分。

3 結(jié)論與建議

3.1 研究結(jié)論

本研究針對少數(shù)民族傳統(tǒng)體育評價模型的建立與分析，首先通過運用文獻資料法和德爾菲法確立我國少數(shù)民族傳統(tǒng)體育評價的初選指標，可確定目標層、準則層和方案層；再運用層次分析法計算方案層的總目標權重，能直觀反映各方案層因素的評價影響力；最后通過結(jié)合模糊決策法針對特定的少數(shù)民族體育項目進行模糊評價，分析出對目標層的量化結(jié)果，運用公式“G= S×Dr”計算出特定少數(shù)民族體育項目保護效果評價的綜合得分。相比傳統(tǒng)的評價方法，層次分析和模糊決策法原理簡單，具有很好的適用性。本研究建立的少數(shù)民族體育保護績效評價模型，最大程度上消除了評價者主觀因素對評價結(jié)果的影響，使評價手段更加規(guī)范化和統(tǒng)一化，評價結(jié)果更加公開、公正和準確，具有更強的信服力，為我國少數(shù)民族體育的保護和傳承評價提供了理論依據(jù)和實踐參考，同時豐富了評價手段。

3.2 建議與展望

1)結(jié)合項目實際運用多元化保護主體。在本文設立的準則層指標中，3種保護方式均可作為不同項目的保護主體，其中政府因具有強大的行政能力仍是主流的保護主體，從本文的指標權重值也可印證。但容易出現(xiàn)“文化割裂式”發(fā)展思路，導致“重外輕內(nèi)”甚至“重外棄內(nèi)”的保護發(fā)展政策出臺，同時政府的行政人員與真正意義上的少數(shù)民族傳統(tǒng)體育文化接觸時間和方式有限，缺乏認知少數(shù)民族傳統(tǒng)體育文化自然生存方式的“平民視角”和身臨其境的親身體驗，難以融入傳統(tǒng)體育文化中的“平民心態(tài)”，進而不可避免地具有一定的視野局限性。因此針對不同性質(zhì)和特點、不同地區(qū)的少數(shù)民族體育項目，要結(jié)合民間保護和社會保護，運用民間社團、項目族群和傳承人、學校課程建設和理論研究的影響力和號召力，以及媒體的強大傳播能力，使民間或社會作為保護主體有針對性地進行項目開發(fā)和保護。2)建立有效聯(lián)動監(jiān)管評價責任機制。針對少數(shù)民族傳統(tǒng)體育保護效果的監(jiān)管和獎懲機制目前還較為欠缺的現(xiàn)狀，學者研究集中在保護方式的有效性方面，但由誰通過這些方式去保護？由哪個第三方主體運用哪些標準來監(jiān)控？有哪些獎懲措施和手段？以政府保護為主體為例，可以將保護績效考核列入年度政府考核績效指標，對相關責任人實行問責。而針對適宜民間或社會保護的少數(shù)民族傳統(tǒng)體育項目，如何落實到責任人等問題都需要專家學者進一步探討。本文通過層次分析法確定了保護指標的權重，同樣也是監(jiān)管方來評價保護績效的評價指標，并運用模糊決策法構建了保護績效評價體系，為有效評價與監(jiān)管提供了理論支持。3)構建“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能保護平臺。5G時代已經(jīng)來臨，運用“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺積極引入高科技的現(xiàn)代信息化手段，可有效促進民族民間體育文化的傳承、創(chuàng)新和發(fā)展。目前傳統(tǒng)體育文化保護中緊迫的時代命題，包括民族民間體育器具制作影像庫、體育場所影像庫、傳承人口述資料庫、文獻資料庫、體育文物遺跡庫數(shù)字化等的建設，從而建立“實物—數(shù)字—網(wǎng)絡”的交互網(wǎng)絡[19]。對于當前的網(wǎng)絡信息時代來說，建設“互聯(lián)網(wǎng)+”人工智能保護平臺的主要核心力量，除了具有傳統(tǒng)體育文化資源之外，還須有較高素質(zhì)傳統(tǒng)體育文化團隊參與，如文化創(chuàng)意與營銷團隊和網(wǎng)絡信息團隊等。充分發(fā)揮傳統(tǒng)體育文化團隊的力量，才能真正使得傳統(tǒng)體育文化資源得以弘揚。