劉 星，張炳發(fā)

(濟(jì)南大學(xué) 商學(xué)院會(huì)計(jì)系，山東 濟(jì)南，250000)

我國(guó)正積極推進(jìn)混合所有制改革，民營(yíng)資本、外資資本、國(guó)有資本優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，呈現(xiàn)融合發(fā)展的局面。隨著非國(guó)有資本不斷進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，國(guó)有股比例不斷降低，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)以及治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變?，F(xiàn)有的政策文件僅僅指出了國(guó)有資本與非國(guó)有資本混和的原則，卻沒(méi)有指明國(guó)有資本與非國(guó)有資本如何混合，以及混合多少等具體標(biāo)準(zhǔn)[1]。在混合所有制改革的過(guò)程中，如果公司治理結(jié)構(gòu)不完善，會(huì)造成非國(guó)有資本同股不同權(quán)以及國(guó)有資本流失等各種問(wèn)題。因此，混合所有制改革進(jìn)程中應(yīng)該不斷完善公司治理結(jié)構(gòu)，以達(dá)到最優(yōu)的改革效果。

在當(dāng)代公司治理體系中，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離產(chǎn)生了委托代理問(wèn)題，公司股東為了更好地監(jiān)督管理者受托履行情況，投資者為了獲取與投資相關(guān)的公司的真實(shí)情況，都需要獨(dú)立的第三方對(duì)公司進(jìn)行高質(zhì)量的審計(jì)。影響審計(jì)質(zhì)量的因素眾多，有公司外部因素、內(nèi)部因素、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量以及審計(jì)人員的能力等等。公司治理結(jié)構(gòu)作為公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離產(chǎn)生的主要特征之一，對(duì)審計(jì)質(zhì)量有著重要的影響。一方面，完善的公司治理結(jié)構(gòu)可以為審計(jì)人員提供輕松的環(huán)境，使之在執(zhí)行審計(jì)工作的時(shí)候能夠充分保持獨(dú)立性；另一方面，良好的公司治理結(jié)構(gòu)可以降低公司產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性，提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

雖然已經(jīng)有學(xué)者研究過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，但是目前并沒(méi)有學(xué)者研究混合所有制改革背景下兩者之間的關(guān)系?；旌纤兄聘母锏牟粩嗌钊霑?huì)對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，進(jìn)而會(huì)影響公司的審計(jì)質(zhì)量。混合所有制改革的一個(gè)重要問(wèn)題就是是否要保持國(guó)有控股的地位，有學(xué)者指出混合所有制改革的最終目的是國(guó)有企業(yè)民營(yíng)化[2]，也有學(xué)者指出混合所有制改革仍然要保證國(guó)有控股的地位。那么，混合所有制改革是否要保證國(guó)有資本控股來(lái)提高審計(jì)質(zhì)量呢？

一、文獻(xiàn)回顧和研究假設(shè)

(一)股權(quán)集中度與審計(jì)質(zhì)量

股權(quán)集中度是指公司股份在一個(gè)或者幾個(gè)少數(shù)股東中的集中程度，凸顯了公司大股東對(duì)公司的控制能力。關(guān)于股權(quán)集中度對(duì)公司治理的研究主要有監(jiān)督假說(shuō)和掠奪假說(shuō)兩種觀點(diǎn)。監(jiān)督假說(shuō)認(rèn)為，隨著股權(quán)集中度的升高，大股東的利益與公司利益捆綁的愈加緊密，大股東從自身利益出發(fā)，會(huì)增加對(duì)管理者的監(jiān)督，防止經(jīng)營(yíng)管理者侵犯自身利益。這時(shí)大股東就需要高質(zhì)量的外部審計(jì)來(lái)增加對(duì)管理層的監(jiān)督、約束，降低代理成本[3]。于是大股東會(huì)更愿意聘請(qǐng)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)。掠奪假說(shuō)認(rèn)為，隨著股權(quán)集中度的增加，大股東對(duì)公司的控制能力增強(qiáng)，他們會(huì)通過(guò)損害中小股東的利益獲取私利，第二類代理問(wèn)題突顯[4]。因此，中小股東為了維護(hù)自身利益，更愿意選擇高質(zhì)量的審計(jì)機(jī)構(gòu)。綜上所述，無(wú)論是監(jiān)督假說(shuō)還是掠奪假說(shuō)，都證明股權(quán)集中度的增加要求提高審計(jì)質(zhì)量。提出假設(shè)1：股權(quán)集中度越高，審計(jì)質(zhì)量越高。

(二)董事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)人數(shù)越多越有利于企業(yè)的發(fā)展。董事會(huì)人數(shù)越多，越有利于對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督，緩解委托代理問(wèn)題，防止出現(xiàn)管理者損害公司利益的現(xiàn)象，最終提升企業(yè)業(yè)績(jī)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)人數(shù)越多越不利用企業(yè)的發(fā)展。當(dāng)董事會(huì)人數(shù)較多的時(shí)候，在溝通、協(xié)調(diào)方面會(huì)耗費(fèi)更多的時(shí)間和金錢，導(dǎo)致決策效率降低。隨著混合所有改革的進(jìn)行，董事會(huì)會(huì)增加來(lái)自不同股權(quán)性質(zhì)的董事成員。一方面，擁有不同背景的董事成員會(huì)相互制衡，在決策時(shí)能夠多方面考慮，做出最有利于企業(yè)發(fā)展的決策，因此對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求高，更傾向于聘請(qǐng)高水平的審計(jì)師；另一方面，董事會(huì)人數(shù)越多，董事會(huì)成員擁有專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)的可能性越大，越需要高質(zhì)量的審計(jì)。提出假設(shè)2：董事會(huì)規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高。

(三)董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量

代理成本理論認(rèn)為，要想減少代理成本，必須提高管理層的效率，還要防止內(nèi)部人控制，這就需要設(shè)立獨(dú)立董事來(lái)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)行監(jiān)督，從而確保管理者不會(huì)損害股東利益。專業(yè)性和獨(dú)立性是獨(dú)立董事最基本的特征，他們憑借豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)對(duì)公司的管理層和董事獨(dú)立地做出價(jià)值判斷。獨(dú)立董事具有良好的聲譽(yù)和職業(yè)道德，比一般董事更注重監(jiān)督管理者的行為，更加關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性和可靠性，因此需要更高質(zhì)量的審計(jì)。Noel[5]研究發(fā)現(xiàn)，與執(zhí)行董事相比，獨(dú)立董事對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求更高。另外，獨(dú)立董事獨(dú)立于股東和管理者，能夠有效避免利益上的沖突，因而能與審計(jì)師進(jìn)行良好的溝通協(xié)調(diào)，為審計(jì)師提出高質(zhì)量的審計(jì)意見(jiàn)提供獨(dú)立的環(huán)境條件。因此，獨(dú)立董事的比例越高，越傾向于選擇水平較高的審計(jì)師，提高審計(jì)質(zhì)量。國(guó)內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事與審計(jì)質(zhì)量有正相關(guān)關(guān)系，但也有學(xué)者指出，由于我國(guó)獨(dú)立董事沒(méi)能充分發(fā)揮積極作用，未能有效抑制管理層的機(jī)會(huì)主義行為，導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息透明度較低。提出假設(shè)3：獨(dú)立董事比例越高，審計(jì)質(zhì)量越高。

(四)兩職兼任與審計(jì)質(zhì)量

兩職兼任是指董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩個(gè)職務(wù)由同一人擔(dān)任。董事長(zhǎng)是監(jiān)督者，而總經(jīng)理是被監(jiān)督者，若兩職兼任則會(huì)滋生舞弊，損害公司利益。李曉[6]研究發(fā)現(xiàn)，董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職兼任不利于企業(yè)績(jī)效的增長(zhǎng)。王成、張?jiān)姾璠7]以全部A股上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制質(zhì)量對(duì)公司績(jī)效有促進(jìn)作用，但是當(dāng)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職兼任的時(shí)候，該促進(jìn)作用減弱。兩職兼任時(shí)，董事長(zhǎng)的控制權(quán)力過(guò)大，董事會(huì)內(nèi)部失衡，導(dǎo)致董事會(huì)不能履行應(yīng)有的職責(zé)。同時(shí)管理者還會(huì)滲入到董事會(huì)，董事會(huì)失去原有的獨(dú)立性，不利于做出客觀公正的決策?？偨?jīng)理為了自身利益的最大化，將聯(lián)合董事會(huì)，造成嚴(yán)重的內(nèi)部人控制現(xiàn)象。在這種情況下，總經(jīng)理和董事長(zhǎng)不愿意聘請(qǐng)高質(zhì)量的事務(wù)所對(duì)自己進(jìn)行監(jiān)督。提出假設(shè)4：兩職兼任與審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

(五)監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量

監(jiān)事會(huì)是公司治理的重要組成部分，代表股東履行監(jiān)督職能，監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)活動(dòng)、監(jiān)督公司董事、管理層是否有違法亂紀(jì)、濫用職權(quán)等行為。公司設(shè)立監(jiān)事會(huì)能夠?qū)Χ聲?huì)和經(jīng)理層起到制衡作用，在一定程度上能夠防止公司利益受到損害。因此，監(jiān)事會(huì)為了更好地行使對(duì)董事、經(jīng)理的監(jiān)督職能，會(huì)傾向于選擇高質(zhì)量的外部審計(jì)。部分學(xué)者的研究也證實(shí)，監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，越能實(shí)行監(jiān)督職能，審計(jì)質(zhì)量越高。但是也有學(xué)者認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督是弱勢(shì)權(quán)力對(duì)強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的監(jiān)督，而且監(jiān)事會(huì)成員一般由公司內(nèi)部成員組成，缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性，導(dǎo)致無(wú)法完全發(fā)揮監(jiān)督作用[8]。此外，監(jiān)事會(huì)的成員大多數(shù)不具備財(cái)務(wù)、法律等專業(yè)知識(shí)，缺乏監(jiān)督的能力。所以監(jiān)事會(huì)的規(guī)模并不能提高審計(jì)質(zhì)量。提出假設(shè)5：監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量有正相關(guān)關(guān)系。

(六)控股股東性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用

隨著非國(guó)有資本不斷進(jìn)入國(guó)有企業(yè)，國(guó)有股比例下降，各種資本優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。但是有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，當(dāng)混合程度較低時(shí)，非國(guó)有資本對(duì)一股獨(dú)大的國(guó)有資本并不能起到制衡作用。當(dāng)混合程度不斷加深，企業(yè)變?yōu)榉菄?guó)有控股時(shí)，會(huì)造成非國(guó)有控股股東掏空國(guó)有資產(chǎn)的現(xiàn)象[9]。上市公司中不同性質(zhì)的控股股東的目標(biāo)不同，對(duì)公司進(jìn)行控制的方式也不同[10]，因此對(duì)審計(jì)質(zhì)量也會(huì)產(chǎn)生不同的影響。國(guó)有控股的企業(yè)比非國(guó)有控股的企業(yè)承擔(dān)更多的政策性負(fù)擔(dān)，在追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的同時(shí)，還要注重承擔(dān)非市場(chǎng)化的特殊功能。經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)并不是國(guó)有控股股東的唯一目標(biāo)，有時(shí)候他們會(huì)更加重視社會(huì)目標(biāo)。國(guó)有控股企業(yè)的管理者很多都是政府直接委派的政府官員，國(guó)家對(duì)作為企業(yè)管理者的政府官員的監(jiān)督力度不夠，監(jiān)督的缺乏使得公司治理機(jī)制不能充分發(fā)揮作用，更容易出現(xiàn)內(nèi)部人控制問(wèn)題。此外，由于國(guó)有股不能流通，國(guó)有控股企業(yè)容易產(chǎn)生殘缺的公司治理結(jié)構(gòu)，造成審計(jì)質(zhì)量較低。提出假設(shè)6：與國(guó)有控股企業(yè)相比，非國(guó)有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更顯著。

二、研究設(shè)計(jì)

被解釋變量是審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)質(zhì)量難以直接測(cè)量，通常使用替代變量衡量，替代變量也沒(méi)有一致的標(biāo)準(zhǔn)，主要有審計(jì)收費(fèi)、事務(wù)所的選擇、可操控應(yīng)計(jì)利潤(rùn)。審計(jì)質(zhì)量代表著審計(jì)工作水平的高低，意味著企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表方面存在的重大錯(cuò)報(bào)能否被注冊(cè)會(huì)計(jì)師有效識(shí)別。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)能力、規(guī)模和聲譽(yù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量有著重要影響，因此采用會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為“四大”來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。若所聘用的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為“四大”，取值為1；否則，取值為0。

選取股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)獨(dú)立性、兩職兼任和監(jiān)事會(huì)規(guī)模作為解釋變量，衡量公司治理結(jié)構(gòu)。為了控制其他因素對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，選取董事薪酬、“四委”個(gè)數(shù)、總資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率和公司規(guī)模作為控制變量，并控制了時(shí)間。各變量定義見(jiàn)表1。

為了檢驗(yàn)混合所有制改革背景下公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制的影響，構(gòu)建以下模型：

AQ=β0+β1TOP+β2DP+β3DD+β4DUAL+β5MS+β6JP+β7FCE+∑Control+ε

(1)

2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出開(kāi)啟混合所有制改革新征程，且混合所有制改革是所有企業(yè)均可享受的紅利。因此選取2013-2017年滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，并對(duì)樣本做了如下處理：刪除數(shù)據(jù)缺失以及異常的年數(shù)據(jù)；刪除ST、ST*類公司；剔除金融類上市公司。最終獲得13 923個(gè)樣本，研究數(shù)據(jù)主要來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)。

三、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

使用Stata 14.0軟件對(duì)主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表2所示。審計(jì)質(zhì)量的平均值為0.062，說(shuō)明只有6.2%的上市公司選擇“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所；股權(quán)集中度的均值為34.838，說(shuō)明雖然在混合所有制改革的背景下，第一大股東持股比例依然很高；董事會(huì)規(guī)模的最小值為3人，最大值為19人，符合有限責(zé)任公司和股份有限公司對(duì)董事會(huì)成員的規(guī)定；董事會(huì)獨(dú)立性的均值為0.375，最小值為0.1，說(shuō)明有個(gè)別上市公司不符合證監(jiān)會(huì)規(guī)定的公司獨(dú)立董事不得低于董事的三分之一的要求；兩職兼任的均值為 0.277，說(shuō)明仍然大部分上市公司存在兩職兼任現(xiàn)象；“四委”個(gè)數(shù)的均值為0.914，說(shuō)明絕大多數(shù)上市公司均設(shè)立了“四委”。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性分析

表3是Pearson分析的結(jié)果。股權(quán)集中度在1%顯著性水平上與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，假設(shè)1得到初步驗(yàn)證；董事會(huì)規(guī)模在1%顯著性水平上與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，假設(shè)2得到初步驗(yàn)證；董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量在10%顯著性水平上正相關(guān)，假設(shè)3得到初步驗(yàn)證；兩職兼任與審計(jì)質(zhì)量在1%顯著性水平上負(fù)相關(guān)，假設(shè)4得到初步驗(yàn)證；監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量在1%顯著性水平上正相關(guān)，假設(shè)5得到初步驗(yàn)證。另外，各自變量和控制變量之間的相關(guān)系數(shù)的絕對(duì)值均小于0.5。為了進(jìn)一步檢驗(yàn)變量之間可能存在的多重共線性問(wèn)題，計(jì)算了變量間的方差膨脹因子，所有變量的方差膨脹因子均小于2，說(shuō)明變量之間不存在多重共線性的問(wèn)題。

表3 變量間Pearson分析

Tab.3 Pearson analysis among variables

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

表4 公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量多元回歸

Tab.4 multiple regression of corporate governance structure and audit quality

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

(三)回歸分析

表4是各自變量與因變量審計(jì)質(zhì)量之間的多元回歸結(jié)果。第(1)列是對(duì)總樣本進(jìn)行的回歸分析，結(jié)果顯示，股權(quán)集中度與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)為0.002，且在1%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明增加股權(quán)集中度有利于提高審計(jì)質(zhì)量，假設(shè)1得到驗(yàn)證。這一結(jié)果表明，大股東為了更好地對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督，以及小股東為了更好地維護(hù)自身利益，都需要高質(zhì)量的外部審計(jì)。董事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)為0.015，且在1%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明董事會(huì)規(guī)模越大，審計(jì)質(zhì)量越高，假設(shè)2得到驗(yàn)證。這一結(jié)果表明董事會(huì)人數(shù)多，可以加強(qiáng)彼此間的制衡，需要更高質(zhì)量的審計(jì)提供決策信息。董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)為0.417，且在1%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明董事會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量越高，假設(shè)3得到驗(yàn)證。這一結(jié)果表明獨(dú)立董事由于其具有較高的獨(dú)立性，能夠提高審計(jì)質(zhì)量。兩職兼任與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)為-0.018，并且在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)4得到驗(yàn)證。這一結(jié)果表明董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職兼任，缺乏監(jiān)督，容易產(chǎn)生腐敗，降低審計(jì)質(zhì)量。監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)為0.024，且在1%水平上顯著正相關(guān)，假設(shè)5得到驗(yàn)證。這一結(jié)果表明監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，越能更好地進(jìn)行監(jiān)督，審計(jì)質(zhì)量越高。

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)控股股東對(duì)審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用，將樣本分為國(guó)有控股和非國(guó)有控股兩部分。表4第(2)列和第(3)列分別表示國(guó)有控股和非國(guó)有控股公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。非國(guó)有控股樣本中股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模和監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的正相關(guān)系數(shù)均大于國(guó)有控股樣本。非國(guó)有控股樣本董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)相關(guān)系數(shù)為正，且在1%水平上顯著正向關(guān)，而國(guó)有控股樣本二者之間的相關(guān)系數(shù)為正，但不顯著。非國(guó)有控股樣本兩職兼任與審計(jì)質(zhì)量之間的回歸系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，而國(guó)有控股樣本二者之間的回歸系數(shù)為負(fù)，但卻不顯著。因此，與國(guó)有控股企業(yè)相比，非國(guó)有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更顯著，假設(shè)6得到驗(yàn)證。

就控制變量而言，董事薪酬與審計(jì)質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系，報(bào)酬激勵(lì)對(duì)董事的監(jiān)督給予了肯定，會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)董事的監(jiān)督職能；“四委”個(gè)數(shù)與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能的原因是許多上市公司雖然按照規(guī)定設(shè)立了“四委”，但是并沒(méi)有充分發(fā)揮“四委”應(yīng)有的作用；資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)審計(jì)質(zhì)量有顯著的正向影響；總資產(chǎn)報(bào)酬率對(duì)審計(jì)質(zhì)量有負(fù)向影響，但卻不顯著；企業(yè)規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量有顯著的正向影響。

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量回歸結(jié)果的可靠性，進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)方法是將衡量審計(jì)質(zhì)量的變量會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否為“四大”替換為審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜化，審計(jì)業(yè)務(wù)變得復(fù)雜與多樣，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也不斷提高。會(huì)計(jì)師事務(wù)所通常通過(guò)提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)質(zhì)量，因此選用審計(jì)收費(fèi)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由表5可知，穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果與前文結(jié)果基本一致，可以認(rèn)為回歸結(jié)果是可靠的。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

Tab.5 Robustness Test

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

四、研究結(jié)論與啟示

本文以2013-2017年滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，研究了混合所有制改革背景下公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，以及國(guó)有控股對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。實(shí)證分析結(jié)果表明：股權(quán)集中度、董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)獨(dú)立性、監(jiān)事會(huì)規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職兼任與審計(jì)質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。國(guó)有控股對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系起調(diào)節(jié)作用，具體來(lái)說(shuō)，與國(guó)有控股企業(yè)相比，非國(guó)有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響更顯著。

良好的公司治理結(jié)構(gòu)能夠提高公司財(cái)務(wù)信息的質(zhì)量，也能提高審計(jì)人員的獨(dú)立性，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。因此，在混合所有制改革的過(guò)程中，公司應(yīng)該不斷完善治理結(jié)構(gòu)，以提高審計(jì)質(zhì)量。第一，適當(dāng)保持高的股權(quán)集中度，使大股東的利益與公司利益捆綁愈加緊密，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督，但同時(shí)要避免大股東侵害中小股東的利益。第二，擴(kuò)大董事會(huì)規(guī)模。混合所有制改革的過(guò)程中，增加不同股權(quán)背景的董事人員，充分發(fā)揮不同股權(quán)資本的優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)彼此間的制衡。第三，增加獨(dú)立董事的人數(shù)。獨(dú)立董事的獨(dú)立性可以有效避免與高管在利益上的沖突，更好地監(jiān)督高管，防止內(nèi)部人控制現(xiàn)象。第四，擴(kuò)監(jiān)事會(huì)規(guī)模，更好地對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層起到制衡、監(jiān)督作用。第五，避免董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職兼任。第六，適當(dāng)減少國(guó)有股的比例，減少國(guó)有企業(yè)的政策性負(fù)擔(dān)。