彭桂兵 周婉情

摘 要：有關(guān)新聞版權(quán)的立法始終致力于保護著作權(quán)人的合法權(quán)益、鼓勵新聞作品的創(chuàng)設(shè)和傳播，但其保護和傳播的效率有待考究。2020年11月11日，最新修訂的《中華人民共和國著作權(quán)法》正式發(fā)布，并將于2021年6月1日起實施?；诜ń?jīng)濟學(xué)的理論對新《著作權(quán)法》中的保護客體、新聞作品的歸屬以及新聞版權(quán)的限制三方面進行分析，可以得出以下結(jié)論：不受《著作權(quán)法》保護的客體由“時事新聞”修改為“單純事實消息”，可以使社會福利得到有效改善;規(guī)定新聞版權(quán)由新聞單位享有，體現(xiàn)了立法者對新聞單位內(nèi)部利益關(guān)系失衡的考量，但應(yīng)當合理發(fā)揮契約功能，允許作者與新聞單位約定在先;數(shù)字媒體版權(quán)市場仍然具有市場失靈的表現(xiàn)，應(yīng)當明確網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的主體資格。

關(guān)鍵詞：新聞版權(quán);時事新聞;合理使用;新聞單位;版權(quán)歸屬

中圖分類號：D923.41 文獻標志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.06.07

引言

新聞版權(quán)即新聞作品的著作權(quán)，新聞有無版權(quán)一直是學(xué)界和業(yè)界論爭的議題。新聞無版權(quán)論者認為，新聞產(chǎn)品是一種公共物品，有無版權(quán)不能完全取決于其是否具有原創(chuàng)性，還要考慮其社會功能。①新聞有版權(quán)論者則認為這種觀點是對《著作權(quán)法》的誤讀，忽略了“時事新聞”與“時事新聞作品”的根本性區(qū)別。②事實上，作為不受著作權(quán)法保護的“時事新聞”，對其概念的界定始終也是各方爭議的焦點。有學(xué)者認為，“時事新聞”指的是單純事實消息，即單純的事實或事件，也有學(xué)者認為，“時事新聞”是一種過于簡單、不符合獨創(chuàng)性要求的表達。

李國泉、凌宗亮：《著作權(quán)法時事新聞條款的審視、適用與追問——兼談〈著作權(quán)法〉的第三次修改》，載《科技與法律》2012年第1期，第24-27頁。不僅如此，立法部門與司法部門之間對“時事新聞”也存在不同的解釋，立法部門將“時事新聞”解釋為事實，而司法部門卻認為“時事新聞”指的是報道。

立法始終在力圖解決因“時事新聞”概念的模糊而產(chǎn)生的爭議。

新《著作權(quán)法》第5條規(guī)定將不受版權(quán)保護的客體由“時事新聞”修改為“單純事實消息”，進一步明確了具有獨創(chuàng)性的新聞作品享有著作權(quán)。在試圖解決既有爭議的同時，《著作權(quán)法》的修訂之路也引發(fā)了新的爭議。新《著作權(quán)法》第18條將新聞職務(wù)作品從“一般職務(wù)作品”劃分為“特殊職務(wù)作品”，即將原本由新聞作者享有的著作權(quán)歸屬于新聞單位。此項規(guī)定早在《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡稱“《送審稿》”）第20條中就已有所體現(xiàn)，但各方意見并不統(tǒng)一。有學(xué)者認為這種方案并不合理。

李國民：《視記者職務(wù)作品為“異類”屬立法歧視》，載《檢察日報》2012年10月19日，第5版。盡管如此，新《著作權(quán)法》明確地把新聞職務(wù)作品列為特殊職務(wù)作品。

除了新聞版權(quán)的客體、新聞版權(quán)的歸屬之外，相較于《送審稿》，新《著作權(quán)法》還對新聞版權(quán)的限制進行了修改。新《著作權(quán)法》第24條第3、4、5款將《送審稿》第43條第3、4、5款中首次與報刊等傳統(tǒng)媒體并列寫入《著作權(quán)法》的網(wǎng)絡(luò)媒體剔除，再次模糊了網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的主體資格。從本質(zhì)上看，新聞版權(quán)不僅是一個法律問題，也是一個經(jīng)濟問題。

基于此，我們將運用法經(jīng)濟學(xué)的視角對上述修改進行分析和思考，以管窺既有新聞版權(quán)規(guī)則在保護著作權(quán)人的利益以及鼓勵作品的創(chuàng)設(shè)和傳播中的效率，并試圖為新聞版權(quán)立法尋找不一樣的進路。

一、從“時事新聞”到“單純事實消息”：新聞版權(quán)范圍擴大

我國《著作權(quán)法》的制定是以《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）為借鑒之一。事實上，我國《著作權(quán)法》中兩處“時事新聞”在《伯爾尼公約》中對應(yīng)兩個不同的概念，分別是news of the day和current events，不應(yīng)將其皆譯為“時事新聞”，不適用《著作權(quán)法》保護的news of the day指的就是“單純事實消息”。

劉文杰：《探析著作權(quán)法中的“時事新聞”——翻譯引發(fā)的著作權(quán)法疑難問題》，載《新聞與傳播研究》2016年第3期，第18-37頁。因此，《送審稿》和新《著作權(quán)法》將原本不受《著作權(quán)法》保護的“時事新聞”修改為“單純事實消息”，是對《伯爾尼公約》誤譯的修正。除此之外，在司法實踐中涉及“時事新聞”的案例，人民法院多依據(jù)《著作權(quán)法實施條例》及相關(guān)司法解釋對“時事新聞”的釋義進行認定，

根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第5條，時事新聞是指通過報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體報道的“單純事實消息”;根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條，通過大眾傳播媒介傳播的“單純事實消息”屬于著作權(quán)法第五條第（二）項規(guī)定的時事新聞。即從“單純事實消息”和新聞作品區(qū)分的角度作出判決。因此，司法實踐同樣是

新《著作權(quán)法》將“時事新聞”修改為“單純事實消息”的合理性基礎(chǔ)之一。接下來，我們將從法經(jīng)濟學(xué)的角度論述這一修改的合理性。

“時事新聞”的概念要遠遠大于“單純事實消息”。按照是否具有獨創(chuàng)性成分，時事新聞可以分為單純的事實消息和非單純的事實消息。

袁博：《論〈著作權(quán)法（修改草案）〉對“時事新聞”的新定義》，載《中國出版》2015年第8期，第49-52頁。盡管《著作權(quán)法實施條例》和司法實踐都將“時事新聞”解釋為“單純事實消息”，但新《著作權(quán)法》第5條是在法律層面將“時事新聞”中的非單純事實消息排除出不受《著作權(quán)法》保護的客體之外，其實質(zhì)是擴大了新聞版權(quán)的范圍。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，新聞版權(quán)范圍的擴大間接影響了使用新聞作品開發(fā)第二代產(chǎn)品的市場進入成本，同時，社會公眾獲取信息的渠道受二代產(chǎn)品市場進入成本的影響。因此，新聞版權(quán)范圍與新聞生產(chǎn)者、傳播者以及使用者等群體的社會福利具有一定的關(guān)系。Matthew Sag曾以構(gòu)建模型的方式分析了版權(quán)范圍對社會福利產(chǎn)生影響的三個階段，分別是：版權(quán)范圍與社會福利的一般模型、私人秩序的影響以及將私人秩序納入一般模型。在新《著作權(quán)法》中，版權(quán)范圍的變動具體體現(xiàn)為新聞版權(quán)范圍的擴大。我們將從Matthew Sag模型中抽象出新聞版權(quán)范圍的擴大對社會福利的影響。

（一）階段1：新聞版權(quán)范圍與社會福利之間的一般模型

就現(xiàn)行《著作權(quán)法》而言，將“時事新聞”作為一個整體概念界定不受保護的客體，而不區(qū)分其中所包含的“單純事實消息”和“非單純事實消息”，新聞版權(quán)的范圍是相對狹窄的。在這種情況下，擴大新聞版權(quán)的范圍必然會產(chǎn)生正向的社會福利。因為來自版權(quán)激勵增加的影響將會抵消對于表達成本增加的關(guān)注，并且降低了認定侵權(quán)成立的困難程度。但值得注意的是，新聞版權(quán)范圍的無限擴大將會導(dǎo)致作者表達成本的增加超過其所帶來的激勵影響，同時也會增加新聞版權(quán)的管理成本。

圖1反映的是新聞版權(quán)范圍和社會福利之間的曲線關(guān)系，橫軸表示的是新聞版權(quán)范圍，縱軸表示的是社會福利水平。如圖1所示，處于S*點的新聞版權(quán)范圍使社會福利達到最大化（W*）。無論新聞版權(quán)范圍是從S*向S∞逐漸擴大，還是從S*向S0逐漸縮小，社會福利都會從處于W*的最優(yōu)水平向更低水平逐漸降低。原因在于，因新聞版權(quán)范圍變動而產(chǎn)生的凈收益并非取決于社會中的某一群體，而是在于社會福利的整體變動。

新聞版權(quán)的范圍從S*向S∞逐漸擴大肯定了作者基于絕大部分新聞作品而享有的權(quán)利，相應(yīng)地，對任何受法律保護的新聞作品進行復(fù)制的行為都會被限制。新聞作品的創(chuàng)新難度逐漸增大，作者尤其是二次作品創(chuàng)作者的表達成本增加，因生產(chǎn)新聞作品而產(chǎn)生的收益越來越難以覆蓋其表達成本。因此，作者會通過生產(chǎn)數(shù)量較少或者質(zhì)量較低的新聞作品的方式來降低其表達成本。如此往復(fù)，市場上可供二次創(chuàng)作的新聞作品數(shù)量越來越少，社會公眾也越來越難以獲取對其有益或有價值的信息，導(dǎo)致包括新聞作品的生產(chǎn)者、傳播者和使用者在內(nèi)的社會福利整體下降。如果新聞版權(quán)的范圍從S*向S0逐漸縮小，作者不再享有因生產(chǎn)新聞作品而獲得的權(quán)利，其導(dǎo)致的結(jié)果仍然是新聞作品的數(shù)量越來越少或者質(zhì)量越來越低，社會福利水平隨之下降。

盡管上圖可以反映出新聞版權(quán)范圍的變動對社會福利的影響，但我們?nèi)詿o法確定排除了單純事實消息的新聞版權(quán)范圍處在哪一區(qū)間，因此無法判斷新聞版權(quán)范圍的擴大是增加還是縮減了社會福利。版權(quán)積極主義者（Sqo）和版權(quán)消極主義者（Sqp）對版權(quán)范圍所處區(qū)間持有不同的觀點：版權(quán)積極主義者認為更廣泛的版權(quán)保護會激勵進一步的投資;版權(quán)消極主義者則認為版權(quán)范圍已經(jīng)過于廣泛。以此觀之，傳統(tǒng)媒體應(yīng)當是新聞版權(quán)積極主義者，他們希望通過擴大新聞版權(quán)范圍來維護其在數(shù)字媒體時代的話語權(quán)。而新媒體則應(yīng)當是新聞版權(quán)消極主義者，新聞版權(quán)范圍的擴大會增加其對傳統(tǒng)媒體作品的二次創(chuàng)作成本和區(qū)別難度。

（二）階段2：版權(quán)集體管理制度產(chǎn)生的積極影響

事實上，階段1的一般模型存在這樣一個問題：它并未考慮私人秩序的存在對新聞作品表達成本的影響。一般模型的假設(shè)前提條件是新聞版權(quán)范圍的擴大可能會增加作者的表達成本，但最初的法定權(quán)利分配并不會影響市場對于資源的最終分配。從理論上說，如果知識產(chǎn)權(quán)市場是完全有效的，任何由于版權(quán)范圍的擴大而導(dǎo)致的表達成本的增加都可以通過增加預(yù)期回報而抵消。

[美]科斯、阿爾欽、諾斯等：《財產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海人民出版社1994年版，第47頁。版權(quán)集體管理制度就是我國版權(quán)市場中私人秩序的具體體現(xiàn)。版權(quán)集體管理制度的效率決定了因版權(quán)范圍擴大而增加的成本是否可以得到降低。

版權(quán)人和使用者之間的交易過程就是他們謀求自身利益最大化的博弈過程。但著名的“囚徒困境”理論已經(jīng)表明，個人的最佳選擇并非團體的最佳選擇，只有在版權(quán)人和使用者都采取合作的態(tài)度時，雙方的利益才能最大化。版權(quán)集體管理制度的主要優(yōu)勢在于規(guī)模效應(yīng)減少了交易成本的支出，為版權(quán)人和使用者以較低的成本達成協(xié)議提供了可能性。

將不受《著作權(quán)法》保護的客體由“時事新聞”縮小為“單純事實消息”，意味著那些具有獨創(chuàng)性的部分不能被隨意轉(zhuǎn)載。但根據(jù)《著作權(quán)集體管理條例》，作品可以由版權(quán)集體管理組織提供許可進行使用。從使用者的角度來看，由于版權(quán)集體管理組織建立了有關(guān)作者和作品的信息庫，并且依據(jù)既定的比例收取費用，因此使用者無需分別、親自取得每一個作者的許可并討價還價，降低了搜尋成本和磋商成本;從會員的角度來看，除了降低搜尋成本和磋商成本之外，版權(quán)集體管理組織可以記錄作品使用情況，收取和發(fā)放版稅，減輕了版權(quán)人的監(jiān)督責任和難度，降低了監(jiān)督成本和執(zhí)行成本。

（三）階段3：將版權(quán)集體管理制度的影響納入一般模型的考量

如前文所述，高效的版權(quán)集體管理制度可以使版權(quán)積極主義者和版權(quán)消極主義者的福利都得到改善。如圖2所示，版權(quán)集體管理制度產(chǎn)生的積極影響，使新聞版權(quán)范圍與社會福利之間的函數(shù)圖像由虛線上升為實線，最大社會福利由W*增長到W，與之相對應(yīng)的新聞版權(quán)范圍也由S*擴大至S。這意味著，當版權(quán)集體管理制度在新聞版權(quán)市場有效運行時，達到社會福利最大化所要求的新聞版權(quán)范圍更大。之所以如此，是因為版權(quán)集體管理制度同時降低了傳統(tǒng)媒體和新媒體的成本，刺激了傳統(tǒng)媒體的投資，緩解了新媒體二代產(chǎn)品進入市場的壓力。

我們可以得出結(jié)論：版權(quán)集體管理制度在提高社會福利的同時，允許更大范圍的新聞版權(quán)得到保護，但新聞版權(quán)范圍與社會福利之間的根本關(guān)系并未改變。站在傳統(tǒng)媒體的角度，新聞版權(quán)范圍的擴大意味著作者的智力成果在更大程度上得到了保護，從而更有利于優(yōu)秀作品的產(chǎn)出和社會公眾獲取更豐富的信息。盡管對于新媒體而言，新聞版權(quán)范圍的擴大將不可避免地增加其所需付出的成本，但從效率標準來看，仍滿足卡爾多·希克斯補償原則，即保護著作權(quán)人的權(quán)益、鼓勵作品的創(chuàng)設(shè)和傳播以及滿足社會公眾的精神需求所增加的利益足以補償新媒體損失的利益，這同樣與《著作權(quán)法》的立法理念相吻合。

綜上所述，版權(quán)集體管理制度實現(xiàn)的私人秩序擴大了社會福利最大化時所要求的新聞版權(quán)范圍。將不受《著作權(quán)法》保護的“時事新聞”修改為“單純事實消息”，是在法律層面擴大了新聞版權(quán)的范圍。此項修改通過版權(quán)集體管理組織再次分配權(quán)利實現(xiàn)的效率，提高了社會福利的最優(yōu)水平，產(chǎn)生了正向的社會福利。

二、從“一般職務(wù)作品”到“特殊職務(wù)作品”：新聞版權(quán)歸屬的效率分析

現(xiàn)行《著作權(quán)法》將職務(wù)作品劃分為“一般職務(wù)作品”和“特殊職務(wù)作品”，前者的著作權(quán)由作者享有，后者的著作權(quán)由單位享有。在《送審稿》公布之前，“新聞作品屬一般職務(wù)作品，著作權(quán)由作者享有”已成普遍共識。然而，根據(jù)《送審稿》第20條第2款，“報刊社、通訊社、廣播電臺和電視臺的職工專門為完成報道任務(wù)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由單位享有”。此項規(guī)定將新聞版權(quán)從由作者享有改為由新聞單位享有，實質(zhì)上就是將原本屬于一般職務(wù)作品的新聞作品劃分為特殊職務(wù)作品。

《送審稿》一經(jīng)公布便在新聞學(xué)界和業(yè)界引起了極大的爭議。支持者認為，現(xiàn)行《著作權(quán)法》將新聞作品著作權(quán)歸屬作者有失公正，

翟真：《中國新聞作品版權(quán)歸屬制度及完善》，載《中國出版》2018年第12期，第58-61頁。不應(yīng)對新聞作品著作權(quán)歸屬做簡單的“一刀切”規(guī)定。

劉潔：《新聞職務(wù)作品著作權(quán)歸屬的幾點思考——從一起最近的案例說起》，載《中國記者》2018年第12期，第51-53頁。反對者則從版權(quán)立法目的的角度分析，認為將新聞作品授予作者更有利于發(fā)揮創(chuàng)作的積極性，從而促進更多優(yōu)秀作品的面世。

李國慶：《論記者職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬——關(guān)于〈著作權(quán)法〉（修改草案第三稿）第20條的一點看法》，載《新聞界》2013年第13期，第20-22頁。也有學(xué)者從新聞媒體內(nèi)部版權(quán)利益關(guān)系平衡的角度，建議刪除新聞作品著作權(quán)由新聞單位享有的規(guī)定。

王素：《新聞作品權(quán)利歸屬與行使中的利益平衡──以新聞媒體內(nèi)部的版權(quán)法律關(guān)系為視角》，載《出版廣角》2016年第15期，第60-62頁。盡管如此，新《著作權(quán)法》第18條仍保留了將新聞作品劃分為“特殊職務(wù)作品”的相關(guān)規(guī)定，并且刪除了《送審稿》第20條第4款中“版權(quán)歸屬由新聞單位和作者約定在先、新聞單位應(yīng)當給予作者相應(yīng)獎勵”的內(nèi)容。

確定新聞作品權(quán)利的歸屬是一系列新聞版權(quán)活動的起點。在交易成本大于零的情況下，產(chǎn)權(quán)的清晰界定有助于客體的利用效率。因此，為了避免權(quán)利因交易成本過高而無法移轉(zhuǎn)到能發(fā)揮其最大價值的人手中，產(chǎn)權(quán)的初始界定十分重要。將由作者享有的新聞版權(quán)賦予新聞單位，同時刪除了給予作者相應(yīng)獎勵的有關(guān)內(nèi)容，新《著作權(quán)法》第18條的此項修改在實現(xiàn)《著作權(quán)法》立法目的的效率問題上有待考究。接下來，我們將從市場原則、激勵機制和成本-收益三個維度探討新《著作權(quán)法》中新聞作品版權(quán)歸屬條款的效率。

（一）基于市場原則的新聞版權(quán)歸屬

通過當事人之間的談判而自愿達成的產(chǎn)權(quán)歸屬安排是有效率的，它是分析新聞版權(quán)歸屬效率的重要基礎(chǔ)。當私人協(xié)議難以達成時，可通過建立法律結(jié)構(gòu)使損失最小化，以此實現(xiàn)資源配置在交易費用大于零情況下的最優(yōu)化。無論是大陸法系，還是英美法系國家的版權(quán)法，雖然對雇用作品（類似于我國的職務(wù)作品）初始版權(quán)歸屬的規(guī)定是有差別的，但是都允許合同約定改變權(quán)利歸屬。

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》第16條，新聞單位可以與作者約定新聞版權(quán)由新聞單位享有。但該約定條款屬法定條款的例外，是將私人談判作為建立規(guī)則的補充?！端蛯徃濉返?0條沖破現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，將當事人約定作為原則，法定歸屬當成例外，這種轉(zhuǎn)變肯定了私人協(xié)商對解決新聞版權(quán)問題的重要價值。然而，新《著作權(quán)法》第18條刪除了約定在先的內(nèi)容，直接將新聞作品的版權(quán)歸屬于新聞單位。盡管此舉仍然可以實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的清晰界定，但未能合理發(fā)揮契約功能，忽略了私人談判在產(chǎn)權(quán)歸屬中的效率，配置新聞版權(quán)的效率沒有達到最優(yōu)程度。

版權(quán)法的經(jīng)濟本質(zhì)是對剩余索取權(quán)的分配與占有，對資產(chǎn)平均收入影響傾向更大的一方，得到的剩余份額也應(yīng)該更大。新聞單位既是傳播者，也是投資者。一般來說，投資者的影響度最大，從新聞單位的角度來看，權(quán)利的初始配置必然會影響作為投資者的新聞單位的投資決策。產(chǎn)業(yè)模式下，信息生產(chǎn)和作品創(chuàng)作必須符合市場的供求關(guān)系，無論作者是否在主觀上服從市場供求規(guī)律，但客觀上，只有符合市場需求的作品才能獲得收益。新聞單位是信息創(chuàng)作者

與信息需求者

之間的溝通渠道，引導(dǎo)作者生產(chǎn)市場需要的作品，從而獲得收益。除此之外，投資者承擔的風險也相對更大。根據(jù)《報刊刊載虛假、失實報道處理方法》第1條、第2條以及《出版管理條例》，不論是否屬于職務(wù)作品，當新聞作品出現(xiàn)內(nèi)容不真實或不公正等法律禁止的內(nèi)容時，新聞單位都需承擔相應(yīng)的民事、行政和刑事責任。因此，鑒于新聞單位作為投資方在新聞作品市場中的地位及所承擔的風險，其應(yīng)當?shù)玫綑?quán)利歸屬安排的最大傾斜。

（二）新聞版權(quán)并非激勵作者的唯一方式

古典經(jīng)濟學(xué)家認為，知識產(chǎn)權(quán)制度為付出智力勞動的創(chuàng)造者設(shè)置了一種“預(yù)期回報”，以鼓勵人們積極創(chuàng)造智力產(chǎn)物。因此，從經(jīng)濟學(xué)層面來看，將新聞作品視為一般職務(wù)作品——由作者享有新聞版權(quán)，是基于“理性人”假設(shè)：當作者缺乏激勵時，作為一位理性的經(jīng)濟人，在報酬一定的前提下，作者會努力降低成本，減少需要腦力勞動的生產(chǎn)，導(dǎo)致生產(chǎn)不足。這種推論是將新聞版權(quán)視為對作者唯一的激勵方式。事實上，生產(chǎn)不足問題可以通過補貼和獎勵解決，這種類型的制度一直以來被認為是激勵機制的合理替代手段。比如在新聞行業(yè)或者新聞單位內(nèi)部設(shè)立各種獎勵制度，或者對薪酬制度進行調(diào)整。《送審稿》第20條第3款的規(guī)定正是這一思想的體現(xiàn)，即“單位應(yīng)當根據(jù)創(chuàng)作作品的數(shù)量和質(zhì)量對職工予以相應(yīng)獎勵”。

相比于作者，新聞單位似乎更需要新聞版權(quán)的激勵。印刷時代的新聞單位不僅僅以投資者的身份出現(xiàn)，也始終扮演著傳播者的角色，其主要收益并非依賴于新聞版權(quán)，而是通過傳播盈利。由于傳統(tǒng)媒體在信息傳播領(lǐng)域處于優(yōu)勢地位，因此新聞單位大多通過“二次銷售”的模式盈利。第一次是新聞單位以較低的價格將有價值的新聞作品銷售給社會公眾，以此吸引特定消費群體的注意力。第二次是新聞單位以較高的價格將社會公眾的注意力銷售給廣告商。由此可見，為新聞單位帶來更多收益的不是新聞作品本身，而是因廣泛傳播而產(chǎn)生的廣告收入。

然而，在數(shù)字媒體時代，復(fù)雜的傳播技術(shù)已經(jīng)不再是只被傳統(tǒng)媒體所掌握，大量涌現(xiàn)的新聞資訊平臺、自媒體平臺甚至擁有更加廣泛的傳播渠道和更為優(yōu)越的傳播技術(shù)。新聞單位的“二次銷售”模式已經(jīng)難以有效運行。新聞版權(quán)本質(zhì)上作為一種新聞獲利權(quán)，為了維持和延續(xù)傳統(tǒng)媒體的生存，《著作權(quán)法》有必要將新聞版權(quán)配置給新聞單位。新聞單位可以將新聞版權(quán)當作談判和交易的籌碼，以獲得更大的收益激勵其投資，從而有利于更多符合市場需求的新聞作品的產(chǎn)出。因此，將新聞版權(quán)配置給新聞單位是實現(xiàn)激勵機制的有效途徑。

（三）新聞版權(quán)歸屬與成本——收益密切相關(guān)

新媒體對既有版權(quán)規(guī)則的沖擊主要體現(xiàn)在對新聞作品的復(fù)制和傳播成本的降低上?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)消除了私人復(fù)制在技術(shù)上的壁壘，任何人都可以掌握復(fù)制技術(shù)并以極低的邊際復(fù)制成本對大量新聞作品進行復(fù)制，但新聞單位卻無法從私人復(fù)制行為中取得任何收益。同時，傳播技術(shù)不再由傳統(tǒng)媒體壟斷，新聞資訊平臺優(yōu)越的傳播渠道使公眾無需通過傳統(tǒng)的版權(quán)市場取得新聞作品。盡管新聞版權(quán)法律限制作者未經(jīng)新聞單位同意許可第三人使用新聞作品，但并未限制作者通過網(wǎng)絡(luò)平臺進行表達。這種法律規(guī)范之外的行為如果被商業(yè)機構(gòu)所利用，就會損害到新聞單位的利益。

除此之外，將新聞版權(quán)歸于作者，會增加版權(quán)保護過程中的交易成本，這取決于侵權(quán)的頻率以及對侵權(quán)人行使權(quán)利的平均成本。當侵權(quán)行為發(fā)生時，新聞單位要先從作者手中取得新聞版權(quán)，再以自己的名義提起訴訟，否則法院將以原告不適格駁回起訴。曾經(jīng)發(fā)生過《新京報》訴“浙江在線”侵犯著作權(quán)案，法院認為涉案數(shù)千篇新聞作品分屬500多位作者，應(yīng)該一一取得授權(quán)，并分別立案。

魏永征、王晉：《從〈今日頭條〉事件看新聞媒體維權(quán)》，載《新聞記者》2014年第7期，第40-44頁。這不僅會產(chǎn)生新聞版權(quán)讓與的交易成本，包括討價還價的成本以及討價還價失敗的成本，也會產(chǎn)生高昂的法律成本，造成司法效率的降低和司法資源的浪費。新聞單位更有可能因為成本過高而放棄維權(quán)，進一步縱容了侵犯新聞版權(quán)的行為。

事實上，新聞單位和作者是一榮俱榮、一損俱損的關(guān)系。盡管在主觀上，作為投資者的新聞單位并不關(guān)心創(chuàng)作者的收益，但是因成本降低而獲取的收益將最終增加新聞單位和作者雙方的收益。將權(quán)利配置給交易成本較高的一方，可以有效降低權(quán)利在讓與過程中所附加的成本，并最大限度地發(fā)揮信息的價值。因此，將新聞版權(quán)歸屬于新聞單位，極大地降低了作者與新聞單位之間的交易成本，符合提高信息資源利用率的原則。

綜上所述，新《著作權(quán)法》直接將新聞版權(quán)賦予新聞單位，是在剩余索取權(quán)的分配上傾向于新聞單位的表現(xiàn)，但卻忽略了私人談判在產(chǎn)權(quán)歸屬安排中的效率，未能實現(xiàn)新聞版權(quán)配置的最優(yōu)化。新聞版權(quán)的初始配置應(yīng)當首先由新聞單位與作者約定，當沒有約定或約定不明時，由新聞單位享有，但新聞單位應(yīng)當給予作者與其創(chuàng)作成本和創(chuàng)作成果相適應(yīng)的獎勵。在降低交易成本的同時，發(fā)揮激勵機制的作用，實現(xiàn)新聞版權(quán)的最優(yōu)配置。

三、網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的“存”與“廢”：基于市場失靈理論的新聞版權(quán)限制

合理使用制度是指，未經(jīng)版權(quán)人許可，也無需向其支付報酬，就可使用其作品而不構(gòu)成侵權(quán)。聚焦于新聞版權(quán)領(lǐng)域，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第3款至第5款規(guī)定的合理使用制度的適用主體為“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體”，“等媒體”的表述為網(wǎng)絡(luò)媒體的適用留下了空間?！端蛯徃濉返?3條第3款至第5款首次將網(wǎng)絡(luò)媒體與報刊等傳統(tǒng)媒體并列作為合理使用制度的適用主體，明確了網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的主體資格。但根據(jù)2015年國家版權(quán)局發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，網(wǎng)絡(luò)媒體對新聞作品的傳播不屬于合理使用制度的法定范疇，應(yīng)當經(jīng)過著作權(quán)人的授權(quán)許可。除此之外，新《著作權(quán)法》第24條第3款至第5款也在《送審稿》的基礎(chǔ)上剔除了網(wǎng)絡(luò)媒體，這表明網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的主體資格再次被模糊。

在司法實踐中，法院對于新聞聚合平臺、微信平臺等網(wǎng)絡(luò)媒體是否可以適用新聞版權(quán)合理使用制度觀點不一?！吧虾９涛幕瘋鞑ス驹V云南電信公眾信息產(chǎn)業(yè)公司”一案，法院依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播管理條例》認為被告的轉(zhuǎn)載行為不構(gòu)成合理使用，原因在于其轉(zhuǎn)載的內(nèi)容不具有時事性，但并未否認被告作為網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的主體資格。

上海弓禾文化傳播有限公司訴云南電信公眾信息產(chǎn)業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，昆明市中級人民法院民事判決書（2013）昆知民初字第129號。但在“王良訴熱河文化傳媒有限公司”

王良訴承德市熱河文化傳媒有限公司著作權(quán)權(quán)屬案，河北省高級人民法院民事判決書（2017）冀民終791號。和“北京捷佳視訊科技公司與北京新媒體（集團）公司”

北京捷佳視訊科技有限公司訴北京新媒體（集團）有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0108民初24781號。等網(wǎng)絡(luò)媒體涉訴的新聞版權(quán)糾紛案件中，法院認為被告不符合《著作權(quán)法》中合理使用制度的主體，換言之，《著作權(quán)法》中的“等媒體”并不必然包含網(wǎng)絡(luò)媒體。

有學(xué)者指出，對新媒體的適應(yīng)性差是我國新聞版權(quán)合理使用制度存在的問題，

陳正明：《新聞版權(quán)合理使用制度的反思與重構(gòu)》，載《出版廣角》2016年第15期，第44-46頁。重新界定新媒體環(huán)境下的新聞版權(quán)合理使用制度，已成為我國推動新媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展不可或缺的重要內(nèi)容。

陳志敏、刁飛：《新媒體環(huán)境下時事新聞報道合理使用的認定》，載《中國出版》2017年第2期，第49-52頁。從經(jīng)濟學(xué)角度來看，市場失靈理論是版權(quán)法中合理使用制度的存在原理，構(gòu)建合理使用制度的前提條件是存在市場失靈。因此，網(wǎng)絡(luò)媒體是否應(yīng)當納入適用合理使用制度的主體，取決于數(shù)字媒體市場是否存在市場失靈。一般而言，市場失靈具有四種表現(xiàn)形式：壟斷、外部性、公共物品和信息不對稱。

Robert Cooter &Thomas Ulen， Law and Economics. Addison Wesley Longman，2000，P.40-43.我們將對數(shù)字媒體市場是否具有以上四種表現(xiàn)進行逐一考察。

（一）數(shù)字技術(shù)在打破傳統(tǒng)媒體壟斷的同時引發(fā)了新的壟斷形式

經(jīng)濟學(xué)意義上的壟斷指的是市場上不存在競爭或競爭不完全，其所帶來的后果是資源分配的無效率。在新聞版權(quán)領(lǐng)域，壟斷表現(xiàn)為大量的新聞版權(quán)被集中控制在少數(shù)主體手中。形成壟斷的一個重要原因在于，新的競爭者要想進入市場必須付出高昂的成本。一是只有少部分企業(yè)有能力負擔媒體產(chǎn)業(yè)經(jīng)營所需要投入的巨大的固定成本，二是市場中的主體會利用其優(yōu)勢地位限制新的競爭者進入市場?！吨鳈?quán)法》所賦予的新聞版權(quán)有可能使作品的創(chuàng)作者成為壟斷者。隨著數(shù)字技術(shù)的出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)媒體可以通過網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)傳統(tǒng)媒體所具備的市場功能，不僅可以在線提供新聞產(chǎn)品，甚至還衍生出了個性化推薦服務(wù)，極大程度地降低了進入媒體市場所需要投入的固定成本。與此同時，技術(shù)也改變了傳播的方式，數(shù)字化的傳播行為不再需要依附于實際的載體就可以在大范圍內(nèi)快速發(fā)生。

數(shù)字技術(shù)降低了媒體市場的進入成本，使參與競爭的企業(yè)數(shù)量增多，產(chǎn)生了更多的不完全替代產(chǎn)品，從而強化了媒體市場競爭，抑制了傳統(tǒng)媒體的壟斷。但值得注意的是，數(shù)字技術(shù)也存在引發(fā)新壟斷的可能性。消費者使用某種產(chǎn)品所獲得的利益，將隨其他使用該產(chǎn)品人數(shù)的增加而增加，即每個使用者都可能從規(guī)模經(jīng)濟中獲得更大的價值。具體到數(shù)字媒體領(lǐng)域，以新聞聚合平臺“今日頭條”為例，根據(jù)中文互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資訊網(wǎng)發(fā)布的《2019年新聞資訊行業(yè)研究報告》，過去一年“今日頭條”的月均日活用戶數(shù)超一億人次，位居新聞資訊行業(yè)榜首。

《極光：2019年新聞資訊行業(yè)研究報告》，載中文互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)資訊網(wǎng)， http：//www.199it.com/archives/983719.html，2020年8月1日訪問?！敖袢疹^條”植根于新聞資訊聚合領(lǐng)域吸引了海量的用戶，并開始通過電商、游戲等業(yè)務(wù)拓展商業(yè)潛力?！敖袢疹^條”使用者的比例越高，越能吸引更多的人使用，給使用者帶來的效益就越大。然而，一旦這種“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”持續(xù)發(fā)揮作用，就會使“今日頭條”成為一種行業(yè)標準，從而排斥其他具有替代性的產(chǎn)品出現(xiàn)，形成一種標準壟斷。

如前述報告所顯示，社會公眾對傳統(tǒng)媒體新聞資訊內(nèi)容的可信度評分最高。盡管如此，報紙、雜志等紙質(zhì)傳統(tǒng)媒體在社會公眾獲取新聞資訊的主要渠道中仍然排在最后，而位居排行榜前列的則是各類網(wǎng)絡(luò)媒體。因此，技術(shù)在解決傳統(tǒng)壟斷問題的同時，也帶來了新的壟斷形式，數(shù)字媒體市場仍存在壟斷的可能。

（二）信息的公共物品屬性決定了其正外部性無法完全內(nèi)部化

無論是在傳統(tǒng)媒體時代還是新媒體時代，公共物品和外部性始終是新聞版權(quán)制度面臨的問題。非排他性和非競爭性決定了信息的公共物品屬性，也決定了信息在生產(chǎn)和傳播過程中的“搭便車”行為無法以合理的成本被排除在外，這就導(dǎo)致了生產(chǎn)和傳播信息產(chǎn)生的收益不能完全被作者和傳播者占有。

在傳統(tǒng)媒體時代，受技術(shù)條件的限制，對原版新聞作品進行復(fù)制并傳播的行為仍然需要付出一定的成本。由于作品內(nèi)容和傳播載體無法完全分離，因此復(fù)制品的質(zhì)量通常要遠遠低于原始作品的質(zhì)量。此外，完成復(fù)制行為和傳播過程需要花費一定的時間，在這期間內(nèi)原版新聞作品的權(quán)利人可能已經(jīng)從市場中獲得了大部分收益。由此可見，傳統(tǒng)媒體時代的復(fù)制行為對作者的利益造成了損失，但非常有限。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展在加快信息傳播速度和拓寬信息傳播范圍的同時，更加凸顯了新媒體時代信息的正外部性無法完全內(nèi)部化的問題，即網(wǎng)絡(luò)媒體無法獲得因信息傳播而帶來的全部收益。作為傳播者的網(wǎng)絡(luò)媒體可能以較低的交易成本取得作者的授權(quán)許可，但并不能使分散的外部利益通過任何討價還價的交易有效率的被網(wǎng)絡(luò)媒體予以內(nèi)部化。網(wǎng)絡(luò)媒體因取得授權(quán)許可而對信息進行傳播性使用或者轉(zhuǎn)換性使用，但其并不會全部獲得因使用而產(chǎn)生的分散且廣泛的外部利益，比如對社會公眾知情權(quán)的滿足以及對原始權(quán)利人影響力的擴大等。因此，網(wǎng)絡(luò)媒體就可能將無法獲得的外部利益排除在交易的預(yù)期獲利之外，使其不愿支付或者無力支付新聞單位所期待的授權(quán)使用費，導(dǎo)致對社會有利的新聞作品傳播行為無法發(fā)生;

姚鶴徽：《法經(jīng)濟學(xué)視野下版權(quán)合理使用與技術(shù)保護措施之沖突與協(xié)調(diào)》，載《科技與法律》2015年第4期，第844-859頁?；蚴瞧渲Ц兜膬r格未能反映新聞作品真實的社會價值，減損了包括新聞單位、網(wǎng)絡(luò)媒體以及社會公眾在內(nèi)的整體社會福利。因此，正外部性無法完全內(nèi)部化的問題在數(shù)字媒體市場中仍然存在。

（三）傳播者與社會公眾之間存在信息不對稱

信息不對稱是指參與市場活動的經(jīng)濟主體對市場中存在的信息無法充分或者準確了解，導(dǎo)致市場體系無法有效運作的情況。這種現(xiàn)象不僅存在于市場經(jīng)濟活動中，也在新聞傳播活動中有所體現(xiàn)。無論是在從媒體到受眾的正向傳播過程中，還是在從受眾到媒體的反饋過程中，都存在著信息不對稱。在過去的新聞傳播活動中，傳統(tǒng)媒體始終扮演著“把關(guān)人”的角色，盡管擁有比受眾相對更多的信息，但傳統(tǒng)媒體并非將其獲得的全部信息傳遞給受眾，而是根據(jù)一定的標準進行篩選。相應(yīng)地，傳統(tǒng)媒體也需要接收使用者的反饋信息以了解受眾的需求，并據(jù)此調(diào)整傳播內(nèi)容和傳播模式，但傳統(tǒng)媒體也同樣無法掌握受眾的全部信息。

網(wǎng)絡(luò)媒體的出現(xiàn)豐富了社會公眾的信息來源，拓寬了信息的傳播渠道，人們無需單一地通過傳統(tǒng)媒體獲取信息。與此同時，網(wǎng)絡(luò)媒體可以利用“爬蟲技術(shù)”準確地掌握使用者的偏好，從而為其提供個性化的推薦服務(wù)。有學(xué)者認為，“去中心化”的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在消解不完全信息的同時，也產(chǎn)生了新的信息不對稱。

熊琦：《著作權(quán)激勵機制的法律構(gòu)造》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第74頁。新媒體時代，“人人擁有麥克風”，信息發(fā)布的門檻遠遠低于傳統(tǒng)媒體。社會公眾難以判斷新聞資訊平臺、社交網(wǎng)絡(luò)等網(wǎng)絡(luò)媒介提供的內(nèi)容的真實性，信息來源的權(quán)威性和信息的可信度成為了一種新的信息不對稱問題。

網(wǎng)絡(luò)媒體可以利用其優(yōu)越的傳播渠道操控信息的發(fā)布，以此影響作為使用者的社會公眾的選擇。這就導(dǎo)致他們可能會錯過那些對其有益的信息，也可能會接觸對其有害的信息。在此情況下，盡管技術(shù)允許傳播者以較低的成本獲取使用者的信息偏好，但由于網(wǎng)絡(luò)媒體限制信息發(fā)布的行為影響了使用者的選擇，使得新聞作品生產(chǎn)者難以了解社會公眾的真實信息偏好，從而造成某些新聞作品生產(chǎn)過剩，而另一些則生產(chǎn)不足。這不僅損害了信息生產(chǎn)者的利益，也限制了新聞作品的創(chuàng)設(shè)和傳播以及社會公眾的知情權(quán)。

綜上所述，盡管合理使用制度在解決新聞版權(quán)市場失靈問題上發(fā)揮著重要作用，但數(shù)字媒體市場仍然具有市場失靈的表現(xiàn)，新聞作品的創(chuàng)設(shè)和傳播效率不高。因此，應(yīng)當將網(wǎng)絡(luò)媒體納入合理使用制度的適用主體，即新《著作權(quán)法》第24條第3、4、5款應(yīng)當在“報紙、期刊、廣播電臺、電視臺”之后新增“網(wǎng)絡(luò)等媒體”的表述，將網(wǎng)絡(luò)媒體與報刊等傳統(tǒng)媒體并列，進一步承認網(wǎng)絡(luò)媒體的法律地位，明確網(wǎng)絡(luò)媒體在合理使用制度中的主體資格，這與《送審稿》第43條第3、4、5款的規(guī)定不謀而合。

總結(jié)

應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化等新技術(shù)高速發(fā)展帶來的新情況、新問題是此次《著作權(quán)法》的修改動因之一。通過前文分析，針對新《著作權(quán)法》中新聞版權(quán)規(guī)則的幾處變動可以得出以下結(jié)論：

第一，將不受《著作權(quán)法》保護的客體范圍從“時事新聞”縮小為“單純事實消息”，實質(zhì)上是擴大了新聞版權(quán)范圍。從立法和司法角度來看，此舉打破了原《著作權(quán)法》第5條和第22條之間形成的悖論，緩釋了立法部門與司法部門之間對“時事新聞”這一概念釋義的矛盾。從法經(jīng)濟學(xué)角度來看，版權(quán)集體管理組織在新聞版權(quán)市場中發(fā)揮作用，新聞版權(quán)范圍的擴大提高了社會福利的最優(yōu)水平，產(chǎn)生了正向的社會福利。

第二，將新聞版權(quán)直接賦予新聞單位享有，體現(xiàn)了立法者對新聞單位內(nèi)部利益關(guān)系失衡的考量，但新《著作權(quán)法》第18條刪除了《送審稿》第20條中關(guān)于約定優(yōu)先以及新聞單位應(yīng)當給予作者相應(yīng)獎勵的內(nèi)容，未能充分發(fā)揮當事人間的契約功能和激勵機制在產(chǎn)權(quán)配置中的效率。新聞版權(quán)的初始配置應(yīng)當首先由新聞單位與作者約定，當沒有約定或約定不明時，由新聞單位享有，但需給予作者與其創(chuàng)作成本和創(chuàng)作成果相適應(yīng)的獎勵。

第三，新《著作權(quán)法》第24條第3、4、5款將《送審稿》第43條第3、4、5款中首次與報刊等傳統(tǒng)媒體并列寫入《著作權(quán)法》的網(wǎng)絡(luò)媒體剔除，再次模糊了網(wǎng)絡(luò)媒體適用合理使用制度的主體資格。然而，數(shù)字媒體市場仍具有市場失靈的表現(xiàn)，需要通過合理使用制度的構(gòu)建來解決。因此，應(yīng)當明確網(wǎng)絡(luò)媒體在合理使用制度中的主體資格，以此提高新聞作品創(chuàng)設(shè)和傳播的效率。