蘇桑妮

摘 要：全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”在司法上確立了數(shù)據(jù)安全法益的獨(dú)立地位，值得肯定。但是，本案將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，不僅沒(méi)有揭示數(shù)據(jù)背后的法益本質(zhì)，而且會(huì)加重?cái)?shù)據(jù)犯罪的“口袋化”趨勢(shì)，甚至?xí)?dǎo)致數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)壟斷的現(xiàn)象發(fā)生，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其實(shí)，分析刑法體系和立法原意可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全法益的本位在于保護(hù)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容而非保護(hù)數(shù)據(jù)載體，如此既符合刑法謙抑性的要求，也契合數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理，能夠有效平衡數(shù)據(jù)安全保護(hù)與數(shù)據(jù)資源利用之間的關(guān)系?；诖耍瑳](méi)有侵害數(shù)據(jù)信息保密性、完整性和可用性的行為，不應(yīng)被認(rèn)定為數(shù)據(jù)犯罪。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)安全;數(shù)據(jù)保密性;數(shù)據(jù)法益;非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪

中圖分類號(hào)：DF623 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.06.09

2020年全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告明確將《數(shù)據(jù)安全法》的制定作為下一個(gè)階段的主要工作任務(wù)，突顯出數(shù)據(jù)安全問(wèn)題的重要性。為加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)安全的刑法保護(hù)，越來(lái)越多刑法學(xué)者建議確立獨(dú)立的數(shù)據(jù)安全法益，①即數(shù)據(jù)保密性、完整性和可用性。同時(shí)，入選2019年度人民法院十大刑事案件的全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”，②更是將數(shù)據(jù)保密性確立為本案行為侵害的法益，在司法上對(duì)數(shù)據(jù)安全法益予以認(rèn)可。本案中的“爬蟲”，即網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，是按照一定規(guī)則自動(dòng)抓取互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的程序或腳本，通常作為采集和分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)技術(shù)被廣泛運(yùn)用于搜索引擎中，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的不當(dāng)運(yùn)用會(huì)侵害數(shù)據(jù)安全，本案正是如此。然而，本案對(duì)爬取公開信息之行為侵害數(shù)據(jù)保密性的認(rèn)定，實(shí)則是將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，不僅沒(méi)有揭示數(shù)據(jù)背后的法益本質(zhì)，而且會(huì)加重?cái)?shù)據(jù)犯罪的“口袋化”趨勢(shì)，阻礙數(shù)據(jù)資源的最大化利用?；诖耍P者從全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”切入，論證數(shù)據(jù)安全法益的本位在于保護(hù)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容而非保護(hù)數(shù)據(jù)載體，以合理限定數(shù)據(jù)犯罪尤其是非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用范圍，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)。

一、數(shù)據(jù)安全法益的司法定位與分析

隨著數(shù)據(jù)犯罪 本文所指數(shù)據(jù)犯罪，是以電子數(shù)據(jù)為對(duì)象的非法獲取、刪除、修改、增加等犯罪行為，包括但不限于《刑法》第285條第2款非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和第286條破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第2款刪除、修改、增加數(shù)據(jù)之規(guī)定。參見楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路——以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期，第152頁(yè)。規(guī)制研究的深入，數(shù)據(jù)安全被認(rèn)為是“最重要的新型刑法法益”，應(yīng)當(dāng)確立其獨(dú)立地位。

參見孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)：司法動(dòng)向與理論協(xié)同》，載《政治與法律》2016年第6期，第53頁(yè)。結(jié)合我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第10條規(guī)定：“建設(shè)、運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性要求，采取技術(shù)措施和其他必要措施，保障網(wǎng)絡(luò)安全、穩(wěn)定運(yùn)行，有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全事件，防范網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的完整性、保密性和可用性?！焙汀稓W洲理事會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（Cybercrime Convention of the Council of Europe）的規(guī)定，數(shù)據(jù)安全法益包括數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性。

參見[德]烏爾里?！R白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯等譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第307-308頁(yè)。其中，數(shù)據(jù)的保密性，是指數(shù)據(jù)免受未授權(quán)人探知、獲悉或使用的狀態(tài);數(shù)據(jù)的完整性，是指數(shù)據(jù)不被修改或損害的狀態(tài);數(shù)據(jù)的可用性，是指權(quán)利人能及時(shí)、有效地獲取、使用數(shù)據(jù)的狀態(tài)。

參見楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路——以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期，第159頁(yè)。上述“數(shù)據(jù)保密性”，被全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”確立為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益，從而使數(shù)據(jù)安全法益作為獨(dú)立的刑法法益獲得了司法認(rèn)可。

（一）“‘爬蟲入刑案”對(duì)數(shù)據(jù)載體保密性的法益定位

在全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案” 即上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案，又稱“今日頭條案”。具體是，2016年至2017年間，被告人張洪禹、宋健、侯明強(qiáng)作為被告單位上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司主管人員，在上海市共謀采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取被害單位北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司服務(wù)器中存儲(chǔ)的視頻數(shù)據(jù)，并由侯明強(qiáng)指使被告人郭輝破解北京字節(jié)跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司的反爬蟲措施、實(shí)施視頻數(shù)據(jù)抓取行為，造成被害單位損失技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣2萬(wàn)元。2017年11月，北京市海淀區(qū)人民法院判決本案被告單位上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、被告人張洪禹、宋健、侯明強(qiáng)、郭輝構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號(hào)刑事判決書。中，法院認(rèn)定，被告單位及被告人違反國(guó)家規(guī)定，采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)破解了被害單位的技術(shù)措施，實(shí)施視頻數(shù)據(jù)爬取行為，造成被害單位損失技術(shù)服務(wù)費(fèi)人民幣2萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

參見上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案，北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號(hào)刑事判決書。本案中的網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)原本屬于中立的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，由于能夠系統(tǒng)掃描、分析和保存網(wǎng)站和手機(jī)應(yīng)用上的信息，匯集不同來(lái)源的數(shù)據(jù)以供識(shí)別和分析，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被廣泛用于搜索引擎、互聯(lián)網(wǎng)金融、視頻圖書類聚合平臺(tái)等領(lǐng)域，極大地提高了人類對(duì)數(shù)據(jù)的采集能力和分析能力。但同時(shí)，該技術(shù)的濫用也存在導(dǎo)致網(wǎng)站擁堵或損耗服務(wù)器資源等技術(shù)安全風(fēng)險(xiǎn)，以及侵害公民個(gè)人信息自決權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)安全等法益侵害風(fēng)險(xiǎn)。

參見楊志瓊：《數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑法規(guī)制》，載《比較法研究》2020年第4期，第186頁(yè)。本案中不當(dāng)使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的行為，正是被認(rèn)定為侵害了數(shù)據(jù)保密性這一數(shù)據(jù)安全法益。詳言之，主審法官認(rèn)為：“本案的‘公開信息并非‘共享數(shù)據(jù)，被告單位的行為已經(jīng)侵犯了被害單位計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)的安全性中的‘保密性這一法益，其行為完全符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該追究刑事責(zé)任?！?/p>

游濤、計(jì)莉卉：《使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定——以“晟品公司”非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角》，載《法律適用》2019年第10期，第5頁(yè)。由此，全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”通過(guò)對(duì)非法獲取數(shù)據(jù)行為侵害數(shù)據(jù)保密性的認(rèn)定，在司法上確立了數(shù)據(jù)安全法益的刑法地位。

本案通過(guò)對(duì)非法獲取“公開信息”行為侵害數(shù)據(jù)保密性的邏輯論證，將數(shù)據(jù)安全法益具體定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)。本案主審法官認(rèn)為，盡管被告單位采用爬蟲技術(shù)獲取的是“公開視頻信息”，但“公開信息”不等于“共享數(shù)據(jù)”。

參見游濤：《利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取網(wǎng)絡(luò)“公開信息”的刑法規(guī)制——上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、張洪禹等非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案》，載李玉萍主編：《網(wǎng)絡(luò)司法典型案例（刑事卷·2019）》，人民法院出版社2020年版，第37頁(yè)。具體而言，數(shù)據(jù)是信息數(shù)據(jù)和冗余數(shù)據(jù)的集合，本案中的視頻信息是指可視化內(nèi)容，而視頻數(shù)據(jù)除了數(shù)字化的視頻信息之外，還包括處理、加工視頻信息過(guò)程中冗余的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言、文字、代碼、字符等。盡管本案中的視頻信息可以自由觀看，屬于公開信息，但被害單位并未提供視頻數(shù)據(jù)的下載渠道，處理、加工視頻信息過(guò)程中冗余的數(shù)據(jù)并未公開，所以“公開信息”并不等同于“公開數(shù)據(jù)”?！靶畔⒐_，只是數(shù)據(jù)中原本數(shù)據(jù)化了的信息經(jīng)過(guò)處理后的內(nèi)容公開了，數(shù)據(jù)依然存儲(chǔ)在數(shù)據(jù)的硬件載體之中，在信息內(nèi)容被展現(xiàn)的過(guò)程中，數(shù)據(jù)在被傳輸、處理但沒(méi)有公開”，

參見游濤、計(jì)莉卉：《使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取數(shù)據(jù)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定——以“晟品公司”非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角》，載《法律適用》2019年第10期，第8-9頁(yè)。被告單位爬取公開信息的行為仍然侵犯了數(shù)據(jù)安全法益中的“數(shù)據(jù)保密性”，成立非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。顯然，本案中的“信息”和“數(shù)據(jù)”分屬不同層次，是內(nèi)容和載體的關(guān)系。本案將“數(shù)據(jù)”回歸到其作為電子載體的技術(shù)層面，認(rèn)為“信息”是“數(shù)據(jù)”反映的內(nèi)容，“數(shù)據(jù)”是“信息”的載體。由此，按照本案的論證邏輯，基于“視頻數(shù)據(jù)”是反映視頻信息的數(shù)據(jù)和其他冗余數(shù)據(jù)的集合，可知本案視頻數(shù)據(jù)的保密性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，盡管視頻的信息內(nèi)容公開，但是承載信息內(nèi)容的數(shù)據(jù)載體不能下載，也就沒(méi)有公開;另一方面，處理、加工視頻信息過(guò)程中，未反映信息內(nèi)容的其他冗余數(shù)據(jù)也沒(méi)有公開。因此，本案中技術(shù)層面上作為載體的視頻數(shù)據(jù)仍然具有保密性。

可以看出，本案嚴(yán)格區(qū)分了作為物理載體的數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)所反映的信息內(nèi)容，并將數(shù)據(jù)保密性定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，即認(rèn)為刑法保護(hù)的法益是數(shù)據(jù)載體的保密性，而非數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的保密性，以此確立了以數(shù)據(jù)載體安全為本位的數(shù)據(jù)安全法益，并奠定了司法實(shí)踐懲治類似犯罪的態(tài)度和立場(chǎng)。

（二）司法確立數(shù)據(jù)載體保護(hù)立場(chǎng)的原因分析

全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”將數(shù)據(jù)保密性定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，奠定了司法實(shí)踐保護(hù)數(shù)據(jù)載體安全的立場(chǎng)，實(shí)際上是受到立法規(guī)定、司法慣例和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)綜合影響的結(jié)果。通過(guò)分析司法確立數(shù)據(jù)載體保護(hù)立場(chǎng)的原因，可以進(jìn)一步考察如此立場(chǎng)的正當(dāng)性與合理性。

首先，司法實(shí)踐將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)是立法規(guī)定使然。從刑事立法規(guī)定來(lái)看，“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”與“非法獲取公民個(gè)人信息罪”

本罪已被2015年通過(guò)的《刑法修正案（九）》修訂為“侵犯公民個(gè)人信息罪”。同時(shí)由《刑法修正案（七）》增設(shè)，而前者規(guī)定的犯罪對(duì)象為“數(shù)據(jù)”，后者規(guī)定的犯罪對(duì)象為“信息”，足以證明“數(shù)據(jù)”與“信息”存在不同內(nèi)涵，且前罪以“數(shù)據(jù)”而非“信息”為犯罪對(duì)象。那么，以“數(shù)據(jù)”而非“信息”為出發(fā)點(diǎn)解讀非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，便“情有可原”?？梢?，“數(shù)據(jù)”與“信息”的區(qū)別自立法初始便存在，將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的法益解讀為數(shù)據(jù)載體保密性而非信息保密性，是刑事立法規(guī)定使然。

其次，以數(shù)據(jù)載體為出發(fā)點(diǎn)認(rèn)定數(shù)據(jù)犯罪屬于司法慣例。以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為例，司法工作人員對(duì)于本罪犯罪對(duì)象的認(rèn)定，通常只判斷行為對(duì)象是否屬于計(jì)算機(jī)科學(xué)意義上的數(shù)據(jù)，即輸入到計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)并能被程序處理的數(shù)字、字母、符號(hào)等，

參見王珊、薩師煊：《數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)概率》（第5版），高等教育出版社2014年版，第4頁(yè)。不考察數(shù)據(jù)所承載的法律屬性，從而將非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的認(rèn)定重點(diǎn)放在行為是否屬于“非法獲取”上。因此，有學(xué)者稱：“實(shí)務(wù)中存在將數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性與法律屬性相混淆，甚至以技術(shù)屬性判斷取代法律屬性判斷的司法慣例?！?/p>

楊志瓊：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期，第165頁(yè)。這種對(duì)“數(shù)據(jù)”的技術(shù)屬性判斷實(shí)則就是對(duì)數(shù)據(jù)載體的技術(shù)確認(rèn)，因簡(jiǎn)單、直觀而受到司法實(shí)務(wù)的青睞?？梢姡约夹g(shù)層面上的數(shù)據(jù)載體為出發(fā)點(diǎn)解讀數(shù)據(jù)安全法益，正是司法實(shí)踐的慣性使然。

最后，司法將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，不可避免地受到大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)數(shù)據(jù)資源的影響。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已然成為企業(yè)的關(guān)鍵要素資源，更是數(shù)字經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的原材料，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)控制權(quán)的爭(zhēng)奪此起彼伏，如菜鳥網(wǎng)絡(luò)與豐巢科技相互關(guān)閉數(shù)據(jù)接口之戰(zhàn)、

2017年6月1日，阿里巴巴旗下的菜鳥網(wǎng)絡(luò)官方發(fā)布微博，指責(zé)順豐旗下的豐巢科技關(guān)閉對(duì)菜鳥的數(shù)據(jù)接口，稱5月31日菜鳥收到順豐發(fā)出的數(shù)據(jù)接口暫停告知，6月1日凌晨順豐關(guān)閉了自提柜的數(shù)據(jù)信息回傳，并于當(dāng)日中午進(jìn)一步關(guān)閉了整個(gè)淘寶平臺(tái)物流信息的回傳。對(duì)此，順豐回應(yīng)是菜鳥于6月1日0點(diǎn)以信息安全為由下線豐巢接口信息，實(shí)際上是一場(chǎng)有針對(duì)性的封殺行動(dòng)，除豐巢外，其他平臺(tái)均為關(guān)閉數(shù)據(jù)接口，其目的在于逼迫順豐由騰訊云切換至阿里云。參見《順豐菜鳥之爭(zhēng)》，載百度百科，https：//baike.baidu.com/item/%E9%A1%BA%E4%B8%B0%E8%8F%9C%E9%B8%9F%E4%B9%8B%E4%BA%89/20830652？fr=aladdin，2020年5月30日訪問(wèn)。騰訊與華為的用戶數(shù)據(jù)之爭(zhēng)

華為旗下的榮耀Magic智能收集，能夠通過(guò)收集用戶微信內(nèi)容等相關(guān)活動(dòng)信息來(lái)提供餐廳推薦等人工智能服務(wù)。對(duì)此，騰訊認(rèn)為華為不僅非法獲取了騰訊的用戶數(shù)據(jù)還侵犯了微信用戶的隱私。華為則認(rèn)為所欲數(shù)據(jù)均屬于用戶而非微信或者榮耀Magic，其獲取、處理數(shù)據(jù)前已獲得用戶授權(quán)，不存在爭(zhēng)議。參見王超：《從華為和騰訊數(shù)據(jù)之爭(zhēng)看規(guī)范用戶數(shù)據(jù)管理的重要性》，載《網(wǎng)絡(luò)空間安全》2018年1期，第27頁(yè)。等。為了加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在技術(shù)、市場(chǎng)（合同）和規(guī)范（創(chuàng)造權(quán)利話語(yǔ)）這幾個(gè)角度都已有所著力”，

戴昕：《數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題的維度擴(kuò)展與議題轉(zhuǎn)換：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《交大法學(xué)》2019年第1期，第41頁(yè)。不論是在技術(shù)上對(duì)公開信息關(guān)閉復(fù)制、下載渠道，還是從理論上訴諸“勞動(dòng)創(chuàng)造產(chǎn)權(quán)”的經(jīng)典財(cái)產(chǎn)理論，

參見丁道勤：《基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元?jiǎng)澐帧?，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2017年第2期，第8-9頁(yè)。抑或是從規(guī)范上強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)的“物權(quán)化”保護(hù)，都是力圖將數(shù)據(jù)制造者與數(shù)據(jù)載體割裂開從而支持企業(yè)獨(dú)占數(shù)據(jù)資源權(quán)益的手段。畢竟，強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)載體而非數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的保護(hù)，意味著哪怕數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的本意是信息傳播，作為數(shù)據(jù)載體實(shí)際控制者的企業(yè)仍可以利用法律手段保護(hù)自己對(duì)數(shù)據(jù)載體的控制權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，不論行業(yè)話語(yǔ)如何大張旗鼓地強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)據(jù)載體的權(quán)利，其真正面向都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)控制權(quán)的爭(zhēng)奪，而在某種意義上，這種爭(zhēng)奪已經(jīng)反映在了司法實(shí)踐之中。

二、以數(shù)據(jù)載體安全為本位的數(shù)據(jù)安全法益質(zhì)疑

當(dāng)前，理論上對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的認(rèn)可，多是根據(jù)數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制困境來(lái)提出的確立數(shù)據(jù)安全法益的倡議，

如楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路——以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期，第159頁(yè);王倩云：《人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路》，載《法學(xué)論壇》2019年第2期，第35頁(yè);孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)、司法動(dòng)向與理論協(xié)同》，載《政治與法律》2016年第6期，第53頁(yè)。而少見對(duì)數(shù)據(jù)安全法益內(nèi)涵的解讀分析。基于此，全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”在確立數(shù)據(jù)安全法益的基礎(chǔ)上，首次明確對(duì)數(shù)據(jù)載體與數(shù)據(jù)信息進(jìn)行了區(qū)分，值得肯定。然而，在此區(qū)分之上，司法實(shí)踐將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)的做法，不具有合理性，不僅沒(méi)有揭示數(shù)據(jù)承載的法益本質(zhì)，而且還在司法上加重了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“口袋化”趨勢(shì)，甚至?xí)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中帶來(lái)數(shù)據(jù)壟斷的后果，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（一）未能揭示數(shù)據(jù)的法益本質(zhì)

將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體安全的做法，仍然停留于數(shù)據(jù)的數(shù)字技術(shù)特征，雖披上法益的外衣，卻未能揭示數(shù)據(jù)背后的非物質(zhì)法益本質(zhì)。傳統(tǒng)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪中關(guān)于數(shù)據(jù)的認(rèn)知理念已經(jīng)嚴(yán)重落后于數(shù)據(jù)內(nèi)涵擴(kuò)展帶來(lái)的變化，導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制不足，這個(gè)問(wèn)題并非沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)所認(rèn)識(shí)。然而，司法機(jī)關(guān)通過(guò)從技術(shù)層面擴(kuò)大“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”范圍來(lái)擴(kuò)大“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)”范圍的應(yīng)對(duì)策略，治標(biāo)不治本。盡管客觀上擴(kuò)大了數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制范圍，卻加重了數(shù)據(jù)技術(shù)屬性與法律屬性的混淆，甚至以數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性判斷取代了法律屬性判斷，通過(guò)判斷作為計(jì)算機(jī)符號(hào)的數(shù)據(jù)是否存在，來(lái)取代數(shù)據(jù)背后法益實(shí)質(zhì)的深入考察，此舉直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪淪為“口袋罪”。

參見楊志瓊：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期，第165頁(yè)?；诖?，理論上開始倡導(dǎo)刑法應(yīng)當(dāng)“真正關(guān)注到技術(shù)背后公民、社會(huì)和國(guó)家存在狀態(tài)的法益”，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)到具體法益的“著陸”，

參見于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期，第111頁(yè)。充分重視大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)據(jù)安全法益的非物質(zhì)性。

參見于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的類型化與制裁思路》，載《政治與法律》2016年第9期，第14頁(yè)。

然而，全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)的做法，實(shí)際上仍然是以數(shù)據(jù)的數(shù)字技術(shù)特征取代數(shù)據(jù)的非物質(zhì)法益本質(zhì)。因?yàn)?，本案通過(guò)論證數(shù)據(jù)本質(zhì)上是二進(jìn)制代碼的電子載體來(lái)區(qū)分“視頻數(shù)據(jù)”與“視頻信息”，認(rèn)定盡管視頻信息公開，但“處理、加工視頻信息過(guò)程中冗余的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言、文字、代碼、字符等”并未公開，以此得出本案被告單位的爬蟲行為侵害了數(shù)據(jù)保密性的結(jié)果，顯然是回歸數(shù)據(jù)技術(shù)屬性的結(jié)論。雖然對(duì)數(shù)據(jù)載體賦予了數(shù)據(jù)保密性的法律屬性，但是，不具有信息內(nèi)容的冗余數(shù)據(jù)的價(jià)值何在？刑法保護(hù)數(shù)據(jù)載體保密性的正當(dāng)性何在？這些問(wèn)題本案并未回答?？梢姡詳?shù)據(jù)載體安全為本位的數(shù)據(jù)安全法益的確立，與其說(shuō)是由數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性判斷轉(zhuǎn)向法律屬性判斷，不如說(shuō)是為數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性披上法律屬性的外衣，其并未揭示數(shù)據(jù)背后值得刑法保護(hù)的法益本質(zhì)，因而缺乏法理上的正當(dāng)性。

（二）加重?cái)?shù)據(jù)犯罪的“口袋化”趨勢(shì)

確立以數(shù)據(jù)載體保護(hù)為本位的數(shù)據(jù)安全法益，不僅沒(méi)能緩解刑法過(guò)度規(guī)制非法獲取數(shù)據(jù)行為的問(wèn)題，反而加重了數(shù)據(jù)犯罪的“口袋化”趨勢(shì)。對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的實(shí)證分析表明，該罪規(guī)制的“數(shù)據(jù)”范圍極廣，幾乎涵蓋了一切可在電腦系統(tǒng)中儲(chǔ)存、顯示的客體，具體包括身份信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及醫(yī)院用藥統(tǒng)方數(shù)據(jù)、公司日常經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等其他數(shù)據(jù)。

參見楊志瓊：《非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪“口袋化”的實(shí)證分析及其處理路徑》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第6期，第164頁(yè)。據(jù)此，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪成為名副其實(shí)的“口袋罪”。造成如此現(xiàn)象的原因在于，司法實(shí)踐以數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性判斷取代法益侵害判斷，忽略數(shù)據(jù)背后的法益實(shí)質(zhì)。

然而，將以數(shù)據(jù)保密性為代表的數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，非但沒(méi)有緩解反而加重了非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“口袋化”趨勢(shì)。一方面，仍舊讓非法獲取內(nèi)容為身份信息、虛擬財(cái)產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)等數(shù)據(jù)的行為，不加區(qū)別地落入非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的規(guī)制中。因?yàn)閷?shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)，正意味著忽略數(shù)據(jù)信息內(nèi)容層面上國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人信息等類型化的區(qū)分，只關(guān)注數(shù)據(jù)作為物理載體的技術(shù)屬性，而未能合理限縮非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的適用范圍。另一方面，強(qiáng)調(diào)保護(hù)以數(shù)據(jù)載體安全為本位的數(shù)據(jù)安全法益，還會(huì)將信息內(nèi)容已經(jīng)公開甚至不具有信息價(jià)值的其他數(shù)據(jù)納入刑法的保護(hù)范圍，無(wú)疑會(huì)加重非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的“口袋化”趨勢(shì)。

同理，刪除、修改、增加未反映信息內(nèi)容的其他冗余數(shù)據(jù)，哪怕未破壞信息內(nèi)容的完整性和可用性，也未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行造成影響，卻可能因?yàn)榍趾α藬?shù)據(jù)載體的完整性和可用性而構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，從而擴(kuò)大了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的規(guī)制范圍。盡管非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪均有“情節(jié)嚴(yán)重”或“后果嚴(yán)重”的要求，但根據(jù)2011年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱“《危害計(jì)算機(jī)安全案件解釋》”）第1條和第4條的規(guī)定，違法所得5000元以上或者造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元以上即可構(gòu)成犯罪，入罪門檻極低，難以起到合理限定刑法規(guī)制范圍的作用?？梢?，將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加重?cái)?shù)據(jù)犯罪的“口袋化”趨勢(shì)。

（三）帶來(lái)數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)壟斷

將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)將帶來(lái)數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)壟斷的后果，阻礙數(shù)據(jù)資源的利用和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而有違數(shù)據(jù)安全保護(hù)的初心。當(dāng)前，由網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)參與者制造的絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)由大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所控制，如新浪微博上的社交數(shù)據(jù)、微信公眾號(hào)上的資訊數(shù)據(jù)等。在數(shù)據(jù)價(jià)值愈發(fā)凸顯的當(dāng)下，大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將這些數(shù)據(jù)視為有待開采的原油，竭盡全力地爭(zhēng)奪著數(shù)據(jù)資源的控制權(quán)?？梢灶A(yù)見，當(dāng)數(shù)據(jù)安全法益的數(shù)據(jù)載體安全定位成為司法常態(tài)之后，各大數(shù)據(jù)平臺(tái)將會(huì)采取技術(shù)措施加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)載體的控制，如在公開信息內(nèi)容的同時(shí)關(guān)閉數(shù)據(jù)復(fù)制、下載的渠道，以增加數(shù)據(jù)被其他主體獲取的技術(shù)壁壘。如此，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，一方面，信息內(nèi)容的公開仍舊可以吸引網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)參與者即數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，帶來(lái)數(shù)據(jù)聚集的效果;另一方面，能夠有效阻止其他主體獲取數(shù)據(jù)，抑制數(shù)據(jù)流動(dòng)，獨(dú)占數(shù)據(jù)的控制權(quán)。同時(shí)，在大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)瓜分?jǐn)?shù)據(jù)資源后，還可以名正言順地以數(shù)據(jù)安全保護(hù)為名，控告其他主體對(duì)公開信息的數(shù)據(jù)獲取行為，畢竟，企業(yè)大張旗鼓地以保護(hù)用戶隱私為由支持其排他性競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益的做法并不陌生。

如前述騰訊和華為的用戶數(shù)據(jù)之爭(zhēng)中，騰訊指責(zé)華為侵犯用戶隱私，以及后文將提到的新浪微博訴脈脈抓取用戶數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。參見戴昕：《數(shù)據(jù)隱私問(wèn)題的維度擴(kuò)展與議題轉(zhuǎn)換：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視角》，載《交大法學(xué)》2019年第1期，第41頁(yè)。長(zhǎng)此以往，將會(huì)越來(lái)越多地出現(xiàn)數(shù)據(jù)在不同平臺(tái)上獨(dú)立存儲(chǔ)、彼此孤立的數(shù)據(jù)孤島，大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷，以及當(dāng)前已經(jīng)不斷顯現(xiàn)的“大數(shù)據(jù)殺熟”等數(shù)據(jù)霸權(quán)現(xiàn)象。畢竟，“當(dāng)個(gè)人用戶的行為變成別人的數(shù)據(jù)，個(gè)人用戶的數(shù)據(jù)變成別人的選擇，個(gè)人用戶的選擇變成別人的權(quán)力時(shí)，必然導(dǎo)致‘別人的權(quán)力異化?！?/p>

于志剛：《網(wǎng)絡(luò)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第192頁(yè)。

實(shí)際上，數(shù)據(jù)的價(jià)值得益于數(shù)據(jù)流動(dòng)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條第1款：“國(guó)家保護(hù)公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)接入的普及，提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)水平，為社會(huì)提供安全、便利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，保障網(wǎng)絡(luò)信息依法有序自由流動(dòng)?！泵鞔_規(guī)定：公民、法人和其他組織依法使用網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利受到國(guó)家保護(hù)，為此應(yīng)當(dāng)保障網(wǎng)絡(luò)信息依法有序自由流動(dòng)。同時(shí)，《數(shù)據(jù)安全管理辦法（征求意見稿）》第3條規(guī)定：國(guó)家堅(jiān)持保障數(shù)據(jù)安全與發(fā)展并重，鼓勵(lì)研發(fā)數(shù)據(jù)安全保護(hù)技術(shù)，積極推進(jìn)數(shù)據(jù)資源開發(fā)利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)?？梢钥闯?，讓數(shù)據(jù)資源依法有序地流動(dòng)，以加強(qiáng)數(shù)據(jù)利用和推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是數(shù)據(jù)安全保護(hù)的最終目的，而數(shù)據(jù)安全法益的數(shù)據(jù)載體安全定位將會(huì)帶來(lái)數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)壟斷的后果，則與數(shù)據(jù)安全保護(hù)的目的相悖。

三、以數(shù)據(jù)信息為本位的數(shù)據(jù)安全法益提倡

不論是基于對(duì)數(shù)據(jù)犯罪立法原意和刑法罪名體系的解讀，還是考慮刑法謙抑性的要求，抑或是從數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理進(jìn)行分析，都可以發(fā)現(xiàn)，數(shù)據(jù)安全法益的本位不在于保護(hù)數(shù)據(jù)載體，而在于保護(hù)數(shù)據(jù)所反映的信息內(nèi)容，即被非法獲取、刪除、修改、增加數(shù)據(jù)行為所侵害并為刑法所保護(hù)的法益，是數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的保密性、完整性和可用性。

（一）符合立法原意和刑法體系

解讀非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的立法原意可以發(fā)現(xiàn)，本罪自設(shè)立之初便以數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容為規(guī)制對(duì)象，并且，以保護(hù)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為本位的數(shù)據(jù)安全法益也更加契合刑法罪名體系。

從刑事立法規(guī)定來(lái)看，盡管罪名上存在“數(shù)據(jù)”與“信息”的概念區(qū)別，但是考察非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的立法目的可以發(fā)現(xiàn)，本罪仍以信息為保護(hù)對(duì)象，立法對(duì)“數(shù)據(jù)”概念的回歸實(shí)屬無(wú)奈之舉。具體而言，《全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）（草案）〉修改情況的匯報(bào)》中提到，制定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的原因在于：“一些不法分子利用技術(shù)手段等非法侵入上述規(guī)定

指國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。以外的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，竊取他人賬號(hào)、密碼等信息”的行為嚴(yán)重危及網(wǎng)絡(luò)安全，

高銘暄、趙秉志：《新中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第821頁(yè)。表明本罪的設(shè)立以保護(hù)一般計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的賬號(hào)密碼信息為重點(diǎn)。同時(shí)，《危害計(jì)算機(jī)安全案件解釋》第1條規(guī)定，獲取“支付結(jié)算、證券交易、期貨交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息”10組以上的，或獲取“其他身份認(rèn)證信息”500組以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”?？梢?，本罪保護(hù)的重點(diǎn)乃是數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容，尤其以身份認(rèn)證信息為主。至于本罪設(shè)立之初為何規(guī)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“數(shù)據(jù)”罪，而未直接用侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)制非法獲取身份認(rèn)證信息的行為，是由于當(dāng)時(shí)有能力獲取大量公民個(gè)人信息的主體，通常是就職于國(guó)家機(jī)關(guān)、電信、金融等單位的工作人員，因此，“非法獲取公民個(gè)人信息罪”將犯罪主體限定為“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員”，故一般主體獲取身份認(rèn)證信息的行為并不能被“非法獲取公民個(gè)人信息罪”所規(guī)制。同時(shí)，QQ賬號(hào)密碼等身份認(rèn)證信息是否屬于公民個(gè)人信息，在當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下仍不明晰，因此，立法便將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)密碼等信息回歸到其作為數(shù)據(jù)的技術(shù)本質(zhì)予以保護(hù)。盡管，現(xiàn)在看來(lái)，早前對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的增設(shè)具有相當(dāng)預(yù)見性，但是，于當(dāng)時(shí)而言，本罪對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的保護(hù)，實(shí)是難以將賬號(hào)密碼信息等納入公民個(gè)人信息、商業(yè)秘密予以類型化保護(hù)的無(wú)奈之舉，并不能為數(shù)據(jù)安全法益的數(shù)據(jù)載體定位提供正當(dāng)性依據(jù)。

此外，基于系統(tǒng)性思維和刑法的體系性解釋，以保護(hù)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為本位的數(shù)據(jù)安全法益更加契合法秩序的統(tǒng)一性和刑法內(nèi)部的體系性。從整體法秩序來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行法律體系明確了對(duì)國(guó)家秘密、國(guó)家情報(bào)、軍事秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人信息的保護(hù)，分別由《保守國(guó)家秘密法》第3條

《保守國(guó)家秘密法》第3條：“國(guó)家秘密受法律保護(hù)?！薄ⅰ秶?guó)家情報(bào)法》第7條

《國(guó)家情報(bào)法》第7條：“任何組織和公民，都應(yīng)當(dāng)依法支持、協(xié)助和配合國(guó)家情報(bào)工作，保守所知悉的國(guó)家情報(bào)工作秘密。”、《中國(guó)人民解放軍保密條例》第3條

《中國(guó)人民解放軍保密條例》第3條：“全軍所有單位和人員都有保守軍事秘密的義務(wù)?！?、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵犯商業(yè)秘密的行為：（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密;……”、《民法典》第1034條

《民法典》第1034條規(guī)定：“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)?！钡扔枰源_認(rèn)。

參見于志剛：《虛擬空間中的刑法理論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第182頁(yè)。同時(shí)，《刑法》對(duì)于非法獲取上述數(shù)據(jù)的行為規(guī)定有“非法獲取國(guó)家秘密、情報(bào)罪”“非法獲取軍事秘密罪”“侵犯商業(yè)秘密罪”“侵犯公民個(gè)人信息罪”等罪名進(jìn)行規(guī)制，形成了一套以數(shù)據(jù)信息內(nèi)容為核心的保護(hù)體系，對(duì)承載著包括國(guó)家安全、國(guó)防利益、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公民個(gè)人權(quán)利等在內(nèi)的重要數(shù)據(jù)信息予以不同程度的類型化保護(hù)。因此，將數(shù)據(jù)安全法益定位為保護(hù)數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容而非保護(hù)數(shù)據(jù)載體，既符合外部法秩序的統(tǒng)一性要求，又契合刑法內(nèi)部的罪名體系。同時(shí)，刑法作如此罪名體系的安排也表明，數(shù)據(jù)的法律屬性正是體現(xiàn)在數(shù)據(jù)信息內(nèi)容所承載的法益上，具有國(guó)家安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公民個(gè)人權(quán)利等多重維度。

（二）符合刑法謙抑性的要求

將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)信息內(nèi)容保護(hù)，能夠合理限定數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制范圍，符合刑法謙抑性的要求。當(dāng)前，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪呈現(xiàn)出的“口袋化”現(xiàn)象，正是因?yàn)樗痉▽?shí)踐以數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性判斷取代了法律屬性判斷。因此，將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)信息內(nèi)容保護(hù)，實(shí)則是由數(shù)據(jù)載體到具體法益的“著陸”，不僅揭示了數(shù)據(jù)背后的法益本質(zhì)，而且還能夠合理限定數(shù)據(jù)犯罪的規(guī)制范圍。

數(shù)據(jù)安全法益的信息內(nèi)容本位意味著刑法保護(hù)的是數(shù)據(jù)信息的保密性，因此，全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”中獲取公開信息的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。當(dāng)然，不作為犯罪處理并不意味著放任此類未經(jīng)授權(quán)獲取公開信息的行為，而是基于刑法的補(bǔ)充性考慮用民事或行政手段進(jìn)行規(guī)制，讓刑法恪守在法律體系的最后一條防線，此乃刑法謙抑性的應(yīng)然之意。實(shí)際上，用民事手段規(guī)制未經(jīng)授權(quán)獲取公開信息行為的案件屢見不鮮，如“百度訴奇虎360搜索引擎違反Robots協(xié)議案”

北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司起訴北京奇虎科技有限公司360搜索違反Robots協(xié)議，抓取百度旗下百度知道、百度百科、百度貼吧等網(wǎng)站的內(nèi)容，復(fù)制網(wǎng)站并且生成快照向用戶提供，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠人民幣1億元。2014年8月，北京市第一中級(jí)人民法院判決被告北京奇虎科技有限公司侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)70萬(wàn)元。參見北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民初字第2668號(hào)民事判決書?！靶吕宋⒉┰V脈脈抓取新浪用戶信息不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”

2015年北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（新浪微博）起訴北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（脈脈）非法抓取、使用新浪微博用戶信息等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2015年北京市海淀區(qū)人民法院一審判決淘友公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，賠償微夢(mèng)公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理費(fèi)用208998元。2016年12月30日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審終審判決駁回上訴維持原判。參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終588號(hào)?！皹?lè)視網(wǎng)訴電視貓非法盜鏈侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”

樂(lè)視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司起訴上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司經(jīng)營(yíng)的電視貓視頻（MoreTV）軟件，故意避開并破壞樂(lè)視公司的技術(shù)措施，以網(wǎng)絡(luò)爬蟲“盜鏈”的形式侵犯樂(lè)視公司著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，索賠人民幣200萬(wàn)元。2016年6月22日北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院判決上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司侵害樂(lè)視公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其立即停止涉案著作權(quán)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償樂(lè)視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出

共計(jì)人民幣522040元。參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）朝民（知）初字44290號(hào)民事判決書。等。通常認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)獲取公開信息的一方構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)閿?shù)據(jù)控制者累積的大量數(shù)據(jù)是其通過(guò)長(zhǎng)期的合法經(jīng)營(yíng)并投入大量的人力、物力和財(cái)力積累所致，這些數(shù)據(jù)是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

程嘯：《區(qū)塊鏈技術(shù)下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期，第123頁(yè)。因此，“實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行法體系下應(yīng)當(dāng)通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)數(shù)據(jù)控制者的權(quán)益加以保護(hù)?！?/p>

程嘯：《區(qū)塊鏈技術(shù)下的數(shù)據(jù)權(quán)屬問(wèn)題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第2期，第123頁(yè)。

此外，確立數(shù)據(jù)安全法益的本位在于數(shù)據(jù)信息內(nèi)容保護(hù)，以堅(jiān)持刑法謙抑性，更為重要的理由是，于公開信息而言，在數(shù)據(jù)獲取者與數(shù)據(jù)控制者雙方之間究竟誰(shuí)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)還猶未可知。2017年在美國(guó)引起熱議的“HiQ訴LinkedIn（領(lǐng)英）案”

HiQ是一家為雇主客戶分析服務(wù)的公司，其分析來(lái)源主要依托于職業(yè)社交網(wǎng)站LinkedIn（領(lǐng)英）上的公開信息。2017年5月，LinkedIn向HiQ發(fā)函要求其停止未經(jīng)授權(quán)的訪問(wèn)和數(shù)據(jù)爬取行為，并針對(duì)HiQ設(shè)置了相應(yīng)的技術(shù)手段防止其爬取相關(guān)數(shù)據(jù)。HiQ向法院提出了訴訟認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn違法了加州憲法有關(guān)言論自由的規(guī)定以及加州的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等;而LinkedIn則借此指控HiQ違反了美國(guó)聯(lián)邦法律《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（CFAA）的規(guī)定，構(gòu)成“未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并獲取數(shù)據(jù)”的行為，構(gòu)成犯罪。中，HiQ利用爬蟲技術(shù)獲取LinkedIn網(wǎng)站上的公開信息，而被后者指控違反美國(guó)聯(lián)邦法律《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（CFAA）的規(guī)定，是“未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并獲取數(shù)據(jù)”的行為，構(gòu)成犯罪。然而，法院認(rèn)定LinkedIn成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為L(zhǎng)inkedIn濫用了其在職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)地位，以達(dá)到抑制競(jìng)爭(zhēng)的目的。

參見劉笑岑：《爬蟲無(wú)罪？——“HiQ訴LinkedIn案裁決”節(jié)譯》，載《網(wǎng)絡(luò)信息法學(xué)研究》2018年第2期，第238頁(yè)?？梢?，未經(jīng)授權(quán)獲取數(shù)據(jù)的行為未必具有不正當(dāng)性，相反，數(shù)據(jù)控制者阻礙其他企業(yè)獲取數(shù)據(jù)反而可能因?yàn)闉E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，若將刑法的數(shù)據(jù)安全法益定位為對(duì)數(shù)據(jù)載體的保護(hù)，則可能導(dǎo)致大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的排他性競(jìng)爭(zhēng)獲得公權(quán)力的間接支持。反之，將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)信息內(nèi)容保護(hù)，而將未經(jīng)授權(quán)獲取公開信息的行為留待民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法調(diào)整，方才符合刑法謙抑性的應(yīng)然要求。

（三）契合數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理

數(shù)據(jù)的價(jià)值體現(xiàn)在數(shù)據(jù)反映的信息內(nèi)容上，因此，將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)信息內(nèi)容保護(hù)，契合數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理。

數(shù)據(jù)可以被認(rèn)為是人類在具備數(shù)據(jù)處理功能的系統(tǒng)上進(jìn)行操作所留下的“痕跡”，其中大部分元數(shù)據(jù)不具有可理解性，且并不必然反映特定信息甚至屬于無(wú)效的“臟數(shù)據(jù)”，

參見付登坡等：《數(shù)據(jù)中臺(tái)：讓數(shù)據(jù)用起來(lái)》，機(jī)械工業(yè)出版社2020年版，第66頁(yè)。因而大數(shù)據(jù)具有價(jià)值低密度性的特征，

參見楊旭、湯海京、丁剛毅：《數(shù)據(jù)科學(xué)導(dǎo)論》，北京理工大學(xué)出版社2017年版，第20頁(yè)。并非所有數(shù)據(jù)都具有價(jià)值，單個(gè)數(shù)據(jù)的價(jià)值極其有限甚至可以忽略不計(jì)?；诖耍瑪?shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要經(jīng)過(guò)碎片化元數(shù)據(jù)的匯聚整合、提純加工、服務(wù)可視化之后，才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值變現(xiàn)。

參見付登坡等：《數(shù)據(jù)中臺(tái)：讓數(shù)據(jù)用起來(lái)》，機(jī)械工業(yè)出版社2020年版，第24-28頁(yè)。這表明數(shù)據(jù)的價(jià)值表現(xiàn)在數(shù)據(jù)匯集處理之后所反映出的信息內(nèi)容上，此乃數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理所在。如通過(guò)對(duì)蘊(yùn)藏在社交平臺(tái)、購(gòu)物平臺(tái)的海量數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和挖掘分析，可以獲得特定公眾或社會(huì)群體的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)發(fā)展走勢(shì)等信息，這些信息內(nèi)容具有商業(yè)利用價(jià)值、咨詢價(jià)值、公共管理價(jià)值等價(jià)值。所以，處于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)控制之中的數(shù)據(jù)并不當(dāng)然成為企業(yè)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，這些數(shù)據(jù)還需經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)平臺(tái)加工處理，提煉出“能直接作用于業(yè)務(wù)領(lǐng)域，業(yè)務(wù)能閱讀、能理解”的數(shù)據(jù)信息，才能被認(rèn)為是數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

參見付登坡等：《數(shù)據(jù)中臺(tái)：讓數(shù)據(jù)用起來(lái)》，機(jī)械工業(yè)出版社2020年版，第15頁(yè)。正因如此，有學(xué)者將刑法上的“數(shù)據(jù)”定義為“在計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中實(shí)際處理的一切文字、符號(hào)、聲音、圖像等內(nèi)容有意義的組合”。

高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第536頁(yè)。

“數(shù)據(jù)可以產(chǎn)生重要信息，因此具有保護(hù)必要。”

于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代犯罪的制裁思路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期，第114頁(yè)。既然如此，將數(shù)據(jù)安全法益定位為數(shù)據(jù)載體保護(hù)便與數(shù)據(jù)價(jià)值依托于信息內(nèi)容的機(jī)理相矛盾。換言之，根據(jù)數(shù)據(jù)價(jià)值利用的機(jī)理，數(shù)據(jù)安全法益的本位在于對(duì)有價(jià)值的數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的保護(hù)。

四、以數(shù)據(jù)信息安全為本位的數(shù)據(jù)安全法益運(yùn)用

明確了數(shù)據(jù)安全法益的本位在于保護(hù)數(shù)據(jù)信息內(nèi)容后，可知司法實(shí)踐中未侵害數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的保密性、完整性和可用性的行為不構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。反之，對(duì)于侵害了數(shù)據(jù)安全法益的行為，若侵害了數(shù)據(jù)保密性則依據(jù)被侵害數(shù)據(jù)信息的不同類型認(rèn)定為非法獲取國(guó)家秘密罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪;若侵害了數(shù)據(jù)完整性和可用性，則認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（一）未侵害數(shù)據(jù)信息安全的行為不構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪

明確了數(shù)據(jù)安全法益的本位在于數(shù)據(jù)信息內(nèi)容保護(hù)，意味著未侵害數(shù)據(jù)信息保密性、完整性和可用性的行為不構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。

就非法獲取數(shù)據(jù)的行為而言，沒(méi)有侵害數(shù)據(jù)信息保密性的行為不構(gòu)成犯罪。因此，獲取公開信息的行為沒(méi)有侵害數(shù)據(jù)信息的保密性，不構(gòu)成相應(yīng)數(shù)據(jù)犯罪。就全國(guó)首例“‘爬蟲入刑案”來(lái)說(shuō)，獲取公開視頻信息的行為不應(yīng)被認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。盡管在本案被害單位并未提供視頻數(shù)據(jù)下載渠道的情況下，本案爬取行為屬于未經(jīng)授權(quán)的獲取行為，但由于視頻數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容已經(jīng)公開，因此行為人并未侵害數(shù)據(jù)信息的保密性，不構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。又如，對(duì)于已經(jīng)在公共網(wǎng)絡(luò)上予以公開的個(gè)人信息等數(shù)據(jù)，哪怕數(shù)據(jù)平臺(tái)設(shè)置了禁止復(fù)制、下載的技術(shù)壁壘或是規(guī)定有禁止爬取的爬蟲協(xié)議，也不能將未經(jīng)授權(quán)獲取上述數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為侵害公民個(gè)人信息罪，因?yàn)閭€(gè)人信息已經(jīng)公開，獲取行為并未侵害數(shù)據(jù)信息的保密性。

本文認(rèn)為侵害公民個(gè)人信息罪的法益包括但不限于數(shù)據(jù)保密性，因此，未侵犯數(shù)據(jù)保密性的個(gè)人信息獲取行為足以出罪。此外，就非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)

本文所稱虛擬財(cái)產(chǎn)，是指物品類和貨幣類的虛擬財(cái)產(chǎn)，包括網(wǎng)絡(luò)游戲裝備、Q幣、游戲幣等，不包括網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)和QQ賬號(hào)。的行為而言，盡管最高人民法院法律政策研究室認(rèn)為按照非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰是妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)的法律屬性是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)。

參見喻海松：《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售獲利如何定性問(wèn)題的研究意見》，載張軍主編：《司法研究與指導(dǎo)》，法律出版社2012年版，第127頁(yè)。但是，本罪的保護(hù)法益應(yīng)當(dāng)是數(shù)據(jù)信息的保密性，認(rèn)為非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為侵害了數(shù)據(jù)信息保密性的觀點(diǎn)顯然難以自圓其說(shuō)，應(yīng)當(dāng)對(duì)非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為按盜竊罪定罪處罰，這也是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。

如張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，載《法學(xué)》2015年第11期，第12頁(yè);陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期，第146頁(yè);姚萬(wàn)勤：《盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性的教義學(xué)分析——兼與劉明祥教授商榷》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期，第72頁(yè)。

就刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為而言，客觀上刪除、修改、增加了數(shù)據(jù)但未侵害數(shù)據(jù)信息可用性和完整性的行為，不能構(gòu)成數(shù)據(jù)犯罪。并不是所有數(shù)據(jù)都能展現(xiàn)信息內(nèi)容或是起到維護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能的作用，對(duì)個(gè)別冗余數(shù)據(jù)的刪除、修改、增加，既不會(huì)影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，又不會(huì)破壞數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的可用性和完整性，因此刪除、修改、增加此類數(shù)據(jù)的行為不能被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。當(dāng)然，此種情況較少發(fā)生，一般情況下刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為或多或少會(huì)侵害到數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的可用性和完整性。

（二）侵害數(shù)據(jù)保密性之行為依據(jù)不同信息類型認(rèn)定犯罪

若非法獲取數(shù)據(jù)的行為侵害了數(shù)據(jù)安全法益中的數(shù)據(jù)保密性，則需要根據(jù)信息類型的不同，判斷數(shù)據(jù)信息背后所反映的法益本質(zhì)，從而發(fā)揮數(shù)據(jù)安全法益的界分功能區(qū)分此罪與彼罪。

首先，需要根據(jù)數(shù)據(jù)反映出的信息類型的不同，將非法獲取刑法已經(jīng)類型化保護(hù)之?dāng)?shù)據(jù)的行為認(rèn)定為相應(yīng)犯罪。根據(jù)數(shù)據(jù)體現(xiàn)的國(guó)家秘密、軍事秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人信息等不同信息類型，將非法獲取上述數(shù)據(jù)的行為分別認(rèn)定為非法獲取國(guó)家秘密罪、非法獲取軍事秘密罪、侵犯商業(yè)秘密罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等罪。其次，若數(shù)據(jù)不在刑法已經(jīng)類型化保護(hù)的特殊數(shù)據(jù)范圍之列，則依據(jù)非法獲取數(shù)據(jù)行為是否侵害數(shù)據(jù)信息內(nèi)容的保密性來(lái)考慮是否認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，以維護(hù)未公開信息未經(jīng)授權(quán)不得任意獲取的公共秩序，保障數(shù)據(jù)依法有序流動(dòng)。如不具有著作權(quán)的視頻數(shù)據(jù)、醫(yī)院用藥統(tǒng)方數(shù)據(jù)、不屬于商業(yè)秘密的公司經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等未得到刑法類型化保護(hù)的數(shù)據(jù)，若數(shù)據(jù)的信息內(nèi)容并未公開，則可將非法獲取上述數(shù)據(jù)的行為認(rèn)定為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，保護(hù)上述數(shù)據(jù)的保密性。需要注意的是，信息的公開具有相對(duì)性，即特定信息在一定范圍內(nèi)針對(duì)特定主體屬于公開信息，但對(duì)于該范圍之外的其他主體則是保密信息，而公開的范圍大小則需要依據(jù)信息主體的授權(quán)和數(shù)據(jù)保護(hù)的技術(shù)措施來(lái)判斷，如公司經(jīng)營(yíng)信息數(shù)據(jù)對(duì)于公司內(nèi)部人員屬于公開信息，需依據(jù)其工號(hào)和密碼獲取，而對(duì)于公司外部人員則屬于保密信息。因此，未經(jīng)授權(quán)或超越授權(quán)獲取對(duì)行為人而言屬于保密信息的行為，侵害了數(shù)據(jù)信息的保密性。這種未經(jīng)授權(quán)不能獲取保密信息的秩序安全，正是數(shù)據(jù)保密性的內(nèi)涵所在。

（三）侵害數(shù)據(jù)可用性和完整性之行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

若刪除、修改、增加數(shù)據(jù)的行為侵害了數(shù)據(jù)安全法益中的數(shù)據(jù)可用性和數(shù)據(jù)完整性，則構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

將侵害數(shù)據(jù)信息可用性和完整性的行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，符合罪刑法定原則的要求?！缎谭ā返?86條第2款規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，后果嚴(yán)重的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，此外，《危害計(jì)算機(jī)安全案件解釋》第4條規(guī)定“對(duì)20臺(tái)以上計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進(jìn)行刪除、修改、增加操作的”，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“后果嚴(yán)重”。因此，將刪除、修改、增加數(shù)據(jù)從而侵害數(shù)據(jù)信息可用性和完整性的行為認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，完全符合刑法的規(guī)定，并未違反罪刑法定原則。

但是，從罪刑法定原則的明確性原則來(lái)看，本罪的罪名畢竟是“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”而不是“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”，現(xiàn)實(shí)中也確實(shí)存在破壞數(shù)據(jù)信息完整性和可用性但不影響計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)正常使用的情況，實(shí)務(wù)中以是否侵害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能安全為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定本罪，更加符合罪刑法定原則的明確性要求。因此，未來(lái)應(yīng)當(dāng)考慮將刪除、修改、增加數(shù)據(jù)從而侵害數(shù)據(jù)信息可用性和完整性的行為獨(dú)立成罪。