“史戴拉獎(jiǎng)金”未必就是好法治

劉興偉

1992年，美國(guó)的史黛拉·里貝克女士因?yàn)樽约翰恍⌒拇蚍他湲?dāng)勞的咖啡，燙傷了大腿，以“咖啡不合理的燙”為由將麥當(dāng)勞告上法庭，獲得了64萬(wàn)美元的賠償。后來(lái)，在美國(guó)的司法文化中，“史戴拉獎(jiǎng)金”成了一個(gè)專有名詞，特指那些從一些生活小糾紛的訴訟中獲得巨額的賠償，還有人干脆就將其叫作“司法彩票”。

在中國(guó)，向來(lái)有息訟的傳統(tǒng)文化，但在這些抓人眼球的“史戴拉獎(jiǎng)金案例”的沖擊下，多少有些凌亂，加之現(xiàn)在有些人對(duì)法律的了解，更多是來(lái)自于中國(guó)香港、英、美等法律相關(guān)的電視劇，于是，便有人對(duì)“懲罰性賠償”“精神損失費(fèi)”津津樂(lè)道，總覺(jué)得若是因?yàn)辄c(diǎn)兒什么小事，就能把商家告到傾家蕩產(chǎn)，才能說(shuō)明中國(guó)的法治到了火候。

維權(quán)這個(gè)詞從誕生以來(lái)，其民意支持經(jīng)久不衰。從某種層面上講，公民維權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒值得欣慰和稱道，然而改革開放這么多年過(guò)去，人們的法治意識(shí)應(yīng)該不斷成熟，如果還只停留在“覺(jué)醒”層面，未免過(guò)于低標(biāo)準(zhǔn)，或許應(yīng)該倡導(dǎo)更理性和成熟的維權(quán)。

自做律師以來(lái)，總會(huì)接到一些關(guān)于維權(quán)的法律咨詢，有時(shí)客戶心里是知道自己沒(méi)有道理的，他們只是想讓律師再確認(rèn)一下，在自己沒(méi)有道理的情況下，對(duì)方是不是也要負(fù)責(zé)任。每每接到這樣的咨詢，總是讓人五味雜陳。

在一些人眼中，律師也好、法院也罷，似乎只有做出“史戴拉獎(jiǎng)金”這樣的案例，才顯得很厲害。殊不知，很多美國(guó)民眾對(duì)這種慫訟的風(fēng)氣也大為頭疼。因?yàn)椴焕硇缘木S權(quán)一旦泛濫，會(huì)有兩個(gè)負(fù)面效果，一個(gè)是浪費(fèi)司法資源，讓那些真正應(yīng)該被維護(hù)的權(quán)利維權(quán)效率變低。有時(shí)，一些律師會(huì)打趣那些因?yàn)殡u毛蒜皮的小糾紛偏要做咨詢的人：“這個(gè)問(wèn)題本身都不夠付律師費(fèi)的?！逼鋵?shí)，深層次的意思是我們的法院，現(xiàn)在是立案登記制，容易被一些沒(méi)必要的訴訟影響到審判效率。

另一個(gè)負(fù)面影響，是即便真的出現(xiàn)了“史戴拉獎(jiǎng)金”案例，也未必就是消費(fèi)者的勝利。確實(shí)，懲罰性賠償可以讓商家增強(qiáng)服務(wù)的責(zé)任心，有利于保障更多消費(fèi)者的權(quán)益。但是，當(dāng)商家承擔(dān)了超常規(guī)的義務(wù)時(shí)，他們會(huì)選擇更多的程序環(huán)節(jié)、更多的保障措施并且購(gòu)買保險(xiǎn)來(lái)防止風(fēng)險(xiǎn)或者轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，最終這些都會(huì)計(jì)入成本，核算到商品或者服務(wù)的價(jià)格中，全部由消費(fèi)者來(lái)埋單。某些國(guó)家高昂的醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，大多來(lái)源于此。

政治學(xué)家羅爾斯曾提出過(guò)一個(gè)重要的概念，叫作“重疊共識(shí)”，后來(lái)人們將重疊共識(shí)視為一項(xiàng)重要的社會(huì)資本。每個(gè)社會(huì)的重疊共識(shí)都不相同，但顯而易見(jiàn)的是，重疊共識(shí)多的社會(huì)運(yùn)行起來(lái)將會(huì)更為高效，且低成本。中國(guó)改革開放以來(lái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，其中不乏重疊共識(shí)所發(fā)揮的作用。簡(jiǎn)單地講，就是很多時(shí)候都要講個(gè)理，這本身就是維護(hù)社會(huì)高效運(yùn)轉(zhuǎn)的一種社會(huì)財(cái)富，而司法的職責(zé)之一便是保護(hù)這個(gè)社會(huì)財(cái)富。