易承志， 林佳怡

(上海交通大學(xué) 國際與公共事務(wù)學(xué)院， 上海 201620)

一、引言

自改革開放以來，中國經(jīng)濟高速增長，取得了舉世矚目的成績。同時，中國經(jīng)歷了世界上規(guī)模最大的城市化，截至目前，已經(jīng)有超過一半的人口生活在城市。在工業(yè)化和城市化的過程中，城市推動了經(jīng)濟的快速增長，也消耗了大量資源，并引發(fā)了環(huán)境問題。環(huán)境問題不僅成為制約經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，也嚴(yán)重影響人民美好生活需求的滿足。在此背景下，越來越多的城市社會公眾通過各種方式向政府提出環(huán)境訴求。城市社會公眾的環(huán)境訴求受到哪些因素的影響？其影響機制是什么？深入探討并認真回答上述問題，對于有效回應(yīng)和更好滿足人民日益增長的美好生活需要具有重要意義。

圍繞上述主題，學(xué)術(shù)界已經(jīng)進行了一系列相關(guān)研究?？v觀現(xiàn)有研究文獻發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于環(huán)境訴求的研究較多將公眾的環(huán)境訴求作為自變量，分析公眾環(huán)境訴求對政府環(huán)境治理政策或績效的影響。例如，Dasgupta和Wheeler 對1987—1993年中國省級面板數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn), 環(huán)境投訴為政府環(huán)境監(jiān)管機構(gòu)提供了重要的信息。[1]鄭思奇等基于2004—2009年中國86個城市的面板數(shù)據(jù)分析了公眾環(huán)境訴求對于城市環(huán)境治理的推動機制，研究發(fā)現(xiàn), 公眾對于環(huán)境的關(guān)注能夠有效推動地方政府更加重視環(huán)境問題, 并通過各種措施來改善城市的環(huán)境污染狀況。[2]也有一些研究者將公眾環(huán)境訴求作為因變量，對公眾環(huán)境訴求的影響因素進行了分析，如馮仕政基于全國數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，中國城鎮(zhèn)居民面對環(huán)境危害時的環(huán)境訴求受到差序格局的影響和政府環(huán)境回應(yīng)政策的影響。[3]但相對而言，把公眾環(huán)境訴求作為因變量的研究還較少，不利于厘清公眾環(huán)境訴求的影響因素及其機制。現(xiàn)有研究對于影響公眾提出環(huán)境訴求的政府政策、環(huán)境績效等因素已經(jīng)進行了較多的研究，但對影響公眾環(huán)境訴求的其他因素尤其是社會資本因素還分析不夠。雖然一些研究已經(jīng)觸及了社會資本的研究，如有學(xué)者從信任機制、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等角度進行了分析[4][5]，但未全面檢驗社會資本對于公眾提出環(huán)境訴求的影響。

為了彌補已有研究的不足，本文利用2013年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)(Chinese General Social Survey 2013,以下簡稱CGSS 2013)，基于社會資本的分析框架，聚焦于城市居民的環(huán)境訴求，考察社會資本的三個維度即社會信任、社會規(guī)范和交往網(wǎng)絡(luò)分別對城市居民向政府提出環(huán)境訴求的影響。研究發(fā)現(xiàn)，社會信任與交往網(wǎng)絡(luò)顯著影響到城市居民的環(huán)境訴求提出，而社會規(guī)范對城市居民的環(huán)境訴求提出沒有顯著影響。

二、研究回顧與研究假設(shè)的提出

(一)研究回顧

1.社會資本的研究回顧。近些年來學(xué)術(shù)界對社會資本的研究興趣與日俱增。Coleman認為社會資本作為一種特殊的資本形式存在于行動者與行動者之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，其具有生產(chǎn)性，能促進個體行動者或團體行動者特定行動或特定目標(biāo)的達成。[6]Putnam認為社會資本是指社會組織的特征，如網(wǎng)絡(luò)、規(guī)范和社會信任，它們通過促進協(xié)調(diào)合作以實現(xiàn)互惠互利。[7]林南認為社會資本不是存在于個體行動者自身，而是存在于行動者與行動者之間，可以被定義為嵌入社會結(jié)構(gòu)和社會網(wǎng)絡(luò)的資源。這些嵌入式資源只有在被行為者識別和定位時才能被獲得或運用。[8]福山認為社會資本雖然有許多不同的定義，但其中許多定義只是社會資本的表現(xiàn)形式，而不是社會資本本身，在此基礎(chǔ)上，他指出社會資本是有助于促進兩個或多個個體之間合作的非正式規(guī)范，能夠促進人與人之間的互惠，但這種互惠只有在個體的交往中才能真正實現(xiàn)。[9]

通過對社會資本相關(guān)研究文獻的梳理，本文最終確定使用以下三個指標(biāo)來測量社會資本：社會信任、交往網(wǎng)絡(luò)和社會規(guī)范。

2.社會資本影響環(huán)境訴求提出的研究回顧。目前學(xué)術(shù)界對社會資本影響公眾參與的研究成果較為豐富，但對環(huán)境領(lǐng)域公眾向政府提出環(huán)境訴求這一特定參與行為的研究較少。這一特定參與可能表現(xiàn)為積極提出要求、建議、意見的形式，但也較多表現(xiàn)為抱怨、抗議等形式。馮仕政通過對2003年CGSS數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，個人社會經(jīng)濟地位越高、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的疏通能力越強，對環(huán)境危害采取抗議的方式進行應(yīng)對的可能性就越高；反之，選擇沉默的可能性越高。[3]石發(fā)勇的研究支持了這一觀點，他通過比較相鄰兩個小區(qū)截然不同的環(huán)境抗議過程和結(jié)果，發(fā)現(xiàn)善于運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社區(qū)居民在維權(quán)行動中表現(xiàn)更為積極，并更容易取得成功。[5]周志家也提出，廈門PX環(huán)境行動并不是靠少數(shù)個人組織，而是在普通居民的日常交流和溝通中形成的，居民的交流促進了參與。[10]祁毓等則認為社會資本總體上有利于提升環(huán)境治理績效，其中尤以社會信任和交往網(wǎng)絡(luò)的效應(yīng)最為明顯，但社會資本與環(huán)境治理之間并不是一種線性關(guān)系，而是一種倒 U 型的非線性關(guān)系，其中社會資本存在著一個促進環(huán)境治理的最優(yōu)水平。在此基礎(chǔ)上，他們認為中西部地區(qū)環(huán)境群體性事件的發(fā)生較多是由于社會資本的不足，公眾與政府之間缺乏信任所致，而東部地區(qū)環(huán)境群體性事件的出現(xiàn)較多是由于社會資本相對過度，公眾對環(huán)境污染問題十分關(guān)注且公眾行動能力較強。[11]

(二)研究假設(shè)

通過對現(xiàn)有研究文獻進行梳理發(fā)現(xiàn)，社會資本及其核心構(gòu)成因素與城市居民向政府提出環(huán)境訴求之間的關(guān)系并不明確，研究者對它們之間的關(guān)系也沒有達成共識。但總的來說，人們傾向于認為社會資本的提升有助于促進公眾向政府提出環(huán)境訴求。因此，本文提出如下三個假設(shè)，將社會資本的三個核心衡量指標(biāo)納入對城市居民提出環(huán)境訴求的分析框架中，利用一個具有代表性的全國大樣本數(shù)據(jù)來檢驗社會資本與城市居民向政府提出環(huán)境訴求之間的關(guān)系。

H1：社會信任越強，城市居民向政府提出環(huán)境訴求的概率越高。

H2：城市居民在交往網(wǎng)絡(luò)中的互動越頻繁，向政府提出環(huán)境訴求的概率越高。

H3：城市居民對社會規(guī)范的認同度越高，向政府提出環(huán)境訴求的概率越高。

三、社會資本影響城市居民環(huán)境訴求提出的研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心2013年開展的中國綜合社會調(diào)查。本次調(diào)查使用的是多階分層抽樣方式，在全國抽取了100個縣(區(qū))和北京、上海、天津、廣州、深圳5個大城市，共調(diào)查480個村/居委會，每個村/居委會調(diào)查25個家庭，覆蓋12000個家庭，共獲得有效調(diào)查樣本11438個。(1)關(guān)于CGSS2013數(shù)據(jù)的概況和獲取，請參見http://www.cnsda.org/index.php?r=site/article&id=42。

(二)變量設(shè)計

1.因變量。本研究將城市居民環(huán)境訴求提出行為設(shè)置為因變量，主要對城市居民是否參與提出過環(huán)境訴求行為進行測量。CGSS2013調(diào)查問卷中，有一個對應(yīng)的問題詢問被訪者在最近的一年里是否積極參加過要求解決環(huán)境問題的投訴、上訴。問卷中的這個問題雖然沒有明確指出投訴和上訴向誰提出，但由于解決環(huán)境問題屬于政府的基本職責(zé)，因而可以認為上述投訴和上訴是向政府提出的。對于該問題，本文根據(jù)受訪者提供的答案建立了定序變量“環(huán)境訴求提出頻率”。如果受訪者回答“從不”，則將該變量賦值為1；回答“偶爾”，則將該變量賦值為2；回答“經(jīng)常”，則將該變量賦值為3。

2.自變量

本文將社會資本概念操作化為社會信任、交往網(wǎng)絡(luò)和社會規(guī)范三個維度。(1)對于社會信任的測量，CGSS2013調(diào)查問卷中對應(yīng)的問題是：“總的來說，您同不同意在這個社會上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”答案分別為“非常不同意” “比較不同意”“說不上同意不同意”“比較同意”“非常同意”，賦值分別為1—5。在實際操作中，筆者將上述組別整理為“非常不同意或比較不同意”“說不上同意不同意”“非常同意或比較同意”三個組別，并重新賦值為1—3。(2)對于社會規(guī)范的測量，CGSS2013調(diào)查問卷中對應(yīng)的問題是：“您是否同意以下陳述：‘我很難選擇應(yīng)該遵循什么準(zhǔn)則?！贝鸢阜謩e為“非常不同意”“不同意”“一般”“同意”“非常同意”，賦值分別為1—5。同理，筆者將其整理為“非常同意或同意” “一般”“非常不同意或不同意”三個組別，并重新賦值為1—3。(3)對于交往網(wǎng)絡(luò)的測量，CGSS2013調(diào)查問卷中對應(yīng)的問題是：“請問您與鄰居進行社交娛樂活動(如互相串門，一起看電視，吃飯，打牌等)的頻繁程度是？”答案分別為“幾乎每天”“一周1到2次”“一個月幾次”“大約一個月1次”“一年幾次”“一年1次或更少”“從來不”，賦值分別為1—7。在操作中，筆者將上述組別整理為“從來不”“一年幾次/一年1次或更少”“一個月幾次/大約一個月1次”“一周1到2次”“幾乎每天”，并重新賦值為1—5。

3.控制變量。為獲得社會資本各個子維度對城市居民環(huán)境訴求提出的凈效應(yīng)，需要構(gòu)造出相應(yīng)的控制變量。本研究選取的主要控制變量包括：

人口經(jīng)濟學(xué)變量。性別、年齡、年齡平方、受教育年限、婚姻狀況、收入狀況是相關(guān)研究中廣泛采用的人口學(xué)和社會經(jīng)濟地位控制變量。本研究設(shè)置性別為虛擬變量，其中男性為1，女性為0；受教育年限重組為“小學(xué)及以下”“初中”“高中(含職高、中專、技校)”“大專及以上”，并分別賦值為1—4；婚姻狀況為虛擬變量，其中未婚為0，否則為1；收入狀況為受訪者個人去年全年的總收入。

心理感知變量。公平感、幸福感、階層認同等心理因素也可能對城市居民是否提出環(huán)境訴求產(chǎn)生影響。本研究將CGSS問卷中公平感一題中的5個選項，重組為“完全不公平或比較不公平”“說不上公平但也不能說不公平”“比較公平或完全公平”三個組別，并分別賦值為1—3。將幸福感一題的5個選項重組為“非常不幸?；虮容^不幸?！薄罢f不上幸福不幸福”“比較幸?；蚍浅Ｐ腋！比齻€組別，同樣分別賦值為1—3。將階層認同賦值為1—10，其中1代表最底層，10代表最頂層。

政治身份變量。該控制變量在問卷中對應(yīng)的是政治面貌。本文將其設(shè)置為虛擬變量，其中，中共黨員為1，否則為0。

(三)描述性統(tǒng)計分析

本研究對各變量進行了描述性統(tǒng)計分析，以便對各個變量有一個總體性的了解，具體的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果見表1。

從表1可以看出，城市居民中向政府提出環(huán)境投訴或上訴的人較少，從來沒參與提出過環(huán)境訴求的居民人數(shù)高達88.24%，參與提出過環(huán)境訴求的居民其參與頻率不高，只有1.87%的居民回答說自己是經(jīng)常參與，9.89%的人只是偶爾參與。從表中可以看出，我國城市居民的社會信任水平處于中等狀態(tài)，雖然有54.33%認為當(dāng)今社會上大多數(shù)人是值得信任的，但同時也有30.49%的人選擇了相反的回答。城市居民與鄰居的交往比較少，只有27.7%的人與鄰居的互動比較頻繁，達到了幾乎每天或一周1到2次的水平，這也間接證實了之前部分研究的結(jié)論。不少學(xué)者認為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對環(huán)境訴求提出起到促進作用，我國城市居民間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的疏遠或許是居民環(huán)境訴求提出頻率低的原因之一，不過這一結(jié)論還需要在接下來的具體分析中進行深入研究。我國城市居民社會規(guī)范意識總體來說處于中等或者中等偏下水平，僅有38.36%的人很清楚自己應(yīng)該遵循什么樣的準(zhǔn)則。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

注：部分變量的比例之和不為100%，是由四舍五入的計算所致。

四、社會資本影響城市居民環(huán)境訴求提出的模型分析

(一)模型設(shè)定

由于本研究考察的解釋變量是一個編碼為1、2、3的有序多分類變量，因此使用Ologit(ordinal logit)模型進行分析?？紤]到Ologit回歸模型基于累積Logit模型，假定因變量為1到J的定序值，則因變量小于等于j與大于j的累積Logit可以表示為：

(1)

在上述公式中，x表示影響城市居民環(huán)境訴求提出的解釋變量，β表示解釋變量的回歸系數(shù)，j表示環(huán)境訴求提出的類別，aj是估計的截點。對于解釋變量的回歸系數(shù)，可以將其轉(zhuǎn)換為發(fā)生比，以解釋自變量對因變量的影響。[12]Ologit回歸模型須滿足proportional odds假定或者說平行線假設(shè)。

(二)實證分析結(jié)果

本文運用計量分析模型在控制多方面因素的情況下，進一步分析社會資本的三個子維度，即社會信任、交往網(wǎng)絡(luò)和社會規(guī)范對城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響。在開始數(shù)據(jù)分析前，首先運用貝爾斯利與韋爾施(Belsley&Welsch)提供的方法(coldiag 2)檢驗自變量之間是否存在多重共線性問題。[13]運行coldiag 2命令得到的結(jié)果如表2所示，條件數(shù)為29.86，小于30，因此，可以認為不存在明顯的多重共線性問題。

表2 多重共線性分析結(jié)果

1.社會資本對城市居民環(huán)境訴求提出的影響

社會資本影響城市居民環(huán)境訴求的模型估計結(jié)果見表3。其中，模型1是僅包括全部控制變量在內(nèi)的基準(zhǔn)模型。模型1表示，城市居民提出環(huán)境訴求行為受到一系列因素的影響，其中控制變量中的受教育程度、收入、幸福感和階層認同都對居民環(huán)境訴求行為具有顯著影響。從模型1可以看出，每增加一年教育，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求高22.87%(2)odds(經(jīng)常參與環(huán)境抗議+偶爾參與環(huán)境抗議)/odds(從不參與環(huán)境抗議)=e^(0.2059)=1.2287。。這說明受教育程度對環(huán)境訴求提出有正向影響，并且從表2中可以看出，這種影響具有統(tǒng)計上的顯著性。

為了更好地對回歸結(jié)果進行解讀，模型2將模型1的回歸系數(shù)轉(zhuǎn)換成更容易解釋的發(fā)生比，之后的Ologit模型均以發(fā)生比替代回歸系數(shù)。從模型2可以看出收入對環(huán)境訴求提出的影響顯著，但影響作用十分微弱。具體而言，每增加一元收入，相對于從不提出環(huán)境訴求而言，偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性提升程度微弱到接近于0(3)發(fā)生比的精度為小數(shù)點后四位。。同時模型2表明幸福感與階層認同對環(huán)境訴求提出具有相反的影響，其中幸福感對環(huán)境訴求提出具有負向影響，而階層認同對環(huán)境訴求提出具有正向影響。具體而言，幸福感每提升一個等級，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求低30.3%；而階層認同每提升一個層次，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求高13.35%。

接下來將社會信任、交往網(wǎng)絡(luò)、社會規(guī)范逐個代入到模型3、4、5中。模型3顯示，城市居民的社會信任每增加一個等級，其偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求低10.98%，即社會信任與城市居民環(huán)境訴求提出行為呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，城市居民的社會信任程度越高，其向政府提出環(huán)境訴求的可能性越低。這一結(jié)果與假設(shè)1相反。

模型4主要顯示的是交往網(wǎng)絡(luò)對城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響。估計結(jié)果顯示，交往網(wǎng)絡(luò)對城市居民環(huán)境訴求提出行為具有顯著影響，并且交往網(wǎng)絡(luò)與城市居民環(huán)境訴求提出行為具有正向關(guān)系。從表2中可知，城市居民的交往網(wǎng)絡(luò)每增加一個等級，城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求的可能性比從不提出環(huán)境訴求高19.12%。這一結(jié)果驗證了假設(shè)2。

模型5報告了社會規(guī)范對城市居民提出環(huán)境訴求行為影響的回歸結(jié)果。估計結(jié)果表明，社會規(guī)范對城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響并不顯著，這說明假設(shè)3不成立。

模型6將所有的變量都納入模型中，發(fā)現(xiàn)社會信任、交往網(wǎng)絡(luò)、社會規(guī)范的結(jié)果與模型3、4、5中逐步回歸的結(jié)果一致，即社會信任與城市居民提出環(huán)境訴求呈負相關(guān)關(guān)系，交往網(wǎng)絡(luò)與城市居民提出環(huán)境訴求呈正相關(guān)關(guān)系，而社會規(guī)范對城市居民提出環(huán)境訴求的影響不顯著。除兩個解釋變量之外，控制變量中的收入、受教育程度、幸福感和階層認同對城市居民提出環(huán)境訴求也具有顯著影響，除收入因為影響程度太過微弱可以忽略不計外，另外三項控制變量即受教育程度、幸福感與階層認同與城市居民提出環(huán)境訴求分別呈正相關(guān)、負相關(guān)和正相關(guān)關(guān)系，且在六個模型中結(jié)果均表現(xiàn)一致。

由于使用Ologit模型需要滿足平行線假設(shè)，如果平行線假設(shè)無法通過，可以采用一般定序邏輯斯蒂模型(Generalized ordered logitmodel)進行分析。首先使用Brant命令對模型中的所有變量進行平行線檢驗，總的P值為0.216，雖然總體來看P值不顯著，不能拒絕原假設(shè)(原假設(shè)為滿足平行線要求)，但社會信任這一變量的P值為0.01，沒有通過平行線檢驗。因此接下來采用一般定序邏輯斯蒂模型通過放寬平行線假設(shè)進行分析。運用Gologit2命令將所有變量納入模型，結(jié)果顯示除了社會信任(P= 0.0289)與幸福感(P=0.0148)之外，大部分變量都滿足平行線假設(shè)，與Brant結(jié)果基本一致。然后使用一般定序邏輯斯蒂模型進一步擬合，具體的分析結(jié)果如表4所示，為更直觀地呈現(xiàn)出各自變量對因變量的影響，表格中為各回歸系數(shù)轉(zhuǎn)換為發(fā)生比之后的結(jié)果。模型1-3分別將社會信任、交往網(wǎng)絡(luò)、社會規(guī)范三個關(guān)鍵自變量代入到模型中進行分析，模型4將所有解釋變量及控制變量納入模型中進行回歸。

模型1顯示，第一組中社會信任對城市居民偶爾提出環(huán)境訴求或經(jīng)常提出環(huán)境訴求相比從不提出環(huán)境訴求的影響顯著，一定程度上說明了社會信任能夠顯著降低城市居民的環(huán)境訴求提出概率，可能性降低了11.63%，與表3中Ologit模型3的分析結(jié)果10.98%相差不大。模型2的估計結(jié)果顯示，在控制了相關(guān)變量之后，交往網(wǎng)絡(luò)的存在能夠顯著增加城市居民提出環(huán)境訴求的可能性，可能性提升了19.12%，與前述Ologit模型4的分析結(jié)果一致。模型3的估計結(jié)果顯示，社會規(guī)范對城市居民提出環(huán)境訴求并沒有顯著影響。模型4將所有變量納入模型當(dāng)中，三個關(guān)鍵自變量的分析結(jié)果沒有發(fā)生太大變化。除此之外，受教育程度、收入、幸福感和階層認同對城市居民環(huán)境訴求提出的影響與Ologit模型中的結(jié)果相一致：受教育程度、收入和階層認同顯著提升城市居民的環(huán)境訴求提出可能性，雖然收入對環(huán)境訴求提出可能性的提升程度仍微弱到接近于0；幸福感顯著降低城市居民的環(huán)境訴求提出可能性。總體來看，Gologit2模型對關(guān)鍵解釋變量和控制變量的估計結(jié)果與前面的Ologit估計基本一致。

表3 社會資本對城市居民提出環(huán)境訴求的影響(Ologit模型)

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號內(nèi)報告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

2.社會資本對城市居民環(huán)境訴求提出的影響機制。為了探究受教育程度、收入是否在社會信任與環(huán)境訴求提出之間以及交往網(wǎng)絡(luò)與環(huán)境訴求提出之間起到了調(diào)節(jié)作用，即社會信任對環(huán)境訴求提出之效果以及交往網(wǎng)絡(luò)對環(huán)境訴求提出之效果是否可能受到受教育程度、收入的影響，接下來分別構(gòu)造社會信任與教育程度、收入的兩個交互項以及交往網(wǎng)絡(luò)與教育程度、收入的兩個交互項，并納入模型7和8中考察可能的調(diào)節(jié)效應(yīng)(見表5)。從表5可以看出，受教育程度會對交往網(wǎng)絡(luò)之于環(huán)境訴求提出行為的效果產(chǎn)生影響，并且由于0.0777大于0，所以交往網(wǎng)絡(luò)對環(huán)境訴求提出行為的影響效果會隨著受教育程度的增加而增加。這一點其實是不難理解的，受教育程度高的城市居民由于其具有較高的文化影響力，相比于受教育程度較低的人來說，其社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)?？赡芨?，因而可能具有更多關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源，更愿意也更可能參與環(huán)境訴求提出行動。現(xiàn)在對社區(qū)精英在社區(qū)自治中發(fā)揮作用的研究間接支持了這一觀點，如盧學(xué)暉認為社區(qū)精英是發(fā)揮社區(qū)自治能動性的重要領(lǐng)導(dǎo)力量，并且通過聲望機制等發(fā)揮其自治能動作用。[14]

表4 社會資本對城市居民提出環(huán)境訴求的影響(Gologit2模型)

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號內(nèi)報告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

(三)穩(wěn)健性檢驗

針對實證分析結(jié)果，本文進行了穩(wěn)健性檢驗。主要采用三種方式：其一，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對變量進行重新編碼，檢驗結(jié)果是否依然穩(wěn)健。本研究將因變量重組為“參與”和“未參與”的二分變量，將“從未參與”賦值為0，“偶爾參與”“經(jīng)常參與”賦值為1，然后運用Logit對本文的研究假設(shè)重新進行檢驗，結(jié)果如表6模型1所示，各個變量的顯著性與前述模型基本一致。其二，根據(jù)問卷中的類似問題對變量進行替換，檢驗結(jié)果是否依然穩(wěn)健。本研究改變交往網(wǎng)絡(luò)這一變量的測量方式，使用CGSS2013問卷中另一個測量交往網(wǎng)絡(luò)的題目，即“請問您與其他朋友進行社交娛樂活動(如互相串門，一起看電視，吃飯，打牌等)的頻繁程度是”這一題對其進行測量，如表6模型2所示，主要結(jié)果仍基本一致。其三，用不同的計量方法進行估計，檢驗結(jié)果是否依然穩(wěn)健。本文用OLS模型進行回歸，如表6模型3所示，主要結(jié)果仍基本一致。上述結(jié)果表明，本文的主要研究發(fā)現(xiàn)是穩(wěn)健的。

表5 交互變量與調(diào)節(jié)效應(yīng)

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號內(nèi)報告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

表6 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

注：* p<0.05, ** p<0.01, *** p<0.001；括號內(nèi)報告穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。

五、結(jié)論與討論

本文基于2013年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)，對社會資本的三個子維度即社會規(guī)范、社會信任和交往網(wǎng)絡(luò)與城市居民的環(huán)境訴求提出行為之間的關(guān)系進行了分析。研究發(fā)現(xiàn)，在控制一系列變量后，社會規(guī)范并沒有對城市居民的環(huán)境訴求提出行為產(chǎn)生顯著影響，而社會信任和交往網(wǎng)絡(luò)是影響城市居民環(huán)境訴求提出行為的重要因素。城市居民的社會信任程度越高，其提出環(huán)境訴求的概率越低；城市居民之間交流越頻繁，其提出環(huán)境訴求的可能性越高，即交往網(wǎng)絡(luò)有助于促進城市居民提出環(huán)境訴求。進一步的機制分析發(fā)現(xiàn)，受教育程度在交往網(wǎng)絡(luò)與環(huán)境訴求提出之間發(fā)揮了調(diào)節(jié)作用。也就是說，交往網(wǎng)絡(luò)對城市居民提出環(huán)境訴求的影響會隨著受教育程度的增加而增加。

本文的研究結(jié)論對現(xiàn)階段中國環(huán)境治理相關(guān)政策的設(shè)計具有較強的啟示意義。首先，城市居民向政府提出環(huán)境訴求尤其是具有抗議性的訴求，與一段時期內(nèi)地方政府過分強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展而忽視了環(huán)境保護的責(zé)任有關(guān)。其次，社會信任在城市居民的環(huán)境訴求提出中扮演了重要的角色。社會信任的不足，可能使不同社會群體難以在環(huán)境保護上達成團結(jié)協(xié)作的一致行動，轉(zhuǎn)而促使其向政府提出環(huán)境訴求。此外，受教育程度更高的城市居民由于其具有更廣泛的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，相比受教育程度較低的人群來說，更容易向政府提出環(huán)境訴求。針對以上問題，政府應(yīng)當(dāng)從以下方面采取措施：一是強化政府在環(huán)境治理中的主導(dǎo)作用。回應(yīng)公眾環(huán)境訴求，解決突出的環(huán)境問題，是政府的職責(zé)所在。這就要求政府在理念創(chuàng)新、制度建設(shè)和行動推進上形成合力，進一步增強政府在環(huán)境治理中的主導(dǎo)作用。二是建立健全多元主體共同參與的城市環(huán)境治理體系。政府承擔(dān)著回應(yīng)公眾環(huán)境訴求、提供環(huán)境公共產(chǎn)品的重要職責(zé)，但這并不意味著政府獨自就能完成上述重任。實際上，面臨著日益復(fù)雜的城市環(huán)境治理任務(wù)，政府一方的力量顯然是有限的，這就要求建立健全以政府為主導(dǎo)、多元主體共同參與的環(huán)境治理體系，更好地發(fā)揮企業(yè)、社會組織和社會公眾的參與作用。三是加強生態(tài)權(quán)益的平等保障。政府應(yīng)該為弱勢群體提供平等反映環(huán)境訴求和參與環(huán)境公共決策的制度性保障，比如建立健全環(huán)境權(quán)益受到侵害時的維權(quán)、救濟與補償機制等，對不同群體的環(huán)境權(quán)益進行一視同仁的保障。

本文還存在一些不足和值得進一步討論的地方。首先，本文選用的數(shù)據(jù)來源于CGSS2013這一現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，問卷中并沒有專門針對社會資本進行標(biāo)準(zhǔn)測量的問題，筆者選取的只是相近的替代性問題，這或許會導(dǎo)致對社會資本這一變量的考察存在偏差。其次，本文的實證檢驗結(jié)果也提出了一個值得進一步進行深入探究的問題，即同樣作為社會資本的子維度之一，社會信任和交往網(wǎng)絡(luò)對于城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響卻呈現(xiàn)了兩個不同的方向，其中社會信任對城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響是負向的，而交往網(wǎng)絡(luò)對城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響卻是正向的。對這種不一致背后的原因還需要進行深入的調(diào)查與研究。最后，社會信任和交往網(wǎng)絡(luò)對城市居民環(huán)境訴求提出行為的影響機制如何，本文還未進行深入的分析，而這對于理解我國城市居民環(huán)境訴求提出行為十分重要，需要之后的研究聚焦到我國城市居民環(huán)境訴求提出的微觀層面進一步分析，以更扎實的數(shù)據(jù)或結(jié)合定性的案例材料等來揭示這一重要而復(fù)雜的過程。