李德勇

近年來關(guān)于“祭奠”的法律糾紛時有發(fā)生。從司法上來看“祭奠權(quán)”具有強烈的人身屬性卻難以具體化，圍繞這一精神權(quán)利產(chǎn)生的各種矛盾成為法院審判的一大難點。

“祭奠權(quán)”難定性

【案例】

吳菲菲與吳辛是姐弟關(guān)系。吳菲菲嫁入臨近村莊，吳辛與母親劉云共同生活。2015年，該村莊被納入當?shù)夭疬w范圍，為了防止女兒索要補償款，劉云在村民見證下立下遺囑由兒子吳辛繼承自己的全部財產(chǎn)。2016年11月劉云突然去世。吳辛和其妻張艷在未通知吳菲菲的情況下將母親下葬。拆遷補償款下發(fā)后，吳辛在2018年初才通知姐姐母親去世并已下葬。

吳菲菲認為，弟弟和弟媳是害怕自己參與拆遷款補償問題，向自己隱瞞了母親去世的消息，讓自己沒有送母親最后一程，屬于剝奪自己祭奠權(quán)的行為。而吳辛認為，母親已在眾人見證下立下了遺囑，自己有權(quán)繼承包括房屋拆遷款在內(nèi)的財產(chǎn)，姐姐已經(jīng)嫁去別地，不屬于家庭成員。且姐姐吳菲菲和母親關(guān)系并不好，否則不可能半年時間都不知道母親去世的消息吳辛甚至表示，吳菲菲沒有盡到對母親的贍養(yǎng)義務(wù)，根本就沒有祭奠母親的權(quán)利，最終不歡而散。隨后，吳菲菲以祭奠權(quán)受到損害為由訴至法院，要求弟弟賠償精神損害3萬元。

【說法】

祭奠死去的親人是中華民族的傳統(tǒng)習俗，但是，“祭奠權(quán)”一詞其實僅僅存在于學術(shù)討論和民間口耳相傳中，民事實體法卻無對此的明確規(guī)定。與此最相關(guān)的法律條文應(yīng)是我國《民法通則》所確定的民事活動公序良俗原則。在該法第七條中規(guī)定：民事活動應(yīng)當尊重社會公德。對于親人的祭奠是中國千年傳統(tǒng)的積淀，也是被公認的社會倫理道德觀念。在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中明確規(guī)定了“違反社會公共利益，社會公德侵害他人隱私或其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院在依法予以受理?！睂嵺`中，不少法院也據(jù)此對此類案件予以受理。

本案中，雙方本質(zhì)上的矛盾屬于家庭內(nèi)部矛盾。弟弟由于害怕姐姐前來分遺產(chǎn)而隱瞞母親去世的消息，從而引發(fā)了家庭的矛盾。后本案在法官調(diào)解下弟弟向姐姐承認錯誤，原告撤回起訴。

墓碑署名被剝奪

【案例】

萬興有兩子兩女。小兒子萬豐到外地工作，兩女兒也嫁到外村。萬興與大兒子萬民生活在一起。后由于生活瑣事，萬興與萬豐發(fā)生了激烈爭執(zhí)。萬豐很少回家探親。萬興去世后萬民與兩個妹妹一起料理了父親的后事。在父親墓碑立名上，萬民只將自己一家和兩妹妹家立在墓碑上。萬豐前來掃墓，發(fā)現(xiàn)墓碑上未寫有自己名字，將哥哥萬民訴至法院。

【說法】

祭奠相關(guān)的訴求在名稱上體現(xiàn)為知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等各種訴訟請求，其權(quán)利的核心是作為死者近親屬寄托哀思的權(quán)利被其他親屬剝奪。不少訴訟人認為，即使和老人生前有過分歧，但剝奪自己權(quán)利的行為會使得外人對自己的評價降低。從法律上來看，雙方血關(guān)系無法剝奪，即使有些案件中包括斷絕父子關(guān)系、權(quán)利義務(wù)告知書等方式，雙方法律上的撫養(yǎng)贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系也不會隔斷。由此可見，“寄托哀思”的相關(guān)權(quán)利也不應(yīng)被非法剝奪。不少當事人以此為切入，要求侵權(quán)人承擔相應(yīng)的精神損害賠償。

法院認為，首先應(yīng)肯定當事人擁有給予人格權(quán)受損的精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)權(quán)利。同時，由于此類案件涉及到家庭內(nèi)部矛盾，不但爭議大，而且過錯相互交織，很難判斷。一般來說，法官多會考慮侵權(quán)行為的過錯、侵權(quán)后果的大小和造成影響多少等因素，綜合做出裁判。

本案中，雖然萬民未將弟弟萬豐的名字寫上墓碑，但是由于萬豐和父親萬興本身也存在很深的矛盾，萬豐未盡到贍養(yǎng)義務(wù)。且墓碑并未葬于該村，外村人對于家庭人員情況顯然了解更少，侵權(quán)范圍也相對較少，后果較一般侵權(quán)要輕，一旦裁決精神損害賠償無疑更會加劇萬豐與兄妹之間的矛盾。所以，從維護家庭和諧來看，此類案件最好以調(diào)解結(jié)案。本案經(jīng)調(diào)解，萬家兄妹將萬豐的名字寫上了墓碑，而萬豐也撤回了起訴。

祖墳移遷重分補償款

【案例】

高某的墳?zāi)褂蓛杉易訉O共同守護。后其墓地被劃入某機構(gòu)征用范圍。兩家子孫簽訂墳?zāi)惯w移補償協(xié)議書，約定高家遷移后獲得經(jīng)濟補償人民幣10萬元。

協(xié)議簽訂后，在遷墳過程中，兩家人為了分配補償金發(fā)生了爭議，堂兄弟二人為此事多次協(xié)商無果，一家一怒之下訴至法院，要求平分遷墳補償款及遷墳費用。

【說法】

在司法實踐中，多限定為由墓主的近親屬獨有。所以，在因遷墳而引起此類權(quán)益的損害時，只有其近親屬得以主張相應(yīng)的補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規(guī)定：自然人死亡后，其近親屬因為侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體、遺骨的侵權(quán)行為而遭受精神痛苦，向法院起訴要求侵權(quán)人賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當受理。而本案中，原被告雙方系墓主重孫，不屬于法律近親屬范圍之內(nèi)，所以不具有訴爭主體資格。

（本文涉案人物為化名）