何琪 劉永芳

摘? 要： 得益于社會認知研究范式的興起，近二十年心理學(xué)視域下的權(quán)力研究取得了豐碩成果，權(quán)力效應(yīng)是心理學(xué)關(guān)于權(quán)力研究的核心問題。本文對心理學(xué)視域下權(quán)力內(nèi)涵的演變和研究范式進行了梳理，重點分析了權(quán)力對個體心理和行為帶來的三大效應(yīng)：消極效應(yīng)、中性效應(yīng)和積極效應(yīng)，并對闡釋權(quán)力效應(yīng)的“接近-抑制理論”“情境聚焦理論”和“社會距離理論”進行了系統(tǒng)介紹和總結(jié)。最后指出，如何通過相關(guān)變量的約束制約和減少權(quán)力的消極效應(yīng)，并有效激發(fā)權(quán)力的積極效應(yīng)，是未來研究要特別關(guān)注的重點。

關(guān)鍵詞： 權(quán)力;權(quán)力效應(yīng);權(quán)力理論

權(quán)力是一個亙古恒久的命題，有哲人曾言“對權(quán)力的無限追逐是推動人類社會發(fā)展的唯一動力?！毙睦韺W(xué)對權(quán)力的系統(tǒng)研究始于二戰(zhàn)結(jié)束，以Milgram（1964）和Zimbardo（1973）的兩項開創(chuàng)性研究為標(biāo)志①。隨后幾十年，發(fā)展一直較為緩慢。直至20世紀(jì)90年代，關(guān)于權(quán)力的研究逐漸升溫。到21世紀(jì)初，隨著社會認知研究范式的興起，關(guān)于權(quán)力的研究，尤其是權(quán)力效應(yīng)的研究得到廣泛重視和蓬勃發(fā)展。權(quán)力效應(yīng)是心理學(xué)關(guān)于權(quán)力研究的核心問題，是指個體擁有權(quán)力時其心理特點和行為方式的變化，即權(quán)力對個體心理和行為的影響?！皺?quán)力是柄‘雙刃劍”，既可以產(chǎn)生積極效應(yīng)，也可以產(chǎn)生消極效應(yīng)。圖1展示了權(quán)力相關(guān)研究的發(fā)展趨勢。至今，心理學(xué)視域下的權(quán)力效應(yīng)研究不僅實證成果頗為豐碩，而且理論建構(gòu)日益完善。

一、心理學(xué)視域中的權(quán)力內(nèi)涵及其研究范式

1.心理學(xué)視域權(quán)力內(nèi)涵的界定

權(quán)力效應(yīng)研究的發(fā)展與權(quán)力內(nèi)涵的演變一脈相承。在我國古代，“權(quán)”有兩層核心要義：一為衡量審度之義，如孟子“權(quán)，然后知輕重”;二為制約他人的能力，如“賢而屈于不屑者，權(quán)輕也”。在西方語言中，權(quán)力“power”一詞來自法語“pouvoir”，法語“prouvoir”又來自于拉丁文“potestas”或“potentia”，意思是能力。心理學(xué)研究中，關(guān)于權(quán)力內(nèi)涵的界定主要經(jīng)歷了能力論、關(guān)系論到狀態(tài)論的發(fā)展和演變。

能力論把權(quán)力看成個人的特征，認為權(quán)力是一種控制或影響他人的思想、感情或行為的能力。以French和Raven提出的五種權(quán)力來源（法定權(quán)力、強制權(quán)力、獎賞權(quán)力、專家權(quán)力和參照權(quán)力）為標(biāo)志，主要關(guān)注權(quán)力的大小、來源、職權(quán)等對權(quán)力行為的影響②。能力論把權(quán)力作為結(jié)構(gòu)變量，強調(diào)權(quán)力者的能力特征和權(quán)力來源導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性差異，但這一結(jié)構(gòu)變量取向下的權(quán)力研究并沒有對權(quán)力在關(guān)系中是怎樣運行的進行探討③。

關(guān)系論認為，權(quán)力是一個關(guān)系范疇，只有把它放在與其他個體或群體的關(guān)系中才能理解，權(quán)力大小等同于關(guān)系中一方對另一方的依賴程度④。通過社會關(guān)系中人與人之間的依賴程度來表示權(quán)力的大小是關(guān)系論的本質(zhì)。

隨著社會認知研究范式的興起，Galinsky于2003年提出權(quán)力的狀態(tài)論，認為權(quán)力是一種心理狀態(tài)變量，是指人們實際感受到的影響他人的能力，與實際的職位高低并不一定成一一對應(yīng)關(guān)系。任何時候?qū)?quán)力的啟動都可以激活與權(quán)力有關(guān)的概念和行為情形⑤。甚至有學(xué)者認為，個體的權(quán)力感比他真實的社會職權(quán)和實際權(quán)力對行為的影響更大。如“低權(quán)力父母”有可能控制著孩子的眾多資源，但卻仍會產(chǎn)生無權(quán)力感⑥。

能力論和關(guān)系論都把權(quán)力作為絕對概念結(jié)構(gòu)變量，認為權(quán)力是由實際擁有的職權(quán)高低決定。狀態(tài)論則把權(quán)力看成可以操縱的心理變量，指出心理學(xué)研究的權(quán)力對象，常常不是指真實權(quán)力，更多是指主觀權(quán)力感。狀態(tài)論的提出使得研究者將權(quán)力由結(jié)構(gòu)變量轉(zhuǎn)而視為心理變量，使得權(quán)力研究的領(lǐng)域和范疇得到了進一步的開拓。目前，心理學(xué)界多以狀態(tài)論出發(fā)對權(quán)力開展研究。

2.心理學(xué)視域權(quán)力效應(yīng)研究的基本范式

如何準(zhǔn)確地測量和啟動權(quán)力，是心理學(xué)關(guān)于權(quán)力效應(yīng)研究的基本范式和方法，也是保證權(quán)力效應(yīng)研究信效度的關(guān)鍵。綜合已有文獻，相關(guān)測量和啟動方法主要有自評法和實驗啟動法兩大類。

通過自評法測量權(quán)力是最簡單直接的方法，目前研究中應(yīng)用較為廣泛的權(quán)力感測量工具是Anderson 和 Galinsky開發(fā)的《一般權(quán)力感量表》（Generalized Sense of Power Scale）⑦。該量表測評一般情境下的自我權(quán)力感，包括 8個題目，采用Likert 7點自評方式，從1（非常不同意）到7（非常同意）記分，具有較好的表面效度。問卷的8個題項分別由4個高權(quán)力項目（如“在與人交談或討論的時候，我總是能夠使他人聆聽我的意見”）和4個低權(quán)力項目（如“我的想法和觀點經(jīng)常被大家忽視”）組成，題目內(nèi)容體現(xiàn)了人際間的支配和控制。其中，高權(quán)力項目采用正向計分，低權(quán)力項目采用反向計分，總分反映個體的一般權(quán)力感大小。此外，《加州人格量表》和通過投射測驗對內(nèi)隱權(quán)力需求做評估的方式也有一定的應(yīng)用。

通過實驗操縱啟動被試的權(quán)力感是目前心理學(xué)領(lǐng)域進行權(quán)力研究的主要方法，具體包括四種操縱方法⑧。第一種是獎懲法，獎懲法也叫角色分配法，是資源控制法的一種，即給被試分配不同角色實現(xiàn)對權(quán)力的操控，通常是讓一些被試擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者或者管理者的角色（高權(quán)力角色），另一些被試擔(dān)任員工或者下屬的角色（低權(quán)力角色），高權(quán)力的被試擁有較多資源和權(quán)力，而低權(quán)力者擁有較少資源和權(quán)力。第二種是回憶法，即通過回憶曾經(jīng)經(jīng)歷的與權(quán)力有關(guān)的事件來喚起權(quán)力感，其中，回憶對他人擁有權(quán)力的事件喚起高權(quán)力感，他人對自己擁有權(quán)力的事件喚起低權(quán)力感。要求被試在回憶事件過程中盡量具體化事情的經(jīng)過和細節(jié)，以及他們的心理感受等。第三種是語義喚起法，與內(nèi)隱聯(lián)想測驗類似，是通過給被試呈現(xiàn)一系列與權(quán)力有關(guān)的詞語，如讓被試完成一定數(shù)量的詞干補筆，以喚起他們的內(nèi)隱權(quán)力感。這是啟動權(quán)力感的一種內(nèi)隱操作方式。第四種是具身認知法。包括身體姿勢、手勢、座位位置等方面。實驗證明，被試可以通過擴張身體姿勢提高權(quán)力感，蜷縮姿勢降低權(quán)力感⑨。

自Galinsky對權(quán)力賦予新的內(nèi)涵，大量研究采用以上啟動方式進行權(quán)力啟動，激活個體的權(quán)力心理狀態(tài)即主觀權(quán)力感，進而考察對其認知和行為產(chǎn)生的影響。總的來說，權(quán)力內(nèi)涵的演變推進了方法的革新，豐富和拓展了研究思路和方法，繼而促進了成果產(chǎn)生和學(xué)科發(fā)展。

二、權(quán)力效應(yīng)的三重維度

從已有文獻來看，權(quán)力效應(yīng)體現(xiàn)在積極效應(yīng)、中性效應(yīng)和消極效應(yīng)三重維度。其中，早期研究多聚焦于權(quán)力效應(yīng)的消極維度，但是新近不少研究發(fā)現(xiàn)了權(quán)力的中性效應(yīng)和積極效應(yīng)⑩。

1.權(quán)力效應(yīng)的消極維度

（1）權(quán)力與行為濫用。早期的權(quán)力效應(yīng)研究主要關(guān)注“權(quán)力是否會滋生腐敗”，發(fā)現(xiàn)權(quán)力地位會致使有權(quán)力者更自利進而做出更多反社會行為11。近期一些研究同樣表明，權(quán)力會導(dǎo)致更多的自利行為。此外，Georgesen和Harris的元分析研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力水平與自我評價成正相關(guān)而與對他人評價成負相關(guān)，即高權(quán)力者傾向?qū)ψ晕易稣嬖u價，對他人做負面評價，這種現(xiàn)象在權(quán)力地位受到影響和威脅時更為明顯12。

（2）權(quán)力與社會知覺。權(quán)力會增加對他人知覺的刻板印象13。在人際互動中，高權(quán)力者總是表現(xiàn)出比低權(quán)力者更多的刻板印象，更容易用刻板的眼光看待他人。在要求審閱求職者的材料時，高權(quán)力者更容易忽視申請者的個人信息，且較少使用個性化的信息，不關(guān)注個體的獨特品質(zhì)，并且削弱從他人的視角看待整個世界的能力。

2.權(quán)力效應(yīng)的積極維度

權(quán)力效應(yīng)雖然具有消極維度，當(dāng)然，更為主要的還是積極影響，探尋權(quán)力的積極效應(yīng)對提高組織績效等方面都具有重要的價值和意義?？偟膩碚f，權(quán)力效應(yīng)的積極維度主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）權(quán)力與決策行為。首先，權(quán)力提高了決策質(zhì)量。Smith等人通過實驗證實，高權(quán)力者更能做出高質(zhì)量的決策14。其次，權(quán)力提升了決策的創(chuàng)造性。由于高權(quán)力者更少受情境的限制，能抓住影響事物發(fā)展的本質(zhì)特點和事物之間的聯(lián)系，容易產(chǎn)生新的創(chuàng)意。例如，Islam和Zyphur發(fā)現(xiàn)，在給新產(chǎn)品命名時，高權(quán)力者受到示范例樣的影響較小，表現(xiàn)出較高的新穎性15。此外，權(quán)力促進了決策的預(yù)期結(jié)果。例如，F(xiàn)ellner和Güth的研究表明，在談判中，由于高權(quán)力者擁有更多的資源或可替代選項，可以較少依賴對手，對談判結(jié)果有著更高的決策權(quán)，所以更加容易達到預(yù)期結(jié)果16。

（2）權(quán)力與趨近行為。在一個組織中，當(dāng)員工主觀上認為自己擁有較高權(quán)力時，會出現(xiàn)更多的趨近行為，如組織公民行為、建言行為和助人為樂等行為。段錦云和黃彩云研究證實，在組織中，個體權(quán)力感越高，則建言行為越頻繁17。

（3）權(quán)力與積極情緒。權(quán)力能使人體會到更多的正向和積極情緒，體會到更大的控制感，也有利于個體自我意識的提高。研究表明，組織中具有較高權(quán)力的員工比較低權(quán)力的員工工作滿意度更高、心理健康狀況更好、能體會到更多的積極情緒和體驗更少的壓力18。Kifer等研究表明，權(quán)力對幸福感有顯著預(yù)測作用。在親密關(guān)系研究中，發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者能更好地調(diào)節(jié)由他人帶來的消極情緒19。

3.權(quán)力效應(yīng)的中性維度

權(quán)力效應(yīng)的中性維度是指權(quán)力產(chǎn)生的效應(yīng)本身并不帶有積極和消極的含義，無謂正負之分，因此稱之“中性”效應(yīng)。

（1）權(quán)力與風(fēng)險偏好。在領(lǐng)導(dǎo)決策中，權(quán)力是影響風(fēng)險偏好的重要因素。關(guān)于權(quán)力究竟如何影響風(fēng)險偏好，研究者做了很多探索。Anderson和Galinsky通過五個實驗，得到了一致的結(jié)論，即權(quán)力的提高可以使個體看待風(fēng)險更加樂觀，出現(xiàn)更多的風(fēng)險偏好行為20。國內(nèi)學(xué)者段錦云、盧志巍和張涵碧研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者在收益和損失情境下對風(fēng)險的偏好不同，在收益情境下更加偏向保守選項，而在損失情境下更偏愛冒險選項21。風(fēng)險偏好本身并不具備積極意義或消極意義。當(dāng)風(fēng)險偏好只是為了滿足私欲，會帶來消極效應(yīng);而當(dāng)風(fēng)險偏好是為了組織利益或集體目標(biāo)，則會帶來積極效應(yīng)。

（2）權(quán)力與損失厭惡。Inesi通過四項實驗驗證了權(quán)力降低損失厭惡程度的結(jié)論，也就是說，每當(dāng)高權(quán)力心態(tài)被激活，就會出現(xiàn)損失厭惡的降低22。鐘毅平、陳瀟和顏小聰以大學(xué)生為被試得出了高權(quán)力個體具有較少損失厭惡的結(jié)論。然而損失厭惡本身具有雙重意義，一方面，具有損失厭惡的個體有著維持現(xiàn)狀的強烈意愿，會高估由變革帶來的潛在損失，因此會導(dǎo)致較少的創(chuàng)新行為。另一方面，損失厭惡的作用也不能被完全忽視，從進化論角度來說，人們在決策時對損失賦予更大心理權(quán)重的損失厭惡意味著更為謹慎保守的行為偏向，而這種謹慎保守有利于提高個體的生存和繁殖成功率，即適應(yīng)度。

（3）權(quán)力與自信。權(quán)力會增加決策者信心和自動化認知等方面的效應(yīng)也屬于中性效應(yīng)范疇。因為一方面，由權(quán)力激發(fā)的決策者自信能促進組織在更短的時間內(nèi)快速達成一致目標(biāo)，有利于組織的穩(wěn)定23，但是另一方面，當(dāng)權(quán)力增加的決策者信心過于膨脹導(dǎo)致過度自信，則容易使決策者忽視組織成員的意見而做出不恰當(dāng)?shù)臎Q策24。在自動化認知方面，優(yōu)勢在于能提高決策效率，不足之處在于過于概括化導(dǎo)致的準(zhǔn)確性下降，容易陷入“以偏概全”的誤區(qū)?？傊?，權(quán)力對人們心理和行為的效應(yīng)和影響表現(xiàn)在各個方面，全面探究和總結(jié)這些基本效應(yīng)，是心理學(xué)關(guān)于權(quán)力研究的重要內(nèi)容。

三、權(quán)力效應(yīng)的理論闡釋

隨著心理學(xué)領(lǐng)域?qū)?quán)力效應(yīng)研究的不斷深入，解釋權(quán)力效應(yīng)機制的理論也在不斷豐富，先后涌現(xiàn)了權(quán)力的控制模型、目標(biāo)激活理論、接近-抑制理論、目標(biāo)導(dǎo)向理論、情境聚焦理論和社會距離理論等各大理論。其中，最具代表性的是“接近-抑制理論”“情境聚焦理論”和“社會距離理論”三大理論（表1）。

1. 接近-抑制理論

（1）接近-抑制理論簡介及其理論基礎(chǔ)

接近-抑制理論是目前為止心理學(xué)領(lǐng)域中影響最廣泛和引用率最高的權(quán)力理論，由Keltner、Gruenfeld和Anderson于2003年在系統(tǒng)梳理已有文獻基礎(chǔ)上提出。該理論認為，“行為接近系統(tǒng)”和“行為抑制系統(tǒng)”是兩大行為動機系統(tǒng)，不同權(quán)力狀態(tài)會分別激活其中的一個系統(tǒng)。由于高權(quán)力意味著擁有更多的資源，有更多獲取獎賞的機會和渠道，也有更大的行為自由度，會較少受到阻礙和限制。因此，高權(quán)力狀態(tài)往往會激活“行為接近系統(tǒng)”。相反，低權(quán)力狀態(tài)則會激活“行為抑制系統(tǒng)”。接近-抑制理論是以行為的趨近-回避動機為依據(jù)和基礎(chǔ)提出來的。趨近-回避是行為動機的兩種最基本形式，也是人類在進化過程中產(chǎn)生的一種趨利避害的本能和適應(yīng)環(huán)境的結(jié)果25。

（2）接近-抑制理論對權(quán)力效應(yīng)和現(xiàn)象的闡釋

權(quán)力的接近-抑制理論將行為的趨避動機應(yīng)用到權(quán)力研究，認為權(quán)力狀態(tài)的不同會改變個體對自身所處環(huán)境的知覺，從而啟動與“接近系統(tǒng)”或“抑制系統(tǒng)”有關(guān)的行為，具體體現(xiàn)在社會認知、情緒和社會行為三個方面。

首先，在社會認知方面，不同權(quán)力狀態(tài)的個體會以不同的方式啟動自己的社會認知，一方面，提高權(quán)力將產(chǎn)生自動化認知，降低權(quán)力將產(chǎn)生控制性認知26。自動化認知和控制性認知是社會認知的兩種方式，自動化認知是自然輕松的、不需要耗費認知資源的認知，更多采用快速節(jié)儉啟發(fā)式和簡捷規(guī)則做判斷，自動化認知快速簡單，但是容易忽略準(zhǔn)確性，如刻板印象。另一方面，提高權(quán)力激活的行為接近系統(tǒng)使個體更加關(guān)注獎賞和機會，忽視威脅和損失;而降低權(quán)力激活的行為抑制系統(tǒng)則使個體更加關(guān)注懲罰、危險和損失，更容易抑制或放棄目標(biāo)。其次，在情緒方面，權(quán)力差異與正負情緒體驗之間有顯著相關(guān)，高權(quán)力更容易激發(fā)積極情緒，低權(quán)力更容易激發(fā)消極情緒。第三，在社會行為方面，接近系統(tǒng)的激活會使高權(quán)力者主動做出果敢且不受約束的社會行為、追求目標(biāo)。在風(fēng)險決策行為中，更關(guān)注收益，忽視損失，損失厭惡更低，行為決策更冒險。抑制系統(tǒng)的激活使低權(quán)力者更容易抑制或者放棄目標(biāo)，在風(fēng)險決策行為中，更關(guān)注損失，忽視收益，損失厭惡更高，行為決策更保守。

（3）理論的驗證與評價

“接近-抑制理論”自提出以來得到了大量的實證支持。例如Galinsky等人在一系列實驗中發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力表現(xiàn)出行動意向，而低權(quán)力剛好相反。高權(quán)力被試比低權(quán)力被試在第一次實驗中先提出第一輪報價意向。第二次實驗中，要求被試通過撰寫三個附加句子來補充一則未完成的童話故事。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力被試描繪出了一位行動定向的國王，他果敢而且行動敏捷，而低權(quán)力被試則描繪出了一位更加優(yōu)柔而且更傾向于協(xié)商的國王。在第三次實驗中，當(dāng)面對吹著的風(fēng)扇時，無論是否得到允許，擁有權(quán)力的被試在情境不明朗之時，更有可能采取行動，清除惱人的刺激物。

以上的實驗結(jié)果都驗證了高權(quán)力激活“行為接近系統(tǒng)”，低權(quán)力激活“行為抑制系統(tǒng)”的理論假設(shè)。但是也有另外一些研究結(jié)果與接近-抑制理論相左。Smith和Bargh研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者在接近行為的得分顯著高于低權(quán)力者，但是他們在抑制行為的得分沒有顯著差異。Elliot研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者在實現(xiàn)目標(biāo)過程中，可以同時激活行為接近系統(tǒng)和行為抑制系統(tǒng)。大量研究結(jié)果表明，權(quán)力的“接近-抑制理論”無法解釋所有的權(quán)力效應(yīng)，并不是理解權(quán)力效應(yīng)的唯一途徑。

2. 情境聚焦理論

（1）情境聚焦理論簡介及其理論緣起

雖然情境聚焦理論的影響力和引用率都遠遠不及接近-抑制理論，但是該理論將認知的情境化視角與權(quán)力的效應(yīng)結(jié)合，解釋了高權(quán)力者為什么在決策和判斷上更具有靈活性的優(yōu)勢。該理論由Guinote于2007年提出，認為高權(quán)力者的認知調(diào)節(jié)能力更強，認知加工的靈活性更佳，更能在復(fù)雜情境中識別出有用的信息，所以在決策時較少被無關(guān)刺激干擾，能有選擇性地將注意集中在主要的任務(wù)目標(biāo)，加工有關(guān)信息、忽略無關(guān)信息;而低權(quán)力者的認知調(diào)節(jié)能力更遜一籌，在復(fù)雜情境中不易識別出有用的信息，傾向于同等地加工兩類信息，所以認知的靈活性更差。

（2）情境聚焦理論對權(quán)力效應(yīng)和現(xiàn)象的闡釋

如果說接近-抑制理論關(guān)注的是認知內(nèi)容，情境聚焦理論則關(guān)注的是認知的加工過程，該理論對以下幾個方面的權(quán)力效應(yīng)和現(xiàn)象做出了恰當(dāng)闡釋。

首先，能較好解釋不同研究中存在矛盾的權(quán)力效應(yīng)和現(xiàn)象。例如，Lammers和Stapel 研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力與知覺他人方式相關(guān)，高權(quán)力者以非個體化的方式知覺他人。而Overbeck和Park卻發(fā)現(xiàn)，當(dāng)高權(quán)力者具有強烈的責(zé)任狀態(tài)時會以個體化的方式知覺他人。情境聚焦理論認為，出現(xiàn)上述相反的權(quán)力效應(yīng)，是因為權(quán)力影響個體的注意，高權(quán)力者的認知加工更靈活，能根據(jù)環(huán)境線索改變行為，更容易做出符合情境要求的行為。

其次，能較好解釋為什么權(quán)力能提高決策質(zhì)量。權(quán)力的提高使個體能夠?qū)⑷烤ν度氲角榫车暮诵牟糠?，在?fù)雜情境中識別并加工與目標(biāo)有關(guān)的信息，較少受到無關(guān)刺激干擾，因此能過濾非核心信息，從而提高決策質(zhì)量。

第三，能較好解釋權(quán)力與目標(biāo)一致行為。研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力讓個體更加關(guān)注與目標(biāo)相關(guān)的信息、激活與目標(biāo)一致的圖式、更依賴那些易提取的信息、做出與目標(biāo)一致的行為27。

（3）理論的驗證與評價

大量研究證實了高權(quán)力者在情境中更具靈活性的現(xiàn)象。如Guinote等人研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者的反應(yīng)時沒有受到水杯手柄方向（左或右）的影響，而低權(quán)力者的反應(yīng)時受到了影響。在框線測試（framed-line test）實驗中，高權(quán)力個體能較好地抑制背景信息對任務(wù)的影響，表現(xiàn)出比低權(quán)力個體更少的錯誤。

在組織決策中，F(xiàn)ast發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者能更清晰地認識組織發(fā)展目標(biāo)，對組織發(fā)展的責(zé)任感也更強。此外，更多的研究發(fā)現(xiàn)，與低權(quán)力者相比，高權(quán)力者較少受他人影響，更容易聚焦于組織決策的有效線索，而且對決策結(jié)果更滿意。

這些研究結(jié)果都驗證了在不同權(quán)力狀態(tài)下，人們對信息的關(guān)注和選擇是存在差異的，高權(quán)力者能更好地抑制無關(guān)信息的干擾，將注意力集中和保持在與目標(biāo)任務(wù)有關(guān)的信息上，而低權(quán)力者更容易受到無關(guān)信息的干擾。因此高權(quán)力者比低權(quán)力者對情境反應(yīng)更具靈活性。Guinote進一步歸納了權(quán)力感對人們情境反應(yīng)影響的原因，即人們內(nèi)心都有想要控制情境的基本需要，而從某種方面來說控制感是權(quán)力感的核心所在，提高個體的權(quán)力感就能提高其控制感，這種對情境控制感的提升，也促進了個體對情境聚焦的反應(yīng)。

總的來說，情境聚焦理論從認知加工視角對權(quán)力效應(yīng)做了很好的闡釋，認為當(dāng)人們處于高權(quán)力狀態(tài)時，具有更高的認知調(diào)節(jié)能力和更加靈活的認知加工能力，其接近系統(tǒng)（加工與情境相關(guān)的信息）和抑制系統(tǒng)（抑制與情境無關(guān)的信息）同時發(fā)揮作用，調(diào)和了“接近-抑制理論”中高權(quán)力者只激活“行為接近系統(tǒng)”和低權(quán)力者只激活“行為抑制系統(tǒng)”的矛盾。

3.社會距離理論

（1）初會距離理論簡介及其理論基礎(chǔ)

社會距離理論是心理學(xué)領(lǐng)域解釋權(quán)力效應(yīng)的最新理論，該理論把建構(gòu)水平理論（Construal Level Theory，CLT）和權(quán)力效應(yīng)相結(jié)合，運用CLT來解釋產(chǎn)生權(quán)力結(jié)果的機制，由Magee和Smith于2013年提出。建構(gòu)水平理論認為，人們對事物的表征是分層次的，高水平建構(gòu)是抽象、系統(tǒng)的表征，低水平建構(gòu)是具體、細節(jié)的表征。高水平建構(gòu)更容易全局、整體知覺事物，關(guān)注事物核心特征，而低水平建構(gòu)更容易局部、邊緣地知覺事物。社會距離理論認為權(quán)力會增加社會距離，社會距離越大建構(gòu)水平越高。因此高權(quán)力者的建構(gòu)水平更高， 心理表征更抽象。低權(quán)力者的建構(gòu)水平更低，心理表征更具體。

（2）社會距離理論對權(quán)力效應(yīng)和現(xiàn)象的闡釋

社會距離理論具有較強的解釋力。一方面，高權(quán)力者存在有較低的同僚合作動機，另一方面，高權(quán)力者預(yù)期他人與自己建立聯(lián)系和合作的動機也比較低，兩方面效應(yīng)疊加使得權(quán)力增加了社會距離。權(quán)力促進社會距離提高帶來了一系列效應(yīng)，例如高權(quán)力者更不關(guān)注他人心理狀態(tài)，同理心減弱，所以會更少出現(xiàn)觀點采擇現(xiàn)象。此外，與其他形式的心理距離一樣，抽象思維的增加，導(dǎo)致高權(quán)力者在做決定時，更加重視潛在結(jié)果的價值而非可行性，因此可以解釋權(quán)力導(dǎo)致風(fēng)險行為。此外，社會距離的增加能使個體從“是什么”的思考模式向“為什么”的思考模式轉(zhuǎn)變，由此可以使個體更加抽象思維，提高決策質(zhì)量和創(chuàng)造性。

（3）理論的驗證與評價

社會距離理論得到了相關(guān)研究結(jié)果的驗證。如有研究發(fā)現(xiàn)高權(quán)力者更傾向不受約束單獨行動而不是團隊活動，因為他們傾向于與其他人保持較大的社會距離。Smith和Trope研究發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力者在嵌入式數(shù)字任務(wù)和格式塔任務(wù)中以抽象方式知覺視覺刺激物。在價值屬性和可行性方面，高權(quán)力者更加關(guān)注的是目標(biāo)的價值，因為價值是抽象的特征，對應(yīng)高建構(gòu)水平;而低權(quán)力者則更為關(guān)注達成目標(biāo)的可行性，因為可行性是具體特征，對應(yīng)低建構(gòu)水平。在布置任務(wù)時，高權(quán)力者更喜歡使用抽象的語言，而低權(quán)力者則相反。

總的來說，社會距離理論以建構(gòu)水平理論為基礎(chǔ)，從過程而非內(nèi)容視角來解釋和預(yù)測權(quán)力效應(yīng)，為權(quán)力效應(yīng)的理解提供了一個全新的視角。

四、結(jié)語與思考

近二十年時間，自研究者將權(quán)力視為可操縱的心理變量以后，心理學(xué)領(lǐng)域關(guān)于權(quán)力效應(yīng)的研究取得了豐碩成果，并建構(gòu)了系統(tǒng)闡釋權(quán)力效應(yīng)的理論框架和體系。如何通過相關(guān)變量的約束制約和減少消極效應(yīng)，并能有效激發(fā)積極效應(yīng)，是今后研究要特別關(guān)注的重點。

1.重視調(diào)節(jié)變量對權(quán)力效應(yīng)的影響?！皺?quán)力不論大小，只要不受制約和監(jiān)督，都可能被濫用”，習(xí)近平總書記關(guān)于權(quán)力的深刻論述，揭示了不受監(jiān)督的權(quán)力的消極效應(yīng)，其實也反映了調(diào)節(jié)變量對權(quán)力效應(yīng)的影響。心理學(xué)的相關(guān)研究驗證了調(diào)節(jié)變量對權(quán)力效應(yīng)的影響，甚至在有調(diào)節(jié)變量介入后發(fā)生反轉(zhuǎn)的現(xiàn)象。研究發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)權(quán)力是不受監(jiān)督和極易獲取時才會發(fā)生自我中心的偏見，當(dāng)組織目標(biāo)、文化和領(lǐng)導(dǎo)價值是以大眾為中心的時候，組織和團隊會首先受益28。此外， Maner和Mead研究發(fā)現(xiàn)，不安全、不穩(wěn)定的權(quán)力導(dǎo)致高權(quán)力者向團隊隱瞞有價值的信息，并阻止其他有技能的團體成員產(chǎn)生影響。然而，這些利己主義行為在團隊與外部競爭時卻消失了29。因此，Galinsky等人提出30，今后要在兩方面加強調(diào)節(jié)變量對權(quán)力影響的研究，其一，研究在何種情況下權(quán)力對親社會和反社會的結(jié)果會出現(xiàn)反轉(zhuǎn);其二，哪些變量的介入會發(fā)生權(quán)力對同一結(jié)果變量產(chǎn)生不同的影響。這些研究不僅會更準(zhǔn)確描繪權(quán)力效應(yīng)，而且對社會如何鼓勵運用權(quán)力揚善懲惡具有重大的政策含義。

2.喚起責(zé)任意識和構(gòu)建問責(zé)體系，是遏制權(quán)力消極效應(yīng)的關(guān)鍵。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)“責(zé)任”介入后，高權(quán)力者的自利行為出現(xiàn)克制，轉(zhuǎn)變?yōu)樨撠?zé)任和社會支持的行動，表現(xiàn)出志愿服務(wù)等具有社區(qū)意識的行為31。此外，問責(zé)將帶來決策者的心理和行為的變化。Paolini、Crisp，& Mcintyre研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者被警告要對他們的決策結(jié)果負責(zé)的時候，決策過程中所有的信息加工過程和判斷的謹慎性都提高了32。Sedikides等的研究表明，問責(zé)能夠阻止自我膨脹的產(chǎn)生，當(dāng)個體知道自己有可能被評價，而且評價的不良后果要自己承擔(dān)的時候，會更加關(guān)注自己的弱點，從而可能降低自我膨脹的產(chǎn)生33。同時，當(dāng)高權(quán)力個體感知到要被問責(zé)時，權(quán)力所引起的過度樂觀主義和冒險性會減弱。De Cremer研究表明，領(lǐng)導(dǎo)者在具備高責(zé)任的決策任務(wù)的表現(xiàn)比在低責(zé)任的決策任務(wù)中更謹慎，更加趨向使用平等規(guī)則34。Gelfand和Realo研究發(fā)現(xiàn)“問責(zé)”使人們更為堅持某種行為規(guī)范，是由于決策者擔(dān)心受到他人評價所致。韋慶旺、鄭全全、俞國良通過實驗，事先告知被試，談判后將接受訪問，被試要向?qū)＜医忉屗谡勁兄袨槭裁慈绱藳Q策，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“問責(zé)”可以提高雙方具有相同社會動機的談判組的聯(lián)合收益和問題解決行為，同時減少了混合動機談判組的聯(lián)合收益和問題解決行為35。大量研究表明，當(dāng)權(quán)者責(zé)任意識的喚起和問責(zé)壓力的感知，能較好地減少權(quán)力的消極效應(yīng)，未來研究可以對此問題進行更加深入的探討。

3.加強社會情境和我國文化對權(quán)力效應(yīng)的研究。Fiske和Berdahl曾指出36：“當(dāng)前權(quán)力研究過于強調(diào)權(quán)力的個體屬性和特點，忽視了權(quán)力的社會性和情境性，如何通過加強對真實社會互動系統(tǒng)中的權(quán)力研究，將增強我們對權(quán)力的影響的認識?！币虼?，在將來的實驗室研究中，可以把剝離的社會情境做適當(dāng)考量和分析，比較在純粹的實驗室環(huán)境和融入社會情境的相對真實情景中的權(quán)力效應(yīng)差異及其機制。其次，權(quán)力產(chǎn)生的心理效應(yīng)與文化背景緊密相關(guān)，東西方文化和價值系統(tǒng)存在較大差異，對不同文化背景和價值系統(tǒng)中的權(quán)力效應(yīng)差異比較值得進一步探究37。Zhong、Magee、Maddux和Galinsky認為38，文化價值觀會導(dǎo)致不同的權(quán)力內(nèi)涵建構(gòu)和相應(yīng)的行為，即不同文化下的權(quán)力擁有者對權(quán)力的內(nèi)在認知和行為可能存在差異。因此，今后如果將我國傳統(tǒng)文化尤其是“儒、釋、道”等經(jīng)典文化納入權(quán)力的心理學(xué)研究，進行實證研究和檢驗，將有助于豐富對權(quán)力的理解，并為闡釋權(quán)力效應(yīng)提供一個更加全面和綜合的理論模式。

————————

注釋：

①A. D. Galinsky， D. D. Rucker & J. Magee， APA handbook of personality and social psychology： Vol. 3： Interpersonal relations. Washington， DC： American Psychological Association，2015，pp. 421–460

② J. French， & B. Raven， The bases of social power. In D. Cartwright （Ed.）， Studies in social power.Ann Arbor， MI： Institute for Social Research，1959.

③ J. A. Simpson， A. K. Farrell， M. M. Oria & A. J. Rothman. Power and social influence in relationships. In M. Mikulincer， P. R. Shaver， J. A. Simpson， & J. F. Dovidio （Eds.）， APA handbook of personality and social psychology， Volume 3： Interpersonal relations. Washington： American Psychological Association，2015，pp. 393–420.

④ R. M. Emerson， Power-dependence relations.American Sociological Review， 1962，Vol. 27， pp. 31–40.

⑤韋慶旺，俞國良：《權(quán)力的社會認知研究述評》，《心理科學(xué)進展》2009年第6期。

⑥ D. B. Bugental & J. C. Lewis， The paradoxical misuse of power by those who see themselves as powerless： How does it happen？ Journal of Social Issues， 1999， 55（1）， pp. 51–64.

⑦C. Anderson & A. D. Galinsky， Power， optimism，and risk–taking. European Journal of Social Psychology， 2006， Vol. 36（4）， 511–536.

⑧A. D. Galinsky， D. D. Rucker & J. Magee. Power：Past findings， present considerations， and future directions.In M. Mikulincer & P. R. Shaver （Eds.）， APA handbook of personality and social psychology： Vol. 3： Interpersonal relations. Washington， DC： American Psychological Association， 2015， pp. 421–460.

⑨D. R. Carney. A. J. Cuddy & A. J. Yap. Power posing： brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science， 2010， Vol. 21（10）， pp. 1363–1368.

⑩段錦云，盧志巍，沈彥晗：《組織中的權(quán)力：概念、理論和效應(yīng)》，《心理科學(xué)進展》2015年第6期。

11D. Kipnis. Does power corrupt？Journal of Personality and Social Psychology， 1972 Vol. 24， pp. 33–41.

12J. C. Georgesen & M. J. Harris. Whys my bossalways holding me down？ A meta-analysisof powereffects on performance evaluations. Personality and SocialPsychological Review， 1998， Vol. 2， pp. 184–195.

13 S.T. Fiske， Controlling other people： the impact of power on stereotyping. American Psychologist. 1993， Vol. 48（6）， pp. 621–628.

14 P. K. Smith， A. Dijksterhuis & D. H. J. Wigboldus. Powerful people make good decisions even when they consciously think. Psychological Science， 19（12）， （2008），pp.1258-1259.

15 G. Islam & M. J. Zyphur. Power， voice， and hierarchy： Exploring the antecedents of speaking up in groups. Group Dynamics： Theory， Research， and Practice， 2005， Vol. 9（2）， pp. 93–103.

16 G. Fellner & W. Güth. What limits escalation ？— varying threat power in an ultimatum experiment. Economics Letters， 2003， Vol. 80（1）， pp. 53–60.

17段錦云，黃彩云：《個人權(quán)力感對進諫行為的影響機制：權(quán)力認知的視角》，《心理學(xué)報》2013年第2期。

18 D. Keltner， D. H. Gruenfeld & C. Anderson. Power， approach， and inhibition. Psychological Review， 2003， Vol. 110， pp. 265-284.

19 M. M. Kuehn， S. Chen & A. M. Gordon. Having a thicker skin： Social power buffers the negative effects of social rejection. Social Psychological and Personality Science， 2015， Vol. 6， pp. 701–709.

20C. Anderson & A. D. Galinsky. Power， optimism，and risk–taking. European Journal of Social Psychology， 2006， Vol. 36（4）， pp. 511–536.

21段錦云，盧志巍，張涵碧：《權(quán)力感對風(fēng)險決策框架效應(yīng)的影響》，《心理科學(xué)》2016年第2期。

22M. E. Inesi. Power and loss aversion. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2010， Vol. 112（1）， pp. 58–69.

23S. Sah， D. A. Moore & R. J. Maccoun. Cheap talk and credibility： the consequences of confidence and accuracy on advisor credibility and persuasiveness. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2013， Vol. 121（2）， pp. 246-255.

24 L. P. Tost， F. Gino & R. P. Larrick. Power， competitiveness， and advice taking： Why the powerful dont listen. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2012， Vol. 117（1）， pp. 53–65.

25A. Elliot. Approach and avoidance motivation. In A.Elliot （Eds.）， Handbook of Approach and Avoidance Motivation. New York， USA： Psychology press，Taylor and Francis Group ， 2008， pp. 3–17

26韋慶旺，俞國良：《權(quán)力的社會認知研究述評》，《心理科學(xué)進展》2009年第6期。

27王雪，蔡頠，孫嘉卿，吳嵩，封子奇，金盛華：《社會心理學(xué)視角下權(quán)力理論的發(fā)展與比較》，《心理科學(xué)進展》2014年第1期。

28S. Chen， A. Y. Lee-Chai & J. A. Bargh. Relationship orientation as a moderator of the effects of social power. Journal of Personality and Social Psychology， 2001， Vol. 80， pp. 173–187.

29J. K. Maner & N. L Mead. The essential tension between leadership and power： When leaders sacrifice group goals for the sake of self-interest. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， Vol. 99， pp. 482–497.

30A. D. Galinsky， D. D. Rucker & J. Magee. APA handbook of personality and social psychology： Vol. 3： Interpersonal relations. Washington， DC： American Psychological Association， 2015， pp. 421–460

31C. J. Torelli & S. Shavitt. Culture and concepts of power. Journal of Personality and Social Psychology， 2010， Vol. 99（4）， pp. 703–723.

32S. Paolini， R. J. Crisp & K. McIntyre. Accountability moderates member -to- group generalization：Testing a dual process model of stereotype change. Journal of Experimental Social Psychology， 2009， Vol. 45（4）， pp. 676-685.

33C. Sedikides， K. C. Herbst， D. P. Hardin & G. J. Dardis. Accountability as a deterrent to self-enhancement：The search for mechanisms. Journal of Personality and Social Psychology， 2002， Vol. 83（3）， pp. 592-605.

34D. De Cremer. How Self-Conception May Lead to Inequality：Effect of Hierarchical Roles on the Equality Rule in Organizational Resource-Sharing Tasks. Group & Organization Management， 2003， Vol. 28（2）， pp. 282-302.

35韋慶旺，鄭全全，俞國良：《權(quán)力、社會動機和問責(zé)對談判知覺、行為和結(jié)果的影響》，《應(yīng)用心理學(xué)》2010年第1期。

36S. T. Fiske & J. Berdahl. Social power. New York，NY， US： Guilford Press， 2007.

37A. Guinote. How Power Affects People：Activating， Wanting，and Goal Seeking. Annual Review of Psychology. 2017， Vol. 68， pp. 353-381.

38C. B. Zhong， J. C. Magee， W. W. Maddux & A. D Galinsky. National Culture and Groups（Research on Managing Groups and Teams， Volume 9）， Emerald Group Publishing Limited， 2006， pp.53–73.

Effect of Power Research and Its Theoretical Explanation

from the Perspective of Psychology

He Qi / Liu Yongfang

Abstract： In the past two decades， great achievements have been made in the field of power research from the perspective of psychology， thanks to the rise of the paradigm of social cognition research. Effect of power is the core issue of power research in Psychology. In this paper， the connotation and paradigm of power research in the field of psychology are reviewed， and the three effects of power on individual psychology and behavior are analyzed： negative effect， neutral effect and positive effect. It also systematically introduces and summarizes "the approach/inhibition theory of power"， " the situated focus theory of power " and " the social distance theory of power " which explain the effects of power. At last， it puts forward the focus of future research is that how to constrain relevant variables in order to restrict and reduce the negative effects of power， and effectively stimulate the positive effects of power

Keywords： Power; Effect of Power; Theory of Power

（責(zé)任編輯? ?方卿）