摘 要：本文提出了區(qū)分正常的“去工業(yè)化”和“過度去工業(yè)化”的五條判斷標(biāo)準(zhǔn)，并以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國“去工業(yè)化”現(xiàn)象進(jìn)行多維度的比較分析。研究發(fā)現(xiàn)我國存在過早、過快“去工業(yè)化”的特征，并且導(dǎo)致了效率提升放緩和制造業(yè)外遷苗頭，出現(xiàn)了較為明顯的“過度去工業(yè)化”傾向。究其原因，全球范圍內(nèi)制造業(yè)比重下降是我國出現(xiàn)“過度去工業(yè)化”的客觀背景，內(nèi)生動(dòng)力不足是根本原因，資源要素錯(cuò)配是重要因素，要素成本上升和外部環(huán)境變化是主要推手。為此，建議加快實(shí)施“深度工業(yè)化”戰(zhàn)略，著力營造有利于要素優(yōu)化配置和領(lǐng)軍企業(yè)成長的制度環(huán)境，大力發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，積極對(duì)沖“過度去工業(yè)化”的負(fù)面影響，促進(jìn)工業(yè)化向縱深推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：去工業(yè)化;過度去工業(yè)化;深度工業(yè)化

一、引言

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論表明，一個(gè)國家要跳出“中等收入陷阱”，必須進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)意味著工業(yè)比重不斷下降，服務(wù)業(yè)比重不斷上升（Petty，1690;Clark，1940;Kuznets，1949）。但是，最新的研究表明，一些國家和地區(qū)過早“去工業(yè)化”，降低了經(jīng)濟(jì)增長的長期動(dòng)力，反而陷入了經(jīng)濟(jì)增長乏力的陷阱（Hersh，Weller，2003）。那么，工業(yè)占比下降到底是好事還是壞事，如何分析工業(yè)占比下降的客觀影響，需要開展深入的研究探討。

我國自“十二五”以來，服務(wù)業(yè)占比明顯提升，2011年服務(wù)業(yè)就業(yè)人數(shù)首次超過第一產(chǎn)業(yè)，成為國民經(jīng)濟(jì)中吸納就業(yè)最多的產(chǎn)業(yè)，2013年服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重首次超過第二產(chǎn)業(yè)，2015年服務(wù)業(yè)增加值首次超過第一、第二產(chǎn)業(yè)之和，服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重突破50%大關(guān)，2018年服務(wù)業(yè)占比已經(jīng)達(dá)到52.2%，2011-2018年累計(jì)提升9.2個(gè)百分點(diǎn)，年均提升超過1個(gè)百分點(diǎn)，其中，僅“十二五”期間就提升7.5個(gè)百分點(diǎn)，這被認(rèn)為是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的重要標(biāo)志。但也有學(xué)者和政策制定者表示出對(duì)制造業(yè)占比過快下降（楊偉民，2018;魏后凱，2019）或服務(wù)業(yè)占比過快上升（姜長云等，2016;卓賢，2016）的擔(dān)憂，認(rèn)為目前我國制造業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重，資源環(huán)境和員工成本上升，企業(yè)贏利能力下降，實(shí)體投資意愿下降，導(dǎo)致我國在人均GDP只有8000美元的時(shí)候，制造業(yè)占比已經(jīng)降到29%左右，而美國、歐洲和日本在制造業(yè)進(jìn)入峰值的時(shí)候人均GDP在16000美元至20000美元之間，我國在未進(jìn)入高收入國家之前，提前開始了制造業(yè)空心化。對(duì)這一客觀事實(shí)的兩種截然不同觀點(diǎn)，我們到底應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)？我國是否存在“過度去工業(yè)化”現(xiàn)象？如果存在，其具體表現(xiàn)、形成原因和危害到底是什么，如何應(yīng)對(duì)？如果不存在，我們的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？下一步如何采取措施加快提升服務(wù)業(yè)比重，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化？換言之，對(duì)這一問題的不同認(rèn)識(shí)，將會(huì)影響到未來一個(gè)時(shí)期，特別是“十四五”時(shí)期我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略制定和重點(diǎn)方向確定等問題，是一個(gè)關(guān)乎我國產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展全局的重大命題。為此，有必要深入開展研究，分析我國工業(yè)發(fā)展的客觀事實(shí)、進(jìn)展和情況，澄清思想和理論的誤區(qū)，并明確下一步我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略重點(diǎn)。

二、“去工業(yè)化”的兩種類型及判斷標(biāo)準(zhǔn)

判斷標(biāo)準(zhǔn)問題是我們遇到的第一個(gè)問題，也是最重要的問題。我們首先從“去工業(yè)化”的定義入手確立具體的分析標(biāo)準(zhǔn)?！叭スI(yè)化”（De-industrialization）這一概念最早出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)之后，原本是指戰(zhàn)勝國對(duì)德國、日本的工業(yè)力量進(jìn)行限制的行為。后來，從20世紀(jì)70年代石油危機(jī)開始，美國、英國等發(fā)達(dá)國家的工業(yè)部門增加值和就業(yè)比重持續(xù)下降，經(jīng)濟(jì)服務(wù)化進(jìn)程加快，學(xué)術(shù)界又把這一現(xiàn)象稱為“去工業(yè)化”（王展祥等，2011）。本文采用這一觀點(diǎn)，把工業(yè)化進(jìn)程中工業(yè)比重下降的現(xiàn)象稱為“去工業(yè)化”嚴(yán)格來說，這一概念本身并不嚴(yán)謹(jǐn)，從概念本身出發(fā)，“去工業(yè)化”應(yīng)該是工業(yè)化進(jìn)程完成之后才出現(xiàn)的現(xiàn)象，但在真實(shí)的世界里，還存在許多在工業(yè)化進(jìn)程還沒有真正完成時(shí)就已經(jīng)出現(xiàn)工業(yè)占比下降的情況，我們把這一類情況也稱為“去工業(yè)化”。。

一般而言，“去工業(yè)化”有正常的“去工業(yè)化”和“過度去工業(yè)化”之分。正常的“去工業(yè)化”是按照經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演變的正常軌跡，工業(yè)比重在達(dá)到預(yù)期頂點(diǎn)之后出現(xiàn)正常下降的過程;“過度去工業(yè)化”是指工業(yè)比重在達(dá)到預(yù)期拐點(diǎn)之前就出現(xiàn)占比下降的情況，實(shí)質(zhì)是工業(yè)比重由上升轉(zhuǎn)變?yōu)橄陆档墓拯c(diǎn)提前了，是一種過早的非正常的“去工業(yè)化”現(xiàn)象。然而，在實(shí)際中，人們很難判斷一個(gè)國家的“去工業(yè)化”到底是正常的“去工業(yè)化”還是“過度去工業(yè)化”，主要是由于還沒有一套比較好的判斷“去工業(yè)化”到底是發(fā)生在“拐點(diǎn)”前還是“拐點(diǎn)”后的標(biāo)準(zhǔn)和辦法。在綜合前人研究的基礎(chǔ)上，本文提出區(qū)分正常的“去工業(yè)化”和“過度去工業(yè)化”的五條標(biāo)準(zhǔn)。

判斷標(biāo)準(zhǔn)1：看“去工業(yè)化”的發(fā)生時(shí)點(diǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段是否相適應(yīng)。如果一個(gè)國家或地區(qū)處于工業(yè)化后期，在制造業(yè)發(fā)展達(dá)到“拐點(diǎn)”或者峰值之后出現(xiàn)比重下降，則屬于正常的“去工業(yè)化”。反之，如果一個(gè)國家或地區(qū)在沒有完成工業(yè)化過程，尚處于工業(yè)化中期，甚至工業(yè)化初期就開始“過早”地去工業(yè)化，則被認(rèn)為是“過度去工業(yè)化”。一般而言，判斷工業(yè)化發(fā)展階段的具體指標(biāo)有人均GDP、人均工業(yè)增加值、人均工業(yè)附加值水平等等指標(biāo)。

判斷標(biāo)準(zhǔn)2：分析“去工業(yè)化”的速率。如果工業(yè)比重的下降是一個(gè)長周期（30-50年）的逐步緩慢下降的過程（年均下降低于0.5個(gè)百分點(diǎn)），則被認(rèn)為是正常的“去工業(yè)化”。如果在一個(gè)較短的時(shí)期內(nèi)（5-10年），出現(xiàn)工業(yè)比重快速下降的情況（年均下降超過1個(gè)百分點(diǎn)），則被認(rèn)為是“過度去工業(yè)化”。

判斷標(biāo)準(zhǔn)3：分析“去工業(yè)化”效率提升作用。黃群慧（2017）等人研究表明，基于效率提升的制造業(yè)占比下降是可接受的，而由效率惡化所導(dǎo)致的制造業(yè)萎縮則需要嚴(yán)加防范。例如，歐美國家通過正常的“去工業(yè)化”實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由“工業(yè)型經(jīng)濟(jì)”向“服務(wù)型經(jīng)濟(jì)”升級(jí)，存在效率升級(jí)，而拉美國家在工業(yè)化水平不高、制造業(yè)國際競爭力不強(qiáng)、國民收入水平較低之時(shí)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)就轉(zhuǎn)向效率較低的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)（喬曉楠和楊成林，2013），并沒有產(chǎn)生效率改進(jìn)，這就是典型的“過度去工業(yè)化”。

判斷標(biāo)準(zhǔn)4：分析“去工業(yè)化”的結(jié)構(gòu)提升作用。主要是看“去工業(yè)化”后一個(gè)國家或地區(qū)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。如果制造業(yè)內(nèi)部由傳統(tǒng)重化工業(yè)提升為先進(jìn)制造業(yè)、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)或高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，則屬于正常的“去工業(yè)化”。如果“去工業(yè)化”以后制造業(yè)內(nèi)部仍以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)，沒有或較少產(chǎn)生結(jié)構(gòu)優(yōu)化效應(yīng)，則被認(rèn)為是“過度去工業(yè)化”。同樣，如果服務(wù)業(yè)占比提升是研發(fā)、設(shè)計(jì)、信息咨詢、會(huì)計(jì)、審計(jì)、文化創(chuàng)意等大量生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)從制造業(yè)分離的結(jié)果，這是可以接受的，而餐飲、房地產(chǎn)等傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)和生活性服務(wù)業(yè)占比大幅提升導(dǎo)致的服務(wù)業(yè)占比提升則需要嚴(yán)加防范。

判斷標(biāo)準(zhǔn)5：看宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)果。主要包括兩個(gè)方面：一是“去工業(yè)化”后，一國是否能夠越過“中等收入陷阱”，如果越過“中等收入陷阱”，成功躋身發(fā)達(dá)國家行列，則被認(rèn)為是正常的“去工業(yè)化”;如果發(fā)生經(jīng)濟(jì)衰退或者停滯，陷入“中等收入陷阱”，則被認(rèn)為是“過度的去工業(yè)化”。二是“去工業(yè)化”后，一國國際分工地位是提升了還是下降了，如果成功攀升全球產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)值鏈中高端，則被認(rèn)為是正常的“去工業(yè)化”，如果仍然被鎖定在產(chǎn)業(yè)鏈中低端，或者出現(xiàn)大量制造業(yè)外遷現(xiàn)象，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)空心化，則可以判斷是“過度去工業(yè)化”。

需要說明的是，理論上講，一個(gè)國家或地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)符合以上任意一條標(biāo)準(zhǔn)的情況都可以被認(rèn)為是“過度去工業(yè)化”。但是，由于“去工業(yè)化”是一個(gè)較長的過程，并且具有很強(qiáng)的“結(jié)果導(dǎo)向”特征，一個(gè)國家或地區(qū)在工業(yè)發(fā)展過程中或多或少會(huì)出現(xiàn)一定的曲折或波動(dòng)，從而產(chǎn)生暫時(shí)符合一條或兩條上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，并且經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的糾偏，有可能重回工業(yè)化的進(jìn)程之中。因此，為了審慎起見，我們界定當(dāng)一個(gè)國家或地區(qū)符合上述所有判斷標(biāo)準(zhǔn)才可以稱為“過度去工業(yè)化”，比如巴西等國家。當(dāng)一些國家和地區(qū)滿足上述5條標(biāo)準(zhǔn)中的3-4項(xiàng)，同時(shí)也有1-2項(xiàng)不滿足的情況，則可以認(rèn)為是出現(xiàn)了“過度去工業(yè)化”傾向或苗頭，需要引起足夠的重視，及時(shí)出臺(tái)相應(yīng)糾偏政策，避免陷入“過度去工業(yè)化”的境地。

三、我國“去工業(yè)化”的特征事實(shí)及其判定

（一）我國“去工業(yè)化”元年的判定

改革開放以來，我國從一個(gè)農(nóng)業(yè)國快速發(fā)展成世界第一工業(yè)大國，農(nóng)業(yè)占GDP比重穩(wěn)步下降，從改革開放之初的27.7%下降至2018年的7.2%，40年下降了20多個(gè)百分點(diǎn)（見圖1）。第三產(chǎn)業(yè)比重持續(xù)升高，從1978年的24.6%提高到2018年的52.2%，提高了27.6個(gè)百分點(diǎn)。第二產(chǎn)業(yè)比重先下降再回升，基本保持在40%-48%的區(qū)間，第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重從2011年開始出現(xiàn)較為明顯的下滑，從2011年的46.5%下降至2016年的40.1%，5年下降了6.4個(gè)百分點(diǎn)。

從第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部看，工業(yè)增加值占GDP比重從2006年開始下降，從2006的42%下降至2018年的33.9%，累計(jì)下降8.1個(gè)百分點(diǎn)，其中2011-2016年下降較為明顯，5年累計(jì)下降6.5個(gè)百分點(diǎn)，工業(yè)同第二產(chǎn)業(yè)基本保持了相同的變動(dòng)趨勢（見圖2）。制造業(yè)增加值占GDP比重波動(dòng)下降，從2006年的32.5%下降至2017年的29.3%，其中2011-2016年快速下降3.1個(gè)百分點(diǎn)。由此可見，無論從第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)還是制造業(yè)增加值占GDP比重來看，我國從2007年開始出現(xiàn)了較為明顯的“去工業(yè)化”苗頭，并從2012年開始這一進(jìn)程明顯加快。

從就業(yè)比重看，改革開放以來，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重從1978年的17.3%波動(dòng)上升至2012年的30.3%，此后下降至2018年的27.6%，進(jìn)入“倒U型曲線”的后半段下行通道（見圖3）。農(nóng)業(yè)就業(yè)占比下降明顯，從1978年的70.5%下降至2018年的26.1%，我國實(shí)現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)國到工業(yè)國的轉(zhuǎn)變。第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重呈現(xiàn)較為穩(wěn)定的上升態(tài)勢，從1978年的12.2%上升到2018年的46.3%，增加了34個(gè)百分點(diǎn)，并于1994年超過第二產(chǎn)業(yè)成為吸納就業(yè)的重要產(chǎn)業(yè)，2011年超過農(nóng)業(yè)成為吸納就業(yè)最多的產(chǎn)業(yè)。從工業(yè)及所包含的三類行業(yè)的城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員占城鎮(zhèn)單位總就業(yè)人員的比重看，2005-2017年，工業(yè)就業(yè)所占比重從35.3%下降至31.0%，主要下降發(fā)生在2012-2017年區(qū)間，2014-2017年快速下降3.7個(gè)百分點(diǎn)，其中制造業(yè)就業(yè)比重從28.2%下降至26.3%，采礦業(yè)就業(yè)比重從4.5%下降至2.6%，電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的就業(yè)比重從2.6%下降至2.1%。由此可見，無論從第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重，還是從工業(yè)和制造業(yè)就業(yè)比重看，我國都已經(jīng)出現(xiàn)了較為明顯的“去工業(yè)化”現(xiàn)象，這其中，2012年是一個(gè)比較重要的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，當(dāng)年第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)占比出現(xiàn)拐點(diǎn)，開始從上升轉(zhuǎn)為下降。此外，從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度看，2006-2011年工業(yè)和制造業(yè)增加值占GDP比重下降的幅度僅相當(dāng)于2012-2018年的1/3和1/6，因此，我們把2012年界定為我國“去工業(yè)化”的元年，并以此為時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行國際比較分析。

（二）我國“去工業(yè)化”的特征事實(shí)分析

前文研究表明我國已經(jīng)出現(xiàn)“去工業(yè)化”現(xiàn)象。本部分將根據(jù)我們提出的五條判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國“去工業(yè)化”的情形進(jìn)行分析和判斷，以了解我國目前的“去工業(yè)化”屬于正常的“去工業(yè)化”還是非正常的“過度去工業(yè)化”。

1.過早的去工業(yè)化

國際經(jīng)驗(yàn)表明，如果是工業(yè)化后期，制造業(yè)發(fā)展達(dá)到“拐點(diǎn)”或者峰值之后的正常比重下降，則屬于正常的“去工業(yè)化”，如美國、英國、德國等，其國民經(jīng)濟(jì)一般呈現(xiàn)如下特征：一是以制造業(yè)為主體的工業(yè)增加值比重和就業(yè)比重達(dá)到較高水平，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具備向更高層次升級(jí)的條件，根據(jù)羅德尼克（2013）的研究，發(fā)達(dá)國家制造業(yè)吸納就業(yè)人員比重一般超過30%，德國在20世紀(jì)70年代曾超過40%;二是國民經(jīng)濟(jì)邁入高收入國家行業(yè)，已經(jīng)跨越“中等收入陷阱”，人均GDP一般達(dá)到1.6萬美元至2萬美元（2010年不變價(jià)，下同）水平;三是制造業(yè)在全球范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位，人均工業(yè)增加值超過1萬美元，并能為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展提供廣闊需求空間。

反之，如果一個(gè)國家或地區(qū)尚處于工業(yè)化中期甚至工業(yè)化初期就“過早”地去工業(yè)化，則被認(rèn)為是“過度去工業(yè)化”。與之相對(duì)應(yīng)，這一類國家國民經(jīng)濟(jì)的主要特征是：一是工業(yè)化尚沒有完成，制造業(yè)增加值和就業(yè)占國民經(jīng)濟(jì)的比重還比較低或者還沒有到達(dá)峰值水平，如1950-1980年，巴西制造業(yè)就業(yè)比重僅從12%上升到15%，20世紀(jì)80年代后便一直下降;二是國民經(jīng)濟(jì)還沒有走向高收入國家行列，巴西在人均GDP僅5000美元時(shí)就開始“去工業(yè)化”，之后經(jīng)濟(jì)增長長期低迷，陷入“中等收入陷阱”;三是制造業(yè)結(jié)構(gòu)性矛盾較為突出，主要為資源型工業(yè)，消費(fèi)品工業(yè)和裝備制造業(yè)發(fā)展不足，制造業(yè)發(fā)展還不充分，從制造業(yè)中分離發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)較為困難。

與之相比，首先，我國正處于工業(yè)化中后期向后期轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期，制造業(yè)發(fā)展正面臨爬坡過坎、滾石上山的巨大壓力，發(fā)展不平衡不充分的矛盾非常突出，東南沿海已經(jīng)進(jìn)入工業(yè)化后期，中西部地區(qū)很多省份仍處于工業(yè)化中期甚至工業(yè)化初期，我國制造業(yè)發(fā)展仍有很大空間。第二，我國尚沒有進(jìn)入高收入國家行業(yè)，2012年我國人均GDP僅為6000美元左右，與發(fā)達(dá)國家制造業(yè)峰值時(shí)期1.6萬-2萬美元的差距很大。目前，我國人均制造業(yè)增加值大約3000美元左右，僅相當(dāng)于發(fā)達(dá)國家的1/3。第三，正如世界銀行報(bào)告指出的，一系列中等偏上收入工業(yè)化國家（按1994年定義，如匈牙利、韓國、馬來西亞、捷克、斯洛伐克）正在從低技能勞動(dòng)密集型產(chǎn)品轉(zhuǎn)向技術(shù)密集型產(chǎn)品生產(chǎn)和出口。1994-2004年這些國家食品、飲料、紡織品和服裝行業(yè)增加值占GDP的比重下降，而運(yùn)輸設(shè)備、計(jì)算機(jī)和電子產(chǎn)品的比重在不斷上升。然而，中國是一個(gè)例外，中國制造業(yè)在取得巨大成就的同時(shí)，仍然是勞動(dòng)密集型行業(yè)的重要參與者。中國的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)升級(jí)過程滯后于工業(yè)化發(fā)展的步伐。

由此可見，我國在人均GDP和人均工業(yè)增加值較低的情況下開始“去工業(yè)化”，國內(nèi)工業(yè)化任務(wù)遠(yuǎn)沒有完成，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)也還有很大空間，屬于典型的“過早去工業(yè)化”。

2.快速的去工業(yè)化

從“去工業(yè)化”的速度看，歐美發(fā)達(dá)國家大多經(jīng)歷了30-50年甚至更長的時(shí)間。如美國制造業(yè)勞動(dòng)力占總勞動(dòng)者的比例，從1965年最高值的28%下降至1994年的16%，花了30年的時(shí)間，其后美國制造業(yè)增加值占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重從1997年的16%下降至2017年的11.5%，經(jīng)過20年的時(shí)間才下降3.5個(gè)百分點(diǎn)。在日本，制造業(yè)就業(yè)比重的最高值是 27%（1973年，比美國遲8年），而到1994年則下降到23%，用了20年的時(shí)間才下降了4個(gè)百分點(diǎn)。歐盟15國制造業(yè)就業(yè)比例的最高值是30%（1970年），到1994年降到20%也花了20多年的時(shí)間。

另外，作為南美大國，巴西早在17世紀(jì)80年代就開始了工業(yè)化進(jìn)程。一戰(zhàn)期間，巴西工業(yè)產(chǎn)量增加一倍。到1920年，建起13萬多家工業(yè)企業(yè)，鐵路運(yùn)營里程達(dá)2.7萬公里。在全世界經(jīng)濟(jì)大蕭條、二戰(zhàn)鏖戰(zhàn)時(shí)，巴西在1930-1955年期間，工業(yè)年增長率近8%，工業(yè)增加值占GDP比重已經(jīng)接近1/4。到1970年代末，巴西已經(jīng)建立起較為完善的工業(yè)體系，擁有門類齊全的基礎(chǔ)工業(yè)部門。在20世紀(jì)70年代末，巴西人均GDP也跨入了中等收入行列。1979年，巴西人均GDP已經(jīng)高達(dá)1901美元，同一年，“亞洲四小龍”之一的韓國是1773美元。然而，巴西推行的“去工業(yè)化”讓其快速陷入發(fā)展陷阱。1968年，巴西工業(yè)占GDP比重曾高達(dá)52%（見圖4），到2017年僅為21%，下降了31個(gè)百分點(diǎn)，其中1970年和1990年都經(jīng)歷了劇烈的快速下滑，單年下降幅度在7-8個(gè)百分點(diǎn)左右。同樣，巴西制造業(yè)增加值占比也經(jīng)歷了快速的下滑，1989-1991年，巴西制造業(yè)增加值占GDP比重從29.3%下降至22.1%，兩年下降了7.2個(gè)百分點(diǎn)，其后又從1994年的23.2%下降至1995年的14.5%，單年下降8.7個(gè)百分點(diǎn)，2017年僅為10.5%。

2012年以后，我國服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重快速上升，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)正在由工業(yè)主導(dǎo)向服務(wù)業(yè)主導(dǎo)快速轉(zhuǎn)變。以2012年作為“去工業(yè)化”元年進(jìn)行比較分析，2001-2011年，中國服務(wù)業(yè)增加值占GDP比重年均提升0.4個(gè)百分點(diǎn)，2012-2018年年均提升1.15個(gè)百分點(diǎn)，由2012年的45.3%快速提升到2018年的52.2%，出現(xiàn)了連續(xù)5年服務(wù)業(yè)占比提升超過1個(gè)百分點(diǎn)的大幅提升現(xiàn)象，遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于發(fā)達(dá)國家服務(wù)化轉(zhuǎn)型時(shí)期服務(wù)業(yè)占比提升的速度。而從國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)看，服務(wù)業(yè)占比連年大幅上升往往伴隨經(jīng)濟(jì)增速下行，工業(yè)增速和占GDP比重的下降容易導(dǎo)致GDP增長放緩（姜長云、盛朝迅，2016）。我國服務(wù)業(yè)占比上升之快在全球范圍內(nèi)也屬于罕見。韓國在1981-2014年期間只有1989年、1992年和2001年服務(wù)業(yè)占比較上年提高1個(gè)百分點(diǎn)以上，但這三年經(jīng)濟(jì)增速分別比上年回落4.9、3.9和2.8個(gè)百分點(diǎn)。日本1992年、1993年、1994年、2001年和2009年服務(wù)業(yè)占比分別較上年提高1個(gè)百分點(diǎn)以上，其中只有1994年經(jīng)濟(jì)增速比上年提高0.7個(gè)百分點(diǎn)，其余四年分別下降2.5、0.6、1.9和4.5個(gè)百分點(diǎn)，2009年還在上年增速為-1%的基礎(chǔ)上繼續(xù)出現(xiàn)-5.5%的增長。德國只有1992年、1993年、1996年、2002年和2009年服務(wù)業(yè)占比較上年提高1個(gè)百分點(diǎn)以上，這五年德國經(jīng)濟(jì)增速無一例外地出現(xiàn)下降，分別下降3.2、2.9、0.9、1.7和6.7個(gè)百分點(diǎn)，其中1993年和2009年均為負(fù)增長。

在服務(wù)業(yè)占比快速上升的背景下，我國工業(yè)占比快速下降，2012-2016年年均下降1.3個(gè)百分點(diǎn)，呈現(xiàn)“快速去工業(yè)化”的特征。從國際比較看，1985-2014年中國服務(wù)業(yè)產(chǎn)出比重提高21.3個(gè)百分點(diǎn)，同期，印度、蘇聯(lián)成員國、拉丁美洲、中東與北非的服務(wù)業(yè)產(chǎn)出比重分別變動(dòng)14.1、18.0、12.5、-0.3個(gè)百分點(diǎn)，發(fā)展中國家平均變動(dòng)7.0個(gè)百分點(diǎn)，中國服務(wù)業(yè)產(chǎn)出比重的變動(dòng)速度快于其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體（阿德里安·伍德，2017）。

從三次產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員數(shù)量看，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2012-2018年，第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員數(shù)逐年減少，共計(jì)減少1851萬人，其中，2015-2018年年均減少400萬人以上（見表2）。相應(yīng)地，第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員數(shù)量快速增加，2012-2018年累計(jì)增加8248萬人，年均增加1374萬人，超過了2000-2012年服務(wù)業(yè)就業(yè)人數(shù)增加的總和，增速翻番。第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)比重每年提升超過1個(gè)百分點(diǎn)，這同樣反映“快速去工業(yè)化”的特征。從國際比較看，1985-2014年中國、印度、蘇聯(lián)成員國、拉丁美洲的服務(wù)業(yè)就業(yè)比重增幅分別為26.8、12.8、9.3、11.0個(gè)百分點(diǎn)，發(fā)展中國家平均增幅為16.2個(gè)百分點(diǎn)，中國服務(wù)業(yè)就業(yè)比重的增速明顯快于其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體（阿德里安·伍德，2017）。

3.效率提升放緩的去工業(yè)化

勞動(dòng)生產(chǎn)率和產(chǎn)業(yè)附加值（或行業(yè)盈利水平）是衡量產(chǎn)業(yè)效率的重要指標(biāo)。從勞動(dòng)生產(chǎn)率看，近年來，我國勞動(dòng)生產(chǎn)率大幅提升，從2001年的1.52萬元每人提升到2018年的11.6萬元每人，年均增長12%。但是，如果以2012年為界，比較2012年前后我國勞動(dòng)生產(chǎn)率變化情況，則會(huì)發(fā)現(xiàn)2012年以后，無論從總體上，還是第二產(chǎn)業(yè)來看，我國勞動(dòng)生產(chǎn)率增長都出現(xiàn)放緩趨勢。其中，我國勞動(dòng)生產(chǎn)率增幅從2001-2007年的136%和2007-2012年的95%下降至2012-2018年的65%，第二產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率增幅從2001-2007年的104.9%和2007-2012年的67.9%下降至2012-2018年的62.5%（見表3）。另外，根據(jù)美國東西方研究中心數(shù)據(jù)，目前我國服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率相對(duì)較低，約為馬來西亞的49%、泰國的82%。

從產(chǎn)業(yè)附加值看，近年來我國工業(yè)附加值水平和全球產(chǎn)業(yè)鏈地位并無明顯攀升的證據(jù)。中國工業(yè)企業(yè)仍大多處于全球價(jià)值鏈中低端，從事一般零部件制造、產(chǎn)品組裝等增加值較低環(huán)節(jié)的工作，價(jià)值鏈升級(jí)步履艱難（劉志彪，2008;王嵐和李宏艷，2015;魏后凱和王頌吉，2019）。

從規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤率看，我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤率從2007年的6.79%降至2018年的6.49%，下降了0.3個(gè)百分點(diǎn)。分階段看，2001-2007年、2007-2012年、2012-2018年三個(gè)時(shí)間段規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入增幅分別為326.4%、132.5%和10%，2001-2007年、2007-2012年、2012-2018年三個(gè)時(shí)間段規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤總額增幅分別為473.7%、128%和7.2%（見表4）。2012年之后我國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)在主營業(yè)務(wù)收入、利潤總量等方面的增長速度明顯慢于2012年之前，表明2012年以后我國“去工業(yè)化”的進(jìn)程對(duì)工業(yè)企業(yè)營業(yè)收入和利潤增長帶來顯著沖擊。

4.結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化的去工業(yè)化

從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)角度衡量，主要是看“去工業(yè)化”在提高服務(wù)業(yè)占比的同時(shí)有沒有帶來制造業(yè)和服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，如果出現(xiàn)了優(yōu)化，則屬于正常的去工業(yè)化，如果出現(xiàn)惡化則屬于“過度去工業(yè)化”。結(jié)構(gòu)優(yōu)化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級(jí)化，二是服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化。以轉(zhuǎn)型較為成功的日本為例，在20世紀(jì)70年代，日本經(jīng)歷了明顯的經(jīng)濟(jì)降速換擋，但日本的工業(yè)產(chǎn)值卻保持了相對(duì)的穩(wěn)定，僅從20世紀(jì)70年代中期的41%下降至80年代中期的39.5%，同時(shí)也完成了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。日本制造業(yè)從低技術(shù)密集型的纖維、造紙等行業(yè)向節(jié)能型、技術(shù)密集型以及高附加值的行業(yè)轉(zhuǎn)變。鋼鐵業(yè)、有色金屬制造業(yè)和金屬制品制造業(yè)等重化工業(yè)比重下降，以汽車、電子計(jì)算機(jī)及其零部件為主的電動(dòng)機(jī)械制造業(yè)、精密儀器制造業(yè)等技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)則得到了快速發(fā)展和提升。服務(wù)業(yè)在占比提升的過程中，也實(shí)現(xiàn)了結(jié)構(gòu)優(yōu)化，金融、研發(fā)設(shè)計(jì)、商務(wù)服務(wù)等生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速。

結(jié)構(gòu)惡化也主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是“去工業(yè)化”后工業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)惡化，二是“去工業(yè)化”后服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)惡化。以巴西為例，一方面，巴西“去工業(yè)化”后工業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)顯著惡化，巴西工業(yè)增加值占GDP比重從1989年的36%下降至2017年的21%，下降了15個(gè)百分點(diǎn)，同期制造業(yè)增加值占GDP比重從1989年的29.3%下降至2017年的10.5%，下降了18.8個(gè)百分點(diǎn)，說明巴西的“去工業(yè)化”主要是“去制造業(yè)化”。在2018年福布斯世界企業(yè)500強(qiáng)中巴西入圍的7家企業(yè)有3家金融企業(yè)、2家石油和天然氣生產(chǎn)商、1家肉食加工企業(yè)、1家鐵礦石生產(chǎn)和出口商，僅有1家屬于制造業(yè)，在上個(gè)世紀(jì)聞名全球的巴西航空工業(yè)和造船等制造業(yè)都走向了衰落。另一方面，巴西服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)走向低端化。當(dāng)前，巴西經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，最重要的教訓(xùn)是作為新興經(jīng)濟(jì)體的巴西過早“去工業(yè)化”，使其經(jīng)濟(jì)發(fā)展失去重要的工業(yè)支撐。雖然巴西服務(wù)業(yè)占比攀升到70%，但經(jīng)濟(jì)增長停滯問題仍較突出，服務(wù)業(yè)低端化、泡沫化問題隨之而來。在巴西去工業(yè)化后，由于工業(yè)的支撐和需求擴(kuò)張較弱，生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)難以發(fā)展，除金融業(yè)外，巴西服務(wù)業(yè)主要是商業(yè)零售、旅店餐飲等相對(duì)低端的行業(yè)。

從這兩個(gè)方面衡量，雖然從總體而言，我國制造業(yè)和服務(wù)業(yè)仍以傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)為主，但近年來其內(nèi)部結(jié)構(gòu)均出現(xiàn)了優(yōu)化調(diào)整的態(tài)勢。從工業(yè)內(nèi)部看，2012-2018年，我國戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和高技術(shù)產(chǎn)業(yè)增速均比全部工業(yè)增速高30%-40%左右，高技術(shù)制造業(yè)增加值占規(guī)模以上工業(yè)比重從2012年的10%左右提升到2018年的13.9%，戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重從2012年的5%左右提升到2018年的10%左右，制造業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)明顯優(yōu)化。但是，受各地一哄而上產(chǎn)業(yè)升級(jí)沖動(dòng)和市場需求變化影響，我國計(jì)算機(jī)、手機(jī)等行業(yè)產(chǎn)能利用率出現(xiàn)較為明顯的下降，值得高度警惕，如微型計(jì)算機(jī)產(chǎn)能利用率從2012年的80.3%快速下降至2016年的61.9%，手機(jī)產(chǎn)能利用率從2012年的76.44%下降至2016年的68.89%，與之對(duì)比，鋼鐵、電解鋁等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在去產(chǎn)能政策作用下產(chǎn)能利用率有所回升（見表6）。

從服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，我國服務(wù)業(yè)占比提升很大程度上是由傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)推動(dòng)的，目前產(chǎn)出占比最高的服務(wù)業(yè)為批發(fā)零售業(yè)，近年來占比仍在不斷上升。信息技術(shù)服務(wù)業(yè)等生產(chǎn)效率較高的新興服務(wù)業(yè)雖然增長較快，但無法在短時(shí)間內(nèi)成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，資源仍較多地配置在效率較低的傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)。但也要看到，我國服務(wù)業(yè)從批發(fā)零售、交通運(yùn)輸與倉儲(chǔ)等傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)向金融、信息傳輸計(jì)算機(jī)服務(wù)、法律和技術(shù)服務(wù)等高端服務(wù)業(yè)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型步伐加快，2017年金融業(yè)增加值占GDP比重8%，比2000年提升3.2個(gè)百分點(diǎn)，包括研發(fā)設(shè)計(jì)、科教、信息、咨詢等在內(nèi)的其他服務(wù)業(yè)占GDP比重從2000年的14.1%提升到2017年的21.1%，上升了7個(gè)百分點(diǎn)（見圖5）。

5.制造業(yè)外遷風(fēng)險(xiǎn)加大的去工業(yè)化

近年來，受成本上升、資源環(huán)境約束加大、中美經(jīng)貿(mào)摩擦升級(jí)等多種因素疊加影響，我國制造業(yè)出現(xiàn)加速外遷現(xiàn)象，部分行業(yè)甚至發(fā)生供應(yīng)鏈集群式外遷，這也是我國“去工業(yè)化”過程中出現(xiàn)的重要現(xiàn)象和結(jié)果。魏龍和王磊（2017）也曾指出，隨著要素成本尤其是勞動(dòng)力價(jià)格的快速上升，我國東部沿海地區(qū)發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢逐漸喪失，存在被其他發(fā)展中國家“擠出”全球價(jià)值鏈的風(fēng)險(xiǎn)。

從行業(yè)類型看，目前我國外遷行業(yè)主要集中在紡織服裝、橡膠、電子信息等“兩頭在外”的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，汽車、機(jī)械制造、石化、生物醫(yī)藥等資本和技術(shù)密集型行業(yè)外遷案例并不多見。以紡織行業(yè)為例，目前我國約有500萬-600萬錠紡織產(chǎn)能外遷至東南亞國家，約占國內(nèi)產(chǎn)能的5%左右。受原材料進(jìn)口配額和中美經(jīng)貿(mào)摩擦等因素影響，目前國內(nèi)輪胎生產(chǎn)企業(yè)基本上在東南亞地區(qū)都有生產(chǎn)基地布局，國外產(chǎn)能和國內(nèi)產(chǎn)能的比值大約為20%-30%。電子信息產(chǎn)業(yè)加工制造環(huán)節(jié)的外遷也非常普遍，2018年我國通信設(shè)備及計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)出口額增速同比減少4.4個(gè)百分點(diǎn)，而越南電子信息、電腦及零配件出口同比增長12%。2018年越南手機(jī)出貨量占全球比重已經(jīng)接近10%，主要是三星公司將中國產(chǎn)能全部轉(zhuǎn)移至越南所致。而中國手機(jī)的產(chǎn)能則從2017年的18.9億部下降到17.98億部，減少了9000萬部，2019年的數(shù)據(jù)則更能說明問題。

從企業(yè)屬性看，目前制造業(yè)外遷企業(yè)以外資企業(yè)和民營企業(yè)為主，國有企業(yè)比例較少。一是外資企業(yè)特別是跨國公司是我國制造業(yè)產(chǎn)能外遷的主力軍和先鋒隊(duì)。這一點(diǎn)在電子信息行業(yè)表現(xiàn)最為突出，三星電子自2012年進(jìn)軍越南以來，已相繼關(guān)閉深圳、天津工廠，三星及其供應(yīng)鏈配套企業(yè)也陸續(xù)退出中國。2015年，西鐵城精密（廣州）有限公司宣布清算解散，同年微軟關(guān)閉北京、東莞兩地原屬于諾基亞的工廠，將生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移至越南河內(nèi)工廠。2016年，荷蘭飛利浦照明關(guān)閉了深圳工廠。2017年日本尼康關(guān)閉無錫工廠，全球最大硬盤制造商希捷關(guān)閉蘇州工廠，并擴(kuò)大對(duì)泰國工廠的投資。2018年，歐姆龍精密電子宣布蘇州工廠永久停工停產(chǎn)，轉(zhuǎn)移至東南亞地區(qū)。南京的菲尼克斯電氣公司也被其德國總部要求將訂單轉(zhuǎn)移至印度工廠生產(chǎn)。二是民營企業(yè)外遷現(xiàn)象增多，呈現(xiàn)中小企業(yè)“組團(tuán)式外遷”趨勢。與以往“走出去”多是實(shí)力較強(qiáng)的大型企業(yè)不同，當(dāng)前中小企業(yè)也表現(xiàn)出較強(qiáng)的外遷意愿，已有部分中小企業(yè)扎堆外遷，密集赴越南、泰國、印度和印度尼西亞等國考察。一些地方商會(huì)、龍頭企業(yè)通過在國外建設(shè)產(chǎn)業(yè)園等方式，便利國內(nèi)中小企業(yè)“組團(tuán)出海”。

不難發(fā)現(xiàn)，我國制造業(yè)外遷早在7-8年前就發(fā)生了，但是最近兩年出現(xiàn)超預(yù)期加快現(xiàn)象，如中國·越南（深圳-海防）工業(yè)園原計(jì)劃6年實(shí)現(xiàn)滿園，結(jié)果不到2年就提前完成招商。雖然，目前制造業(yè)外遷仍以加工組裝環(huán)節(jié)為主，但一些行業(yè)供應(yīng)鏈核心企業(yè)外遷帶動(dòng)配套企業(yè)集群式轉(zhuǎn)移的苗頭已經(jīng)顯現(xiàn)，案例也越來越多，且外遷行業(yè)逐漸從短鏈條、低附加值的加工制造環(huán)節(jié)向長鏈條、高附加值的中高端制造業(yè)蔓延，需要給予密切關(guān)注。

（三）我國“去工業(yè)化”情況的綜合判定

通過以上五條判斷標(biāo)準(zhǔn)的分析，不難發(fā)現(xiàn)我國目前存在過早和快速的“去工業(yè)化”，并且導(dǎo)致了效率提升放緩和制造業(yè)大規(guī)模外遷趨勢，出現(xiàn)了較為明顯的“過度去工業(yè)化”傾向和苗頭（見表7）。雖然“去工業(yè)化”后我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)仍在不斷調(diào)整優(yōu)化，但進(jìn)展明顯低于預(yù)期，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在制造業(yè)中比重過高，產(chǎn)能過剩矛盾依然突出，服務(wù)業(yè)中生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)占比較低，出現(xiàn)低端化發(fā)展傾向等，需要引起高度重視。

四、我國出現(xiàn)“過度去工業(yè)化”傾向的可能原因與解釋

當(dāng)前，我國正處于工業(yè)化中后期，面臨轉(zhuǎn)型升級(jí)和高質(zhì)量發(fā)展的重要任務(wù)。在此背景下，制造業(yè)占比過早、過快下降既與全球范圍內(nèi)興起的“去工業(yè)化”潮流相關(guān)，也與我國國內(nèi)要素成本過快上升、制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)滯緩、經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛等因素有關(guān)。

（一）全球范圍內(nèi)制造業(yè)比重下降是我國出現(xiàn)“過度去工業(yè)化”的客觀背景

從全球范圍看，過去幾十年服務(wù)業(yè)快速發(fā)展，正在重塑世界經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和就業(yè)構(gòu)成。2015年，服務(wù)業(yè)增加值占高收入國家GDP的74%，高于1997年的69%。服務(wù)業(yè)在GDP中所占的比重在中低收入國家尤為突出，從1997年的48%躍升至2015年的57%。服務(wù)出口的份額在世界商品和服務(wù)出口總額中的比例從1980年的17%增加到2016年24%以上（德勤，2018）。服務(wù)業(yè)對(duì)產(chǎn)出的貢獻(xiàn)越來越大，工業(yè)和農(nóng)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)相應(yīng)下降，制造業(yè)的份額下降幅度最大。特別是20世紀(jì)80年代以來，受里根和撒切爾新自由主義經(jīng)濟(jì)思想影響，美英兩國金融自由化更加顯著，金融業(yè)的發(fā)展大大加快了產(chǎn)業(yè)外移，產(chǎn)業(yè)空心化問題嚴(yán)重，制造業(yè)比重下降明顯。中國是一個(gè)制造業(yè)大國，但2005年以來中國服務(wù)業(yè)迅猛發(fā)展，服務(wù)業(yè)占GDP的比重從2005年的40%上升到2018年的52%以上。

（二）內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力不足是造成我國“過度去工業(yè)化”的根本原因

主要表現(xiàn)在自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)、機(jī)制不活、信心不足、品牌缺失、缺乏工匠精神等方面。由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不夠，很多實(shí)體企業(yè)根本不愿意進(jìn)行原創(chuàng)性研發(fā)，而是依靠模仿維持生存;人才短缺，研發(fā)投入少，核心技術(shù)和高端裝備受制于人;企業(yè)經(jīng)營管理模式等方面的創(chuàng)新有待提高，普遍缺乏新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)與新商業(yè)模式的推動(dòng);過快的工人流動(dòng)導(dǎo)致企業(yè)無法保證連續(xù)穩(wěn)定生產(chǎn)，難以積累生產(chǎn)數(shù)據(jù)，更無法培養(yǎng)精益求精的工匠精神，成為阻礙企業(yè)發(fā)展的重要原因 瞭望智庫：中國制造痛點(diǎn)：缺失工業(yè)精神與制造文明，2015年7月24日，http：//sike.news.cn/statics/sike/posts/2015/07/219469539.html。。與此同時(shí)，前期經(jīng)濟(jì)刺激政策的累積效應(yīng)和溢出效應(yīng)對(duì)制造業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，導(dǎo)致產(chǎn)能過剩結(jié)構(gòu)性矛盾加劇。當(dāng)前我國部分行業(yè)的產(chǎn)能過剩已經(jīng)大大超出正常的市場承受范圍并有可能向新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域蔓延，疊加全球經(jīng)濟(jì)放緩，我國制造業(yè)產(chǎn)品市場供大于求，價(jià)格下行壓力加大，企業(yè)效益下滑，造成了部分實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)不得不“脫實(shí)向虛”或轉(zhuǎn)行發(fā)展服務(wù)業(yè)。

[4] 黃群慧、黃陽華、賀俊、江飛濤，2017：《面向中上等收入階段的中國工業(yè)化戰(zhàn)略研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》第12期。[Huang Qunhui，Huang Yanghua，He Jun and Jiang Feitao，2017，Research on Chinas Industrialization Strategy in the Upper-Middle-Income Stage，China Social Sciences，12.]

[5] 黃永春、鄭江淮、楊以文、祝呂靜，2013：《中國“去工業(yè)化”與美國“再工業(yè)化”沖突之謎解析——來自服務(wù)業(yè)與制造業(yè)交互外部性的分析》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第3期。[Huang Yongchun，Zheng Jianghuai，Yang Yiwen and Zhu Lv Jing，2013，An Analysis of The Conflict Between Chinas “Deindustrialization” And Americas “Reindustrialization”——From the Analysis of The Externalities of the Interaction Between Service Industry and Manufacturing Industry，Chinas Industrial Economics， 3.]

[6] 姜長云、盛朝迅，2016：《警惕服務(wù)業(yè)占比長期過快上升的負(fù)面影響》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》第6期。[Jiang Changyun and Sheng Chaoxun，2016，Negative Effects of Long-Term and Rapid Rise in the Proportion of Service Industry，Economic Journal，6.]

[7] 金剛、沈坤榮，2019：《新中國70年經(jīng)濟(jì)發(fā)展：政府行為演變與增長動(dòng)力轉(zhuǎn)換》，《宏觀質(zhì)量研究》第3期。[Jin Gang and Shen Kunrong，2019，Economic Development of New China in the Past 70 Years：Evolution of Government Behavior and Change of Growth Momentum，Journal of Macro-quality Research，3.]

[8] 喬曉楠、王鵬程、王家遠(yuǎn)，2012：《跨越“中等收入陷阱”：經(jīng)驗(yàn)與對(duì)策——一個(gè)基于馬克思主義經(jīng)濟(jì)的視角》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》第3期。[Qiao Xiaonan，Wang Pengcheng and Wang Jiayuan，2012，Overcoming The “Middle-Income Trap”，Experience and Countermeasures a Perspective Based on Marxist Economy，Political Economy Review，3.]

[9] 喬曉楠、楊成林，2013：《去工業(yè)化的發(fā)生機(jī)制與經(jīng)濟(jì)績效：一個(gè)分類比較研究》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第6期。[Qiao Xiaonan and Yang Chenglin，2013，Mechanism of Deindustrialization and Economic Performance，A Comparative Study of Classification，Chinas Industrial Economics，6.]

[10] 喬曉楠、張欣，2012：《美國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷及其啟示——反思配第一克拉克定律》，《高校理論戰(zhàn)線》第12期。[Qiao Xiaonan and Zhang Xin，2012，Changes and Enlightenment of American Industrial Structure Reflections on the First Clarks Law，Theoretical Front of Colleges and Universities，12.]

[11] 喬曉楠、張欣，2012：《跨越“中等收入陷阱”：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷與城市化》，中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)年會(huì)與中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究會(huì)會(huì)議論文。[Qiao Xiaonan and Zhang Xin，2012，Crossing The “Middle-Income Trap”，Industrial Structure Change and Urbanization，China Industrial Economy Annual Conference and China Economic Development Research Association Conference Paper.]

[12] 王文、孫早，2017：《制造業(yè)需求與中國生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)效率——經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的門檻效應(yīng)》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》第7期。[Wang Wen and Sun Zao，2017，Manufacturing Demand and Efficiency of Chinas Producer Services——Threshold Effect of Economic Development Level，F(xiàn)inance and Trade Economy，7.]

[13] 王秋石，2008：《新國際勞動(dòng)分工、全球金融危機(jī)與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移——兼改“訂單轉(zhuǎn)移”為發(fā)展中地區(qū)帶來的歷史性機(jī)遇》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》第12期。[Wang Qiushi，2008，New International Division of Labor，Global Financial Crisis and Industrial Transfer Also on the Historic Oopportunity Brought by “Order Transfer” to Developing Regions，Contemporary Finance and Economics，12.]

[14]? 王秋石、王一新、杜騏臻，2011：《中國去工業(yè)化現(xiàn)狀分析》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》第12期。[Wang Qiushi，Wang Yixin and Du Qizhen，2011，Analysis of Chinas De-Industrialization Status，Contemporary Finance and Economics，12.]

[15]? 王展祥、王秋石、李國民，2011：《去工業(yè)化的動(dòng)因與影響研究——一個(gè)文獻(xiàn)綜述》，《經(jīng)濟(jì)問題探索》第1期。[Wang Zhanxiang，Wang Qiushi and Li Guomin，2011，Research on The Causes and Influencing Factors of Deindustrialization——A Literature Review，Exploration on Economic Issues，1.]

[16]? 魏后凱、王頌吉，2019：《中國“過度去工業(yè)化”現(xiàn)象剖析與理論反思》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第1期。[Wei Houkai and Wang Songji，2019，Analysis and Theoretical Reflection on The Phenomenon of Chinas “Excessive Deindustrialization”，Chinas Industrial Economy，1.]

[17]? 楊成林、喬曉楠，2012：《發(fā)達(dá)國家非工業(yè)化進(jìn)程舉證：一個(gè)文獻(xiàn)述評(píng)》，《改革》第9期。[Yang Chenglin and Qiao Xiaonan，2012，Evidence of The Process of Non-Industrialization in Developed Countries，A Literature Review，Reform，9]

[18]? 余泳澤、胡山，2018：《中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境與基本路徑：文獻(xiàn)綜述》，《宏觀質(zhì)量研究》第4期。[Yu Yongze and Hu Shan，2018，The Connotation，Predicament and Basic Path of Chinas Economy of High-quality Development：A Literature Review，Journal of Macro-quality Research，4.]

[19]? 張輝等，2019：《國際視野下中國結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的問題、影響與應(yīng)對(duì)》，《中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)》第6期。[Zhang Hui Et Al.，2019，Problems，Impacts and Countermeasures of Chinas Structural Transformation from An International Perspective，China Industrial Economy，6.]

[20]? 張永恒、郝壽義，2018：《高質(zhì)量發(fā)展階段新舊動(dòng)力轉(zhuǎn)換的產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級(jí)路徑》，《改革》第11期。[Zhang Yongheng and Hao Shouyi，2018，Industrial Optimization and Upgrading Path for the Transformation of Old and New Driving Forces in the Stage of High-Quality Development，Reform，Issue 11.]

[21]? Adam，H. and W. Christian，2003，Dose Manufacturing Matter？，Challenge，46（2）.

[22] Antonio，S.，1998，Deindustrialization and Trade，Review of International Economics， 6（3）：450-460.

[23]? Francesco，L.，1996，Deindustrialization in Lombardy：An Empirical Assessment，European Regional Science Association 36th European Congress，ETH Zurich，Switzerland.

[24]? Jefferson，C. and J. Heathcott，2003，The Meanings of Deindustrialization，Cornell University.

[25]? Kaldor，N.，1967，Strategic factors in economic development，Ithaca：New York State School of Industrial and Labor Relations，Cornell University.

[26]? Krugman，P.，1996，Domestic Distortions and the Deindustrialization Hypothesis，NBER Working Paper，No.5473.

[27]? Neil，F(xiàn).，1999，Is Globalization the Cause of the Crises of Welfare States，Berkeley：University of California，Working Paper.

[28]? Pieper，2000，Deindustrialization and the Social and Economic Sustainability Nexus in Developing Countries：Cross Country Evidence on Productivity and Employment，The Journal of Development Studies，36（4）：66-99.

[29]? World Bank，2017，Trouble in the Making？The Future of Manufacturing-Led Development，World Bank Working Paper.

The Characteristics and Causes of ‘De-industrialization in China

Sheng Chaoxun

（China Academy of Macroeconomic Research Institute of Industrial and Technological Economics The National Development and Reform Commission）

Abstract：This paper brings forward five criteria to distinguish normal ‘de-industrialization from ‘excessive de-industrialization，by which a multi-dimensional comparative analysis is made of the ‘de-industrialization in China. The? findings? show that China is now witnessing a tendency of ‘excessive de-industrialization，which can be seen in the fact that the de-industrialization process starts too early and develops too quickly in the country，resulting in the slowdown of efficiency improvement and the departure of manufacturing industries. As one of the facilitative factors，the external background is that the proportion of manufacturing industry is declining worldwide，while the fundamental cause is the lack of endogenous driving force inside China. In addition，the mismatch between resource factors，the rising costs as well as the changes in the external conditions are all contributive to the process. It is therefore proposed in the paper that China speeds up its implementation of the ‘deep industrialization strategy and improves its institutional environment that favors an optimal allocation of factors and the growth of leading enterprises. Meanwhile，China also needs to deepen its industrialization by? promoting advanced manufacturing industries，strategic emerging industries and modern service industries，while actively offsetting the negative impact of ‘excessive de-industrialization.

Key Words： De-industrialization; Excessive de-industrialization; Deep Industrialization

責(zé)任編輯 郝 偉