《大頭兒子和小頭爸爸》的拉鋸戰(zhàn)

鄧冰

摘要：本文主要介紹了《大頭兒子和小頭爸爸》系列案件的判定結(jié)果，對比杭州、北京法官的審判角度，以及會產(chǎn)生的問題。參照我國現(xiàn)有的司法解釋，從委托作品的著作權(quán)權(quán)利歸屬和使用分配角度解析如何解決“大頭兒子和小頭爸爸”的糾紛問題。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);委托作品;利益

一、反復(fù)的法庭較量

《大頭兒子和小頭爸爸》是一部家喻戶曉的動畫片，也是我兒時記憶最深刻的動畫片，孰不知其背后因?yàn)橹鳈?quán)歸屬問題產(chǎn)生了一系列的糾紛。從2014年起至2017年這三年時間里，央視動畫和大頭兒子公司之間涉及著作權(quán)權(quán)益的糾紛已經(jīng)是四件了。那么糾紛是怎么發(fā)生的呢？

《大頭兒子小頭爸爸》這部動畫片一共有兩版，第一版動畫片是中央電視臺和東方電視臺聯(lián)合制作的，于1995年播出。第二版是中央電視臺于2013年攝制的，并在CCTV等平臺播放，同時對2013版動畫片的人物形象進(jìn)行宣傳、展覽，并許可劇院進(jìn)行舞臺劇表演，且授權(quán)衍生品的開發(fā)與市場投放。1994年，《大頭兒子和小頭爸爸》（1995版） 導(dǎo)演崔某委托原上海美術(shù)電影制片廠工作人員劉澤岱為即將拍攝的1995版動畫片創(chuàng)作人物形象。劉澤岱用鉛筆勾畫出了“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三個人物形象正面圖，并將底稿交給了崔導(dǎo)演。當(dāng)時雙方并未就該作品的著作權(quán)歸屬簽署任何書面協(xié)議。在劉澤岱創(chuàng)作的作品基礎(chǔ)上，95版動畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊最終制作成了符合動畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的三個主要人物形象即“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。這期間劉澤岱未再參與創(chuàng)作，但在95版動畫片片尾播放的演職人員列表中載明：“人物設(shè)計：劉澤岱”。2012年12月14日，劉澤岱將自己創(chuàng)作的“大頭兒子”等三幅作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪亮，而洪亮于2014年3月10日又將上述著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給大頭兒子文化公司。

第一起是大頭兒子公司訴央視動畫著作權(quán)侵權(quán)一案，大頭兒子公司認(rèn)為央視動畫未經(jīng)其許可且未支付報酬的情況下，利用上述美術(shù)作品形象改編為新人物形象，并對改編后的新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，制作成動畫片，并發(fā)行、復(fù)制、銷售、播放、網(wǎng)絡(luò)傳輸該動畫片，侵犯了其著作權(quán)。[1]而央視動畫認(rèn)為涉案美術(shù)作品是動畫片三個主要人物造型，是劉某與央視共同創(chuàng)作，屬于合作作品，劉某不是權(quán)利人，無權(quán)與洪亮簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故原告不享有著作權(quán)。兩審法院均判決：作者劉澤岱享有“大頭兒子”等三幅美術(shù)作品（即人物概念設(shè)計圖）的著作權(quán)，該著作權(quán)因轉(zhuǎn)讓給大頭公司，故大頭公司獲得該著作權(quán)。央視公司享有1995版動畫片三形象的著作權(quán)，但2013版動畫片以改編的方式使用劉澤岱原作品并獲利的行為，侵犯了三形象著作權(quán)人即原告大頭兒子公司的著作權(quán)。[2]

第二起是大頭兒子訴央視動畫授權(quán)廈門和杭州兩家公司制造銷售 “大頭兒子一家”動畫形象的積木玩具，侵犯著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)一案，法院同樣判決央視動畫授權(quán)第三方使用2013版動畫形象制造衍生品的行為侵犯了劉澤岱原作的著作權(quán)。

第三起是央視動畫訴劉澤岱未履行委托協(xié)議一案，兩審法院均判定：劉澤岱與央視動畫于2013年1月4日簽訂的《委托制作協(xié)議》以及后來簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效，應(yīng)予履行;故劉澤岱向他人轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)合同被認(rèn)定無效。

第四起是央視動畫訴大頭兒子文化公司和北京時代佳麗商貿(mào)有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案，朝陽法院判定央視動畫享有1995版動畫片、2013版動畫片的著作權(quán)，對兩版動畫片中的三個主要人物形象享有著作權(quán)，而杭州大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷售的大頭兒子等玩偶形象侵犯了央視動畫的著作權(quán)。

二、拉鋸戰(zhàn)背后的考量

值得思考的是，這四個案件先后由杭州和北京地區(qū)法院審判，判決結(jié)果各自兩勝兩負(fù)，為什么在基礎(chǔ)事實(shí)基本相同的情況下，裁定結(jié)果卻有差異呢？對比這四起案例，我認(rèn)為是法官的審判角度不同，才有了不同的判決。杭州、北京法院均認(rèn)為劉澤岱1994年繪制的人物形象草圖視為委托作品，加之雙方?jīng)]有明確約定權(quán)利歸屬，則劉澤岱是此作品的著作權(quán)人。北京主審法官認(rèn)為杭州兩審法院裁定大頭兒子公司擁有權(quán)利基礎(chǔ)沒有錯，但是他們最大的分歧就是劉澤岱的底稿已經(jīng)無法提供，法院無法對原創(chuàng)作品和演繹作品的動漫人物進(jìn)行侵權(quán)比對，大頭兒子公司受讓的基礎(chǔ)著作權(quán)就淪為一紙空文。即大頭兒子公司只是拿到形式上的權(quán)利，因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的是可以表達(dá)和展現(xiàn)出的著作權(quán)，但是大頭兒子公司并沒有拿到原作，不享有實(shí)質(zhì)的著作權(quán)。著作權(quán)只能保護(hù)作品本身可以呈現(xiàn)出來的內(nèi)容，要看得見、摸得著，需要有明確的載體，著作權(quán)構(gòu)件中的獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性，才能具備判定依據(jù)。[3]

故北京法院認(rèn)為大頭兒子公司來雖有書面合同約定，卻不能提供作品底稿，雙方在簽訂和履行合同中都存在很大的漏洞，這樣是很難得到法律的保護(hù)的。所以，作者要銘記一定要保護(hù)和儲存好作品的底稿，這樣才能在著作權(quán)權(quán)利歸屬和法律保護(hù)方面獲得保障。而杭州法院則是主張雖然劉澤岱設(shè)計的人物概念設(shè)計圖手稿已不存在，但1995年動畫片已將劉澤岱注明為美術(shù)設(shè)計人，且大頭兒子公司就1995年動畫片中的人物形象獲得了著作權(quán)登記，且該著作權(quán)至今依然存在。引人關(guān)注的是杭州法院的判決也是一大亮點(diǎn)，侵權(quán)但是不停止侵權(quán)，而是用高額賠償替代停止侵權(quán)，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注重合理平衡界定原作者、后續(xù)作者以及社會公眾的利益。并且著作權(quán)設(shè)立的初衷就是鼓勵創(chuàng)作，促進(jìn)科學(xué)文化的發(fā)展與繁榮，該判決也符合著作權(quán)的立法目的。

三、如何在糾紛中實(shí)現(xiàn)共贏

深入思考下去，其實(shí)上述判決并沒有認(rèn)清著作權(quán)分配與歸屬的本質(zhì)問題，故也并沒有徹底解決劉澤岱的著作權(quán)問題，依然有可能產(chǎn)生糾紛。試想央視動畫未來還要繼續(xù)拍攝《大頭兒子和小頭爸爸》系列動畫片，那么它是否有權(quán)繼續(xù)使用劉澤岱原作？按照上述杭州法院的判決，答案是否定的。那要一直用高額賠償代替侵權(quán)嗎？顯然，這是不合理的。

我認(rèn)為，解決問題的根本路徑是：使央視永久使用劉澤岱原作，并且央視可以利用劉澤岱的作品制作動畫片及生產(chǎn)衍生品。理由如下：

1.形象草圖原本就是央視委托創(chuàng)作的作品，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。那么，由于央視公司未與劉澤岱簽訂合約，故著作權(quán)歸受托人劉澤岱所有，但是最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利，雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。[4]則基于創(chuàng)作委托方自身的特點(diǎn)、其使用作品的方式等，央視所享有的是在“約定的使用范圍”或“特定目的范圍”內(nèi)永久性使用委托作品的權(quán)利。即央視所永久享有的使用權(quán)可被限定于制作動畫片，以及根據(jù)動畫片形象制作衍生品，如果超出這一使用范圍，則需另行取得原作權(quán)利人的許可。[2]

2.在大頭兒子小頭爸爸一案中，央視委托劉澤岱創(chuàng)作并未簽訂合同，為了平衡權(quán)利分配，有關(guān)創(chuàng)作的目的與作品的性質(zhì)、 委托人的經(jīng)營性質(zhì)等應(yīng)該成為主要考量因素。所以，對于電視劇制作者央視而言，不受時間限制地?fù)碛写箢^兒子系列形象的使用權(quán)、不斷推出更多的系列劇，這正是電視劇行業(yè)的一般慣例。

3.劉澤岱創(chuàng)作的人物概念設(shè)計圖是動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》三個主要動畫形象的基礎(chǔ)，失去劉某原作的使用權(quán)將導(dǎo)致央視動畫無法繼續(xù)使用該動畫片。

4.劉澤岱并沒有打算以其他方式使用該作品、作品創(chuàng)作完成后，劉澤岱便沒有了后續(xù)創(chuàng)作，其原作也找不到了。故這并不違背原作者的初衷。5.這樣做也有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。

綜上，解決“大頭兒子和小頭爸爸”系列糾紛的最好辦法是著作權(quán)歸受托人即劉澤岱，但是央視有權(quán)在特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。央視動畫公司是由央視投資成立的公司，且前身就是中央電視臺動畫部。根據(jù)央視的授權(quán)，央視動畫公司有權(quán)在特定的目的范圍（限定于制作動畫片以及根據(jù)動畫片形象制作衍生品）使用，基于利益平衡原則，在其使用時要署名原作者，并每拍攝一部《大頭兒子和小頭爸爸》系列動畫片，給予原作者一定費(fèi)用，使著作權(quán)人的利益得到必要的照顧。這樣以來，雙方目的都可滿足，實(shí)現(xiàn)共贏。

結(jié)語：

可見，在這場長達(dá)三年的《大頭兒子和小頭爸爸》法院拉鋸戰(zhàn)中，想必給很多企業(yè)敲響了警鐘，企業(yè)委托他人創(chuàng)作時，應(yīng)當(dāng)簽署委托合同，并且重視著作權(quán)權(quán)屬的規(guī)定，否則會潛藏不少的法律隱患。

參考文獻(xiàn)：

[1]杭州濱江區(qū)法院.杭濱知初字634號民事判決書[EB/OL].2014.

[2]宋慧獻(xiàn)， 張今. Commissioned Work as Work Made for Other： Its Expected Values and Distribution of Rights——Based on the Cases about the Cartoon "Big-Head Son and Little-Head Father"%作為為他作品的委托作品：目的價值與權(quán)利分配——從《大頭兒子和小頭爸爸》系列案件說起[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2018， 000（001）：42-50.

[3]王茜. 剪不斷理還亂《大頭兒子和小頭爸爸》著作權(quán)紛爭[J]. 法人， 2017（9）：86-88.

[4]最高人民法院.《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》[EB/OL].法釋[2002]31號.