陳燦

摘 要：作為調(diào)節(jié)收入分配差距的主要稅種，所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距績效水平的高低會直接影響整個(gè)稅收體系調(diào)節(jié)居民收入差距的效果。因此，對所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距的績效研究一直受到業(yè)界的廣泛關(guān)注。采用三階DEA方法，分析了2015—2017年所得稅對于調(diào)節(jié)居民收入差距的績效。通過研究，測算各省所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距績效的真實(shí)水平，總結(jié)制約我國所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距績效增長的主要因素，優(yōu)化所得稅對居民收入差距績效的調(diào)節(jié)作用。

關(guān)鍵詞：所得稅;績效評估;三階DEA

文章編號：1004-7026（2020）09-0167-02? ? ? ? ?中國圖書分類號：F812.42;F126.2? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）是根據(jù)多指標(biāo)投入和多指標(biāo)產(chǎn)出數(shù)據(jù)對同類型組織進(jìn)行相對有效測量的非參數(shù)方法，先保持決策單元的投入或者投入不變，采用數(shù)學(xué)規(guī)劃方法確定相對有效的生產(chǎn)前沿面，將DMU投影到生產(chǎn)前沿面上，通過比較DMU偏離前沿面的程度評價(jià)它們的相對有效性。為了使DEA模型績效評估結(jié)果更趨于事實(shí)，提出了第一、第二和第三階段的DEA模型[1]。

1? 模型構(gòu)建和指標(biāo)選取

1.1? 模型構(gòu)建

第三階段利用調(diào)整后的投入數(shù)據(jù)和初始產(chǎn)出數(shù)據(jù)，重新計(jì)算DEA模型，得到新的績效得分。第三階段得出的績效值剔除了環(huán)境因素和隨機(jī)誤差的影響，客觀體現(xiàn)了管理技術(shù)績效水平，更能反映客觀事實(shí)。

1.2三階DEA模型指標(biāo)的選取

主要選取人均個(gè)人所得稅和人均企業(yè)所得稅兩個(gè)指標(biāo)作為投入變量。對于收入分配差距的衡量，主要選取地區(qū)居民收入差距比和行業(yè)收入差距比這兩個(gè)產(chǎn)出變量，分別衡量我國各省內(nèi)地區(qū)收入差距和我國各省內(nèi)行業(yè)收入差距。環(huán)境變量則選取反映各省經(jīng)濟(jì)、財(cái)稅和社會環(huán)境的主要因素，即財(cái)政分權(quán)、工業(yè)化水平和就業(yè)所有制結(jié)構(gòu)。在分析SFA模型時(shí)，需要結(jié)合我國所得稅調(diào)節(jié)收入分配差距的特點(diǎn)，將樣本不可控范圍內(nèi)對績效的影響因素納入考慮范圍。

2測度及結(jié)果分析

2.1效率值測定

三階DEA將產(chǎn)出數(shù)據(jù)和剔除了環(huán)境和隨機(jī)擾動的投入數(shù)據(jù)歸納起來測定效率值，結(jié)果如表1。

2.2結(jié)果分析

第一階段在不考慮環(huán)境因素和隨機(jī)干擾項(xiàng)時(shí)，可計(jì)算得出投入產(chǎn)出綜合效率的平均值為0.578，績效偏低。其中純技術(shù)效率平均值與規(guī)模效率平均值分別為0.656和0.858，說明純技術(shù)效率偏低是制約所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距績效提升的主要因素。從區(qū)域角度來看，河北、湖南、甘肅、西藏均處于前沿，而北京、上海投入產(chǎn)出效率較低。

第二階段在顯著性水平為0.5%的LR檢驗(yàn)下，財(cái)政分權(quán)、工業(yè)化水平兩個(gè)環(huán)境因素通過了顯著性檢驗(yàn)，表明財(cái)政分權(quán)、工業(yè)化水平對所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距的績效有較明顯的影響。與此同時(shí)，SFA進(jìn)行回歸分析的必要性得到證實(shí)，其值在趨近的同時(shí)通過了顯著性水平為0.5%的檢驗(yàn)，這說明技術(shù)無效率對其具有較顯著影響，且隨機(jī)因素對其的影響很小。這一結(jié)果表明，選取的隨機(jī)因素對所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距的績效存在顯著影響，有必要應(yīng)用SFA對環(huán)境因素造成的績效影響進(jìn)行剝離分析。

第三階段投入產(chǎn)出效率較高，湖南和西藏走在全國最前列。對比第一階段結(jié)果可以看出，調(diào)整后各省市投入產(chǎn)出效率有很大提升，說明各省市的財(cái)政分權(quán)、工業(yè)化水平、就業(yè)所有制結(jié)構(gòu)平均水平較低，調(diào)整后河北的效率值相比第一階段有所降低，這說明好的外部機(jī)遇是造成績效值虛高假象的原因，而并非源于高水平的技術(shù)管理。

2.3小結(jié)

對比第一和第三階段DEA模型結(jié)果，在消除環(huán)境變量和隨機(jī)因素的影響后，全國整體的平均績效值從0.578提升至0.796，說明第一階段的績效值的確受到了環(huán)境因素的影響，但距離績效前沿面還有一定的距離。

純技術(shù)績效值為0.949，說明我國在所得稅方面的稅務(wù)管理水平日趨提升。規(guī)?？冃Ь禐?.839，還有進(jìn)一步優(yōu)化空間。各地區(qū)規(guī)模報(bào)酬?duì)顟B(tài)處于遞增階段，說明各地區(qū)還應(yīng)注重調(diào)整所得稅結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]何輝.對“改進(jìn)個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)居民收入差距”的探討[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006（7）：121-123.