中心的缺失：論德里達的增補闡釋

王晶石

關(guān)鍵詞：增補闡釋;公共闡釋;德里達;非理性;中心

“中心”代表著邏各斯中心主義的“終極真理”，在形而上學(xué)的語境中，它有一系列同義替換概念，如“存在、本質(zhì)、本原、真理、實在，以及干脆就叫做邏各斯”等，①是形而上學(xué)借助理性建立其理論體系的基礎(chǔ)。在閱讀和闡釋活動中，“中心”或者說意義的確定性是傳統(tǒng)理性闡釋活動的本源，也是當(dāng)代非理性闡釋試圖解構(gòu)的對象。自尼采起，由理性所界定的中心性、結(jié)構(gòu)性和符合性真理以及這種真理所帶來的認(rèn)知和闡釋行為便開始遭到質(zhì)疑;②這種質(zhì)疑被海德格爾的詮釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)所繼承，并由此將闡釋的存在論意義視為解構(gòu)或解析（Destruktion），①即將詮釋的視野置放于當(dāng)下而非中心，使當(dāng)下能夠被直觀把握并顯示自身;②直至德里達解構(gòu)主義中的非理性、延異、增補、游戲等概念的出現(xiàn)，徹底將以認(rèn)識為目的的闡釋擴展到理性之外。德里達認(rèn)為：“中心并不存在……中心并非一個固定的地點而是一種功能、一種非場所，而且在這個非場所中符號替換無止境地相互游戲著?！雹塾谑窃诋?dāng)代闡釋活動中，對本源的顛覆和中心的缺失即原文意義和作者意圖的缺失，成為文本的本質(zhì)屬性，也是闡釋出現(xiàn)的根本原因。這種闡釋觀消解了文本意義穩(wěn)定的中心和邊界，將視野放置于處于非中心部分的闡釋，形成了具有增補意義的闡釋。

增補闡釋由“增補”和“闡釋”兩部分構(gòu)成?！霸鲅a”④是德里達解構(gòu)主義的邏輯方式，指的是中心意義缺失狀態(tài)下闡釋的彌補。增補的邏輯著眼于邊界的模糊性、內(nèi)外的含混性、二元的差異性而非等級性，可為當(dāng)代闡釋活動提供理論基礎(chǔ)。在閱讀過程中，文本中心意義的缺失是德里達增補闡釋的前提，它表征于文本的疏異性，迫使闡釋成為“中介”。⑤在這一語境下，闡釋的目的就區(qū)別于傳統(tǒng)形而上學(xué)中的真理性認(rèn)識，闡釋的發(fā)生原理和有效性問題就需要被再次考察，并由此衍生出一系列相關(guān)問題：在中心缺失的狀態(tài)下，以認(rèn)識論為目的的闡釋是否可能實現(xiàn)？若闡釋的意義不再具有中心，那么闡釋和原文之間的關(guān)系是怎樣的？以理性為指導(dǎo)的闡釋在非理性語境下如何實現(xiàn)？中心缺失的闡釋是否有自身的局限性？

闡釋是對原始文本和先前解釋的補充說明，從根本上來說是一種增補，而這種增補本身又是一種語言現(xiàn)象，是一種文本。在德里達的語境下，闡釋本身的增補性以及這種增補本身的文本性使闡釋獲得了建構(gòu)性和公度性，這兩個基本屬性在保證了闡釋本身有效性的同時，又使闡釋獲得了一定程度的“公共意義”。⑥但與此同時，中心意義的缺失也使增補闡釋逐漸走向相對主義和虛無主義。增補超越理性的本質(zhì)使闡釋作為非中心得以在場并逐漸背離文本，變成了無限的延異和游戲。這樣，增補闡釋本身也體現(xiàn)著德里達思想中理性與非理性相互交織的雙重特征。

一、中心的缺失與文本的疏異性

德里達主要從理性和非理性的內(nèi)外關(guān)系來處理中心的問題。理性，如邏輯、推斷、分析等，代表著形而上學(xué)體系的中心和在場;非理性，如情感、潛意識、直覺等，則代表著解構(gòu)主義的增補和延異。德里達試圖通過顛覆哲學(xué)中理性和非理性既定秩序的方式顛覆中心的在場狀態(tài)，使闡釋成為意義懸置并延異的增補鏈條。

在德里達的語境下，導(dǎo)致中心缺失的根本原因是理性和非理性邊界的模糊，即理性并非是具有絕對中心性和封閉性的整體，非理性甚至可以成為理性的前提?？傮w來說，德里達認(rèn)為西方形而上學(xué)意義上的理性代表著某種絕對的普遍性和形式化，是對非理性的抹殺和壓迫。①理性自近代以來普遍被認(rèn)為是人在決定和判斷時所依賴的基本結(jié)構(gòu)，能夠產(chǎn)生知識：“理性能夠從某種自明的先天知識或第一原理出發(fā)，通過邏輯演繹自上而下地建構(gòu)起一個自洽的知識體系?！雹诙吕镞_卻認(rèn)為，決定和判斷的本質(zhì)是一件超越理性范圍的“例外”，屬于非理性的范圍。如果任何情境、條件、語境都能夠依據(jù)理性來系統(tǒng)化和結(jié)構(gòu)化，那么過去、現(xiàn)在與未來的差異性也就不再存在，因此決定的時刻必然也是無知的時刻。③德里達認(rèn)為并不存在純粹的理性活動，在決定的瞬間，非理性已經(jīng)進入理性的區(qū)域。而哲學(xué)傳統(tǒng)對非理性的強行排除或者說強行的內(nèi)外劃分，使理性被塑造為具有中心性的整體。

在闡釋活動中，中心意義的缺失使讀者對文本意義的判斷出現(xiàn)不確定性，直接體現(xiàn)為文本的疏異性。文本意義的不確定性迫使闡釋對其進行進一步說明，闡釋由此獲得了增補性：“當(dāng)人們面對充滿疏異性文本企圖獲得理解時，確當(dāng)?shù)年U釋能夠給予清晰且有說服力的解釋和說明?！雹苁璁愋栽谀撤N意義上阻隔了意義的正常獲取，造成了意義的裂隙;然而在另一種意義上卻開啟了闡釋，即一種對裂隙的補充。文本的疏異性為增補闡釋的出現(xiàn)提供了前提和基本條件，而增補闡釋作為文本的補充則與文本一起形成了具有共同基礎(chǔ)和含義的動態(tài)集合。文本的疏異性具體見于文本的兩個層面：原文本的疏異性和闡釋文本的疏異性。

1. 原文本的疏異性

闡釋作為“精神和人文科學(xué)基本呈現(xiàn)方式”，⑤其能夠發(fā)生的一個具體原因是文學(xué)文本或者說原文本的疏異性。原文本的疏異性被文學(xué)語言的文學(xué)性所放大，在修辭中帶來了語義上的懸置和張力，被德里達視為文學(xué)作品的“不可讀性”。在審美領(lǐng)域，中心意義的缺失即體現(xiàn)于不可讀性之“無”。德里達認(rèn)為康德審美判斷之“無目的性之合目的性”之所以成立，關(guān)鍵就在于這個“無”：“美的關(guān)鍵就在于這個無，亦即關(guān)于目的之無知識?！@種無其實不是一種欠缺，反而是美之為美的必備成分?！雹尬膶W(xué)文本的審美意義和合理性都基于一種“缺乏”或“無”，文本的無目的性使它無法與任何現(xiàn)實中的目的相關(guān)聯(lián)，從而造成了文本本身與讀者在獲取文本意義時的不對等性?！盁o”開啟了對文本意義的追尋。

從根本上來說，由原文本的“無”帶來的“不可能”或“不可讀性”是文學(xué)作品能夠產(chǎn)生多重和開放意義的前提?！安豢勺x”并沒有否定文本本身意義的產(chǎn)生和它的連貫性，它與“可讀”并非對立。德里達表示：“不可讀的東西（unreadability）并沒有阻礙閱讀，也沒有令閱讀滯留于晦澀的表面;反之它重啟了閱讀、書寫和翻譯?！雹卟豢勺x性為文學(xué)文本被繼續(xù)閱讀提供了條件，它使文本閱讀不是一次性的，而是多次乃至是無限的。顯然，闡釋就在這種不可讀性中被開啟，并且是多次乃至無限的。不可讀實際上意味著一種無限性：它意味著讀者無法馬上獲得文本的“正規(guī)意義”，⑧它的存在使正規(guī)意義被推遲和延后，文本的意義總是在朝向正規(guī)意義的運動中，即在將被讀者獲得和被推遲兩種狀態(tài)中不斷前行。

2. 闡釋文本的疏異性

開啟闡釋的另一個原因是闡釋本身作為文本的疏異性，即疏異性并非原文本獨有，而是廣泛存在于所有文本之中。只要文本之中存在著裂痕，就有疏異性存在的基礎(chǔ)。因此，不僅文學(xué)文本開啟了闡釋，闡釋同樣也能夠開啟新的闡釋，這是中心缺失和邊界模糊所帶來的結(jié)果。

闡釋文本意義的疏異性使已知的、固定的文本與未知的、動態(tài)的闡釋之邊界出現(xiàn)模糊：一方面，闡釋對于原文本處于不足的狀態(tài)，闡釋自身的歷史性使某一特定闡釋必然無法成為對原文本的完滿性闡釋;另一方面，闡釋對于原文本也處于一種解構(gòu)主義意味下的溢出狀態(tài)，即文本之間的互相指涉使某一文本不能總是按照闡釋者所期待的那樣恰好地指涉其所想指涉的內(nèi)容，“文本溢出所有到目前為止加諸于它身上的限制，它溢出于所有被設(shè)定為與書寫對立的種種界限”。①德里達認(rèn)為，整體籠罩在形而上學(xué)之下的藝術(shù)哲學(xué)本質(zhì)上就是一種以內(nèi)外對立為基礎(chǔ)的話語，②那么審美領(lǐng)域真正應(yīng)該考察的就是這種內(nèi)外劃分，即藝術(shù)作品的“邊框”（parergon）問題。德里達認(rèn)為，任何“中心”都伴隨著邊框，如果顛覆了邊框的附屬地位，中心的核心地位也就不復(fù)存在。邊框具有兩個主要特征：一是邊框具有可見性，它的出現(xiàn)使藝術(shù)作品區(qū)別于周圍物體，它是完整的藝術(shù)作品的補充，同時又是藝術(shù)作品顯示其自身獨立性的標(biāo)志;二是邊框具有不可見性，即邊框的作用是使藝術(shù)作品站出來，因此它必須要消失在背景之中，讓人意識不到其自身的存在?！八ㄟ吙颍┑某霈F(xiàn)就是它的消失，更準(zhǔn)確地說，它以它的消失實現(xiàn)自己的出現(xiàn)，它的消失就是它的出現(xiàn)。”③于是，邊框作為“美”的邊界其本質(zhì)實際上是不確定和不穩(wěn)定的，依賴邊框所建立的審美意義乃至擴大到整個形而上學(xué)中的真理意義也如此，它們并不具有真正的穩(wěn)定性和普遍性。這樣，在理性審美領(lǐng)域內(nèi)的邊框成為人為的附加，而依理性所產(chǎn)生的真理和意義的有效性也就被限定在邊框之內(nèi)。當(dāng)理性與非理性之間的邊框不再清晰、內(nèi)外分界不再明顯，反思判斷的意義和作用也就在邊界處破裂。單一的闡釋無法覆蓋原文本意義的所有可能性，走向完滿性的闡釋必然是數(shù)個文本的交織、重疊、覆蓋、補充，即闡釋的集合。

總的來說，中心的缺失導(dǎo)致非理性進入闡釋的視野，以理性和非理性交織而成的解構(gòu)主義理性成為德里達試圖顛覆形而上學(xué)闡釋活動的嘗試，以理性為核心的闡釋的認(rèn)識論意義在中心缺失中也顯示出離散和延異的特征。由于文學(xué)知識“在形式上是關(guān)于對象的言說，而在實質(zhì)上則是對于主體的一種自我言說”，④因此當(dāng)圍繞理性而構(gòu)建的主體性不再一致，文學(xué)知識在德里達的增補闡釋中也逐漸從理性走向非理性。中心的缺失及其根源性的非理性問題可在一定程度上作為理解后現(xiàn)代語境中語言和闡釋之原理的依據(jù)，是對當(dāng)代開放性和多元性解讀的必要手段。張江認(rèn)為：“在文藝創(chuàng)作活動中，非理性因素一直在或隱或顯地發(fā)揮作用。非理性主義將它從被忽視或遺忘的角落挖掘出來，引起關(guān)注，這對于打破慣常理性所造成的單一思維模式、對于建構(gòu)更加全面客觀的文藝?yán)碚擉w系，當(dāng)然不乏積極意義?！雹菰鲅a作為德里達思想的核心概念，就能夠為解釋增補闡釋的建構(gòu)性和公度性意義提供一定的思路，同時也是理解當(dāng)代闡釋走向反理性的關(guān)鍵。

二、具有建構(gòu)性和公度性的增補闡釋

增補闡釋由增補和闡釋兩部分構(gòu)成，前者旨在勾畫闡釋的動態(tài)建構(gòu)性，后者旨在說明闡釋的書寫公度性。德里達對中心的解構(gòu)、對非理性的依賴并不意味著他對理性的徹底否定，與之相反，解構(gòu)主義自身的確立無法脫離前人的理性思考，“不用形而上學(xué)的概念去動搖形而上學(xué)是沒有任何意義的;我們沒有對這種歷史全然陌生的語言——任何句法和詞匯;因為一切我們所表述的瓦解性命題都應(yīng)當(dāng)已經(jīng)滑入了它們所要質(zhì)疑的形式、邏輯及不言明的命題當(dāng)中”，①任何解構(gòu)行為都是依附形而上學(xué)而確立的，這也是德里達所謂的“解構(gòu)的寄生性”。同理，增補闡釋對中心的補充也是一種介于文本意義內(nèi)部和外部并走向未來和不可知的活動。

1. 補充和替代：闡釋作為增補的建構(gòu)性

既然闡釋的開啟源于文本的疏異性，那么闡釋就可以被視為對這種疏異性的增補，它使充滿斷裂、空白、縫隙的文本變得豐滿，是試圖補充中心意義的嘗試。闡釋的這種增補性使闡釋的集合處于一種動態(tài)過程當(dāng)中，新的闡釋總是在原文本和先前闡釋的基礎(chǔ)之上形成。

“增補”主要由兩層含義所構(gòu)成：一是增補，二是替換。②德里達認(rèn)為的增補既有著一種“技術(shù)的增補性”，同時也具有“替代功用”。③羅伊爾認(rèn)為：“增補，就是添加于事物之上的東西，用以豐富被增補者的內(nèi)容，同時它也只不過是‘額外之物。增補既是一種‘過剩，也是完好無缺的狀態(tài);它令完好無缺更充盈、更充足，同時它又彌補了某種缺乏，就好像一直有一種空洞有待它填補……”④就闡釋的增補性來說，其補充層面主要體現(xiàn)在闡釋與原文本的關(guān)系中，而替代層面則體現(xiàn)在新的闡釋與舊的闡釋之關(guān)系中。

具有補充和替代雙重意義的增補邏輯暗示著一種動態(tài)的建構(gòu)性：增補總是在事物的邊緣和交界處運行，它使事物更加豐富和完滿，即補充;同時它也在這種走向完滿性的過程中改變了事物的內(nèi)部，從而賦予其新的意義，即替代。德里達在對增補的論述中以盧梭的《愛彌兒》為例，寫到他曾經(jīng)用親吻床和窗簾及家具、臥倒在地板上等行為來彌補缺失的母愛，這種行為實際上具有補充和替代雙重意味。盧梭用親吻等方式的初衷是補充生活中母愛的匱乏，而這個行為本身對于盧梭來說卻是對“母親”這個原文本起到替代的作用。⑤德里達認(rèn)為，增補的第二種意義與第一種無法分開，因為增補從原文本的角度來看是補充，而從增補自身的角度來看則是替代。于是，增補通過補充和替代的雙重特征獲得了自身的獨立性，它在本源的基礎(chǔ)之上形成了自身的規(guī)律和形態(tài)，在指涉原文本的同時也獲得了自身的存在。

在文學(xué)閱讀活動中，讀者對文本的理解和批評作為一種闡釋、一種思考批判話語，⑥遵循的正是這種增補的邏輯。作為對文本的增補，闡釋與原文本、闡釋與闡釋之間的關(guān)系也可以從補充和替代兩個步驟入手。首先，從原文本的角度來說，闡釋的補充性意味著對原文本的豐富，這種豐富使闡釋者對文本的理解更加完全，是通常意義下對文本意義的補充。從這個層面來說，闡釋的范圍不斷擴大是闡釋作為一個整體性的集合其邊界不斷擴張的過程。增補活動不針對封閉系統(tǒng)，而是對某種看似封閉系統(tǒng)的增加。疏異性和開放性是文學(xué)文本的本質(zhì)屬性，因此闡釋的增補并非多余，而是使之前的意義集合變得更加豐富。個體的私人闡釋、大眾的公共闡釋以及學(xué)術(shù)性的理論闡釋，共同構(gòu)成了建構(gòu)性的闡釋集合。其次，闡釋的替代性即隨著對某一文本的闡釋集合不斷豐富積累并深入讀者的理解時，闡釋便獲得了某種自身的獨立性。當(dāng)讀者在閱讀闡釋文本（如文學(xué)批評）的時候，他獲得的是由闡釋文本所帶來的原文本的意義，闡釋文本在這個閱讀過程中替代了原文本，成為讀者獲取意義的源頭。就目前的閱讀和闡釋活動來說，文學(xué)閱讀這一本來屬于讀者自發(fā)的理解活動，隨著學(xué)科化和專業(yè)化的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)理論化、體系化和概念化的傾向。在相當(dāng)一部分領(lǐng)域，理論的語言已經(jīng)代替了文學(xué)的語言，文學(xué)作品本身的豐富性和雜多性被理論概念的統(tǒng)一性所抹殺。在這種情況下，闡釋就成了文本意義的替代。

增補的替代意義決定了閱讀活動和闡釋更新的無限性，它作為在場不斷地豐富原文本和之前的闡釋。這意味著在德里達的語境中，文學(xué)作品作為原文本，雖然有著中心重要性，但卻無法解釋自身，于是文學(xué)批評獲得了和原文一樣的在場性。而當(dāng)文學(xué)閱讀成為依附理論才能夠進行的行為時，即理論話語徹底代替了文本意義，就產(chǎn)生了“強制闡釋”的閱讀行為，即“背離文本話語，消解文學(xué)指征”①的文學(xué)闡釋活動。增補闡釋的替代性覆蓋了文學(xué)文本的意義，替文學(xué)作品言說了自身，形成了德里達所謂的“補充物不僅不是被補充物的附庸，而且正相反是被補充物的存在前提”。②

于是，增補性使闡釋獲得了自身的建構(gòu)性，即增補的本質(zhì)使闡釋并不是單一和唯一的，原文本總是能夠開啟多個闡釋，從而衍生出基于之前闡釋的更多闡釋，成為能夠“展開修正、統(tǒng)合與引申的闡釋”。③這樣，闡釋總是多個闡釋的集合，并處于被補充和被替代的擴充過程。闡釋區(qū)域內(nèi)的文本相互聯(lián)系，相互指涉。這個區(qū)域在補充中被擴大，闡釋的內(nèi)容在替代中被修正，作品的意義就在這一過程中豐富和完滿。

2. 文本和書寫：闡釋作為增補的公度性

闡釋是一種語言活動，語言活動可以分為書寫和言語兩種形式，闡釋也因此分為書寫的闡釋和言語的闡釋。德里達認(rèn)為，聲音和書寫最終都可化約為符號的延異。從符號的角度來說，書寫先于聲音，更接近源頭，這種書寫作為差異之源被他稱為“元書寫”。④相比于言語闡釋，書寫的闡釋是一種具有可重復(fù)性的闡釋。書寫使“闡釋與對象、對象與接受、接受與接受之間，是可共通的”，⑤ 從而賦予了書寫的闡釋以公度性;言語從傳統(tǒng)形而上學(xué)的角度來看是在場的直接表達，但正是其直接性導(dǎo)致言語是不具有可重復(fù)性的表達，言語的在場必須依賴于說話人的在場，因此這種言語的闡釋不具有闡釋、對象、接受之間的共通性。在多數(shù)情況下，能夠進入公共視野的闡釋基本以書寫的形式出現(xiàn)，如歷史記錄、書籍撰寫、論文發(fā)表等途徑;而經(jīng)典的言語的闡釋也通過轉(zhuǎn)化成書寫而獲得了在公共視野內(nèi)流通的可能性，其中最為典型的莫過于西方語境中的《理想國》和東方語境中的《論語》。德里達認(rèn)為，在形而上學(xué)中被視為語音之增補的書寫并沒有因其增補性而成為間接表達，文字反而使書寫獲得了某種語音所不具備的獨立性，這種獨立性賦予書寫以可重復(fù)性，從而使闡釋成為具有公度性的文本。

闡釋之所以具有公度性，其根本原因就在于語言符號能夠在不同的語境當(dāng)中流通和被理解，具有可重復(fù)性。書寫的根本特征在于作者的缺席，作者的不在場賦予書寫以可重復(fù)性?？芍貜?fù)性根植于符號的內(nèi)部，如果符號的意義只能發(fā)生一次，那么它就不具有被共通理解的可能性。德里達認(rèn)為：“實際上，當(dāng)我如人所說真正地使用詞的時候……我應(yīng)在游戲開始時（在）重復(fù)的結(jié)構(gòu)中進行使用，而這種重復(fù)的因素只能是再現(xiàn)的。……一個‘只此一次發(fā)生的符號不是一種符號?！雹蘅芍貜?fù)性與文本的疏異性密切相關(guān)，文本的疏異性賦予文本得以流通的生命力。疏異性使文本被重復(fù)閱讀，并在這種閱讀中不斷產(chǎn)生新的意義的可能性。一個文本是否出色，在于它有沒有能力制造意義的同時不被意義所耗盡，⑦文本與文本之間所體現(xiàn)出的不同和偉大之處就在于這種能夠在無限意義中“活下去”的能力。因此，疏異性和可重復(fù)性是共存的。

同時，文學(xué)作品的疏異性所帶來的閱讀過程中理解和闡釋的無限性，究其根本，在于書寫中可重復(fù)性的非同一性。伊格爾頓表示，符號必須始終都是可被重復(fù)的或可被復(fù)制的，符號的復(fù)制既是自身同一性的組成部分，又是割裂自身同一性的東西，因為一個符號總是可以在一個改變其意義的不同上下文中被復(fù)制出來。①非同一性寓于闡釋的可重復(fù)性之中，它的獨異性既開啟了闡釋，也賦予闡釋以開放性。任何人對任何事物的理解和表達都不是專屬于其自身的，德里達認(rèn)為：“作者以某種語言和某種邏輯寫作，他的話語本質(zhì)上完全無法支配這種邏輯的體系、規(guī)律和生命。他在使用它們時只是在某種程度上勉強受這種體系的支配。閱讀始終必須關(guān)注在作者使用的語言模式中他能夠支配的東西與他不能支配的東西之間的關(guān)系（作者尚不了解這種關(guān)系）。”②這樣一來，閱讀或者說闡釋就不再屬于對作者意圖的揭示，因為作者在創(chuàng)作的時候?qū)ξ谋静痪哂型耆闹錂?quán)，作品的意義總是處于溢出作者意圖的狀態(tài)。

由此可見，無論是增補闡釋的建構(gòu)性還是公度性，其前提都是中心缺失所導(dǎo)致的文本的疏異性。中心的缺失既是增補闡釋得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時也是導(dǎo)致闡釋走向相對性和自我矛盾性的根本原因。缺失的中心使增補的本質(zhì)是差異性而不是同一性，這種“割裂自身同一性”的特征暗示了增補闡釋最終會以對差異性的強調(diào)而走向延異;增補的內(nèi)外雙重性更多關(guān)注于增補的動態(tài)建構(gòu)過程，并未對其自身的意義設(shè)定界限，也沒有強調(diào)增補與原文本在意義上的相關(guān)性。因此，德里達認(rèn)為“某些關(guān)聯(lián)力量——通過距離的多樣、力量的不同和道路的相異——能夠聯(lián)合語篇中‘在場的詞語和詞匯系統(tǒng)中所有其他的單詞”，③即當(dāng)一個單詞、一個文本持有語言系統(tǒng)中所有單詞和文本的痕跡時，那么它與原文本之間的關(guān)系也就被抹殺了。

三、走向反理性的增補闡釋

將闡釋視為增補，賦予了闡釋以建構(gòu)性和公度性的意義，與此同時，增補也使闡釋走向了不同程度的混亂和無序，反理性逐漸成為增補之鏈的發(fā)展方向。這種反理性的主要根源在于：（1）德里達對增補并未提出限定要求，使增補具有著相對性特征;（2）增補本質(zhì)的自我矛盾性對理性的顛覆?！跋鄬π浴敝冈鲅a闡釋中“增補”范圍的相對性，即由于中心的消失，任何文本都可以在不加限制和監(jiān)管的條件下進入增補的領(lǐng)域。文本之間的痕跡是互相交錯、互相聯(lián)系的，這種互文性賦予文本之間直接或間接的相關(guān)性?！白晕颐苄浴敝冈鲅a闡釋中“闡釋”作為書寫的文本，是一種具有可重復(fù)性的符號，而符號的可重復(fù)性所依賴的卻是割裂同一性的差異性，其反映出的解構(gòu)主義邏輯亦是一種隱含著同一性的顛覆性。不同語境下意義的獨異性是語義內(nèi)部完整的保證，因此書寫的可重復(fù)性是同一性和獨異性的綜合。一個語詞在不同的語境下重復(fù)的次數(shù)越多，其在各個語境下被賦予的當(dāng)下的、獨特的意義就越具體，這個詞的意義也就越復(fù)雜。因此，闡釋的出現(xiàn)是逐步走向其建構(gòu)性和公度性的過程，但由于增補反中心的本質(zhì)，作為增補的闡釋走向相對主義和反理性。

1. 闡釋之鏈的相對性

中心的缺失使增補闡釋作為對原文本和之前闡釋的補充乃至替代，弱化了闡釋和原文本之間的聯(lián)系，其具體表現(xiàn)為闡釋數(shù)量之增加、闡釋范圍之?dāng)U大、闡釋視域之延伸。然而在解構(gòu)主義的理論中，這種建構(gòu)性并沒有被加以限制，而是以“延異”的狀態(tài)處于差異結(jié)構(gòu)的永恒游戲之中。對邏各斯中心和理性的反對取消了增補的界限，被增補物和增補物之間的關(guān)系折射出理性與非理性之間的關(guān)系，增補就在內(nèi)部和外部的交界處。從某種程度上來說，德里達的增補概念從歷時的角度處理了闡釋的生成和發(fā)展，然而卻未從共時的角度處理闡釋與闡釋之間的關(guān)系。對共時性闡釋的處理不僅僅是增補意義上的“加入”或“延伸”，其中涉及的更多是“比較”和“判斷”，即在同時出現(xiàn)的闡釋中，哪些闡釋能更加有效地進行對文本意義的探索、深化和澄清。在《增補的危險性》一文的最后一部分，德里達將增補的補充和替代序列稱為“增補之鏈”，①意在說明原文本與闡釋、舊的闡釋與新的闡釋之生成關(guān)系。“增補之鏈”這一說法暗示了增補理論中的線性關(guān)系，即舊與新的關(guān)系是歷時的和衍生的，卻忽視了闡釋與闡釋之間橫向的、共時的比較。共時要求判斷，而德里達并沒有就這一問題進行回應(yīng)，并且指出判斷在此處的不適恰性：“這種偏離和解構(gòu)的最初形式盡管服從某種歷史必然性，但無法得到方法論或邏輯的內(nèi)在保證?！雹谶@也說明增補理論并不考慮闡釋的恰當(dāng)性和完整性，而更強調(diào)闡釋的更新和對舊闡釋的替代。

實際上，人類生存的集體性和公共性要求對共時性的闡釋做出判斷和區(qū)分，即以闡釋對大多數(shù)人理解和認(rèn)知的符合性和適恰性來判斷闡釋的合理性。否則，闡釋只能以鏈條的形式無限制和無目的地存在下去，而闡釋與人類公共視域的交集卻遭到了忽視。帕爾默認(rèn)為：“德里達的傾向是回避對話的風(fēng)險，繞開與其他觀點的相互作用，而且對倫理無動于衷，對人類行動之維漠不關(guān)心——而通過這些行動判斷與決策制定是根本性的。”③倫理維度和行動維度關(guān)乎闡釋是否能夠或者在多大程度上能夠在人類的公共視域中流通，關(guān)乎闡釋能夠在多大程度上改變?nèi)祟悓κ澜绲恼J(rèn)識和理解，也關(guān)乎對文學(xué)作品的闡釋是否能夠行使文學(xué)作品對公眾的教化和影響。德里達忽視了“共同體”這一概念對人類社會和精神活動的整合作用，即一種“對共同意義和共同參照系的分享（共識）”。④?？抡J(rèn)為，德里達的研究“代表了一個回光返照的虛無主義古老傳統(tǒng)，即把話語化解為文本，而文本里面只有蹤跡，只有白紙黑字。至于話語表述的事件和內(nèi)容等等，悉盡不在話下，是給一筆勾銷了”。⑤人類生存方式的公共性要求出現(xiàn)在公共視域中的闡釋具有一定程度的一致性，而德里達的增補闡釋卻使闡釋走向相對主義。基于原文本的闡釋由于鏈條的延伸，使其逐漸走向理性的反面，闡釋成為語言和差異的游戲，而與原文本的意義漸行漸遠。

2. 非同一性的解構(gòu)主義

可重復(fù)性寓于符號中的同一性和分裂性使書寫成為具有自我矛盾性的闡釋行為。通常來講，能夠在公共視域中流通的闡釋以書寫的形式出現(xiàn)，書寫使闡釋獲得了公度性，書寫的公度性依賴于語言作為符號的同一性。然而，符號之可重復(fù)性的基礎(chǔ)是符號在不同語境中的獨異性，即一種在原有意義基礎(chǔ)上的意義的變化?？芍貜?fù)性代表著意義的穩(wěn)定性，獨異性代表著意義的不穩(wěn)定性，兩者在同一語詞當(dāng)中共同構(gòu)成了語詞的意義。在德里達的語境中，具有非同一性的獨異性占據(jù)了語義的主導(dǎo)地位，其體現(xiàn)的是一種對同一性的刻意抹殺和忽視。這種非同一性在羅蒂看來尤其體現(xiàn)在德里達后期的作品中，即“后期的德里達將他的哲學(xué)思想私人化，從而打破了反諷主義與理論之間的緊張關(guān)系。他干脆拋棄理論，不再試圖將他的精神先驅(qū)們視為固定不變和圓融一體，轉(zhuǎn)而使他們成為他游戲的玩伴，對他們加以恣意地狂想……這些狂想沒有任何內(nèi)在的深意，也沒有任何（教育上或政治上的）公共用途”。⑥可以說，德里達的作品是全然回歸于個人、自我和私人領(lǐng)域的，拒絕意義的同一性要求。

德里達對非同一性或疏異性的強調(diào)是打著非理性旗號來掩蓋理性活動的反理性。德里達對非同一性的強調(diào)與其對非理性、延異的強調(diào)一致，都意在解構(gòu)邏各斯和理性中心所造成的同一性、系統(tǒng)化和封閉性。然而，德里達本身對非同一性的強調(diào)亦可以看作同一性的體現(xiàn)。不管是否出于德里達本人的意愿，學(xué)界所公認(rèn)的德里達的“解構(gòu)主義”亦是對德里達理論的專名化。實際上，解構(gòu)主義所面臨的問題之一就是如何在形而上學(xué)的話語中處理解構(gòu)命題：“主張非同一性和差異化的解構(gòu)論如何反身面對自己，如何邀請自己的主張？非同一性訴求本身是不是一種要求理解和認(rèn)同的同一性訴求？”①非同一性作為解構(gòu)主義的核心原則可以說從內(nèi)部解構(gòu)了德里達的解構(gòu)主義，從而使解構(gòu)主義復(fù)歸到概念化和同一性的范疇中。從這個層面來說，理性仍然作用于德里達的解構(gòu)主義，德里達對理性的討伐無法脫離理性的框架，其對非理性的一味強調(diào)也可視為解構(gòu)主義對理性的一種暴力，是反理性的體現(xiàn)。

結(jié)語

在德里達反邏各斯中心主義視野中，闡釋成為增補的鏈條，獲得了其公共性;在對原文本補充和替代的過程中，逐漸走向了相對性和自我矛盾性。解構(gòu)主義旨在顛覆形而上學(xué)的中心性，模糊了理性和非理性的邊界，使兩者互為補充。德里達在顛倒理性與非理性之間內(nèi)外區(qū)分的基礎(chǔ)上，批判了形而上學(xué)體系中“中心的缺乏”，那么在場變成了非根源性的蹤跡和對缺失的中心與本源的增補。于是，在文學(xué)批評范圍內(nèi)，增補就成為闡釋的本質(zhì)。闡釋的源頭首先來自文學(xué)文本的疏異性，疏異性要求闡釋增補文本意義，其補充層面主要體現(xiàn)在闡釋與原文本的關(guān)系中，而替代層面則體現(xiàn)在新的闡釋與舊的闡釋之關(guān)系中，從而使闡釋具有建構(gòu)性。闡釋作為書寫的根本特征賦予闡釋以可重復(fù)性，這種可重復(fù)性使闡釋文本獲得了在公共視域中被理解的可能性，從而使闡釋具有公度性。然而，闡釋的增補在本質(zhì)上使其具有反邏各斯中心主義和無邊界性的特征，并走向了無序、混亂和反理性：“印痕的意義就永遠處于延宕、缺席和非在場狀態(tài)，是所謂延異，是所謂差異之游戲。顯然，解構(gòu)主義發(fā)展至此，已經(jīng)演變?yōu)橐环N徹底的反理性主義思想?！雹诘吕镞_的思想可以在一定程度上解釋當(dāng)代多元語境下闡釋的運行機制。然而，解構(gòu)主義對文本和文字的關(guān)注卻無法將闡釋置于人的集體生活之中，對人類行為的忽視和理性維度的欠缺導(dǎo)致解構(gòu)主義的內(nèi)在不完整性。增補性使闡釋獲得建構(gòu)性和公度性的同時，也是導(dǎo)致其走向“極端相對主義和虛無主義”③的根本原因。