董 淳 鍔

一、問題的提出

中國現(xiàn)代商法制度體系是在國家主導(dǎo)下，遵循強(qiáng)制性制度變遷模式建立起來的。在此過程中，國家?guī)缀鯄艛嗔松谭ㄖ贫鹊墓┙o，由此形成的商法制度體系實(shí)質(zhì)上是商事制定法體系。與此同時，或許是基于對“制定法中心主義”的路徑依賴，商人們自我制定、約定或通過實(shí)踐自發(fā)形成的各類商業(yè)行規(guī)雖然長期存在于商事活動，但其相關(guān)法律問題卻未獲足夠重視。一是國家尚未對商會、行業(yè)協(xié)會的法律地位及其設(shè)立、運(yùn)作等問題進(jìn)行立法，諸如商會、行業(yè)協(xié)會應(yīng)如何制定和實(shí)施商業(yè)行規(guī)等問題，答案仍不明了。在此背景下，商會、行業(yè)協(xié)會制定的行規(guī)的實(shí)際約束力有限，無法充分發(fā)揮調(diào)整商事關(guān)系和行業(yè)自治自律的作用。二是《民法總則》及制定中的《民法典》并未系統(tǒng)回應(yīng)商業(yè)行規(guī)適用問題。因?yàn)閺V義上的行規(guī)包括制定型、慣例型、契約型三種，但目前只有慣例型行規(guī)涵攝于《民法總則》相關(guān)規(guī)定，其他行規(guī)仍徘徊在立法之外。三是由于缺乏立法指引，因此盡管法官經(jīng)常將商業(yè)行規(guī)援引至商事審判，但其采用的表述方式并不一致，且不同程度存在概念使用不準(zhǔn)確、適用模式未細(xì)分、舉證質(zhì)證不規(guī)范、審查程序不嚴(yán)格、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、內(nèi)容闡釋不充分等問題。四是雖然商會、行業(yè)協(xié)會在化解商事糾紛方面也發(fā)揮了一定作用，但它們主要依賴商會、行業(yè)協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)的個人權(quán)威和經(jīng)驗(yàn)，通過調(diào)解等方法完成，而非借助制度化的行業(yè)仲裁或規(guī)范化的行規(guī)適用。

多年來，有關(guān)商業(yè)行規(guī)的理論研究亦有諸多不足：(1)已有文獻(xiàn)主要研究慣例型行規(guī)，對制定型行規(guī)、契約型行規(guī)缺乏關(guān)注；(2)研究慣例型行規(guī)的那些文獻(xiàn)多數(shù)也僅僅論及司法適用問題，對于審判領(lǐng)域之外行規(guī)的制定程序、形成路徑、演化規(guī)律、實(shí)施機(jī)制等問題少有論及；(3)已有文獻(xiàn)多是從傳統(tǒng)法學(xué)視角切入，綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等理論與方法展開的交叉學(xué)科研究并不多。

應(yīng)該承認(rèn)，商法領(lǐng)域的“制定法中心主義”一定程度上有其歷史必然性(1)有研究者指出：“中國整個經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)程反映了法律制度和法制推進(jìn)的進(jìn)程：有時候是法制跟隨經(jīng)濟(jì)改革而前進(jìn)，而有時候則是法制推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！眳⒁奃onald Clarke, Peter Murrell and Susan Whiting. The Role of Law in China’s Economic Development, In Thomas Rawski and Loren Brandt (ed.), China’s Great Economic Transformation, Cambridge University Press, 2008, p. 375.，它有助于把國家關(guān)于建立和完善市場經(jīng)濟(jì)體制的政策法制化，同時廣泛普及市場經(jīng)濟(jì)活動(商事活動)的法制意識。但這種過于強(qiáng)調(diào)以立法為主導(dǎo)同時忽視商業(yè)行規(guī)的狀況，一定程度上也壓縮了商業(yè)行業(yè)自治的空間，遏制了商人自我生產(chǎn)規(guī)則的能力培養(yǎng)，限制了糾紛內(nèi)部解決機(jī)制的構(gòu)建。

長遠(yuǎn)看，今后中國商法制度建設(shè)是否仍以制定法為中心，值得反思。事實(shí)上，無論從歷史角度還是現(xiàn)實(shí)角度，將商法僅僅理解為國家法是不充分的(2)John Linarelli. Analytical Jurisprudence and the Concept of Commercial Law, Penn State Law Review, 2009, Vol. 114, pp. 119-215.。因?yàn)橐惶壮墒煊行虻慕灰字刃虿荒軉渭円揽繃抑贫ǚǖ闹?，一種富有效率的商業(yè)治理模式，也離不開行業(yè)自治自律的同步發(fā)展。古今中外，商業(yè)行規(guī)一直存在于商事活動中?！吧谭ㄗ畛醯陌l(fā)展在很大程度上——雖不是全部——是由商人自身完成的”(3)[美]哈羅德·J·伯爾曼著，賀衛(wèi)方等譯：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第414頁。；在商人行規(guī)享有統(tǒng)治權(quán)并控制的城市，行會產(chǎn)生的法就是商法(4)[意] F·卡爾卡諾著，賈婉婷譯：《商法史》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第54頁。。有學(xué)者甚至認(rèn)為，商事法律制度正是因?yàn)槿谌肓俗詈玫纳淌聭T例才獲得普遍適用力(5)Boris Kozolchyk. Modernization of Commercial Law: International Uniformity and Economic Development, Brooklyn Journal of International Law, 2009, Vol. 34, pp.709-756.。盡管18世紀(jì)歐洲的理性主義立法者曾拒絕把商人法視為法律淵源，但到了20世紀(jì)，卡爾·盧埃林又回歸歷史，重新把商業(yè)慣例的重要性體現(xiàn)在美國《統(tǒng)一商法典》中(6)Juliet P. Kostritsky. Judicial Incorporation of Trade Usages: A Functional Solution to the Opportunism Problem, Connecticut Law Review, 2006, Vol. 39, pp.451-528.。時至今日，雖然大多數(shù)國家都建立了商事法律體系，但各國都無法以立法完全替代商業(yè)行規(guī)。實(shí)踐中行規(guī)仍可有效調(diào)整商事關(guān)系，彌補(bǔ)立法漏洞。很多商人對行規(guī)的重視超過了法律，一些商會、行業(yè)協(xié)會甚至規(guī)定，成員企業(yè)之間解決糾紛應(yīng)優(yōu)先以行規(guī)為依據(jù)(7)參見：(1)Lisa Bernstein. Opting Out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry, The Journal of Legal Studies, 1992, Vol. 21, pp. 115-157.(2)Lisa Bernstein.Merchant Law In A Merchant Court: Rethinking the Code’s Search For Immanent Business Norms, University of Pennsylvania Law Review, 1996, Vol. 144,pp. 1765-1821.(3)Lisa Bernstein. Private Commercial Law in the Cotton Industry: Creating Cooperation through Rules, Norms, and Institutions, Michigan Law Review, 2001, Vol. 9, pp.1724-1790。。

中央決策者顯然已意識到商業(yè)行業(yè)治理改革的重要性。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確要求“深化基層組織和部門、行業(yè)依法治理，支持各類社會主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團(tuán)體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用”。國務(wù)院及其部委亦先后出臺了《關(guān)于促進(jìn)市場公平競爭維護(hù)市場正常秩序的若干意見》等文件，強(qiáng)調(diào)商會、行業(yè)協(xié)會以及行規(guī)在行業(yè)治理中的重要作用，并提出推進(jìn)商會、行業(yè)協(xié)會發(fā)展的要求。

新實(shí)踐為理論研究提出了新挑戰(zhàn)。由于以往學(xué)界對商業(yè)行規(guī)的研究存在較大不足，有關(guān)行規(guī)的理論體系尚未形成，因此諸如“如何準(zhǔn)確理解商業(yè)行規(guī)的性質(zhì)與效力并確定其司法適用規(guī)則”，“如何系統(tǒng)闡釋商業(yè)行規(guī)的產(chǎn)生、演化與實(shí)施”， “如何科學(xué)解讀商業(yè)行規(guī)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系”等問題，亟待深入探討。本文正是在此背景下展開。筆者將從交叉學(xué)科視角，系統(tǒng)梳理和分析法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域的相關(guān)理論，揭示不同理論之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而闡釋和描繪“法律與商業(yè)行規(guī)”的理論譜系，以期為商業(yè)行規(guī)理論與實(shí)踐問題的后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。

二、法律、商業(yè)行規(guī)與商法淵源

盡管以往文獻(xiàn)尚未給出嚴(yán)謹(jǐn)定義，但“商業(yè)行規(guī)”并非陌生的概念。從日常語境觀察，被商人稱為商業(yè)行規(guī)的社會規(guī)范至少應(yīng)具備以下特點(diǎn)：一是商業(yè)性，即該規(guī)范能體現(xiàn)交易、有償、營利等商事活動的特征；二是廣泛認(rèn)同性，即該規(guī)范獲得行業(yè)內(nèi)多數(shù)商人的認(rèn)同；三是非正式約束性，即該規(guī)范對商人的約束力并不借助于國家強(qiáng)制力；四是非官方性，即該規(guī)范并非由公權(quán)機(jī)關(guān)通過法定程序制定；五是型態(tài)多樣性，即該規(guī)范可能體現(xiàn)為商事慣例等不成文型態(tài)，也可能體現(xiàn)為行業(yè)準(zhǔn)則、行業(yè)通行合同文本等成文型態(tài)。

如果我們認(rèn)同上述要素已初步勾勒了商業(yè)行規(guī)的基本特點(diǎn)，那么從理論上應(yīng)可把商業(yè)行規(guī)定義為：由商業(yè)行業(yè)組織制定，或者由商人約定，或者在長期商業(yè)實(shí)踐中自發(fā)形成的，可用于調(diào)整因商業(yè)活動產(chǎn)生的各種關(guān)系的社會規(guī)范。其中：(1)來源于商業(yè)行業(yè)組織的商業(yè)行規(guī)是指商會、行業(yè)協(xié)會依程序制定的行業(yè)規(guī)范、公約、標(biāo)準(zhǔn)，可稱之為制定型行規(guī)；(2)來源于商人約定的行規(guī)是指一定數(shù)量的商人共同參與約定，或由某一企業(yè)倡導(dǎo)擬定且具有較廣適用范圍和重復(fù)適用功能的特殊契約，如行業(yè)內(nèi)通行的格式合同、示范合同、一致行動協(xié)議等，可稱之為契約型行規(guī)；(3)來源于長期商業(yè)實(shí)踐并自發(fā)形成的商業(yè)行規(guī)，是指商事習(xí)慣、商業(yè)慣例，可稱之為慣例型行規(guī)(8)有學(xué)者指出：在瑞典等北歐國家，商事規(guī)則(commercial norms)的發(fā)展和變化是商業(yè)組織自己推動的，與國家干預(yù)無關(guān)。廣義上，商事規(guī)則的類型包括：(1)商事慣例或習(xí)慣(commercial practice and other customs)；(2)商業(yè)組織制定的非司法性質(zhì)的規(guī)范(extra-judicial norm)；(3)標(biāo)準(zhǔn)化的協(xié)議(norm formation through standard form agreements)。參見UIf Bernitz.Commercial Norms and Soft Law, Scandinavian Studies in Law, 2013, Vol. 58, pp.29-43。。

傳統(tǒng)理論往往把商業(yè)行規(guī)整體視為商法淵源之一，很少注意到行規(guī)類型的多樣性，亦未對各種行規(guī)的法律屬性進(jìn)行區(qū)分界定。事實(shí)上按“法律多元主義”觀點(diǎn)，“人類社會中的法律是由三個結(jié)構(gòu)層次組成”，即“法律原理、官方法和非官方法”(9)[日]千葉正士著，強(qiáng)世功等譯：《法律多元》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1997年，第149頁。。類似的，法律淵源理論認(rèn)為，法律淵源分為正式淵源和非正式淵源，正式淵源包括“憲法和法規(guī)、行政命令、行政法規(guī)、條例、自主或半自主機(jī)構(gòu)和組織的章程與規(guī)章、條約與某些其他協(xié)議，以及司法先例”，而非正式淵源則包括“正義標(biāo)準(zhǔn)、推理和思考事物本質(zhì)的原則、衡平法、公共政策、道德信念、社會傾向和習(xí)慣法”(10)[美] E·博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第414—415頁。。有學(xué)者甚至認(rèn)為：“法律淵源不僅包括立法者的意志，而且也包括公眾的理性和良心，以及他們的習(xí)俗與慣例?！?11)[美]哈羅德·J·伯爾曼著，賀衛(wèi)方等譯：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，第13頁。按照上述理論，商業(yè)行規(guī)的法源屬性并不是單一的，有的行規(guī)應(yīng)屬正式法源范疇(如制定型行規(guī))，有的則屬非正式法源范疇(如慣例型行規(guī))。

在民商關(guān)系的邏輯上，有學(xué)者從民商分立角度強(qiáng)調(diào)商法淵源包括“商人行會的章程、商事習(xí)慣以及商人法院的實(shí)踐”(12)[意] F·卡爾卡諾著，賈婉婷譯：《商法史》，第206頁。。也有學(xué)者從民商合一角度指出，法律淵源“在民事法上即指制定法、習(xí)慣法、契約、產(chǎn)業(yè)自治規(guī)范、家族自治規(guī)約及團(tuán)體自治規(guī)約、事實(shí)上之習(xí)慣及法理而言”(13)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第467頁。，“民事規(guī)范最特別的，是絕大部分來源于人民自己的創(chuàng)造——主要是契約，一部分民事規(guī)范是‘社會’形成的，也就是習(xí)慣，國家生產(chǎn)的民事法規(guī)和判例，即使在民事生活里用到的，反而只占少數(shù)”(14)蘇永欽：《私法自治中的國家強(qiáng)制》，北京：中國法制出版社，2005年，第22—23頁。。

盡管法律多元理論已得到普遍認(rèn)可，但被各國立法機(jī)關(guān)明確認(rèn)可的非正式淵源通常只限于習(xí)慣(法)，很少包括法理、契約或團(tuán)體規(guī)約等。換言之，商業(yè)行規(guī)實(shí)際上也并未被立法者整體寫入法源條款。習(xí)慣(法)之所以地位特殊，“不是因?yàn)槟承┲贫ǚㄒ笕绱?，不是因?yàn)橐褯Q案件報(bào)告中的先例指向了這些規(guī)則，不是因?yàn)榉ㄔ喊l(fā)現(xiàn)法學(xué)家著作中的理論要求發(fā)布這些規(guī)則，也不是因?yàn)檫@些規(guī)則在其道德意義上自我舉薦，而是因?yàn)榉ㄔ喊l(fā)現(xiàn)這些規(guī)則在社會成員的相互交往中被大范圍遵守，或是被局部遵守”(15)[美]約翰·奇普曼·格雷著，馬馳譯：《法律的性質(zhì)與淵源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2012年，第242頁。?！霸谏鐣跫s論的框架下，習(xí)慣法可被視為經(jīng)過社會成員默示和非成文的實(shí)踐而形成的法律”(16)Francesco Parisi. The Formation Of Customary Law, Presented at: 96th annual conference of the American Political Science Association Washington, D. C., August 31-September 3, 2000.，也可以說，習(xí)慣“經(jīng)人們加以沿用的同意而獲得效力，就等于法律”(17)[古羅馬]查士丁尼著，張企泰譯：《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》，北京：商務(wù)印書館，1989年，第11頁。。

立法對民商法淵源的設(shè)定有三種模式。一是“制定法+習(xí)慣法”，如《日本商法典》第1條規(guī)定：“關(guān)于商業(yè)，本法無規(guī)定的，適用商業(yè)習(xí)慣法，無商業(yè)習(xí)慣法時，適用民法?！薄俄n國商法典》第1條也有類似規(guī)定。二是“制定法+習(xí)慣(法)+法理”，如臺灣地區(qū)“民法典”第1條規(guī)定：“民事，法律所為規(guī)定者，依習(xí)慣；無習(xí)慣者，依法理?！比恰爸贫ǚ?習(xí)慣法+法官自由選擇”，如《瑞士民法典》第1條規(guī)定：“無法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判，如無習(xí)慣時，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判?！?/p>

中國對法源的規(guī)定比較保守。早期的《民法通則》并未將習(xí)慣(法)規(guī)定為法源，以致于后來出臺的《合同法》《物權(quán)法》在規(guī)定習(xí)慣的地位和效力時，亦只能將其定性為“事實(shí)上的習(xí)慣”。1999年出臺的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》曾試圖打破常規(guī)，其第4條規(guī)定：“本條例和國家的商事法律未規(guī)定的事項(xiàng)，適用商人章程或合伙協(xié)議，商人章程或合伙協(xié)議未作規(guī)定的，適用民事法律?！痹摋l文的創(chuàng)新是將民事法律和商事法律區(qū)分適用，甚至把民事法律適用順序置于商人章程及合伙協(xié)議之后。但遺憾的是，《條例》制定者雖然意識到章程與協(xié)議適用的優(yōu)先性，卻仍將習(xí)慣(法)排除在法源之外。可能的解釋是，《條例》出臺時《民法通則》并未承認(rèn)習(xí)慣(法)的法源地位。

《民法總則》正式把習(xí)慣確立為法源，“將習(xí)慣作為民法淵源，不僅有利于豐富民法規(guī)則的內(nèi)容，而且可以保持民法規(guī)則體系的開放性，保障民法規(guī)則的有效實(shí)施”(18)王利明：《論習(xí)慣作為民法淵源》，《法學(xué)雜志》2016年第11期。。但即便如此，由于廣義上商業(yè)行規(guī)包括制定型、慣例型和契約型三種，實(shí)際上只有慣例型行規(guī)在符合習(xí)慣法構(gòu)成要件時，才可以納入《民法總則》規(guī)定的法源范疇。

在新的立法背景下討論商業(yè)行規(guī)的適用，有必要根據(jù)各種行規(guī)的法律性質(zhì)，區(qū)分其適用模式。(1)就慣例型行規(guī)而言，按《民法總則》第10條及《合同法》第61條之規(guī)定，無論將其作為法源還是作為“事實(shí)”，其適用都具有補(bǔ)充性。一是填補(bǔ)法律漏洞時，符合習(xí)慣法構(gòu)成要件的慣例型行規(guī)可被援引為判決依據(jù)，但適用順位劣后于法律；二是填補(bǔ)合同漏洞時，一般只能在合同無約定且當(dāng)事人無法補(bǔ)充約定時才可援引慣例型行規(guī)，此時行規(guī)相當(dāng)于合同默示條款(19)補(bǔ)充適用的例外是，如當(dāng)事人在不違反強(qiáng)制法規(guī)定情況下已事先約定以某項(xiàng)慣例型行規(guī)來調(diào)整相互之間的關(guān)系，甚至將慣例型行規(guī)列為合同條款，此時該行規(guī)具有優(yōu)先于法律的適用效力。這實(shí)際上已將慣例型行規(guī)轉(zhuǎn)化為合同條款。此時如對該條款產(chǎn)生爭議，法官不僅需要考慮行規(guī)的審查與適用，還需考慮合同解釋與合同法適用問題。參見David. McGowan. Recognizing Usages of Trade: A Case Study from Electronic Commerce, Washington University Journal of Law & Policy, 2002, Vol.8, pp.167-213。。(2)契約型行規(guī)的適用與普通合同類似，主要體現(xiàn)為優(yōu)先性。即對于具備行規(guī)基本形態(tài)的特殊契約，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治，使其優(yōu)先適用于法律。(3)制定型行規(guī)的適用主要體現(xiàn)為選擇性。即只有在當(dāng)事人選定以某項(xiàng)制定型行規(guī)作為調(diào)整其關(guān)系的依據(jù)時，它才可適用于解決當(dāng)事人糾紛。此情景下，制定型行規(guī)實(shí)際上已間接轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人的合同條款(20)選擇適用的例外是：若當(dāng)事人并未約定適用制定型行規(guī)，但他們同為某一商會、行業(yè)協(xié)會的會員企業(yè)，此時制定型行規(guī)亦可自動適用于該案。理由是，商會、行業(yè)協(xié)會一般都會在章程中規(guī)定會員企業(yè)必須遵守制定型行規(guī)，企業(yè)加入商會、行業(yè)協(xié)會需以認(rèn)同章程及行規(guī)為前提。若糾紛雙方均為會員企業(yè)，則意味著他們對行業(yè)組織制定的行規(guī)有共同認(rèn)知且事先均已有接受行規(guī)約束之意愿，故此將制定型行規(guī)理解為雙方合同的“默示條款”，應(yīng)是合理之舉。除非當(dāng)事人所涉糾紛完全超出了商會、行業(yè)協(xié)會自治自律職能所涵蓋的范圍。。

三、法律、商業(yè)行規(guī)與私法自治

以亞當(dāng)·斯密為代表的自由市場經(jīng)濟(jì)理論強(qiáng)調(diào)市場對資源配置的基礎(chǔ)作用，也強(qiáng)調(diào)市場自由競爭以及政府“守夜人”角色的重要性(21)相關(guān)著作參見[英]亞當(dāng)·斯密著，郭大力、王亞南譯：《國富論》，北京：商務(wù)印書館，1972年。。這些觀點(diǎn)對于解釋商業(yè)行規(guī)的實(shí)踐問題同樣有指導(dǎo)意義。因?yàn)椤八猩鐣?guī)范的產(chǎn)生、發(fā)展和最終形成在本質(zhì)上都與亞當(dāng)·斯密所描述的市場自發(fā)秩序相同。亞當(dāng)·斯密所描述的市場無形之手可以促成市場合作，習(xí)慣法也是如此”(22)Bruce L. Benson. The Spontaneous Evolution of Commercial Law, Southern Economic Journal, 1989, Vol. 55, pp. 644-661.。而且，“很明顯，市場的進(jìn)化是自發(fā)的、去中心化的……治理市場的規(guī)則也是如此”(23)Bryan H. Druzin. Law Without the State: The Theory of High Engagement and the Emergence of Spontaneous Legal Order within Commercial Systems, Georgetown Journal of International Law, 2010, Vol. 41, pp. 559-620.。類似觀點(diǎn)在近代“新自由市場經(jīng)濟(jì)”理論中有更具體的闡述。如哈耶克就反復(fù)強(qiáng)調(diào)，社會秩序應(yīng)遵循自生自發(fā)而非理性設(shè)計(jì)和強(qiáng)制干預(yù)的邏輯演進(jìn)(24)相關(guān)論著參見：[英]弗里德利?！ゑT·哈耶克著，鄧正來譯：《自由秩序原理》，上海：三聯(lián)書店，1997年；[英]弗里德利希·馮·哈耶克著，鄧正來等譯：《法律、立法與自由》第一卷，北京：中國大百科全書出版社，2000年。。

自由市場交易為商業(yè)行業(yè)自治提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。一方面，商業(yè)自治的目的是構(gòu)建有效率的交易秩序，若無自由市場交易，自治將缺乏必要性與可持續(xù)性；另一方面，商業(yè)自治為立法者所認(rèn)可，主要得益于市民社會與政治國家的分離，而這種分離從根本上亦是得益于自由市場交易。當(dāng)然，商業(yè)自治也是市場交易得以有序展開的必要條件?！白杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)理論”強(qiáng)調(diào)通過自由競爭提高經(jīng)濟(jì)效率，前提是競爭有序性。有序競爭可通過立法予以保障，也可通過商業(yè)自治推動。對此，有研究者在考察了美國市場經(jīng)濟(jì)與法律發(fā)展史之后就曾指出：多數(shù)規(guī)范的市場行為主要來源于法律以外的制度因素(25)相關(guān)論著參見：James W. Hurst. Law and Markets in United States History: Different Modes of Bargaining among Interests. University of Wisconsin Press, 1982。。

自由市場交易對商業(yè)行業(yè)自治的需求，促成了行規(guī)的長期存在。市場交易的全面展開以締約自由為基礎(chǔ)，而實(shí)際上，契約本身也是行規(guī)的邏輯起點(diǎn)。按新社會契約論觀點(diǎn)(26)相關(guān)論著參見：[美]Ian R·麥克尼爾著，雷喜寧、潘勤譯：《新社會契約論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004年。，制定型行規(guī)和契約型行規(guī)都是成員企業(yè)之間訂立的關(guān)系型契約，至于慣例型行規(guī)，其最初亦起源于商人對有效率的契約版本的反復(fù)適用、推廣和制度化。從宏觀角度看，與市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度之間也存在競爭，在此背景下，行規(guī)擁有廣闊適用空間以及與法律競爭的可能。事實(shí)上，“市場‘秩序’只有在市場的各個個人參與者之間自愿交換的過程中才能產(chǎn)生。這個‘秩序’本身被定義為產(chǎn)生它的過程的結(jié)果”(27)[美]詹姆斯·M·布坎南著，平新喬、莫扶民譯：《自由、市場與國家》，上海：三聯(lián)書店，1989年，第105,109頁。。而且，由于“競爭導(dǎo)致效率最大化”規(guī)律對于制度競爭也同樣適用。因此“在市場經(jīng)濟(jì)中，凡是所產(chǎn)生的制度結(jié)構(gòu)，都必定是有效率的制度結(jié)構(gòu)”(28)[美]詹姆斯·M·布坎南著，平新喬、莫扶民譯：《自由、市場與國家》，上海：三聯(lián)書店，1989年，第105,109頁。。

如果說自由市場經(jīng)濟(jì)理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解釋了行規(guī)為何長期存在，那么私法自治理論則可從法學(xué)角度解釋行規(guī)如何長期存在。私法概念起源于古羅馬，烏爾比安提出將法律劃分為保護(hù)公益的公法和保護(hù)私益的私法。此后，盡管對劃分標(biāo)準(zhǔn)有爭議(29)有學(xué)者贊同區(qū)分公私法，但提出了不同標(biāo)準(zhǔn)(如以法律主體為標(biāo)準(zhǔn)、以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)等)，也有學(xué)者質(zhì)疑公私法劃分的合理性(如凱爾森、狄驥等)，還有學(xué)者認(rèn)為雖存在公私法的區(qū)別，但要清晰劃分兩者界限卻非常困難(如韋伯、梅迪庫斯、拉倫茨等)。相關(guān)著作可參見：[日]美濃部達(dá)吉著，黃馮明譯：《公法與私法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003 年；[英]凱爾森著，沈宗靈譯：《法和國家的一般理論》，北京：中國大百科全書出版社，1996年；[法]狄驥著，徐砥平譯：《〈拿破侖法典〉以來私法的普通變遷》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年；[德]韋伯著，張乃根譯：《論經(jīng)濟(jì)與社會中的法律》，北京：中國大百科全書出版社，1998年；[德]梅迪庫斯著，王曉嘩等譯：《德國民法總論》，北京：法律出版社，2003年；[德]卡拉倫茨著，邵建東譯：《德國民法通論》，北京：法律出版社，2001年。，但公法、私法相對區(qū)分的理念還是得到廣泛贊同。一般認(rèn)為，系統(tǒng)的私法自治理論最早由杜摩蘭于16世紀(jì)提出，而立法上首次規(guī)定私法自治原則的，是《法國民法典》。

私法自治理論是理解商業(yè)行規(guī)性質(zhì)的重要基礎(chǔ)。

首先，私法自治理論為理解行規(guī)提供了多維視角。雖然歷來理論上對公法、私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，但爭議主要是針對法律而言。研究者對行規(guī)等社會規(guī)范的性質(zhì)似無爭議。無論以規(guī)范制定主體為標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范保護(hù)的利益為標(biāo)準(zhǔn)，還是以規(guī)范調(diào)整的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，都可論證行規(guī)屬于私法規(guī)范。例如，很多制定型行規(guī)都賦予商會、行業(yè)協(xié)會以一定的內(nèi)部管理權(quán)和懲戒權(quán)。雖然這些規(guī)范具有類似于法律的強(qiáng)制力，但由于其制定主體并非公權(quán)機(jī)關(guān)，調(diào)整對象僅限成員企業(yè)間的私人關(guān)系，保護(hù)的直接對象也是成員企業(yè)的私人利益，因此該類行規(guī)還是屬于私法范疇。

其次，私法自治理論是解釋行規(guī)適用正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)。私法自治涵蓋財(cái)產(chǎn)處分自由、締約自由、婚姻自由和遺囑自由、營業(yè)自由以及結(jié)社自由等多個層面。上述除婚姻和遺囑自由外，其他幾乎都是行規(guī)可能涉及的內(nèi)容。如契約問題，商人可以在法律體系之外建立契約私人治理機(jī)制(30)L. G. Telser. A Theory of Self-Enforcing Agreements, The Journal of Business, 1980, Vol. 53, pp. 27-44.，而這些機(jī)制的運(yùn)作主要就是依賴于各類行規(guī)；在結(jié)社問題上，商會、行業(yè)協(xié)會的自由設(shè)立以及行規(guī)的實(shí)施可有效協(xié)調(diào)市場競爭秩序；在營業(yè)問題上，商會、行業(yè)協(xié)會可通過行規(guī)協(xié)調(diào)生產(chǎn)經(jīng)營。正是由于私法自治原則的支撐，商人的自治自律所欲達(dá)到的商事關(guān)系自我調(diào)整、內(nèi)部事務(wù)自我管理、糾紛自我解決以及秩序自我構(gòu)建等目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。

再次，私法自治理論有助于理解行規(guī)在商法體系中的地位以及進(jìn)一步理解商法的本質(zhì)屬性?！吧谭ㄗ畛醯陌l(fā)展在很大程度上——雖不是全部——是由商人自身完成的?！?31)[美]哈羅德·J·伯爾曼著，賀衛(wèi)方等譯：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，第683頁。他們通過契約履行和行規(guī)的私人實(shí)施來開展商事活動，“自治是商人法的一個首要和顯著的特征”(32)范健、王建文：《商法論》，北京：高等教育出版社，2003年，第167頁。。換言之，早期的商(人)法是較純粹的私法。在后期發(fā)展過程中，商法經(jīng)歷了“制定法中心主義”的洗禮，或多或少被注入公法元素(33)Jürgen Basedow. The State’s Private Law and the Economy-Commercial Law as an Amalgam of Public and Private Rule-Making, American Journal of Comparative Law, 2008, Vol.56, pp.703-721.。然而，由于現(xiàn)代商法體系中任意性法規(guī)范仍占主導(dǎo)，且還有商業(yè)行規(guī)等非制定法規(guī)范的存在，因此商法的私法屬性仍未改變。正如有學(xué)者指出：“法定的民事規(guī)范，其功能或者只在節(jié)省交易成本，或指導(dǎo)交易，而不具強(qiáng)制性，或者雖具強(qiáng)制性，其功能亦在于建立自治的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，為裁判者提供裁判爭議的依據(jù)，不在于影響人民的行為，故人民如果針對強(qiáng)制性的權(quán)限規(guī)范，以不行使方式實(shí)質(zhì)上加以調(diào)整，仍不抵觸私法自治的理念。”(34)蘇永欽：《私法自治中的國家強(qiáng)制》，第33頁。

四、法律、商業(yè)行規(guī)與社會規(guī)范

“法律與社會規(guī)范”理論強(qiáng)調(diào)：“社會規(guī)范是調(diào)整個人行為并依靠第三人提供的社會強(qiáng)制力保障實(shí)施的一種規(guī)則，但這里的第三人并不包括國家機(jī)構(gòu)，這是社會規(guī)范與法律的重要區(qū)別之一?！?35)Robert C. Ellickson. The Market for Social Norms, American Law and Economics Review, 2001, Vol.3, pp. 1-49.另一方面，“社會規(guī)范與法律具有相似性，比如都對個人行為進(jìn)行限制，都通過懲罰和制裁得以實(shí)施。而且隨著一些社會規(guī)范被轉(zhuǎn)化為法律，社會規(guī)范和法律的界線并不總是那么清晰”(36)Kaushik Basu. Social Norms and The Law, In Peter Newman(ed), The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, Macmillan, 1998, pp.1876-1881.。在社會規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律過程中，交易成本具有重要影響?！叭绻麑σ豁?xiàng)社會規(guī)范賦予法律強(qiáng)制力的交易成本是可承擔(dān)的，立法者常常會把這一社會規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律。相反，如果交易成本過高，則立法者只能將這一社會規(guī)范排除在法律體系之外，而讓人們在道德的約束下來遵守這一社會規(guī)范。”(37)Hui-Feng Hsu. The Relationship between Social Norms and the Law: from the Perspective of Transaction Cost, Hua Gang Fa Cui, 2004, Vol. 32, pp. 157-172.

“法律與社會規(guī)范”理論不認(rèn)同“制定法中心主義”。因?yàn)椤吧鐣刂频姆钦较到y(tǒng)在很多方面遠(yuǎn)比法律重要，特別是相關(guān)主體之間存在長期關(guān)系的場合，人們往往習(xí)慣于用社會規(guī)范而非法律來解決糾紛”(38)Robert C. Ellickson. Law and Economics Discovers Social Norms, The Journal of Legal Studies, 1998, Vol. 27, pp. 537-552.。在一些情況下，“法律規(guī)則可能失效：要么可能對社會認(rèn)同的或沒有損害性的行為進(jìn)行處罰；要么則對社會不接受或者具有損害性的行為視而不見。在此情形下，社會規(guī)范可以在社會需求和法律規(guī)則失效之間起到填補(bǔ)空白的作用”(39)Francesco Parisi, Georg von Wangenheim. Legislation and Countervailing Effects from Social Norms, In C. Schubert and Georg von Wangenheim (ed), The Evolution and Design of Institutions, Routledge, 2006, p.25.。

與法律機(jī)制不同，社會規(guī)范實(shí)施的強(qiáng)制基礎(chǔ)具有非正式性，“社會規(guī)范是通過社會制裁的方式來實(shí)現(xiàn)的；這些制裁措施在違背社會規(guī)范的人心中產(chǎn)生一系列不愉快(有時也可能是愉快)的感情狀態(tài)”(40)[美]凱斯·R·孫斯坦著，金朝武等譯：《自由市場與社會正義》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第42頁。。當(dāng)然，社會規(guī)范能否充分發(fā)揮作用還取決于相應(yīng)的社會條件，比如社會規(guī)模、私人執(zhí)行成本、信息流動速度和方式、社會變革速度以及社會分權(quán)(41)張維迎：《博弈與社會》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第354頁。。對于法律與社會規(guī)范的實(shí)施機(jī)制，有學(xué)者提出公共法體系和私人法體系的劃分方法。其中，私人法體系包括：(1)當(dāng)事人之間的合同；(2)依靠私人“法庭”建立秩序；(3)用以調(diào)整遠(yuǎn)距離交易的商人習(xí)慣法；(4)存在于科層組織內(nèi)并由決策者頒布的內(nèi)部制度；(5)社會規(guī)范系統(tǒng)(42)Amitai Aviram. A Paradox of Spontaneous Formation: The Evolution of Private Legal Systems, Yale Law & Policy Review, 2004, Vol. 22, pp.1-68.。

結(jié)合上述理論，并根據(jù)規(guī)則制定主體和實(shí)施主體的不同，可把調(diào)整社會秩序的規(guī)則歸為四種：“私人制定，私人實(shí)施”“私人制定，公共實(shí)施”“公共制定，私人實(shí)施”和“公共制定，公共實(shí)施”。具體到商法領(lǐng)域，“公共制定，公共實(shí)施”和“公共制定，私人實(shí)施”主要針對法律而言，前者如法官對合同法、公司法的適用，后者如合伙人對合伙企業(yè)法的適用；而“私人制定，私人實(shí)施”和“私人制定，公共實(shí)施”則主要針對行規(guī)而言，前者如成員企業(yè)對制定型行規(guī)的適用，后者如法官對慣例型行規(guī)的援引。

“法律與社會規(guī)范”理論有助于解釋商業(yè)行規(guī)與商事法律的關(guān)系。首先，行規(guī)的產(chǎn)生、演化與實(shí)施受到社會網(wǎng)絡(luò)和相關(guān)地域文化影響，由此決定了行規(guī)具有自生自發(fā)和自我演化的性質(zhì)。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建和維持是開展交易的必要條件。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)蘊(yùn)含了構(gòu)成行規(guī)所需的要素：與交易密切相關(guān)的地域文化、同類型交易的習(xí)慣模式，當(dāng)事人相互的地位和權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及調(diào)整這些關(guān)系的慣常做法。這些要素一旦被組合、固定并為商人所認(rèn)可，即形成行規(guī)。行規(guī)的形成與發(fā)展還將受到地域文化影響，因?yàn)椤敖灰资窃谝欢ǖ纳鐣h(huán)境——顧客的習(xí)慣及社會風(fēng)俗等等——中進(jìn)行的；從一種文化背景下的交易轉(zhuǎn)變到另一種文化背景的交易，必須考慮這種文化背景的作用”(43)[美]奧利弗·E·威廉姆森著，段毅才、王偉譯：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約與市場簽約》，北京：商務(wù)印書館，2002年，第37頁。。

社會網(wǎng)絡(luò)和地域文化的影響體現(xiàn)為兩個層面：一是社會網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定性，決定了行規(guī)的演化路徑必須遵循邊際改進(jìn)的漸變路徑，除非有外生因素的干預(yù)，否則行規(guī)很難走上強(qiáng)制變遷的道路；二是社會文化的地域性，有利于同一網(wǎng)絡(luò)內(nèi)行規(guī)的傳承，但不利于不同網(wǎng)絡(luò)之間行規(guī)的相互模仿和移植，由此導(dǎo)致社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)行規(guī)的演化大多呈現(xiàn)為 “線性路徑”。

行規(guī)的演化主要依賴內(nèi)生動力。它是商人作為商事活動行動者，在效率導(dǎo)向下通過對各種交易模式的不斷試用、修正、復(fù)制、推廣以及反復(fù)適用，并進(jìn)而形成一種社會規(guī)范。從歷史角度看，行規(guī)演化所呈現(xiàn)的是不斷修改、創(chuàng)新和發(fā)展的過程。因?yàn)椤吧淌禄有袨榈闹貜?fù)進(jìn)行能夠促使商事規(guī)則的出現(xiàn)”(44)Bryan H. Druzin. Law Without the State: The Theory of High Engagement and the Emergence of Spontaneous Legal Order within Commercial Systems, Georgetown Journal of International Law, 2010, Vol. 41, pp.559-620.。商人在適用行規(guī)的同時也不斷創(chuàng)造著新的效率更優(yōu)的交易模式，并通過契約將其固定下來；當(dāng)新模式被模仿、復(fù)制并反復(fù)適用后，將形成一項(xiàng)新行規(guī)。在此過程中，效率將起到檢驗(yàn)閥的作用，即只有那些節(jié)約交易成本的行規(guī)才能在競爭中保留下來。由此可見，盡管存在外界因素影響，但歸根到底真正推動行規(guī)演化與發(fā)展的是商人本身。這與國家通過立法強(qiáng)制推動制度變遷的路徑不同。

其次，行規(guī)的適用主要以私人利益和實(shí)用主義為導(dǎo)向，由此決定了以行規(guī)為依據(jù)所構(gòu)建的商事關(guān)系治理模式具有多樣性。行規(guī)的適用目的與法律有一定區(qū)別。法律是整合多元價(jià)值、代表多元利益的一種社會規(guī)范，法律對商事關(guān)系的調(diào)整，有時還需考慮國家與社會、集體與個人之間的價(jià)值平衡和利益平衡，同時在適用程序方面也受到諸多限制。比如，雖然一直有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)商事審判應(yīng)不同于民事審判(45)參見趙萬一：《商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化》，《法律科學(xué)》2012年第1期；范?。骸渡淌聦徟歇?dú)立性研究》，《南京師大學(xué)報(bào)》2013年第3期。，且越來越多的法官也開始嘗試在法律適用層面凸顯商法特有的理念，但按訴訟法，商事審判所須遵循的程序規(guī)則與民事審判相比，仍無本質(zhì)區(qū)別。

行規(guī)的適用方式多以快捷、便利和實(shí)用為特點(diǎn)。它對商事關(guān)系的治理有單方治理、雙方治理及第三方治理三種。單方治理所依賴的慣例型行規(guī)及雙方治理所依賴的契約型行規(guī)，其適用都無需外部主體參與。而即使在第三方治理情形下，制定型行規(guī)的適用往往也只是依賴于社會網(wǎng)絡(luò)和商業(yè)行業(yè)組織，而非公權(quán)機(jī)關(guān)。在此意義上，行規(guī)實(shí)施并不像法律那樣需要遵循繁瑣而嚴(yán)格的程序。因?yàn)椤吧鐣?guī)范發(fā)揮作用的途徑主要依賴于非正式的、非集中型的決策一致與合作機(jī)制”(46)Paul G. Mahoney, Chris Sanchirico. Competing Norms and Social Evolution:Is the Fittest Norm Efficient?, University of Pennsylvania Law Review, 2001, Vol. 149, pp. 2027-2062.。一般情況下，只要“有第三人為規(guī)范的實(shí)施提供適當(dāng)水平的非正式約束，那么這個社會規(guī)范就可以存在了”(47)Robert C. Ellickson. The Market for Social Norms, American Law and Economics Review, 2001, Vol.3, pp. 1-49.。

再次，行規(guī)實(shí)施的制裁機(jī)制具有分散性，由此決定其制裁效力具有非統(tǒng)一性。商業(yè)行業(yè)組織依據(jù)行規(guī)對違反規(guī)則者實(shí)施追責(zé)的方式和程序并不像法律制裁那樣具有統(tǒng)一性、集中性和系統(tǒng)性。而且，對于同一性質(zhì)的違規(guī)行為，不同商業(yè)行業(yè)組織可能采取不同制裁方式：或是對違規(guī)者實(shí)施聯(lián)合抵制，或是與違規(guī)者中斷關(guān)系；或是將違規(guī)者開除出組織，或是通報(bào)批評和譴責(zé)；此外，有的是全面抵制，有的只是部分抵制；有的是永久開除，有的只是暫停會員資格。制裁方式分散性的根源在于，行規(guī)并不像法律那樣可以構(gòu)成一個等級森嚴(yán)的、效力統(tǒng)一的規(guī)則體系。比如，全國性行規(guī)的效力并不必然高于地區(qū)性或行業(yè)性的行規(guī)，成文行規(guī)的效力也不必然高于不成文行規(guī)。

盡管行規(guī)的制裁方式具有分散性，效力具有非統(tǒng)一性，但其制裁結(jié)果卻同樣有強(qiáng)制效果。事實(shí)上，行規(guī)“以‘取消將來合作機(jī)會’為措施的懲罰，對于促成合作博弈的策略均衡有重要影響。因?yàn)橐环N‘可信的威脅’可以保證其他成員一直處于合作狀態(tài)”(48)Paul G. Mahoney, Chris Sanchirico. Competing Norms and Social Evolution:Is the Fittest Norm Efficient?,University of Pennsylvania Law Review, 2011, Vol. 149, pp. 2027-2062.。更具體而言，“社會規(guī)范是通過社會制裁的方式來實(shí)現(xiàn)的；這些制裁措施在違背社會規(guī)范的人心中產(chǎn)生一系列不愉快(有時也可能是愉快)的感情狀態(tài)。如果某個人的行為與社會規(guī)范不符，社會公眾的不滿就會使他覺得羞恥，恨不得躲起來。有時，違反社會規(guī)范所帶來不愉快的感情非常強(qiáng)烈，而且擁有或者期待這些感情的社會后果非常大”(49)[美]凱斯·R·孫斯坦著，金朝武等譯：《自由市場與社會正義》，第42頁。。

五、法律、商業(yè)行規(guī)與社會網(wǎng)絡(luò)

“法律與社會網(wǎng)絡(luò)”理論認(rèn)為，社會活動中行為人的角色不是孤立的，他們之間存在各種關(guān)系，這些關(guān)系交錯構(gòu)成一個有機(jī)網(wǎng)絡(luò)，行為人的行動或多或少都將受到網(wǎng)絡(luò)的影響。社會網(wǎng)絡(luò)對法律有替代作用，這在市場經(jīng)濟(jì)新興國家和發(fā)展中國家表現(xiàn)得更明顯。原因是“這些國家的正式法律制度過于薄弱或者不可信任，因此商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)可以填補(bǔ)空白的內(nèi)生性回應(yīng)并促進(jìn)商事合同交易；而且，正式法律制度越薄弱，商業(yè)網(wǎng)絡(luò)在經(jīng)濟(jì)中的作用就越大”(50)[美]拉嘉·卡莉：《轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)：規(guī)范、合同與法律制度》，收錄于[美]彼得·穆雷爾編，韓光明譯：《法律的價(jià)值——轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的評價(jià)》，北京：法律出版社，2006年，第275、283頁。。也有學(xué)者認(rèn)為：“即使在美國也并不是所有的商業(yè)糾紛都會訴諸法院，而是通過道德、社會信任、市場機(jī)制的自我執(zhí)行發(fā)揮作用，對于社會轉(zhuǎn)型階段而言，市場的不完善和制度的脆弱使得非正式制度和社會網(wǎng)絡(luò)的替代作用更為明顯?！?51)Randall Peerenboom. Social Networks, Rule of Law and Economic Growth in China: The Elusive Pursuit of the Right Combination of Private and Public Ordering, Global Economic Review, 2002, Vol. 31, pp.1-19.

上述觀點(diǎn)常被用于解釋中國經(jīng)濟(jì)增長和法制建設(shè)的特殊問題。“中國在市場經(jīng)濟(jì)法律保護(hù)尚未健全的情況下，解決交易信任問題和促使達(dá)成交易的激勵因素主要是通過嵌入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)活動來實(shí)現(xiàn)的，而不是依賴于國家制定法”(52)Tom Ginsburg. Does Law Matter for Economic Development? Evidence From East Asia, Law & Society Review, 2000, Vol. 34, pp. 829-856.。商人通過社會網(wǎng)絡(luò)建立互信,建立聲譽(yù)機(jī)制(以限制道德風(fēng)險(xiǎn))，還可由此確定利益分享規(guī)則?！案?dú)特的，在中國，商人們從一個商業(yè)關(guān)系轉(zhuǎn)到另一商業(yè)關(guān)系，或者從一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)到另一個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，還經(jīng)常會被視為對合同的違約，或者對關(guān)系相對人的不忠誠”(53)Barbara Krug & Hans Hendrischke. Institution Building and Change in China, Erim Report Series Research in Managemen,2006, ERS-2006-008-ORG.。當(dāng)然，“隨著中國法律制度變革步伐的逐步加快，盡管關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在商業(yè)實(shí)踐中仍是一個重要的制度體系，但行為個體越來越重視法律機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，在人們對法律信任度逐步增強(qiáng)的同時，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的吸引力也會逐漸減弱”(54)Douglas Guthrie. The Declining Significance of Guanxi in China’s Economic Transition, The China Quarterly, 1998, No. 154, pp. 254-282.。

“法律與社會網(wǎng)絡(luò)”理論有助于解釋行規(guī)的實(shí)踐問題。因?yàn)椤笆袌霰旧碛缮鐣W(wǎng)絡(luò)發(fā)展而來，而社會網(wǎng)絡(luò)則是市場交易發(fā)生的基礎(chǔ)”(55)Harrison C. White. Where Do Markets Come From?, American Journal of Sociology, 1981, Vol. 87,pp. 517-547.。對于以市場為主要活動領(lǐng)域的商人而言，其開展交易或適用行規(guī)也不可避免地依賴于社會網(wǎng)絡(luò)。如慣例型行規(guī)，它自生自發(fā)于商事實(shí)踐，這一過程需要社會關(guān)系的內(nèi)嵌和社會共識的凝聚，而且它的適用還需要一定的強(qiáng)制手段(如聲譽(yù)機(jī)制)。上述條件往往只能通過社會網(wǎng)絡(luò)獲得。

整體而言，社會網(wǎng)絡(luò)對行規(guī)的支持，主要依靠網(wǎng)絡(luò)自身所具有的信息功能、轉(zhuǎn)換功能和排除功能。

所謂信息功能是指，社會網(wǎng)絡(luò)可以通過關(guān)系鏈在成員之間收集和傳遞有關(guān)行規(guī)適用的信息，為商人提供行為指引，幫助商人了解交易對象信譽(yù)。與個體商人相比，社會網(wǎng)絡(luò)的信息傳遞功能在匯集和核實(shí)信息方面具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢。當(dāng)然，信息網(wǎng)絡(luò)也有其缺陷：一是當(dāng)信息傳遞和甄別的成本過于高昂而導(dǎo)致信息機(jī)制失靈時，社會網(wǎng)絡(luò)也可能反而阻礙行規(guī)的有效適用；二是有的商人可能會利用它散布虛假信息，這會給行規(guī)的適用帶來誤導(dǎo)。

所謂轉(zhuǎn)化功能是指，社會網(wǎng)絡(luò)可以促使那些內(nèi)嵌了社會關(guān)系的契約在反復(fù)適用之后逐步轉(zhuǎn)化為契約型行規(guī)、慣例型行規(guī)，并可能進(jìn)化為制定型行規(guī)甚至法律。其依據(jù)在于社會規(guī)范的演化是在人與人的相互交往中產(chǎn)生的，而人的交往通常又需要社會規(guī)范指引。由于社會網(wǎng)絡(luò)中錯綜復(fù)雜的關(guān)系也存在一些共性，因此當(dāng)這些共性通過多數(shù)主體的行為反復(fù)展現(xiàn)出來后，也就慢慢形成了行規(guī)，而一旦行規(guī)被立法者所認(rèn)可，則會轉(zhuǎn)化為法律條文。

所謂排除功能是指，社會網(wǎng)絡(luò)可以將不符合實(shí)踐需求的行規(guī)逐步淘汰，這與社會網(wǎng)絡(luò)的分散性有關(guān)。社會網(wǎng)絡(luò)是一個平面結(jié)構(gòu)，行規(guī)的產(chǎn)生、演化和淘汰，都是在網(wǎng)絡(luò)中平等主體之間進(jìn)行的。這類似于自由市場競爭的過程。那些不具備效率優(yōu)勢、不符合實(shí)踐需求的行規(guī)，社會網(wǎng)絡(luò)不需要借助外生力量即可將其淘汰。

與社會網(wǎng)絡(luò)理論相關(guān)，聲譽(yù)機(jī)制理論是理解行規(guī)如何實(shí)現(xiàn)有效強(qiáng)制的理論依據(jù)。社會學(xué)意義上的“聲譽(yù)”與法學(xué)意義上的“誠實(shí)信用”“市場信用”“商譽(yù)”等概念的內(nèi)涵有一定共同點(diǎn)，它們都強(qiáng)調(diào)良好聲譽(yù)是商人的無形財(cái)產(chǎn)，也是現(xiàn)實(shí)行為與未來收益的一個紐帶。實(shí)踐中決定商人聲譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)主要有履行合同承諾的主動性、標(biāo)的物交付的及時性和數(shù)量質(zhì)量的保證、債務(wù)償還的積極性、解決問題的及時性、交易環(huán)境變化之后重新進(jìn)行合同談判的積極性等。

聲譽(yù)機(jī)制屬于非正式強(qiáng)制機(jī)制，其所以發(fā)揮作用，是因?yàn)椤吧鐣诤闲酝皇窃从趥鹘y(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)的法律強(qiáng)制力，而是源于社會非正式強(qiáng)制，包括熟人、旁觀者、交易伙伴，以及其他主體。這些非官方強(qiáng)制者實(shí)施的懲罰方式包括消極評論和排斥，而他們對遵守規(guī)則者的獎勵則包括良好評價(jià)和提供更多交易機(jī)會”(56)Robert C. Ellickson. Law and Economics Discovers Social Norms, The Journal of Legal Studies, 1998, Vol. 27, pp. 537-552.。在商事領(lǐng)域，對于那些企圖違約或違反行規(guī)的商人，即便他們能夠逃脫法律懲罰，也會遭到他人譴責(zé)、排斥和抵制，甚至失去合作機(jī)會。在此意義上，聲譽(yù)機(jī)制可以成為商事關(guān)系治理以及行規(guī)有效適用的一種無形約束。

聲譽(yù)機(jī)制的有效運(yùn)作需要商人之間存在重復(fù)博弈。在此情況下，“即使合同的當(dāng)事人不能強(qiáng)制合同履行，但是能觀察到合同另一方當(dāng)事人的行動，那么聲譽(yù)機(jī)制就能夠促使他們都不出現(xiàn)合同欺詐行為”。這意味著，聲譽(yù)機(jī)制可以降低失信商人未來利益的貼現(xiàn)率。如果商人為了當(dāng)前利益而破壞市場秩序，無異于將他未來在這個市場可能獲得的利益提前貼現(xiàn)。除非這種貼現(xiàn)足以超過未來他可能獲得的全部收益，或者有能力排除聲譽(yù)機(jī)制約束，否則他們一般不會忽視聲譽(yù)機(jī)制約束而尋求破壞市場秩序的“一次性交易”。

當(dāng)然，聲譽(yù)機(jī)制也有其局限性。

其一，行規(guī)依賴于聲譽(yù)機(jī)制的前提是市場內(nèi)已存在良好聲譽(yù)機(jī)制。若市場本就普遍缺乏誠信，行規(guī)的實(shí)施很難獲得聲譽(yù)機(jī)制的保障。這在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期可能表現(xiàn)更明顯。此外，“這種商業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)的聲譽(yù)機(jī)制還可能存在這樣的問題，有的商人會利用它來散布不準(zhǔn)確的市場信息，或者誹謗其他商人。很多歷史資料表明，這種策略性的信息誤導(dǎo)，以及大量的對其他商人不真實(shí)評論是一個更嚴(yán)重的問題”(57)Karen Clay. Trade Without Law: Private-Order Institutions In Mexican California, The Journal of Law, Economics, & Organization, 1997, Vol. 13, pp. 202-231.。

其二，聲譽(yù)機(jī)制的運(yùn)作建立在信息公開和信息傳遞成本較低的基礎(chǔ)上。如果信息獲取、傳遞與核實(shí)的成本太高，可能阻止商人誠信履約信息的傳遞。因此聲譽(yù)機(jī)制的約束功能在同行業(yè)和同地區(qū)內(nèi)往往效率較高，在跨行業(yè)和跨地區(qū)網(wǎng)絡(luò)中則效率較低。也因此，“商人們之間的信息不對稱、溝通緩慢、以及對事實(shí)的不同表述都暗示著如果沒有一個組織來促成合作，那么不可能所有的商人都可以預(yù)防權(quán)力濫用的損害”(58)Avner. Greif, Paul Milgrom, & Barry R. Weingast. Coordination, Commitment, and Enforcement: The Case of the Merchant Guild, Journal of Political Economy, 1994, vol. 102, pp.745-776.。

其三，聲譽(yù)機(jī)制的實(shí)施還與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)成員的壟斷能力有關(guān)。如果違反行規(guī)者在網(wǎng)絡(luò)中具備壟斷能力，那么其他成員聯(lián)合抵制的可能性將大大降低，因?yàn)榈种频某杀具^于高昂，甚至可能導(dǎo)致其他成員也無法繼續(xù)經(jīng)營。當(dāng)然，即便其他成員愿意抵制，對違反行規(guī)者也未必能產(chǎn)生真正的約束作用。

六、法律、商業(yè)行規(guī)與非正式制度

“制度與經(jīng)濟(jì)增長”理論認(rèn)為，有效率的制度是經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵?！皼]有任何市場經(jīng)濟(jì)可以在制度真空中運(yùn)作”(59)[英]羅納德·哈利·科斯、王寧著，徐堯、李哲民譯：《變革中國：市場經(jīng)濟(jì)的中國之路》，北京：中信出版社，2013年，第241頁。。市場經(jīng)濟(jì)需以兩種制度為基礎(chǔ)：一是產(chǎn)權(quán)制度，二是契約制度(60)Sevtozar Pejovich, Enrico Colombatto. Law, Informal Rules and Economic Performance, Edward Elgar Publishing Inc., 2008, p.165.。法律層面上，它們表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)法和契約法。財(cái)產(chǎn)法通過產(chǎn)權(quán)界定“幫助人們建立交易的合理預(yù)期”(61)H. Demsets. Toward a Theory of Property Rights, American Economic Review, 1967, Vol.57, pp.347-359.以及“創(chuàng)造有效率的利用各種資源的激勵”(62)Richard A. Posner. Economic Analysis of Law, Aspen Publishers, 2007, p.32.，最終達(dá)到降低交易成本的目的(63)Ronald. H. Coase. The Problem of Social Cost, Journal of Law and Economics, 1960, Vol. 3, pp.1-44.。而契約法則“保障個人的締約自由不受官方干涉，同時通過假定私人交易的合法性以及幫助私人建立交易標(biāo)準(zhǔn)模式來促進(jìn)交易的發(fā)展”(64)James W. Hurst. Law and Markets in United States History: Different Modes of Bargaining among Interests, University of Wisconsin Press, 1982.。

制度包括正式制度和非正式制度(65)Douglass C. North. The New Institutional Economics and Development, EconWPA in its series Economic History with number 9309002, 1992.，產(chǎn)權(quán)制度和契約制度并不限于財(cái)產(chǎn)法和契約法。事實(shí)上，“雖然建立和實(shí)施有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和交易秩序的規(guī)則對于市場體制的發(fā)展至關(guān)重要，但國家并不一定要通過立法的形式來達(dá)到這一目標(biāo)。財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)則與合同規(guī)則的形成和進(jìn)化并不是任何絕對權(quán)力可以設(shè)計(jì)出來的，商人完全有能力建立和實(shí)施自己的規(guī)則”(66)Bruce L. Benson. The Spontaneous Evolution of Commercial Law, Southern Economic Journal, 1989, Vol. 55, pp. 644-661.?！凹幢阍诎l(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)和合同也不僅僅由正式的法律系統(tǒng)來執(zhí)行。各種各樣的治理機(jī)制——無論是私人的還是公共的，正式的還是非正式的，它們作為制度安排的復(fù)合體都同時發(fā)生作用”(67)[日]青木昌彥著，周黎安譯：《比較制度分析》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2001年，第88頁。?？梢姡a(chǎn)權(quán)制度和契約制度都可以正式制度和非正式制度這兩種型態(tài)出現(xiàn)。而不同類型的行規(guī)，則分別嵌套在這一制度結(jié)構(gòu)中。上述對于理解行規(guī)的類型、結(jié)構(gòu)和功能具有重要意義。因?yàn)樾幸?guī)包括調(diào)整契約關(guān)系的規(guī)范和調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的規(guī)范，也包括正式制度和非正式制度。

根據(jù)“制度與經(jīng)濟(jì)增長”理論，行規(guī)有積極的經(jīng)濟(jì)功能。

其一，行規(guī)促進(jìn)商人互惠關(guān)系的建立?！笆袌鲋刃蛑挥性谑袌龅母鱾€個人參與者之間自愿交換的過程中才能產(chǎn)生，這個秩序本身被定義為產(chǎn)生它的過程的結(jié)果”(68)[美]詹姆斯·M·布坎南著，平新喬、莫扶民譯：《自由、市場與國家》，第109頁。，自愿交換的前提是利益互惠。制定型行規(guī)和契約型行規(guī)由商人協(xié)商一致制定，其核心即在表明商人的互惠關(guān)系。而對于慣例型行規(guī)，“當(dāng)事人在形成和適用交易習(xí)慣過程中，不同時間、不同場合下可能充當(dāng)合同的不同角色(指要約人或者承諾人)，因此從長期來看，偏袒于任何一方的次優(yōu)的交易模式或慣例將不會出現(xiàn)。也因此，交易習(xí)慣都具有互惠性”(69)Bruce L. Benson. The Spontaneous Evolution of Commercial Law, Southern Economic Journal, 1989, Vol. 55, pp. 644-661.。

其二，行規(guī)為商人從事商事活動提供過程指引和結(jié)果預(yù)期。在商業(yè)行業(yè)組織中，商人為了行業(yè)整體利益和市場長期發(fā)展，會盡量地把平等交易和互惠原則體現(xiàn)在制定型行規(guī)或契約型行規(guī)。歐洲《中世紀(jì)商人指南》就屬于這種情況，“依據(jù)它當(dāng)事人可以在法律體系之外建立有關(guān)合同履行、違約控制以及推動互利合作的途徑”(70)Juliet P. Kostritsky. Judicial Incorporation of Trade Usages: A Functional Solution to the Opportunism Problem, Connecticut Law Review, 2006, Vol. 39, pp.451-528.。慣例型行規(guī)也具備這種功能，因?yàn)椤叭绻p方交流是可能的，但需要花費(fèi)一定成本，慣例能夠消除或降低這種成本；如果交流是不可能的，慣例將給出一種突出的解決辦法”(71)Patrick Croskery. Conventions and Norms in Institutional Design, In David L. Weimer (ed), Institutional Design. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1995, p.95.。

其三，行規(guī)抑制交易欺詐行為，“為具有欺騙動機(jī)的交易方之間建立信任而進(jìn)行制度設(shè)計(jì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展一個至關(guān)重要的方面”(72)Timothy Frye. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russiain, American Political Science Review, 2004, Vol.98, pp.453-466.?！叭绻狈σ恍┛刂啤垓_動機(jī)’的機(jī)制，合同當(dāng)事人(社會也如此)的狀況可能‘變得更壞’，因?yàn)樗麄儾辉敢馀c其他人進(jìn)行締約或者投資”(73)Juliet P. Kostritsky. Judicial Incorporation of Trade Usages: A Functional Solution to the Opportunism Problem, Connecticut Law Review, 2006, Vol. 39, pp.451-528.。因此，“判斷一個商人組織是否有自治能力，需要特別地考察它是否具有集中解決欺詐問題的機(jī)制”(74)Karen Clay. Trade Without Law: Private-Order Institutions In Mexican California, The Journal of Law, Economics, & Organization, 1997, Vol. 13, pp. 202-231.。行規(guī)可以緩解市場的信息不對稱，彌補(bǔ)契約漏洞以及促進(jìn)長期交易平臺的建立，以此抑制欺詐的出現(xiàn)。

“制度與經(jīng)濟(jì)增長”理論從宏觀層面解釋了行規(guī)的實(shí)踐功能。與此相關(guān)的， 契約治理理論則可從微觀視角解釋行規(guī)在調(diào)整商事關(guān)系和協(xié)調(diào)交易秩序中的具體作用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，商事實(shí)踐中“國家作為可靠的合同強(qiáng)制執(zhí)行者的存在，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地偏離了我們的現(xiàn)實(shí)規(guī)則……國家沒有足夠的資源來充當(dāng)可靠的合同第三方執(zhí)行者”(75)Timothy Frye. Credible Commitment and Property Rights: Evidence from Russiain, American Political Science Review, 2004, Vol.98, pp.453-466.。因此“大部分的糾紛(包括現(xiàn)行法律規(guī)定的本應(yīng)由法院判決的很多糾紛)都是靠當(dāng)事人自我放棄權(quán)利、當(dāng)事人自助或類似的其他方式解決”(76)Oliver E. Williamson. The Economic Institutions of Capitalism, Free Press, 1985, p.20.。事實(shí)上，“商人在權(quán)衡是否需要國家通過法律來干預(yù)商事規(guī)范實(shí)施時，主要考慮：私人強(qiáng)制在自我控制違約行為當(dāng)中的效率，非正式機(jī)制是否具有可操作性以及能否發(fā)揮實(shí)際作用，社會的復(fù)雜程度，以及是否存在商人合作組織可以發(fā)布相關(guān)信息和懲罰違約者”(77)Juliet P. Kostritsky. Judicial Incorporation of Trade Usages: A Functional Solution to the Opportunism Problem, Connecticut Law Review, 2006, Vol. 39, pp.451-528.。

契約治理理論認(rèn)為商事關(guān)系的治理可歸納為單方治理、雙方治理和第三方治理。如下表“契約治理模式”：

治理方式治理成本單方治理依靠經(jīng)濟(jì)利益激勵、道德約束、宗教信仰或市場誠信約束促使當(dāng)事人自愿履約。另一方當(dāng)事人無需監(jiān)督履約,也不必依賴第三方介入。履行過程監(jiān)督成本和強(qiáng)制成本最低,整體履行效率最高。但單方治理屬于理想狀態(tài)?，F(xiàn)實(shí)中,一般只在“熟人交易”時才出現(xiàn)。雙方治理當(dāng)事人通過契約設(shè)計(jì)以及履約時的相互監(jiān)督保障契約履行。雙方治理雖無需第三方介入,但需要良好的信息溝通機(jī)制和雙向監(jiān)督機(jī)制。雙方治理是履約常態(tài),它會增加契約訂立時的協(xié)商成本以及履約中的信息成本和監(jiān)督成本。第三方治理通過中立第三人、商業(yè)行業(yè)組織、商業(yè)仲裁或者法律的介入來保障契約履行以及解決契約糾紛。引入第三方成本可能非常高昂。而且第三方的介入有時還不能保證契約全面履行或使違約損失得以全面補(bǔ)償。

慣例型行規(guī)是商事關(guān)系單方治理的重要依據(jù)。慣例型行規(guī)內(nèi)生于長期商事活動，內(nèi)化于商人意識，是最基本的商事活動規(guī)則。商人遵循慣例型行規(guī)自覺履約往往是潛意識行為。另外，慣例型行規(guī)的實(shí)施雖不依賴于商事組織的強(qiáng)制力，但其本身有非正式約束力，商人會擔(dān)心因違反行規(guī)而受到譴責(zé)和排斥。

契約型行規(guī)是商事關(guān)系雙方治理的基本形式。“市場程序通常根據(jù)協(xié)議來運(yùn)作，以達(dá)到參與各方切實(shí)滿意的條款來調(diào)整社會關(guān)系。”(78)James W. Hurst. Law and Markets in United States History: Different Modes of Bargaining among Interests, University of Wisconsin Press, 1982, p.78.契約型行規(guī)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系需以平等協(xié)商來設(shè)定。更重要的，契約條款并不只是當(dāng)事人關(guān)系的簡單描述，它還必須能夠約束雙方投機(jī)行為或違約行為，因此在很多情況下，違約責(zé)任和救濟(jì)方式也經(jīng)常被寫入契約型行規(guī)。

制定型行規(guī)是商事關(guān)系第三方治理的基本依據(jù)。制定型行規(guī)通常由商業(yè)行業(yè)組織按照程序制定。實(shí)踐表明，制定型行規(guī)主要借助信息傳遞機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制來監(jiān)督履約，依靠調(diào)解機(jī)制和懲罰機(jī)制來解決糾紛。商業(yè)行業(yè)組織內(nèi)部懲戒措施主要有：(1)名譽(yù)處罰，即對違規(guī)者提出警告、通報(bào)批評或責(zé)令改正并消除不良影響；(2)經(jīng)濟(jì)處罰，即沒收違規(guī)所得或?qū)`規(guī)者處以罰金；(3)資格處罰，即一定期限內(nèi)中止違規(guī)者的成員資格；(4)排斥處罰，即組織號召全體成員抵制違規(guī)者，或?qū)⑦`規(guī)者除名。

結(jié) 語

本文從交叉學(xué)科視角，通過梳理法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)相關(guān)理論，分析和闡述了商業(yè)行規(guī)的內(nèi)涵外延、性質(zhì)特征、法律效力、生成路徑、演化規(guī)律和實(shí)踐功能。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，文中所述理論雖源自不同學(xué)科，但其內(nèi)在邏輯具有互補(bǔ)性甚至一致性。

就一致性而言，無論是法律淵源理論，還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或法律與社會規(guī)范理論，都強(qiáng)調(diào)立法之外的其他規(guī)范對社會關(guān)系的調(diào)整有重要作用。又如，傳統(tǒng)法學(xué)理論強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)法可以確定財(cái)產(chǎn)歸屬，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)以便定紛止?fàn)?，?qiáng)調(diào)契約法可以調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，規(guī)范財(cái)產(chǎn)交易程序，這與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)制度與契約制度是經(jīng)濟(jì)增長重要因素等觀點(diǎn)也是一致的。再如，法律淵源理論將商業(yè)行規(guī)視為非正式法源，強(qiáng)調(diào)商業(yè)行規(guī)在特殊場合下也有類似法的約束力，而法律與社會規(guī)范理論及聲譽(yù)機(jī)制理論亦都承認(rèn)行規(guī)可以在法律之外對當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)有效強(qiáng)制。

就互補(bǔ)性而言， 自由市場經(jīng)濟(jì)理論有助于解釋商業(yè)行規(guī)為何長期存在，而私法自治理論則可以解釋行規(guī)如何與立法長期共存，兩者結(jié)論顯然具有互補(bǔ)性。又如，借助法律適用理論對法條、習(xí)慣(法)和契約三者性質(zhì)及效力的區(qū)分，可對行規(guī)的司法適用模式進(jìn)行分析，而借助契約治理理論，則可分析各類行規(guī)與各類契約治理模式的對應(yīng)關(guān)系。此兩者實(shí)際上是在類型化基礎(chǔ)上，分別對司法程序內(nèi)和司法程序外行規(guī)的適用模式進(jìn)行理論展示。而此兩者的結(jié)合，則可共同描述行規(guī)的實(shí)踐機(jī)制。

“法律與商業(yè)行規(guī)”理論譜系的梳理和闡述，僅僅是商業(yè)行規(guī)諸多問題研究的起點(diǎn)。筆者期待通過本文拋轉(zhuǎn)引玉，引起學(xué)界對商會、行業(yè)協(xié)會立法以及商業(yè)行規(guī)適用機(jī)制等問題的持續(xù)關(guān)注，共同為推進(jìn)中國多層次多領(lǐng)域社會治理、推進(jìn)商業(yè)行業(yè)治理模式的全面改革作出理論貢獻(xiàn)。