疫情期間，這三種特殊情形屬于工傷

楊學(xué)友

疫情是和平年代的戰(zhàn)爭(zhēng)，疫區(qū)處于一種“戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)”。為了打贏這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，包括醫(yī)務(wù)、警務(wù)及社區(qū)相關(guān)人員在內(nèi)的無(wú)數(shù)“逆行者”，冒著生命危險(xiǎn)，在防疫一線奮勇戰(zhàn)斗。當(dāng)可歌可泣的他們?cè)庥錾?、健康損害時(shí)，其合法權(quán)益必須受到法律的保護(hù)！

★在家待命突發(fā)疾病身亡，符合“視同工傷”

【案例】劉某華系某鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)生。新冠肺炎疫情期間，在省政府公布重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)背景下，衛(wèi)生院要求包括劉醫(yī)生在內(nèi)的幾名主治醫(yī)生除工作時(shí)間之外，一律24小時(shí)開(kāi)機(jī)待命（其手機(jī)聯(lián)系方式對(duì)社會(huì)予以公布），隨時(shí)接受公眾電話問(wèn)診與咨詢。2020年2月13日凌晨3時(shí)許，劉某華突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救，不幸搶救無(wú)效于第二天去世。事后，工傷認(rèn)定部門(mén)認(rèn)為，劉某華并不在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不符合視同工傷情形。

【評(píng)析】在重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級(jí)響應(yīng)背景下，鎮(zhèn)衛(wèi)生院要求其所有醫(yī)務(wù)人員24小時(shí)待命，同時(shí)將醫(yī)生手機(jī)號(hào)碼公示于發(fā)熱門(mén)診，劉某華發(fā)病雖在下班后，但其在疫情期間確實(shí)存在大量的通過(guò)電話接診之工作情形，即便是下班后在家的時(shí)間里，也依然參與了防疫工作，故應(yīng)綜合考慮疫情期間的特殊工作情形，應(yīng)認(rèn)定其發(fā)病在工作時(shí)間、工作崗位上，其24小時(shí)待命期間屬于工作期間，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“視同工傷”的情形。

★在家加班突發(fā)疾病，亦符合工傷認(rèn)定“三要素”

【案例】張某月系某傳染病醫(yī)院的綜合員，新冠肺炎疫情期間，該醫(yī)院被確定為該地區(qū)定點(diǎn)收治新冠肺炎患者及疑似患者的醫(yī)院。張某月負(fù)責(zé)全地區(qū)新冠肺炎疫情相關(guān)情況的統(tǒng)計(jì)匯總。2020年2月，張某月根據(jù)上級(jí)要求，將相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上報(bào)，因工作量大，只好夜晚回家加班繼續(xù)核算統(tǒng)計(jì)。2月29日凌晨，張某月突發(fā)心梗猝死家中。事后，社保局工傷認(rèn)定部門(mén)認(rèn)為，張某月情況雖值得同情，但其身亡畢竟不是在工作時(shí)間、工作崗位上，不符合法律規(guī)定的視為工傷情形。

【評(píng)析】《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“視同工傷”的要件為：工傷時(shí)間;工作崗位;因工作突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡。張某月因新冠肺炎疫情工作量大大增加，導(dǎo)致其在無(wú)法正常上班時(shí)間內(nèi)完成工作任務(wù)，故將工作帶回家并利用個(gè)人業(yè)余時(shí)間繼續(xù)工作，其在家加班工作期間，實(shí)質(zhì)上與在單位加班并無(wú)兩樣，也應(yīng)當(dāng)屬于在“工作時(shí)間和工作崗位上”。期間突發(fā)疾病死亡，該情況屬工傷之列。

★發(fā)病后下班回家，9小時(shí)后搶救無(wú)效死亡構(gòu)成工傷

【案例】羅某平系某派出所民警。2020年2月中旬，羅某平受指派參加社區(qū)挨家調(diào)查統(tǒng)計(jì)新冠肺炎疫情相關(guān)情況，一連5天加班工作到晚上7時(shí)許。2月20日晚上7時(shí)40分許，羅某平與其他兩名社區(qū)人員從居民區(qū)三樓下樓時(shí)，開(kāi)始感覺(jué)身體不適，渾身無(wú)力，并坐在樓梯臺(tái)階上休息了一會(huì)兒，同行的社區(qū)人員要帶他去醫(yī)院，羅某平婉拒并表示他回家休息一下即可。2月21日凌晨4時(shí)50分許，羅某平病情加重，被送至醫(yī)院急診，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事后，人社局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，羅某平是在下班回家后突發(fā)疾病送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡的，不是發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)和工作崗位上，不屬于建立在此前提下的突發(fā)疾病死亡和經(jīng)搶救無(wú)效48小時(shí)內(nèi)死亡的情形，故不符合工傷條件。

【評(píng)析】羅某平在履行職務(wù)的工作期間已經(jīng)突然發(fā)病，是本案的基本事實(shí)，只是他發(fā)病后沒(méi)及時(shí)去醫(yī)院就醫(yī)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：“ （一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的;（二）……”即：在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡的;在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?？梢?jiàn)，該規(guī)定著重強(qiáng)調(diào)的是在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，而發(fā)病后是否立即就醫(yī)、從何時(shí)開(kāi)始搶救，法律并沒(méi)有要求“必須立即送醫(yī)院搶救”的限制。據(jù)此，羅某平的情況符合認(rèn)定為工傷的情形。