電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法規(guī)制

鄭佳寧

摘要：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者旨在為交易達成和促進提供相應(yīng)服務(wù)，具有開放性、中立性、營利性、控制性的特征，其在網(wǎng)絡(luò)交易領(lǐng)域扮演舉足輕重的角色，理應(yīng)明確其私法屬性，強化法律規(guī)制。由于給付標(biāo)的的無體性、復(fù)原之不可能性、難以庫存性、持續(xù)性等特征，應(yīng)將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律屬性界定為服務(wù)合同的當(dāng)事人。該服務(wù)合同與居間合同等現(xiàn)有典型合同均存在顯著差異，屬于一類全新的有名合同，即平臺服務(wù)合同。按照對交易活動促進作用的不同.可以將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供的服務(wù)分為必要型服務(wù)和輔助型服務(wù)，必要型服務(wù)包括提供締約系統(tǒng)、提供履約手段等，輔助型服務(wù)包括交易信息發(fā)布、信用評價信息發(fā)布、履約信息反饋等，應(yīng)該按照服務(wù)類型的不同具體確定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟;平臺經(jīng)濟;電子商務(wù)法;平臺經(jīng)營者;服務(wù)合同

中圖分類號：DF59 文獻標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2020.03.13

一、既有規(guī)范與研究的評析

在邏輯上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是電子商務(wù)法中一類重要的市場主體，電子商務(wù)法調(diào)整范圍的寬窄將對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的定義產(chǎn)生重大影響。因此，有必要對相關(guān)文獻予以一體考察和回顧。

從語義學(xué)角度而言，電子商務(wù)為典型的偏正結(jié)構(gòu)詞組，“商務(wù)”構(gòu)成了該詞組的中心詞，而“電子”則為該詞組的修飾語，此二部分構(gòu)成了理解這一概念的核心要素。域外立法和相關(guān)研究也大多采取這一模式對電子商務(wù)進行界定。例如，1996年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會（UNCITRAL）《電子商務(wù)示范法》規(guī)定，該法的適用范圍為“一切與商業(yè)活動有關(guān)的數(shù)據(jù)電文信息”，隨后，該法又對“商業(yè)活動”和“數(shù)據(jù)電文”進行了界定。其中，商業(yè)活動不以契約形式為限，非契約型活動也被納入商業(yè)活動的范疇。數(shù)據(jù)電文也采取了極為寬泛的定義，一切以電子、光學(xué)或類似手段進行的信息生成、傳遞、存儲均屬于這一范疇。加拿大《統(tǒng)一電子商務(wù)法》則采取抽象定義模式對“電子”進行了范圍確定。具體而言，“電子”涉及任何通過數(shù)字手段或者其他無形手段進行的信息創(chuàng)造、記錄、傳輸、存儲活動（created，recorded，transmitted or stored in digital form or in other imangiMe form），具體的技術(shù)形式如何，在所不問，這使得電子商務(wù)法的適用范圍保持了相當(dāng)程度的彈性。在世界貿(mào)易組織1998年《電子商務(wù)工作方案》（Work Program on Electronic Commerce）中，電子商務(wù)被界定為通過電子手段進行的產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)、分發(fā)、市場營銷、銷售、配送等活動。而經(jīng)合組織發(fā)布的《定義與計量電子商務(wù)》（Defining and Measuring E-commerce）研究報告區(qū)分了電子商務(wù)的廣義定義與狹義定義，兩者的差異主要體現(xiàn)在技術(shù)手段層面，廣義定義認(rèn)為電子商務(wù)的技術(shù)手段應(yīng)為一切開放、無產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)（open，non-proprietary networks），互聯(lián)網(wǎng)僅為其中的表現(xiàn)形式之一，而狹義定義則認(rèn)為其技術(shù)手段僅為互聯(lián)網(wǎng)。就電子商務(wù)平臺而言，聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議2018年發(fā)布的《促進電子商務(wù)和數(shù)字化平臺的發(fā)展收益》對其進行了極為寬泛的定義，首先，按照業(yè)務(wù)范圍的不同將電子商務(wù)平臺分為商品類電子商務(wù)平臺（goods e-commerce platforms）和服務(wù)類電子商務(wù)平臺（servicescommerce platforms），而服務(wù)類電子商務(wù)平臺又可以根據(jù)行業(yè)和功能的不同分為交通運輸、娛樂、搜索、信息/評價、應(yīng)用市場、云服務(wù)等眾多類型。

在我國，電子商務(wù)調(diào)整范圍明顯采取廣義說的立場。《電子商務(wù)法》第2條也從技術(shù)條件與商務(wù)目的兩個層面對電子商務(wù)進行界定。從技術(shù)條件來看，電子商務(wù)的開展必須通過信息網(wǎng)絡(luò)展開，立法者對信息網(wǎng)絡(luò)采取了寬泛的界定，互聯(lián)網(wǎng)僅為其中的一種典型表現(xiàn)形式而已。從商務(wù)目的來看，電子商務(wù)既涵蓋銷售商品的活動，也包括提供服務(wù)的活動，與此同時，此種活動應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)性和營利性，即滿足經(jīng)營活動的要求。《電子商務(wù)法》在這一問題上的立場與我國學(xué)界通說不謀而合。在學(xué)理層面，我國多數(shù)學(xué)者亦主張采取廣義的界定模式，在技術(shù)層面，應(yīng)對信息網(wǎng)絡(luò)進行寬泛理解，電信網(wǎng)、廣電網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)等均屬于信息網(wǎng)絡(luò)的范疇;從時間層面上來看，商務(wù)活動只要有某一環(huán)節(jié)采取信息網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)形式進行，就應(yīng)當(dāng)被納入電子商務(wù)的麾下。而《電子商務(wù)法》對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的界定體現(xiàn)在該法第9條第2款中，該條款主要包括如下內(nèi)容：第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的服務(wù)內(nèi)容包括提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等;第二，上述服務(wù)提供的目的在于促進交易活動的獨立開展;第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者須為組織體，自然人不得為之。很顯然，上述概念界定以網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者為藍(lán)本進行。一方面，上述界定與網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的實際情形高度吻合。網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者開放符合準(zhǔn)人條件的買方和賣方進行注冊，使其擁有賬戶從事交易活動，對應(yīng)提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所服務(wù);網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)立、運行遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)，提供看貨下單功能，對應(yīng)交易撮合服務(wù);網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者允許賣方在其賬戶內(nèi)發(fā)布商品服務(wù)信息，對應(yīng)信息發(fā)布服務(wù)。另一方面，從歷史解釋的層面而言，《電子商務(wù)法》中對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)界定與其他規(guī)范性文件中對網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的界定具有高度類似性。例如，在《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中，第三方交易平臺經(jīng)營者所提供的服務(wù)與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者大體相同，僅存在細(xì)微差異，毫不夸張地說，后者的界定幾乎是前者的翻版。

在我國學(xué)理上，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者內(nèi)涵和外延的認(rèn)識眾說紛紜，聚訟不已，尚未形成通說觀點。例如，楊立新教授認(rèn)為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者可以等同視之，兩者具有完全相同的內(nèi)涵、外延和規(guī)范意義。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的根本特征在于其提供的看貨下單功能，即不僅提供線上的信息發(fā)布服務(wù)，而且能夠為交易相對人提供遠(yuǎn)程交易系統(tǒng)，使之通過該平臺完成合同訂立之過程。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，信息發(fā)布平臺、網(wǎng)絡(luò)支付平臺、信用評價平臺等眾多類型的經(jīng)營者均被排除在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者行列之外。楊立新教授可能也意識到了狹義界定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的弊端，另行創(chuàng)設(shè)了參與網(wǎng)絡(luò)交易的其他經(jīng)營者這一概念，將網(wǎng)絡(luò)支付平臺經(jīng)營者、信用評價平臺經(jīng)營者納入其麾下。與此同時，學(xué)界也有觀點主張對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取更為開放和包容的界定模式，這些主張大多采取類型羅列的方式對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進行界定。例如，有觀點認(rèn)為《電子商務(wù)法》第9條所規(guī)定的交易撮合，既包括以淘寶、京東為典型代表的提供遠(yuǎn)程交易系統(tǒng)的模式，也包括以58同城為典型代表的整理發(fā)布信息的模式，此種觀點事實上將信息發(fā)布平臺經(jīng)營者納入電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的范疇之中。此外，還有學(xué)者在責(zé)任承擔(dān)的類型化分析維度下對上述問題進行探討，認(rèn)為提供交易撮合、信用評價、網(wǎng)絡(luò)支付等不同類型服務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者須承擔(dān)不同范圍的審查義務(wù)，該觀點對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取極為廣泛的理解模式。

綜合既有的實證法規(guī)范和相關(guān)學(xué)理，筆者認(rèn)為目前對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的概念界定有待商榷，具體內(nèi)容闡釋如下：

第一，概念界定欠缺周延的邏輯體系，核心特征之間的關(guān)系尚未明確，直接導(dǎo)致電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的外延范圍處于極為飄忽不定的狀態(tài)之中。誠如前述，我國目前《電子商務(wù)法》主要采取服務(wù)類型這一維度對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進行界定，是否提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)成為判定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)。然而，該法并未對上述核心特征之間的邏輯關(guān)系進行必要的解釋與說明，三者之間是彼此并列的邏輯關(guān)系還是存在一定的主從關(guān)系？三者之間滿足其一即可認(rèn)定為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者還是必須全部滿足才能予以認(rèn)定？對此，《電子商務(wù)法》第9條第2款并未予以明確回答。就邏輯關(guān)系而言，三者并不處于同一層面之上，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所的提供起到了基礎(chǔ)性、根本性的作用，通過信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為交易活動的開展提供了虛擬空間，而交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)的開展都必須依托網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所進行，兩者之間的關(guān)系類似于操作系統(tǒng)與應(yīng)用程序，存在明顯的主從邏輯關(guān)系。因此，《電子商務(wù)法》第9條第2款將三者予以并列，在邏輯層面欠缺合理性。就是否應(yīng)當(dāng)提供上述三項全部服務(wù)而言，《電子商務(wù)法》未置一詞，這使得電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的范圍難以確定。如果欲對其范圍進行擴張解釋，則可以認(rèn)定上述服務(wù)提供一項即可落人電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的范圍之內(nèi)，而如果欲對其范圍進行限縮解釋，則可以認(rèn)定必須提供全部三項服務(wù)方能構(gòu)成電子商務(wù)平臺經(jīng)營者。如此廣泛解釋空間的遺留顯然背離了法之確定性與安定性的基本價值追求，令人難以信服。這一點也是導(dǎo)致學(xué)界眾說紛紜的重要原因之一。除此之外，由于《電子商務(wù)法》對自身調(diào)整對象采取了較為寬泛的界定模式，以網(wǎng)絡(luò)交易平臺運營者為藍(lán)本建構(gòu)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者概念范疇與之存在一定的張力和齟齬，這將導(dǎo)致整個電子商務(wù)法體系融貫性存在相當(dāng)程度的瑕疵與缺陷。為消除體系層面的不協(xié)調(diào)性，也有必要對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者概念范疇進行重新設(shè)計。

第二，一元化概念界定模式無法反映電子商務(wù)平臺經(jīng)營者內(nèi)部的豐富性，使得權(quán)利義務(wù)關(guān)系的配置出現(xiàn)重大偏差?，F(xiàn)有的概念界定以網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者為主要原型設(shè)計，假定電子商務(wù)平臺經(jīng)營者內(nèi)部具有高度的同質(zhì)性與一元性，忽視實踐中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者多樣化、差異化的發(fā)展態(tài)勢。隨著電子商務(wù)不斷深入推進，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對交易活動的參與階段和介入方式不盡相同，已經(jīng)發(fā)展成為既存在普遍共性又存在自身鮮明個性的有機整體，而一元化概念界定模式使得人們對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的認(rèn)識仍然處于扁平化的狀態(tài)之中，這與客觀實際相較差之甚遠(yuǎn)。更為重要的是，抽象基礎(chǔ)的嚴(yán)重不足使得具體規(guī)則的設(shè)計尤其是權(quán)利義務(wù)配置規(guī)則存在較大缺陷。既有權(quán)利義務(wù)配置規(guī)則以網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者為基礎(chǔ)，通過強化全流程義務(wù)的方式以期為消費者等交易相對人提供強有力保護。然而，網(wǎng)絡(luò)支付平臺、信息發(fā)布平臺、信用評價平臺等其他類型的經(jīng)營者對交易活動的參與往往僅僅局限于特定階段，此種規(guī)制方式使其承擔(dān)過重的法律義務(wù)，在利益考量上仍有進一步推敲的余地。綜上，一元化的概念界定模式不僅導(dǎo)致認(rèn)知上的狹隘化，更導(dǎo)致法律適用的“一刀切”，無益于電子商務(wù)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。

第三，列舉式概念界定模式無法集中反映電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的本質(zhì)屬性，也無法為電子商務(wù)的發(fā)展預(yù)留充分的空間。為適應(yīng)實踐中電子商務(wù)平臺發(fā)展實際的需要，學(xué)界出現(xiàn)了對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進行廣義解釋的聲音。這些主張大多是從實踐中既有的商業(yè)模式出發(fā)，對應(yīng)當(dāng)被涵蓋在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者概念之內(nèi)的主體進行列舉式定義。這些學(xué)者雖然已經(jīng)意識到既有概念界定模式存在的弊病，并試圖予以糾正，但顯然欠缺方法論自覺。列舉式概念界定模式無法彰顯電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的本質(zhì)屬性，也無法劃定“我者”與“他者”之間的清晰標(biāo)準(zhǔn)，這使得概念的界定在很大程度上取決于定義者本身的主觀意志，在客觀性層面存在重大欠缺。再者而言，列舉式定義模式始終面臨著邏輯不周延的難題，無論定義者如何努力，都無法窮盡實踐中的一切情形，這使得法律漏洞的風(fēng)險宛如達摩克利斯之劍高懸于頭頂。更何況電子商務(wù)領(lǐng)域千變?nèi)f化，全新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)。法之安定性與現(xiàn)實的變動性之間的矛盾尤為突出，列舉式概念界定模式在解決這一難題上無能為力，轉(zhuǎn)向抽象式概念界定模式，成為解決這一問題的必由之路。

綜上所言，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者既有的概念界定應(yīng)當(dāng)摒棄列舉式模式轉(zhuǎn)而采取抽象式模式，使概念界定適應(yīng)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者多元化發(fā)展趨勢，保持電子商務(wù)平臺經(jīng)營者概念的開放性，有效化解其與電子商務(wù)調(diào)整范圍的齟齬，實現(xiàn)兩者的無縫對接。

二、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的概念框定

電子商務(wù)平臺經(jīng)營者是指設(shè)立、運營電子商務(wù)平臺，為交易的實現(xiàn)和達成提供特定服務(wù)，具有開放性、中立性、營利性、控制性的組織體。這一概念可以從兩方面進行理解：一方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與電子商務(wù)平臺之間的關(guān)系，電子商務(wù)平臺是理解電子商務(wù)平臺經(jīng)營者無法繞開的關(guān)鍵一步;另一方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的本身特征，即開放性、中立性、營利性、控制性。

由于電子商務(wù)平臺的復(fù)雜性和多元性，對其進行概念界定顯得異常困難，為此，本文從技術(shù)與商務(wù)兩個維度對其進行考察，力圖最為充分地展現(xiàn)電子商務(wù)平臺的真實面貌。就技術(shù)層面而言，電子商務(wù)平臺屬于網(wǎng)絡(luò)平臺的范疇，以海量端點、交互空間和通用介質(zhì)為核心要素。就三者的關(guān)系而言，交互空間構(gòu)成了電子商務(wù)平臺的本體和中心，而海量端點和通用介質(zhì)則處于相對邊緣的地位，但在另一方面，交互空間效用的發(fā)揮無法脫離海量端點和通用介質(zhì)而獨立實現(xiàn)，否則，交互空間將淪為毫無意義的空中樓閣。就商務(wù)層面而言，電子商務(wù)平臺旨在促進和保障電子商務(wù)活動的順暢展開，這也是電子商務(wù)平臺區(qū)別于網(wǎng)絡(luò)社交平臺等其他平臺的根本特征。有論者指出，電子商務(wù)平臺充當(dāng)著網(wǎng)絡(luò)交易展開的底層架構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施。這一觀點恰到好處地反映了電子商務(wù)平臺在電子商務(wù)活動中扮演的角色和作用。具體而言，該作用是通過平臺經(jīng)營者為電子商務(wù)交易活動的達成和實現(xiàn)提供服務(wù)的方式得以實現(xiàn)，即電子商務(wù)平臺經(jīng)營者積極參加到電子商務(wù)交易活動中來，對交易發(fā)揮積極、正向的促進作用，充當(dāng)合同磋商、締約、履行、爭議解決等階段的橋梁和紐帶。

對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者本身的特征，可以從如下方面進行分析：

第一，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有開放性。基于平臺經(jīng)濟學(xué)的相關(guān)理論，電子商務(wù)領(lǐng)域為典型的雙邊市場，平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人等不同類型的主體彼此勾連，相互影響，形成水乳交融的伴生關(guān)系。普遍認(rèn)為，在雙邊市場中存在網(wǎng)絡(luò)交叉外部性效應(yīng)。具體到電子商務(wù)領(lǐng)域，該市場的效用不僅與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人等主體規(guī)模呈現(xiàn)出明顯的正相關(guān)性，而且不同類型主體的規(guī)模大小具有極強的關(guān)聯(lián)性，平臺內(nèi)經(jīng)營者數(shù)量的增加會促使交易相對人數(shù)量的增加，而交易相對人規(guī)模的萎縮也將導(dǎo)致平臺內(nèi)經(jīng)營者規(guī)模的減損，任何一類主體規(guī)模的變動都最終將對市場效用產(chǎn)生重大影響?；诖耍娮由虅?wù)平臺經(jīng)營者必須保持開放性，且這種開放應(yīng)當(dāng)滿足雙向性乃至多向性的要求。開放性是指電子商務(wù)平臺必須將平臺代碼、端口、信息傳輸通道、存儲介質(zhì)、交易資格等向平臺內(nèi)經(jīng)營者與交易相對人予以開放。從開放對象來看，既包括作為商品服務(wù)提供方的平臺內(nèi)經(jīng)營者，也包括作為商品服務(wù)接受方的交易相對人，僅向一方開放上述內(nèi)容的主體不屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的范疇。例如，實踐中廣泛存在的電子商務(wù)自營經(jīng)營者僅向商品服務(wù)接受方開放上述內(nèi)容，對商品服務(wù)提供方而言并不具有開放性，因此，此類主體不屬于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的范疇。從開放的內(nèi)容來看，主要包括如下內(nèi)容：首先，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必須向雙方開放平臺代碼、端口等內(nèi)容，以便其能夠順利接人該平臺，從而為締約信息、履約信息的傳遞乃至最終促成交易創(chuàng)造技術(shù)前提;其次，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必須向雙方開放信息傳輸渠道、存儲介質(zhì)，使得相關(guān)主體能夠在該平臺上注冊買方或賣方賬戶，獲得相關(guān)虛擬空間的使用權(quán)限，發(fā)布、傳輸、獲取締約信息、履約信息等相關(guān)信息，為交易的開展掃除信息障礙;最后，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者必須向雙方開放交易資格，使得平臺內(nèi)經(jīng)營者與交易相對人能夠利用平臺提供的遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)服務(wù)、遠(yuǎn)程支付服務(wù)等開展交易活動。就上述開放的內(nèi)容而言，平臺代碼、端口、信息傳輸通道、存儲介質(zhì)等居于技術(shù)手段的地位，交易資格則為最終目的，最終目的之實現(xiàn)須借助于技術(shù)手段的漸次演進而達成。

第二，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有中立性。中立性是指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在法律關(guān)系與利益格局上獨立于商務(wù)服務(wù)提供方和接受方，作為中立第三方主體而存在的特征。法律關(guān)系上的中立性是指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者并非網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系的當(dāng)事人，不得全部或者部分行使請求支付貨款、請求提供商品服務(wù)等合同債權(quán)。與此同時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者分別與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人形成平臺服務(wù)合同法律關(guān)系，依法履行提供虛擬空間、信息服務(wù)、提供締約系統(tǒng)、提供履約手段等主給付義務(wù)，行使要求支付服務(wù)費等權(quán)利。上述權(quán)利義務(wù)明顯有別于交易雙方。利益格局的中立性是指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在最終利益分配上不與交易雙方共進退，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得通過訂立合同等其他方式間接行使交易雙方的合同權(quán)利。這一點還體現(xiàn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為網(wǎng)絡(luò)市場的搭建者、維護者，其利潤獲得有賴于整個市場的良性健康運行，與單次交易之間并不存在明確的對應(yīng)關(guān)系，因此，其處于獨立交易雙方的地位。值得注意的是，在實踐中，部分電子商務(wù)平臺經(jīng)營者除為電子商務(wù)交易的順暢進行提供服務(wù)外，還可能開展自營業(yè)務(wù)，例如，電商巨頭京東、亞馬遜均采取這一模式。對于自營業(yè)務(wù)而言，由于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者直接充當(dāng)商品服務(wù)提供者的角色，這使得其不再滿足中立性的要求，此時，須適用電子商務(wù)自營經(jīng)營者的相關(guān)規(guī)范。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的中立性特征是法律賦予其交易規(guī)則制定權(quán)的重要原因?；诮估鏇_突的法理，任何人不得為自己創(chuàng)設(shè)規(guī)則，充當(dāng)自己的法官。中立性意味著電子商務(wù)平臺經(jīng)營者獨立于交易雙方，在相當(dāng)程度上不受利益沖突的困擾，能夠以客觀公正的態(tài)度制定交易規(guī)則，最終合理配置雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。值得注意的是，中立性并非意味著電子商務(wù)平臺經(jīng)營者超然于交易活動之外，僅僅處于消極守夜人的地位。事實上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對交易活動的介入和參與呈現(xiàn)出越來越深的趨勢，而且由于事實層面和法律層面的優(yōu)勢地位，其對交易活動具有很強程度的控制力。控制力的強化與中立性之間并不存在矛盾，控制力體現(xiàn)的是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對交易活動和交易活動的掌控，反映的是主客體之間的關(guān)系。而中立性則體現(xiàn)的是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與交易雙方的法律地位和利益格局，反映的是主體間的關(guān)系。兩者彼此共存，并行不悖。

第三，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有營利性。通說認(rèn)為，營利性是指以營業(yè)活動為手段最終獲取利潤并將利潤分配給組織體成員的特征，對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，由于其從事的諸多行為均呈現(xiàn)出無償性的特征，其營利性特征并不一目了然。然而，本文認(rèn)為，不能以此為據(jù)否定其營利性特征?，F(xiàn)代商事營利性理論已然擴張營利內(nèi)涵，將營利界定為謀求利潤，超越了目的與手段的區(qū)分。在商事實踐中，無償行為廣泛存在，例如公司捐贈、附條件贈送等，這些行為的效力被普遍承認(rèn)，是商事主體實現(xiàn)營利的中間環(huán)節(jié)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)行為也應(yīng)當(dāng)從這一層面進行理解。從更為深層的角度而言，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者之所以大量采取無償行為，與該領(lǐng)域的雙邊市場特性息息相關(guān)。在雙邊市場領(lǐng)域，企業(yè)獲取的利潤可以在不同主體之間通過交叉補貼的方式進行適度分配，僅就單一主體享受的服務(wù)而言，其定價并不遵循邊際成本原理，有可能出現(xiàn)定價為零甚至為負(fù)數(shù)的情形。這一點使得電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的營利模式呈現(xiàn)出較為鮮明的多元性和非傳統(tǒng)性。在實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的營利模式主要包括直接營利模式與間接營利模式，在前者中，經(jīng)營者直接向服務(wù)接受者中的一方或者雙方收取費用，而在后者中，經(jīng)營者則通過其他渠道間接獲取利潤。

第四，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有控制性。這里所稱的控制性是指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對電子商務(wù)平臺和電子商務(wù)交易活動能夠予以掌握，在一定程度上使得上述對象按照其自身的意志運行的特征。從客體的層面來看，控制對象既包括電子商務(wù)平臺，也包括電子商務(wù)交易活動，前者是電子商務(wù)得以順暢進行的基礎(chǔ)設(shè)施和虛擬空間，后者則是平臺搭建的最終目的和歸宿，兩者存在明顯的手段與目的關(guān)系，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對兩者的控制則呈現(xiàn)出犬牙交錯的關(guān)系。在學(xué)理上，控制性可以分為事實上的控制性與法律上的控制性。事實上的控制性體現(xiàn)的是主體對客體進行物理支配的現(xiàn)實能力，具體到本文論題，則是電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對信息傳輸存儲通道和介質(zhì)的支配。通常而言，信息具有傳播共享性、單向不可逆性等特征，主體無法對其建立起如同物理實體般的獨斷性支配。然而，在電子商務(wù)領(lǐng)域情況有所不同，由于信息發(fā)出者與信息接收者之間并不處于同一物理空間，信息的傳遞高度依賴電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供的存儲介質(zhì)和傳輸通道，這使得電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對信息傳輸過程具有高度支配力。具體而言，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以關(guān)閉信息傳輸通道或者設(shè)置訪問權(quán)限，使得信息發(fā)出者無法發(fā)送信息或者令信息接受者無法接收信息;電子商務(wù)平臺經(jīng)營者可以對存儲在其所控制的物理介質(zhì)之上的信息進行刪除、更正、補充，從根本上改變信息的內(nèi)容。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過信息傳輸?shù)木芙^或者內(nèi)容的改變，阻卻潛在交易的締結(jié)或影響已締約交易的履約情況，最終實現(xiàn)對電子商務(wù)交易活動的控制。在法律上的控制性方面，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者有權(quán)制定并單方變更交易規(guī)則等合同條款，其所制定的交易規(guī)則對平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人等主體具有普遍、廣泛的拘束力，其效力并不局限于特定交易活動，而能夠抽象地適用于平臺內(nèi)發(fā)生的一切交易活動。因此，交易規(guī)則事實上居于“軟法”的地位。對于交易規(guī)則，平臺內(nèi)經(jīng)營者與交易相對人無權(quán)就其內(nèi)容與電子商務(wù)平臺經(jīng)營者進行協(xié)商，只能選擇接受或者不予接受。交易規(guī)則制定權(quán)與單方變更權(quán)的引入使得相關(guān)主體的意思自治受到相當(dāng)程度的限制，是法律對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者權(quán)利作出的傾斜性配置，從而在法律層面確立其對電子商務(wù)交易活動的控制。從涵蓋的領(lǐng)域來看，交易規(guī)則遍及交易達成、價格確定、合同履行、違約責(zé)任等諸多方面，上述環(huán)節(jié)均存在法律上的控制。綜上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過事實層面與法律層面的控制，廣泛深入地參與到電子商務(wù)交易活動中，對其施加極為重要的影響。

三、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法屬性定位

對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律屬性，學(xué)界素來存在爭議，其中，兩種有代表性的觀點為虛擬空間出租人說與居間人說。前者認(rèn)為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人之間存在租賃合同法律關(guān)系，將虛擬空間交付給平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人并供其在一定時間內(nèi)使用構(gòu)成了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的主給付義務(wù)。后者認(rèn)為上述主體之間存在居間合同法律關(guān)系，向平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人報告相關(guān)交易信息并積極促成交易構(gòu)成了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的主給付義務(wù)。值得注意的是，在體系定位上，租賃合同為典型的物型合同，而居間合同屬于服務(wù)合同的范疇，兩者存在天壤之別，這表明學(xué)界在類合同的層次上并未對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律屬性達成共識，有待進一步澄清。

筆者認(rèn)為，在類合同的層次上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人等主體之間的法律關(guān)系屬于服務(wù)合同的范疇。理由如下：其一，給付標(biāo)的具有無體性。在該法律關(guān)系中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)在于為電子商務(wù)交易活動的達成和實現(xiàn)提供服務(wù)，此種服務(wù)并不具有為人的感官所能識別的物理外觀，無法從質(zhì)量、體積等維度進行衡量，也不占據(jù)一定的物理空間，屬于民法上無體物的范疇。究其本質(zhì)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所提供的服務(wù)本質(zhì)上屬于信息的傳遞，此種信息傳遞旨在實現(xiàn)促進交易的順暢締結(jié)和履行。較之于傳統(tǒng)模式，此種信息傳遞已經(jīng)在相當(dāng)程度上擺脫了實體化載體的束縛，而是通過虛擬化的信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行，這在一定程度上進一步強化了其無體性特征。其二，難以庫存性。庫存的實現(xiàn)，一方面以生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化與定型化為前提，另一方面則意味著生產(chǎn)過程與消費過程的分離，兩者存在一定的時間差。對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，其負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)旨在促進電子商務(wù)交易活動的順暢展開，該義務(wù)必須依附于特定交易活動方能履行。而每一筆交易活動都富有其鮮明的個性，在交易對象、交易標(biāo)的、交易條件、履約時限、交易地點等方面都獨具特色，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者服務(wù)的提供必須圍繞這一筆筆交易活動而展開，因此無法在事先完全實現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)化與定型化。與此同時，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供的服務(wù)在生產(chǎn)與消費上具有同步性，無法實現(xiàn)分離。從本質(zhì)上來說，該服務(wù)即為交易信息的傳遞，無論是服務(wù)的生產(chǎn)或消費，都是在電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人彼此之間的交流互動中得以實現(xiàn)，生產(chǎn)與消費實質(zhì)上是同一過程的兩個不同側(cè)面，難以在時間維度上分割。其三，復(fù)原之不可能性。信息的傳遞具有單向不可逆性的特征，只能從信息發(fā)出者指向信息接受者，無法做反向運動。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者履行主給付義務(wù)后，相關(guān)交易信息便與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人融為一體，無法分離，在現(xiàn)實層面已經(jīng)無法恢復(fù)至義務(wù)履行之前的狀態(tài)。其四，持續(xù)性。由于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的主給付義務(wù)以服務(wù)和促進交易的實現(xiàn)為根本目的，其內(nèi)容并非在合同訂立之時便完全確定，而是隨著交易活動的展開而漸趨明晰。與此相對應(yīng)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者義務(wù)的履行也并非一蹴而就，而是一個長時段的過程，與交易活動的推進相伴而行。

綜上，鑒于該法律關(guān)系所具備的給付標(biāo)的無體性、難以庫存性、復(fù)原之不可能性、持續(xù)性等特征，應(yīng)在類合同的層次將其界定為服務(wù)合同。

在學(xué)理上，服務(wù)合同包含承攬型服務(wù)合同與委托型服務(wù)合同，前者可以被視為是物型合同的衍生，旨在實現(xiàn)特定成果的交付，后者與物型合同距離較為遙遠(yuǎn)，以純粹勞務(wù)提供為主給付義務(wù)。很顯然，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人之間的法律關(guān)系屬于勞務(wù)提供型服務(wù)合同的范疇，明確這一點的法律意義在于：首先，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所承擔(dān)的是行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)，在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)盡善良管理人勤勉盡責(zé)之義務(wù)，而不對結(jié)果負(fù)擔(dān)絕對擔(dān)保。在電子商務(wù)平臺已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的情況下，即便未能達成預(yù)期結(jié)果，亦不得認(rèn)定其違約。其次，基于雙方之間的人身信賴關(guān)系，平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人不得尋求強制履行的違約救濟方法，只得尋求損害賠償?shù)忍娲跃葷胧?。最后，由于給付內(nèi)容的無體性，物之瑕疵擔(dān)保制度并不適用于該領(lǐng)域。

就具體合同類型層面而言，本文主張將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者、交易相對人之間的法律關(guān)系界定為一種全新的有名合同，即平臺服務(wù)合同。該合同區(qū)別于既有典型合同的個性體現(xiàn)在：其一，平臺服務(wù)合同具有數(shù)據(jù)性特征。從本質(zhì)上來說，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者扮演著數(shù)據(jù)處理中心的角色，一方面，其通過開放端口和信息傳輸通道，使得相關(guān)主體的數(shù)據(jù)得以匯集，并以自身為中轉(zhuǎn)站將其傳輸至四面八方;另一方面，其也是重要的數(shù)據(jù)產(chǎn)生源，通過事先設(shè)定的程序產(chǎn)生海量數(shù)據(jù)并及時反饋給合同當(dāng)事人。在數(shù)據(jù)的產(chǎn)生、匯集、處理、傳輸過程中，平臺服務(wù)合同得以順暢履行。其二，平臺服務(wù)合同具有遠(yuǎn)程性的特征。通常而言，服務(wù)合同中勞務(wù)的提供意味著服務(wù)提供者與服務(wù)接受者彼此之間的這種互動，此種互動要求雙方處于同一物理空間。而平臺服務(wù)合同則不然，由于其采取信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為履約手段，服務(wù)提供者與服務(wù)接受者無須身處同一地點即可完成合同的履行。其三，平臺服務(wù)合同具有智能性的特征。在合同訂立之前，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者往往預(yù)先設(shè)置一系列算法程序。待合同締結(jié)之后，相關(guān)算法程序會根據(jù)相關(guān)技術(shù)參數(shù)自動作出判斷，生成相關(guān)信息并將其通過信息通道予以傳輸，而無須電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的工作人員逐一進行識別和判斷。智能化程序的運用在相當(dāng)程度上避免了服務(wù)水準(zhǔn)的參差不齊，推動服務(wù)朝著標(biāo)準(zhǔn)化、自動化的方向推進。其四，平臺服務(wù)合同包含“一攬子服務(wù)”，呈現(xiàn)出鮮明的綜合性特征。在該合同中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所提供的服務(wù)涵蓋從磋商、締約、履行、爭議解決的各個階段，包含交易信息提供、締約系統(tǒng)提供、履行信息告知、網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)、協(xié)助處理爭端、信用評價服務(wù)等諸多方面。以上服務(wù)彼此組合，共同服務(wù)于促進交易締結(jié)和順暢履行這一根本目標(biāo)，在交易目的上具有整體性。

針對學(xué)界有聲音主張將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者法律屬性界定為居間人，本文認(rèn)為，平臺服務(wù)合同盡管在表面上與居間合同存在一定的類似性，但兩者的差異顯而易見，此種觀點對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的定性有失偏頗，不宜采納。具體而言：其一，有償與否不同?；跔I利模式的多樣性，平臺服務(wù)合同的有償性問題在實踐中存在很大的差異，既包括直接收取對價的有償合同，也包括不直接收取對價的無償合同。而居間合同屬于商事合同的范疇，全部屬于有償合同的范疇。其二，對交易的介入時段和介入程度不同。平臺服務(wù)合同對交易活動的介入貫穿交易的全過程，從磋商、締約到履行、爭議解決的各個階段，都可以看見電子商務(wù)平臺經(jīng)營者積極提供服務(wù)的身影。此外，由于法律承認(rèn)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者享有交易規(guī)則制定權(quán)與單方變更權(quán)，其對交易活動具有一定的控制性，介入程度較為深入。居間合同則主要作用于磋商與締約階段，基本上不介入合同履行與爭議解決階段，與此同時，由于居間人并無自主制定自治規(guī)則的權(quán)利，其對交易活動的介入程度較淺。其三，服務(wù)對象不同。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的服務(wù)對象具有二元性，既包括平臺內(nèi)經(jīng)營者，也包括交易相對人，兩者在利益關(guān)系上具有對立性。在提供服務(wù)的過程中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)基于獨立的第三方立場，妥善處理兩者利益分歧，合理配置雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。居間人的服務(wù)對象則呈現(xiàn)出一元性的特點，基于禁止利益沖突考量，法律禁止實施雙方居間行為。

四、服務(wù)維度下電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法規(guī)制路徑

誠如前述，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者扮演著服務(wù)合同當(dāng)事人的角色，服務(wù)的提供系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所負(fù)擔(dān)的主給付義務(wù)。由此，須進一步探究服務(wù)的經(jīng)濟本質(zhì)與規(guī)范本質(zhì)，從而更為深入全面地洞察電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法地位。

在經(jīng)濟學(xué)上，服務(wù)包含如下特征：首先，服務(wù)具有變動性，服務(wù)的提供使得某一經(jīng)濟單位發(fā)生某些變化;其次，提供主體與享受主體的分離性，即服務(wù)應(yīng)當(dāng)由另一方主體為該經(jīng)濟單位提供，不得由其自行提供;最后，合意性，即服務(wù)提供者向服務(wù)接受者提供服務(wù)須以雙方達成意思表示一致為前提。對于服務(wù)與貨物的區(qū)別，經(jīng)濟學(xué)也進行了深入探究，具體體現(xiàn)為：服務(wù)的提供過程并無財產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，服務(wù)提供者并不因此而減損財產(chǎn)權(quán)利，服務(wù)接受者也無法增添新的財產(chǎn)，服務(wù)的提供直接作用于服務(wù)接受者既有的財產(chǎn)之上，并可能對其形態(tài)產(chǎn)生一定的改變;而貨物交易必然伴隨著財產(chǎn)權(quán)利的交換，使得買受人獲得財產(chǎn)權(quán)利的同時而使得出賣人喪失相關(guān)權(quán)利。再者，由于服務(wù)所具有的無體性特征，其生產(chǎn)消費具有同步性，兩者無法分離，因此具有無法庫存的特征，而貨物具有特定物理形態(tài)，其生產(chǎn)與消費可以彼此分離，在兩者之間的階段，貨物處于庫存的狀態(tài)。從規(guī)范的層面來看，服務(wù)為給付行為所指向的客體，此種客體具有無體性的特征，顯然不屬于有體物，難以為人的五官所直接感受，無法從質(zhì)量、體積等維度進行衡量，并不具有空間上的獨占性和排他性，在一定程度上可予以迭加。服務(wù)雖不具有有形的物理形態(tài)，但其作用的發(fā)揮仍然須與服務(wù)接受者的人身或者既有財產(chǎn)相結(jié)合方能實現(xiàn)，此種結(jié)合使得既有財產(chǎn)或人身發(fā)生了一定的積極變動，不過，在這一過程中，財產(chǎn)權(quán)利并未一時性或者終局性由服務(wù)提供者處移轉(zhuǎn)至服務(wù)接受者處。財產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)的欠缺性是服務(wù)區(qū)別于貨物等其他給付標(biāo)的物的顯著特征。

按照對網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系作用的不同，可以將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供的服務(wù)分為必要型服務(wù)與輔助型服務(wù)。如此分類的原因在于，服務(wù)合同當(dāng)事人系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法屬性，服務(wù)類型的差異將影響其權(quán)責(zé)關(guān)系的配置。必要型服務(wù)能夠直接促成網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系的變動，而輔助型服務(wù)欠缺這一功能，兩者在給付義務(wù)層面具有相當(dāng)之差異。此外，前者對交易活動的介入更為深入，其提供者須承擔(dān)更為嚴(yán)格的審核義務(wù)與安全保障義務(wù)，提供后一服務(wù)的主體義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)則有所降低。因此，這一分類對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者權(quán)責(zé)關(guān)系的明晰化具有重要意義。

具體而言，必要型服務(wù)是指為網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系訂立與履行所無法或缺，是該法律關(guān)系設(shè)立、變更、終止之必備條件的服務(wù)形態(tài)。就兩者的關(guān)系而言，必要型服務(wù)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系的必要條件，必要型服務(wù)的提供并不意味著網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系一定能夠得以訂立和履行，但欠缺必要型服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系將因技術(shù)條件的欠缺而陷入訂約不能與履行不能的境地。在實踐中，必要型服務(wù)包括提供網(wǎng)絡(luò)締約系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)等具體類型。網(wǎng)絡(luò)締約系統(tǒng)的提供能夠有效地傳遞平臺內(nèi)經(jīng)營者與交易相對人的意思表示，通過數(shù)據(jù)電文的方式形成意思合意，使得物理空間的阻隔不再成為影響合意達成的障礙。而網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)則通過電子終端發(fā)出支付指令的方式使得價金支付義務(wù)在交易雙方互不見面的前提下得以順利進行，為網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系的履行奠定重要基礎(chǔ)。例如，支付寶以網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)為主營業(yè)務(wù)。輔助型服務(wù)是指并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系的前提條件，但也能在一定程度上促進網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系締結(jié)和履行的服務(wù)。輔助型服務(wù)主要包括交易信息發(fā)布服務(wù)、信用評價信息發(fā)布服務(wù)、履約信息反饋服務(wù)等。

與必要型服務(wù)不同，輔助型服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系之間并不存在線性因果關(guān)系，前者對后者的促進建立在蓋然性的層面之上。具體而言，信息發(fā)布服務(wù)的提供并不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系締約的必要前提，然而，相關(guān)信息的發(fā)布使得相關(guān)主體了解到潛在交易對象，從而在概率層面增強了締約可能性。在實踐中，58同城平臺經(jīng)營者主要提供該類型的服務(wù)。針對電子商務(wù)交易所具有的虛擬性、身份匿名性、信息流動性等特點，信用評價服務(wù)在一定程度上緩解了遠(yuǎn)程交易中存在的信息不對稱局面，使得交易風(fēng)險得以控制，增強相關(guān)主體的締約意愿，從而對交易的達成起到正向推動作用。綜上，必要型服務(wù)與輔助型服務(wù)在促進網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系締結(jié)和履行的作用程度上表現(xiàn)出明顯的差異，前者體現(xiàn)為一種強作用力，后者則僅為弱作用力。此外，兩者在介人環(huán)節(jié)上也存在顯著差異，前者對交易活動的介入主要體現(xiàn)在締約、履行等合同本體階段，而后者對交易活動的介入主要體現(xiàn)在磋商、爭端解決等前合同階段與后合同階段。

從提供服務(wù)的具體類型來看，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者包括以下三種情況：其一，提供必要型服務(wù)的經(jīng)營者，此類經(jīng)營者介入締約、履行等合同本體階段，充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系締約和履約的技術(shù)手段，支付寶即為典型事例。其二，提供輔助型服務(wù)的經(jīng)營者，此類經(jīng)營者介入磋商、爭端解決等前合同階段與后合同階段，通過信息媒介服務(wù)的提供，促進網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系的締結(jié)和履行，58同城平臺經(jīng)營者為實踐中的典型代表。其三，既提供必要型服務(wù)又涉及輔助型服務(wù)的經(jīng)營者，此類經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)交易活動的介入呈現(xiàn)出全流程性的特征。例如，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者提供信息發(fā)布、締約信息提供、信用評價、爭端解決等多重服務(wù)，這些服務(wù)橫跨必要型服務(wù)與輔助型服務(wù)。淘寶、京東等平臺經(jīng)營者即屬于此種類型。本文認(rèn)為，此類經(jīng)營者與提供必要型服務(wù)的經(jīng)營者更為相似，應(yīng)當(dāng)置于同一框架內(nèi)進行討論，理由在于：一方面，從必要型服務(wù)與輔助型服務(wù)兩者的關(guān)系來看，前者居于主導(dǎo)地位，而后者則居于從屬地位，輔助型服務(wù)的提供旨在改善與優(yōu)化必要型服務(wù)的效果，輔助型服務(wù)可以被視為是必要型服務(wù)的延伸與拓展。因此，此類經(jīng)營者與只提供必要型服務(wù)的經(jīng)營者并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)予以同等對待。另一方面，必要型服務(wù)與輔助型服務(wù)之劃分，一個很重要的特征在于，兩者對交易的介入程度不同，前者明顯強于后者。必要型服務(wù)與輔助型服務(wù)的同時提供，進一步強化了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對交易活動的介入程度。從這一點來看，此類經(jīng)營者與只提供必要型服務(wù)的經(jīng)營者具有高度相似性而與提供輔助型服務(wù)的經(jīng)營者存在本質(zhì)區(qū)別。

在必要型服務(wù)中，按照服務(wù)作用環(huán)節(jié)的不同，可以將其分為遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)服務(wù)與履約手段服務(wù)。在實踐中，遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)服務(wù)多由網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者提供，此類經(jīng)營者除提供該服務(wù)外，還普遍在磋商、履約等環(huán)節(jié)提供信息發(fā)布與反饋等一系列輔助型服務(wù)。例如，淘寶、京東等經(jīng)營者既提供遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)服務(wù)等必要型服務(wù)，也提供交易信息發(fā)布、履約信息反饋等輔助型服務(wù)。較之于其他的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者的鮮明特點在于服務(wù)內(nèi)容的綜合性與介入階段的持久性。從服務(wù)內(nèi)容來看，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者既涉及締約系統(tǒng)提供這一必要型服務(wù)，又涉及信息發(fā)布、交易規(guī)則制定、履約情況反饋、爭端解決等輔助型服務(wù)，這些服務(wù)之間形成牢固的整體，共同促進電子商務(wù)交易活動的締結(jié)和推進。從介入階段來看，其對交易活動的參與幾乎遍及每一個階段，從交易的預(yù)備直至交易完成，幾乎無所不包，具有全流程性。正是由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者服務(wù)內(nèi)容的綜合性與介入階段的持久性，其對交易活動的控制明顯強于其他的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，因此，也應(yīng)負(fù)擔(dān)更為嚴(yán)格的法律責(zé)任。而履約手段服務(wù)在實踐中多由網(wǎng)絡(luò)支付平臺經(jīng)營者等主體提供，此類服務(wù)具有較強的獨立性，通常情況下并不與輔助型服務(wù)一起捆綁進行。值得注意的是，履約手段服務(wù)與履約信息反饋服務(wù)雖然都發(fā)生在合同履行階段，但兩者存在本質(zhì)區(qū)別：其一，法律屬性不同，履約手段服務(wù)屬于必要型服務(wù)的范疇，而履約信息反饋服務(wù)屬于輔助型服務(wù)的范疇。其二，作用機理不同。履約手段服務(wù)的提供直接促進合同義務(wù)的履行，使得雙方當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系發(fā)生實質(zhì)性變動，而履約信息反饋服務(wù)則是對上述變動的通知，使得雙方當(dāng)事人知悉相關(guān)情況，并不直接對網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生影響。從履約的具體內(nèi)容來看，網(wǎng)絡(luò)交易基礎(chǔ)法律關(guān)系可能涉及物品交付、服務(wù)提供、金錢支付等主給付義務(wù)。其中，物品交付的完成必然涉及物理空間的移轉(zhuǎn)，無法在虛擬空間中完成，而服務(wù)提供具有較強的人格性，通常以服務(wù)提供者與服務(wù)接受者面對面的方式完成，現(xiàn)階段，此類服務(wù)主要針對的是金錢支付義務(wù)，但不排除技術(shù)發(fā)展進一步擴展該服務(wù)的適用空間。

輔助型服務(wù)以信息發(fā)布和反饋為主要內(nèi)容，按照發(fā)布信息的類型不同，可以將其分為交易信息發(fā)布服務(wù)、信用評價信息發(fā)布服務(wù)等。交易信息發(fā)布服務(wù)是指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提供虛擬空間和信息傳輸渠道，供平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)布交易商品和服務(wù)的種類、數(shù)量、價格等相關(guān)信息的服務(wù)。對于僅提供交易信息發(fā)布服務(wù)的經(jīng)營者而言，其對交易活動的介入僅涉及磋商階段，并不包含締約、履行等階段。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者同樣也向相關(guān)主體提供該服務(wù)，但其與僅提供交易信息發(fā)布服務(wù)的經(jīng)營者存在顯著區(qū)別：前者以提供網(wǎng)絡(luò)締約系統(tǒng)服務(wù)為核心，并能夠?qū)罄m(xù)履約情況實時跟進，予以密切掌握;而后者并不提供網(wǎng)絡(luò)締約系統(tǒng)，交易相對人獲知相關(guān)信息后須通過線下等方式自行與平臺內(nèi)經(jīng)營者訂立合同，該合同的后續(xù)履行情況也無法為該經(jīng)營者所獲知。例如，58同城平臺經(jīng)營者僅僅發(fā)揮交易信息發(fā)布媒介的作用，并不提供遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)，交易雙方須通過線下或其他電子手段締結(jié)契約。信用評價信息發(fā)布服務(wù)是指電子商務(wù)平臺經(jīng)營者開放其信息傳輸管道，供交易相對人等主體發(fā)布對已經(jīng)完成的交易及平臺內(nèi)經(jīng)營者評價等信息的服務(wù)。值得注意的是，信用評價信息發(fā)布服務(wù)與交易信息發(fā)布服務(wù)都旨在為信息傳輸提供管道，但兩者發(fā)布的信息不盡相同，前者主要發(fā)布潛在交易對象的資信狀態(tài)，這些信息能夠在一定程度上熨平虛擬世界中的信息鴻溝，從而有效降低交易風(fēng)險、增強交易信心，而后者主要發(fā)布的是交易信息，能夠增加交易機會，促進交易的達成。此外，信用評價信息對交易信息具有很強的依附性，脫離了交易信息，信息評價信息將難以發(fā)揮其用武之地。因此，在實踐中，提供信用評價信息發(fā)布服務(wù)的經(jīng)營者大多采取與其他經(jīng)營者合作的方式開展經(jīng)營活動。

針對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所提供服務(wù)進行的類型化分析對權(quán)利義務(wù)的厘清具有重要的意義，不同類型服務(wù)的確定將直接影響具體規(guī)范的適用。首先，就提供遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)服務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，其居于意思表示傳達人的法律地位，應(yīng)當(dāng)確保遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)處于持續(xù)穩(wěn)定運行的狀態(tài)，能夠準(zhǔn)確、及時、無誤地將相關(guān)主體的意思表示傳達給對方，當(dāng)雙方意思形成合意時，能夠自動產(chǎn)生電子合同，及時將合同的履行情況生成電子數(shù)據(jù)并向雙方當(dāng)事人及時反饋，便于其了解合同的履約進度。因遠(yuǎn)程締約系統(tǒng)故障造成意思傳達錯誤、合同無法繼續(xù)履行等情形的，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，就提供網(wǎng)絡(luò)支付服務(wù)等履約手段的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，其應(yīng)當(dāng)審查支付指令的發(fā)出者是否具有相應(yīng)的權(quán)限，審核無誤后應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)指令向相關(guān)賬戶支付款項，因未盡相應(yīng)審核義務(wù)或系統(tǒng)故障而導(dǎo)致錯誤支付時，須向相對人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。應(yīng)注意的是，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的審核義務(wù)原則上并不涉及基礎(chǔ)交易關(guān)系本身，后者的法律效力并不影響該給付義務(wù)的履行。就提供輔助型服務(wù)的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者而言，其主給付義務(wù)在于按照合同的約定準(zhǔn)確、完整、及時地存儲、傳輸、發(fā)布交易信息、信用評價信息等內(nèi)容，未經(jīng)合同相對人的允許，不得擅自刪除、修改、屏蔽相關(guān)內(nèi)容。需要指出的是，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在信息傳遞過程中并非完全居于消極被動的地位，出于保護消費者人身財產(chǎn)安全以及維護正常市場秩序的需要，應(yīng)對其課以一定的審查義務(wù)。在法律性質(zhì)上，該審查義務(wù)為侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)與合同附隨義務(wù)、保護義務(wù)之競合。在審查方式上，既包括主動式的事先審查，也包括被動式的事后糾正。在審查范圍上，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者須重點檢視交易信息是否存在侵害消費者人身財產(chǎn)安全之虞，信用評價信息是否存在虛構(gòu)、捏造等情形。

結(jié)語

作為新經(jīng)濟的重要形態(tài)，電子商務(wù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者也從單一走向多元，在網(wǎng)絡(luò)交易活動中扮演著不可或缺的關(guān)鍵性作用。既有的立法和學(xué)理以締約平臺經(jīng)營者為藍(lán)本設(shè)計電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的相關(guān)規(guī)則，顯然忽視了實踐中電子商務(wù)平臺經(jīng)營者多元化的發(fā)展趨勢，已經(jīng)無法適應(yīng)行業(yè)發(fā)展的需要，容易導(dǎo)致出現(xiàn)監(jiān)管逃逸的現(xiàn)象，值得檢討和反思。本文采取由淺入深、循序漸進的研究思路，對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的私法屬性與規(guī)制進行研究。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有開放性、中立性、營利性、控制性之特征，旨在為交易的締結(jié)和履行提供促進服務(wù)。本體層面的厘清為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者私法屬性的研究奠定了基石。由于其所給付標(biāo)的的無體性、復(fù)原之不可能性、無法庫存性等特征，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為服務(wù)合同的當(dāng)事人，該服務(wù)合同系獨立的有名合同即平臺服務(wù)合同。而私法屬性的深入則以服務(wù)類型為線索展開討論。在實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者所提供的服務(wù)包羅萬象，極具復(fù)雜性，服務(wù)類型的不同直接影響其所承擔(dān)的給付義務(wù)，因此，須進行類型化的梳理。具體而言，提供締約系統(tǒng)的經(jīng)營者須確保該系統(tǒng)持續(xù)處于正常運行狀態(tài)，以便交易的締結(jié)和履行;提供支付等履約手段服務(wù)的經(jīng)營者須遵循相對人的指令協(xié)助完成付款操作;而提供交易信息、信用評價信息發(fā)布的經(jīng)營者則應(yīng)保障相關(guān)信息的準(zhǔn)確、完整發(fā)布。