陳郁晗

摘 要：“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”是近年來(lái)史學(xué)界尤為關(guān)注的兩大史學(xué)范式，但兩者相近的關(guān)注主題，模糊了其真正的概念內(nèi)涵，它們間的異同尚有待分明。就誕生背景而言，“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”視角是對(duì)全球化熱潮的回應(yīng)，但“國(guó)際史”的誕生是對(duì)傳統(tǒng)外交史范式的揚(yáng)棄，而“跨國(guó)史”欲實(shí)現(xiàn)對(duì)“美國(guó)例外論”的超越和民族國(guó)家史學(xué)的補(bǔ)充?！皣?guó)際史”仍以國(guó)家為單位，探究國(guó)家間的多向互動(dòng)，以及國(guó)家框架下個(gè)人與群體的歷史活動(dòng);而“跨國(guó)史”側(cè)重于研究跨越國(guó)家邊界的現(xiàn)象與聯(lián)系。在空間維度之下，“國(guó)際史”將外交事務(wù)置于變化中的國(guó)際體系中看待的視角，與“跨國(guó)史”的內(nèi)涵相一致，但“國(guó)際史”不具備“跨國(guó)史”中跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)和跨國(guó)空間這兩大維度。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)史;國(guó)際史;史學(xué)理論

一、引言

20世紀(jì)90年代以來(lái)，面對(duì)全球化浪潮的沖擊，以及區(qū)域共同體、非政府組織等超國(guó)家實(shí)體力量逐漸凸顯的現(xiàn)狀，美國(guó)史學(xué)界率先興起了一股包含“跨國(guó)史”“國(guó)際史”在內(nèi)的“跨國(guó)轉(zhuǎn)向”潮流。這一潮流旨在突破傳統(tǒng)的以民族國(guó)家為敘述重心和關(guān)注焦點(diǎn)的研究范式，力圖將以往被禁錮于國(guó)家疆域內(nèi)的歷史現(xiàn)象，放置于更為廣闊的跨國(guó)背景下，探究其背后超國(guó)家范疇的歷史誘因、動(dòng)力與影響。同時(shí)，其力圖探究移民族群流散、思想文化傳播等顯而易見的跨國(guó)流動(dòng)現(xiàn)象，及跨國(guó)非政府組織、跨國(guó)公司等跨國(guó)非政治實(shí)體的作用。

進(jìn)入新世紀(jì)后，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界逐漸關(guān)注到在國(guó)外已注重探究商品技術(shù)流漸成規(guī)模的“跨國(guó)轉(zhuǎn)向”潮流，國(guó)內(nèi)學(xué)者們或在引入國(guó)外的相關(guān)理論的基礎(chǔ)上提出新論，或借助“跨國(guó)史”“國(guó)際史”視角進(jìn)行實(shí)證研究。然而，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界中許多學(xué)者在使用“跨國(guó)史”和“國(guó)際史”概念時(shí)，常出現(xiàn)概念混同或表意不清的情況。本文在國(guó)內(nèi)外學(xué)界已有的理論研究基礎(chǔ)之上，嘗試性地從誕生背景、詞源辨析和視角范疇等方面，探究“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”的異同。

二、“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”的異同

無(wú)論是“跨國(guó)史”還是“國(guó)際史”，都提倡以超越民族國(guó)家框架的寬廣視野看待歷史現(xiàn)象，這種超國(guó)家的視野無(wú)疑與近幾十年來(lái)逐漸勃興的全球化浪潮密切相關(guān)。新航路的開辟使世界逐漸從分散走向整體，然而在20世紀(jì)之前，已成規(guī)模的世界聯(lián)結(jié)仍是帝國(guó)主義與殖民主義主導(dǎo)下的不平等的聯(lián)結(jié)。進(jìn)入20世紀(jì)后，兩次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)一度使全球化陷入停滯，而冷戰(zhàn)初期各國(guó)經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系雖逐步加強(qiáng)，卻未能逃脫出美蘇冷戰(zhàn)的兩級(jí)格局之外。隨著美蘇冷戰(zhàn)局勢(shì)的緩和，屢次遭遇阻礙限制的全球化趨勢(shì)終于在20世紀(jì)70年代后真正從牢籠中掙脫。

全球化浪潮之下，跨國(guó)公司的影響力日益增大，并推動(dòng)人員、商品和資本等以往受限于國(guó)家疆界內(nèi)的事物在全球范圍內(nèi)不斷循環(huán)輪轉(zhuǎn)，思想、文化和技術(shù)等無(wú)形之物更以潤(rùn)物細(xì)問(wèn)聲之勢(shì)流向世界各地。在國(guó)際政治領(lǐng)域，聯(lián)合國(guó)、歐盟等超國(guó)家實(shí)體在國(guó)際事務(wù)中逐步掌握一定話語(yǔ)權(quán)，國(guó)際非政府組織以其在參與全球治理方面的重要作用，而被視作“第三種國(guó)際政治力量”和“20世紀(jì)后期國(guó)際關(guān)系中最引人矚目的事態(tài)之一”。在非國(guó)家行為體分擔(dān)全球治理責(zé)任，為國(guó)際秩序穩(wěn)定貢獻(xiàn)力量的同時(shí)，全球化浪潮也為現(xiàn)有國(guó)際秩序帶來(lái)新的“挑戰(zhàn)者”。國(guó)際恐怖主義勢(shì)力借助全球化時(shí)代下緊密相連的人員、物資網(wǎng)絡(luò)而逐漸興起，并正在取代傳統(tǒng)的民族國(guó)家成為國(guó)際社會(huì)動(dòng)蕩不安的誘因和現(xiàn)有國(guó)際秩序的攪動(dòng)者?！靶率澜纭痹诤魡臼穼W(xué)家突破民族國(guó)家史學(xué)的局限，以新的解釋框架、探究工具和研究方法來(lái)解釋歷史現(xiàn)象。同時(shí)，交錯(cuò)縱橫的全球經(jīng)濟(jì)、文化網(wǎng)絡(luò)又為史學(xué)家們提供了解決問(wèn)題的靈感和方法，即超越民族國(guó)家疆界，將傳統(tǒng)國(guó)家事務(wù)放置于更廣闊的跨國(guó)背景中考察，關(guān)注跨國(guó)現(xiàn)象與非國(guó)家行為體力量。另外，信息時(shí)代下，互聯(lián)網(wǎng)的普及正在推動(dòng)形成便捷的全球電子資源獲取渠道，相互交聯(lián)的人員流通網(wǎng)絡(luò)和相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境，也使得跨國(guó)學(xué)術(shù)交流合作成為可能。

“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”中超越民族國(guó)家的視角是對(duì)于當(dāng)今全球化熱潮的回應(yīng)，二者又同樣受益于全球化時(shí)代提供的新問(wèn)題和跨國(guó)交流的機(jī)會(huì)。然而，“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”的誕生又有其自身的學(xué)術(shù)背景，“國(guó)際史”的誕生是對(duì)傳統(tǒng)美國(guó)外交史或國(guó)際關(guān)系史研究范式的揚(yáng)棄，而“跨國(guó)史”則欲以其豐富多樣的跨國(guó)主題，實(shí)現(xiàn)對(duì)“美國(guó)例外論”的超越和民族國(guó)家史學(xué)的補(bǔ)充。

傳統(tǒng)外交史學(xué)或國(guó)際關(guān)系史學(xué)，在誕生之初“是作為對(duì)國(guó)家治國(guó)方略和外交政策的研究出現(xiàn)的，旨在記錄已發(fā)生的事實(shí)，揭示君主和政治家秘密戰(zhàn)略的模式”。在美蘇冷戰(zhàn)的國(guó)際局勢(shì)下，外交史學(xué)因其濃重的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和“最直接地支持和捍衛(wèi)美國(guó)冷戰(zhàn)事業(yè)”的熱情而一躍成為美國(guó)顯學(xué)。然而自1980年代以來(lái)，外交史家逐漸意識(shí)到傳統(tǒng)外交史學(xué)“缺乏理論的嚴(yán)謹(jǐn)性和方法論的創(chuàng)新”，“問(wèn)題意識(shí)狹隘、視野逼仄、不熟悉外國(guó)語(yǔ)言和資料”，史學(xué)界對(duì)“現(xiàn)實(shí)主義”與“進(jìn)步主義”范式中狹隘的白人精英視角，過(guò)度關(guān)注國(guó)際局勢(shì)中的危機(jī)事件以及政治軍事問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)決策精英個(gè)人能力的發(fā)揮以及國(guó)內(nèi)因素對(duì)外交決策的影響等問(wèn)題的批判更是蔚然成風(fēng)。

外交史學(xué)在進(jìn)行自我革新的過(guò)程中，率先從新社會(huì)史和新文化史學(xué)中吸收其“自下而上”看問(wèn)題的理念，關(guān)注決策精英以外的普通人在歷史中的作用和價(jià)值。而后“國(guó)際化”與“文化轉(zhuǎn)向”使得外交史學(xué)逐步重視多邊檔案和跨國(guó)合作的重要性，將外交史置于更廣闊的國(guó)際背景和文化經(jīng)濟(jì)關(guān)系中考察，“外交史”從而發(fā)展為“國(guó)際史”?！皣?guó)際史”從產(chǎn)生至發(fā)展都圍繞著批判革新外交史的主題，它將傳統(tǒng)外交史學(xué)中“蘭克史學(xué)”研究方法樹為標(biāo)靶，從新社會(huì)史、文化史與“國(guó)際化”潮流中吸收精髓，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外交史學(xué)的揚(yáng)棄和自身研究視角方法的確立?！皣?guó)際史”的誕生背景使得它與“跨國(guó)史”共享著超越國(guó)家疆界，注重交流互動(dòng)的跨國(guó)視角，但其所重視的“自下而上”的視角以及文化關(guān)系、意識(shí)形態(tài)，都并非“跨國(guó)史”強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

“國(guó)際史”的誕生發(fā)展是對(duì)傳統(tǒng)外交史學(xué)的“撥亂反正”，而“跨國(guó)史”的興起則是美國(guó)史學(xué)界對(duì)“美國(guó)例外論”的集體反思和超越。民族國(guó)家史學(xué)因其在構(gòu)建“想象的共同體”和鞏固國(guó)家統(tǒng)一方面的特殊作用而長(zhǎng)期在史學(xué)研究中占據(jù)主導(dǎo)地位。伴隨著20世紀(jì)上半葉美國(guó)國(guó)力和國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的迅速增強(qiáng)，越來(lái)越多美國(guó)史學(xué)家們宣稱美國(guó)的發(fā)展進(jìn)程規(guī)避了存在于歐洲大陸的階級(jí)沖突、革命劇變和獨(dú)裁政府，并為世界提供了“自由”的榜樣。然而全球化潮流下世界聯(lián)結(jié)的增強(qiáng)使得史學(xué)家逐漸意識(shí)到，強(qiáng)調(diào)國(guó)家差異，力證自身獨(dú)特性，忽視人類依存性的民族國(guó)家史學(xué)和“美國(guó)例外論”的局限性，由此史學(xué)家呼吁美國(guó)史學(xué)研究應(yīng)突破民族國(guó)家史學(xué)框架，使“民族主義情景化，將美國(guó)歷史描繪為跨國(guó)主題的變體”。

當(dāng)探究視角轉(zhuǎn)向兩者的詞源時(shí)，也可看出“國(guó)際史”與“跨國(guó)史”兩者內(nèi)涵的明顯分野?！皣?guó)際史”（international history）中英文“inter”作為前綴一般表意為“在兩者或多者間”，而“international”則傳達(dá)出兩個(gè)以上國(guó)家間的交互聯(lián)系的含義。然而這個(gè)詞也表明“國(guó)際史”仍然以民族國(guó)家為主要研究對(duì)象，之所以稱其超越民族國(guó)家框架，乃是源于它扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)的外交史學(xué)只從國(guó)家本身看問(wèn)題的視角，將國(guó)家間交流放置于變化動(dòng)態(tài)的國(guó)際背景下考察，但其內(nèi)涵中“去國(guó)家化”的意義甚微。學(xué)者亞歷山大·迪肯認(rèn)為外交史家、國(guó)際史學(xué)家以及國(guó)際關(guān)系研究者都認(rèn)同一定的基本原則，即“將重點(diǎn)放在國(guó)家之間的關(guān)系上”。入江昭（Akira Iriye）作為“國(guó)際史”早期倡導(dǎo)者之一，他將“國(guó)際史取向”闡釋為“把一國(guó)的外交事務(wù)放在國(guó)際的框架，主要是政治學(xué)家們所說(shuō)的國(guó)際體系下來(lái)考察”，這一國(guó)際體系既可以是傳統(tǒng)的權(quán)力體系，也可以是經(jīng)濟(jì)體系與文化體系。因此雖然“國(guó)際史”日益重視普通人的歷史活動(dòng)，但在這一視角中個(gè)人的活動(dòng)仍帶著其從屬國(guó)家的標(biāo)簽，“個(gè)人和團(tuán)體依然是作為某一個(gè)國(guó)家的成員才成為有意義的研究主題”。

反觀“跨國(guó)史”（transnational history）的詞義，入江昭曾解釋說(shuō)“trans-”是超越、跨越以及穿越（cut across）的意思，即跨越國(guó)界、跨越邊界;“transnational”在表示越過(guò)國(guó)境的同時(shí)，也被用以形容“在國(guó)家之間建立聯(lián)系形成的全新的特性”。因此，從字面與詞源意義上對(duì)比“國(guó)際史”與“跨國(guó)史”可以發(fā)現(xiàn)，“國(guó)際史”仍然是以國(guó)家為單位，在此基礎(chǔ)上探究國(guó)家與國(guó)家之間的多向交流互動(dòng)，以及國(guó)家框架下不同身份的個(gè)人與群體的歷史活動(dòng);而“跨國(guó)史”則側(cè)重于研究跨越國(guó)家邊界的現(xiàn)象與聯(lián)系。

以上僅是從語(yǔ)言本身分析“跨國(guó)史”的含義，然而事實(shí)上國(guó)外學(xué)界對(duì)于“跨國(guó)史”的內(nèi)涵與研究范疇說(shuō)法不一，“跨國(guó)史”本身仍是一個(gè)較為模糊的概念。伊恩·泰瑞爾（Ian Tyrrell）認(rèn)為“跨國(guó)史”的目的在于“把國(guó)家發(fā)展置于背景之下，并從國(guó)際影響的角度來(lái)解釋國(guó)家”②;它關(guān)注“國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系，以及塑成國(guó)家的國(guó)內(nèi)因素和超國(guó)家因素，同時(shí)關(guān)注國(guó)家機(jī)構(gòu)的形成”。而托馬斯·本德認(rèn)為，不應(yīng)以“大陸”和“朝里看”的視野看待美國(guó)殖民地時(shí)期的歷史上，而應(yīng)將其視作形成全球聯(lián)結(jié)的海洋世界的一部分。泰瑞爾與本德作為較早回應(yīng)入江昭“國(guó)際化歷史”倡議，并積極推動(dòng)“跨國(guó)史”研究，兩人都強(qiáng)調(diào)“跨國(guó)史”研究關(guān)注國(guó)家之間關(guān)系，并努力把國(guó)家歷史放置于更廣闊的國(guó)際背景下考察，將國(guó)家的形成與發(fā)展、傳統(tǒng)國(guó)家事務(wù)視作國(guó)內(nèi)外因素共同塑造下的產(chǎn)物。

《帕爾格雷夫跨國(guó)史詞典》編撰者之一皮埃爾·索尼耶對(duì)此持不同意見，他將“跨國(guó)史”界定為囊括“跨越國(guó)界的運(yùn)動(dòng)和力量”在內(nèi)的種種敘述;在他看來(lái)，跨國(guó)史“是指商品，是指人員，是指觀念、話語(yǔ)、資本、威權(quán)和制度”。相較泰瑞爾和本德，索尼耶對(duì)“跨國(guó)史”概念的界定更加寬泛，他不僅將國(guó)際權(quán)力關(guān)系與國(guó)際背景下的國(guó)家建構(gòu)容納在內(nèi)，還將跨國(guó)運(yùn)動(dòng)與跨國(guó)行為體，不斷流動(dòng)交換的跨國(guó)商品、人員、資本以及觀念都視作“跨國(guó)史”的研究課題。由于“跨國(guó)史”概念本身仍處于爭(zhēng)論之中且相關(guān)研究課題不斷推陳出新，因而學(xué)術(shù)界在介紹“跨國(guó)史”概念與研究范疇時(shí)的基本做法是采用入江昭與索尼耶在近年來(lái)所提倡的更為寬泛的定義①。

與“跨國(guó)史”模糊的定義不同，國(guó)際史學(xué)者對(duì)“國(guó)際史”的研究范疇的定義較為清晰。冷戰(zhàn)史是近年來(lái)從“國(guó)際史取向”中受益最多，成果最為豐碩的領(lǐng)域，冷戰(zhàn)國(guó)際史以其研究視角、主體、史料的多元性，與跨國(guó)機(jī)構(gòu)、人員間頻繁交流而與傳統(tǒng)冷戰(zhàn)史研究相區(qū)別，其研究范疇與主題能夠在很大程度上體現(xiàn)“國(guó)際史”的研究特點(diǎn)。冷戰(zhàn)國(guó)際史著名學(xué)者梅爾文·萊弗勒在其論文中曾談到，“國(guó)際史學(xué)者已經(jīng)把越來(lái)越多的因素編織到他們各自不同的敘事中”，他們既重視“觀念、價(jià)值、語(yǔ)言和文化”以及“種族和性別”，同時(shí)也探究強(qiáng)國(guó)與弱國(guó)間的關(guān)系，將經(jīng)濟(jì)與地緣政治因素相結(jié)合，評(píng)估“意識(shí)形態(tài)對(duì)權(quán)力、威脅和機(jī)會(huì)的認(rèn)知的影響”，考量“國(guó)內(nèi)政治文化在塑造戰(zhàn)略、外交、戰(zhàn)爭(zhēng)和和平中的作用”以及“軍事能力和外交行動(dòng)之間的相互關(guān)系”?？梢钥吹剑皣?guó)際史”研究范疇開始更多地考量社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)等因素對(duì)國(guó)家間關(guān)系與國(guó)際局勢(shì)的影響，其中對(duì)觀念、意識(shí)形態(tài)與種族性別的重視更體現(xiàn)了新社會(huì)史和新文化史對(duì)其產(chǎn)生的影響。然而，萊弗勒所談到的“國(guó)際史”研究敘事中顯然并不包含廣義“跨國(guó)史”所探究的跨國(guó)移民與族群流散，思想文化、商品技術(shù)跨國(guó)流動(dòng)，勞工、環(huán)境與社會(huì)正義等跨國(guó)運(yùn)動(dòng)，疾病傳播、環(huán)境變化等跨國(guó)事務(wù)以及跨國(guó)行為體活動(dòng)等課題。

借助“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”研究者的論述，可以看到兩者在研究范疇和課題上存在區(qū)別，而空間層次分析能夠進(jìn)一步幫助我們了解二者的異同。按照空間維度去看待“跨國(guó)史”，其研究課題本身可以被劃分為跨國(guó)框架、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)、跨國(guó)空間這三個(gè)維度。其中，跨國(guó)框架所強(qiáng)調(diào)的是將國(guó)家歷史放置于跨國(guó)背景下探究考察，一國(guó)事務(wù)之形成不再是簡(jiǎn)單國(guó)內(nèi)動(dòng)因的疊加，而是國(guó)內(nèi)外因素共同作用的結(jié)果。每個(gè)國(guó)家從誕生伊始便是整個(gè)世界的重要組成部分，它們的政治、經(jīng)濟(jì)、文化無(wú)一不在參與塑成世界，而它們?cè)谟绊懼鴦e的國(guó)家的同時(shí)也承受世界給它們帶來(lái)的不可逆轉(zhuǎn)的變化?？鐕?guó)框架是用“上帝視角”審視國(guó)家如何被世界洪流所形塑又反作用于洪流本身，而跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)則是指跨國(guó)移民與族群流散，思想文化、商品技術(shù)跨國(guó)流動(dòng)所留下的足跡，在世界勾勒出縱橫交錯(cuò)、星羅棋布的網(wǎng)絡(luò);在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中，無(wú)論是移民商品這類有形之物，還是思想文化等無(wú)形之物，它們的流動(dòng)是不受國(guó)家疆界束縛的。除此之外，由于非國(guó)家認(rèn)同而聚集在一起的人們所領(lǐng)導(dǎo)的勞工、環(huán)境與社會(huì)正義等跨國(guó)運(yùn)動(dòng)，以及這些群體所組成的非政府組織，都活躍于一個(gè)非民族國(guó)家單位的空間范圍之內(nèi)，即跨國(guó)空間。

相較于“跨國(guó)史”多層次的空間維度，“國(guó)際史”的空間維度顯得更為單一?！皣?guó)際史”的內(nèi)涵是以多國(guó)且多元的檔案代替單一國(guó)家政府檔案，以國(guó)際化視角考察國(guó)家間關(guān)系與國(guó)際局勢(shì)，將外交事務(wù)置于變化動(dòng)態(tài)的國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)與文化體系之中，并將“‘高端政治以外的經(jīng)濟(jì)與文化交流、人權(quán)、對(duì)外援助、疾病控制、環(huán)境治理等納入外交史研究”。其中，將外交事務(wù)置于變化中的國(guó)際體系中，考察國(guó)家間雙向互動(dòng)交流對(duì)外交事務(wù)的影響的國(guó)際化視角與“跨國(guó)史”中在跨國(guó)框架內(nèi)看待國(guó)家事務(wù)的內(nèi)涵相一致。然而，“國(guó)際史”研究并不具備跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)與跨國(guó)空間這兩個(gè)維度，“國(guó)際史”雖然提倡“自下而上”的研究視角，并努力挖掘價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮的作用，但它僅僅是運(yùn)用這些因素去分析外交事務(wù)與國(guó)家關(guān)系，而并非撕下“國(guó)家”標(biāo)簽，考察思想文化、價(jià)值觀念本身的流動(dòng)過(guò)程;它所關(guān)注的經(jīng)貿(mào)交流、環(huán)境治理與疾病控制等議題，大多屬于國(guó)家主導(dǎo)下國(guó)際合作的范疇之內(nèi);它對(duì)聯(lián)合國(guó)、歐盟與北約的關(guān)注，更多地源于其遵循外交史學(xué)重視探究國(guó)際政治中占據(jù)一定話語(yǔ)權(quán)的行為體的固有傳統(tǒng)，而并非像“跨國(guó)史”那樣是出于對(duì)非國(guó)家認(rèn)同意識(shí)和人類命運(yùn)共同體的重視，而去關(guān)注那些憑借超國(guó)家界限的利益關(guān)切進(jìn)行自我建構(gòu)的跨國(guó)非政府組織。

三、結(jié)語(yǔ)

“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”都以超越民族國(guó)家的視角回應(yīng)當(dāng)今全球化熱潮，且又都受益于全球化時(shí)代提供的新問(wèn)題和跨國(guó)交流的機(jī)會(huì)。然而從誕生背景上來(lái)看，“國(guó)際史”的誕生發(fā)展是對(duì)傳統(tǒng)外交史學(xué)中存在的固有弊端，如過(guò)度關(guān)注政治軍事事件，強(qiáng)調(diào)白人精英決策者，忽視中下層群眾等問(wèn)題進(jìn)行“撥亂反正”;而“跨國(guó)史”的興起則是美國(guó)史學(xué)界對(duì)民族國(guó)家史學(xué)狹隘的視野以及“美國(guó)例外論”的集體反思和超越。而若從詞源意義上辨析二者，“國(guó)際史”并未擺脫民族國(guó)家的單位限制，是在此基礎(chǔ)上探究國(guó)家與國(guó)家之間的多向交流互動(dòng)，以及國(guó)家框架下不同身份的個(gè)人與群體的歷史活動(dòng);而“跨國(guó)史”則側(cè)重于研究跨越國(guó)家邊界的現(xiàn)象與聯(lián)系，其相較“國(guó)際史”而言擁有更為豐富的“超國(guó)家”內(nèi)涵。最后，運(yùn)用空間層次結(jié)構(gòu)看待“跨國(guó)史”與“國(guó)際史”的內(nèi)涵可以發(fā)現(xiàn)，“跨國(guó)史”中包含跨國(guó)框架、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)、跨國(guó)空間這三個(gè)維度;而“國(guó)際史”中將外交事務(wù)置于變化中的國(guó)際體系中看待的國(guó)際化視角與“跨國(guó)史”中在跨國(guó)框架內(nèi)看待國(guó)家事務(wù)的內(nèi)涵相一致，但“國(guó)際史”范疇的研究顯然并不具備跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)和跨國(guó)空間的維度。

注釋：

①亞當(dāng)·納爾森：《冷戰(zhàn)后美國(guó)史的轉(zhuǎn)向與全球知識(shí)經(jīng)濟(jì)的興起》（陳希 整理），本文為納爾森于2017年6月7日，在北京大學(xué)所做題為《科學(xué)、教育和貿(mào)易：威廉·麥克盧爾和“礦物壟斷者”：1800-1820》的演講的整理稿，并于2017年7月6日刊發(fā)于澎湃新聞。http：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1715698 （2018年2月9日）。

②Ian Tyrrell：《What is Transnational History？》，本文為作者于2007年1月在巴黎高等社會(huì)科學(xué)學(xué)院發(fā)表的一篇論文的摘錄，http：//iantyrrell.wordpress.com/what-is-transnational history （2018年2月9日）。

參考文獻(xiàn)：

[1]王立新.新視野下的20世紀(jì)國(guó)際史——入江昭和他的《全球共同體》[J].世界知識(shí)，2009（6）：65.

[2] Juliet Gardiner. What is History Today…？[M]. London： Macmillan， 1988.

[3] Peter Novick. That Noble Dream： The “Objectivity Question” and American Historical Profession[M]. Cambridge： Cambridge Univ Press， 1988.

[4] Charles S Maier， “Making Time： The Historiography of International Relations，”[M] in Michael Kammen， ed.， The Past Before Us： Contemporary Historical Writing in the United States， Ithaca： Comell Univ. Press， 1980， p. 355.

[5] Dorothy Ross. Historical Consciousness in Nineteenth-Century America[J] The American Historical Review， 1984（4）：909–928.

[6] Ian Tyrrell. American Exceptionalism in an Age of International History[J] The American Historical Review， 1991（4）：1038.

[7] Alexander DeConde. Essay and Reflection： On the Nature of International History[J] The International History Review， 1988（2）：286.

[8]入江昭.從民族國(guó)家歷史到跨國(guó)史：歷史研究的新取向[M].世界近現(xiàn)代史研究（第四輯）.2007：4.Akira Iriye， “The Internationalization of History，” The American Historical Review， vol. 94， no. 1 （Feb.， 1989）， pp. 4-5.

[9]王立新.試析全球化背景下美國(guó)外交史研究的國(guó)際化與文化轉(zhuǎn)向[J].美國(guó)研究，2008（1）：26-46，34.

[10]入江昭.我們生活的時(shí)代[M].王勇萍，譯.北京：中信出版社，2016.

[11] Ian Tyrrell. Reflections on the transnational turn in United States history： theory and practice[J]. Journal of Global History， 2009（4）：460.

[12] Thomas Bender. A nation among nations： Americas place in world history[M]. New York： Hill and Wang， 2006.

[13] Pierre-Yves Saunier， “Going Transnational？ News from down under： Transnational History Symposium， Canberra， Australian National University， September 2004.”[J] .Historical Social Research / Historische Sozialforschung， vol. 31， no. 2 （ 2006）， pp. 118–131.

[14]王立新.在國(guó)家之外發(fā)現(xiàn)歷史：美國(guó)史研究的國(guó)際化與跨國(guó)史的興起[J].歷史研究，2014（1）：153，144-160.

[15] Melvyn P Leffler. The Cold War： What Do ‘We Now Know？[J] The American Historical Review， 1999（2）：501–502.

[16]王立新，景德祥，夏繼果.走出傳統(tǒng)民族國(guó)家史學(xué)研究的窠臼[N].光明日?qǐng)?bào)，2017-02-13.

[17]?？?超越外交史：從外交史批判運(yùn)動(dòng)到新冷戰(zhàn)史的興起[J].冷戰(zhàn)國(guó)際史研究，2014（1）：1-37.