崔寶琛 彭華民

(南京大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，南京 210023)

提 要:“村改居”社區(qū)是我國(guó)城市化進(jìn)程中，從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的過渡型社區(qū)。從鄉(xiāng)村社會(huì)到“村改居”社區(qū)，空間形態(tài)發(fā)生了巨大變化，對(duì)社區(qū)公共秩序和基層治理提出了挑戰(zhàn)。運(yùn)用空間社會(huì)學(xué)理論對(duì)天津、湖北、成都三地不同類型的“村改居”社區(qū)案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)“村改居”社區(qū)治理實(shí)質(zhì)上是國(guó)家力量推動(dòng)與村莊回應(yīng)共同作用的結(jié)果。在國(guó)家治理力量深入農(nóng)村社區(qū)的被動(dòng)式城市化模式下，社區(qū)基層自治組織、社區(qū)社團(tuán)以及村民等主體作為社區(qū)轉(zhuǎn)型、空間重構(gòu)、秩序重組過程中的行動(dòng)者，選擇非沖突、非對(duì)抗的方式將自身利益訴求寓于空間使用的過程中，由此形成的自下而上的實(shí)踐邏輯與自上而下的國(guó)家治理邏輯相融合，最終重塑“村改居”社區(qū)的公共秩序和治理格局。

一、引 言

中國(guó)的城市化是一個(gè)“雙軌制”進(jìn)程。既有政府“土地財(cái)政”政策推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的自上而下的城市化模式［1］，也有受產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)、人口空間集聚效應(yīng)驅(qū)動(dòng)而成的自下而上的城市化模式?！按甯木印鄙鐓^(qū)就是在城市化運(yùn)動(dòng)中，由權(quán)力和資本主導(dǎo)，以土地效益為目標(biāo)，對(duì)大量村莊實(shí)行撤村并居、還遷安置后形成的一類社區(qū)。正如西柯拉所言，政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的核心制度能夠在短時(shí)間內(nèi)完成轉(zhuǎn)變，但空間結(jié)構(gòu)的變化卻是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程［2］?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為我國(guó)城市空間重構(gòu)的重要表征，承載了失地農(nóng)民的日常生活實(shí)踐，是國(guó)家、社會(huì)、市場(chǎng)等多元主體的博弈場(chǎng)域，折射出傳統(tǒng)村落向現(xiàn)代城市社區(qū)轉(zhuǎn)型過程中的空間沖突與調(diào)試。由此引發(fā)的“村改居”社區(qū)基層組織建設(shè)、公共服務(wù)供給、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重組以及居民文化適應(yīng)等一系列治理問題，是當(dāng)前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理體系、促進(jìn)鄉(xiāng)村善治和城鄉(xiāng)融合所必須積極回應(yīng)的問題。

近年來，城鄉(xiāng)社會(huì)的融合發(fā)展促使空間社會(huì)學(xué)成為顯學(xué)。空間社會(huì)學(xué)視域下，空間除了具有物質(zhì)性特征以外，還隱含這一重社會(huì)性特征［3］。空間重構(gòu)不僅僅是新空間形態(tài)的生成過程，也是社會(huì)關(guān)系重組和社會(huì)秩序再生產(chǎn)的過程。然而，現(xiàn)有研究或是從“國(guó)家—社會(huì)”“城—鄉(xiāng)”關(guān)系視角出發(fā)，或是將空間視為承載“村改居”社區(qū)治理的純粹物質(zhì)性場(chǎng)所，并沿著問題導(dǎo)向路徑闡釋“村改居”社區(qū)治理的困境及其成因。這無異于遮蔽了空間生產(chǎn)所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容和深層意義。有鑒于此，本文在空間社會(huì)學(xué)視角下，對(duì)天津、湖北以及成都三地不同類型的“村改居”社區(qū)進(jìn)行研究，分析撤村并居前后“村改居”社區(qū)空間形態(tài)的變化，及其對(duì)社區(qū)公共秩序和基層治理的重塑作用。

二、“村改居”社區(qū)研究焦點(diǎn)追蹤與視角探新

(一)焦點(diǎn)追蹤:“村改居”社區(qū)的研究脈絡(luò)

“村改居”工程是一個(gè)繁雜而漫長(zhǎng)的過程，內(nèi)部充滿著不確定性和問題的疊加［4］。學(xué)界關(guān)于“村改居”問題的研究呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。前期對(duì)失地農(nóng)民權(quán)益保障關(guān)注較多，而后期則聚焦于“村改居”社區(qū)組織轉(zhuǎn)型、社區(qū)公共服務(wù)供給、社區(qū)社會(huì)問題等方面剖析“村改居”社區(qū)中存在的治理難題。

1.“村改居”社區(qū)組織轉(zhuǎn)型

“村改居”社區(qū)組織轉(zhuǎn)型問題一直是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)?，F(xiàn)有研究普遍發(fā)現(xiàn)撤村并居后，村委會(huì)由于職能定位不明確、管理人員素質(zhì)不高、管理經(jīng)費(fèi)來源模糊等原因，出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型難、適應(yīng)效率低等問題，并從完善管理體制、推動(dòng)職能轉(zhuǎn)變、健全管理法規(guī)等方面提出了相應(yīng)建議。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)合理利用村莊本土治理資源和治理規(guī)則，實(shí)現(xiàn)“村改居”社區(qū)治理模式的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型才是關(guān)鍵所在［5］。同時(shí)，面對(duì)“村改居”社區(qū)組織轉(zhuǎn)型與發(fā)展的諸多制約因素，學(xué)者提出政府需要轉(zhuǎn)變城市化推進(jìn)路徑，構(gòu)建以可行能力建設(shè)為導(dǎo)向的“村改居”政策體系，加強(qiáng)社區(qū)組織的制度建設(shè)和能力建設(shè)為其發(fā)展創(chuàng)造良好條件［6］。

2.“村改居”社區(qū)公共服務(wù)供給

“村改居”社區(qū)的公共服務(wù)供給問題也是學(xué)界的研究熱點(diǎn)。現(xiàn)有研究圍繞“村改居”社區(qū)公共服務(wù)供給的特點(diǎn)、問題及完善策略展開了討論?！按甯木印鄙鐓^(qū)作為過渡型社區(qū)，在教育、醫(yī)療和物業(yè)管理等公共服務(wù)供給方面仍然帶有甚至是完全延續(xù)了原有的模式［7］，存在資金投入不足、主體錯(cuò)位和缺位、缺乏強(qiáng)制性和規(guī)范性等缺陷，引發(fā)了城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡、群體處遇懸殊等問題。因而，有學(xué)者主張優(yōu)化“村改居”公共服務(wù)供給模式。一是要厘清政府、集體以及個(gè)人之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任歸位，鼓勵(lì)縣以上政府通過公共財(cái)政轉(zhuǎn)移支付為“村改居”社區(qū)的公共物品付費(fèi)［8］。二是要加快推進(jìn)“村改居”社區(qū)與城市一體化的公共物品供給體制的形成［9］。

3.“村改居”社區(qū)社會(huì)問題

“村改居”社區(qū)不僅面臨組織轉(zhuǎn)型和公共服務(wù)供給等問題，也存在農(nóng)民角色身份轉(zhuǎn)換、社區(qū)文化轉(zhuǎn)型等困境。城鄉(xiāng)一體化發(fā)展為農(nóng)民市民化建構(gòu)了可能空間，但也使得他們面臨著“賦權(quán)、互動(dòng)和認(rèn)同”的艱難過程［10］。如何幫助村民形成新的身份認(rèn)同已經(jīng)成為“村改居”社區(qū)治理的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，而重構(gòu)社區(qū)社會(huì)資本、培育社區(qū)信任機(jī)制、完善社區(qū)互惠規(guī)范是實(shí)現(xiàn)有效治理的關(guān)鍵之舉［11］。此外，與村莊現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型相伴而來的是文化轉(zhuǎn)型?！按甯木印鄙鐓^(qū)的文化屬于典型的禮俗型文化，這與成熟的城市文化本就有所不同，而被動(dòng)的城市化過程進(jìn)一步造成了新社區(qū)的文化惰性。因而，應(yīng)當(dāng)以“以和為貴、和而不同、和睦相處、和諧有愛”為主題重構(gòu)“村改居”社區(qū)的文化［12］。

總體來看，圍繞“村改居”社區(qū)展開的研究，深入剖析了“村改居”社區(qū)存在的問題及治理策略，為今后的研究奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但仍存在以下幾點(diǎn)問題:第一，在研究對(duì)象方面，多是針對(duì)某一類“村改居”社區(qū)進(jìn)行探討。盡管各地“村改居”社區(qū)在標(biāo)準(zhǔn)化的建設(shè)規(guī)劃下呈現(xiàn)出相對(duì)統(tǒng)一的布局，但“村改居”社區(qū)在組織架構(gòu)、運(yùn)作模式和秩序安排方面既具有共性也存在差異，有必要在研究中加以區(qū)分。第二，在研究視角方面，多從“國(guó)家—社會(huì)”或“城—鄉(xiāng)”關(guān)系視角展開。盡管其核心是對(duì)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化機(jī)制的探討，但實(shí)質(zhì)上帶有國(guó)家“單軌治理”和“城市化約鄉(xiāng)村”的價(jià)值判斷，忽略了城市嵌入鄉(xiāng)村的現(xiàn)實(shí)多樣性，未能從“村改居”社區(qū)內(nèi)部經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，關(guān)注社區(qū)居民的能動(dòng)性社會(huì)實(shí)踐對(duì)“村改居”社區(qū)治理的形塑。第三，在研究框架方面，多著重于“村改居”社區(qū)問題的靜態(tài)呈現(xiàn)?！按甯木印鄙鐓^(qū)的轉(zhuǎn)變是從形式到內(nèi)容的漫長(zhǎng)過程，靜態(tài)的分析框架既不足以展現(xiàn)由鄉(xiāng)到城的轉(zhuǎn)變過程，也不能很好地體現(xiàn)國(guó)家、市場(chǎng)和社會(huì)等主體之間的互動(dòng)。

(二)視角探新:空間社會(huì)學(xué)理論分析框架

空間視角在社會(huì)學(xué)研究中具有巨大的潛力。經(jīng)典時(shí)期的社會(huì)學(xué)家就已經(jīng)關(guān)注到空間的社會(huì)性特征?？臻g是在歷史的、政治的過程中被形塑出來的，集結(jié)于同一空間中具有不同動(dòng)機(jī)的個(gè)體，發(fā)生的種種實(shí)踐都會(huì)受到空間條件的制約［13］。20 世紀(jì)中葉以來，空間研究在西方社會(huì)學(xué)領(lǐng)域日益迸發(fā)出旺盛的生命力，實(shí)現(xiàn)了從“空間中的生產(chǎn)”到“空間的生產(chǎn)”的轉(zhuǎn)向。

1.空間的社會(huì)性面向:從“生產(chǎn)空間”到“空間生產(chǎn)”

空間社會(huì)學(xué)闡釋了空間與社會(huì)分層、社會(huì)變遷、社會(huì)治理以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系，既在宏觀層面上描繪了社會(huì)結(jié)構(gòu)的靜態(tài)樣貌，剖析了社會(huì)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)機(jī)制，又在微觀層面上展現(xiàn)了自上而下的治理策略與自下而上的權(quán)利訴求的交織，為分析復(fù)雜情境中的社會(huì)事實(shí)提供了可能。

首先，空間的占有狀態(tài)是階層分化的動(dòng)力?？臻g理論學(xué)者基于馬克斯·韋伯“階層與生活機(jī)會(huì)”的經(jīng)典論述，進(jìn)一步指出居住空間不僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單呈現(xiàn)，更是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)起到建構(gòu)作用的主要因素［14］。一方面，有產(chǎn)者(domestic property class)的財(cái)富隨空間交換價(jià)值的提升而迅速得到積累，導(dǎo)致階層差異愈發(fā)擴(kuò)大［15］。另一方面，居住在貧困社區(qū)中的居民既無法在社區(qū)內(nèi)部構(gòu)建社會(huì)資本網(wǎng)絡(luò)，也缺乏維持自身生活質(zhì)量、擺脫貧困、參與權(quán)力系統(tǒng)的能力?？梢哉f，空間通過影響居住者的能力，加劇了階層分化。

其次，空間的生產(chǎn)影響社會(huì)變遷的路徑與方向。城市空間的生產(chǎn)是資本主義制度得以延續(xù)的主要原因，同時(shí)也是推動(dòng)社會(huì)變遷的內(nèi)在機(jī)制［16］。資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)促使資本在工業(yè)生產(chǎn)之外尋求“資本的第二循環(huán)”［17］。城市空間由此被不斷抽象化和同質(zhì)化，成為臣服于商品邏輯之下的產(chǎn)品。然而，作為資本積累的空間只是暫時(shí)緩解了資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，空間投機(jī)勢(shì)必會(huì)為資本主義種下新危機(jī)的種子。同時(shí)，空間作為公共消費(fèi)品具有穩(wěn)定資本主義制度的重要作用［18］，但國(guó)家在彌補(bǔ)公共消費(fèi)品供給不足的同時(shí)，又要維護(hù)資本利益，壓制公眾日益增長(zhǎng)的需求。這種內(nèi)含的張力為新的社會(huì)變遷提供了可能。

再次，空間場(chǎng)所化是實(shí)現(xiàn)權(quán)力控制的主要手段?？臻g包括“構(gòu)想空間—認(rèn)知空間—實(shí)在空間”三重形態(tài)，體現(xiàn)了“空間再現(xiàn)—空間實(shí)踐—再現(xiàn)空間”的邏輯。構(gòu)想空間是統(tǒng)治階層對(duì)日常生活進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的場(chǎng)域，認(rèn)知空間是被統(tǒng)治階層的生活世界，實(shí)在空間是空間使用者控制的實(shí)體空間?？臻g再現(xiàn)和再現(xiàn)空間分別代表著自上而下的空間權(quán)力和自下而上的空間權(quán)利，而空間實(shí)踐則是兩者博弈的過程。空間中的各個(gè)場(chǎng)所勾連著個(gè)體、地點(diǎn)、意識(shí)形態(tài)并交織成新的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，個(gè)體通過與特定的空間相連進(jìn)而被監(jiān)控，強(qiáng)化了統(tǒng)治者對(duì)社會(huì)成員的強(qiáng)制控制。

最后，空間權(quán)利訴求構(gòu)成了社會(huì)行動(dòng)的重要邏輯。新馬克思主義空間社會(huì)學(xué)家認(rèn)為當(dāng)代資本主義城市中“空間的表象”篡奪了“表象的空間”?？臻g的控制權(quán)和使用權(quán)都被資本所掌握，行動(dòng)者只能通過大規(guī)模的都市社會(huì)運(yùn)動(dòng)抗?fàn)庂Y本主義的空間控制權(quán)，捍衛(wèi)自身空間權(quán)利?？臻g權(quán)利具有復(fù)雜性，它既可以是功能性的也可以是價(jià)值性的，價(jià)值層面的權(quán)利居于核心地位，而功能層面的權(quán)利則作為衍生權(quán)利出現(xiàn)［19］。同時(shí)，空間權(quán)利也是能動(dòng)性和革命性的，空間權(quán)利訴求是行動(dòng)者團(tuán)結(jié)起來進(jìn)行抗?fàn)幍膬?nèi)在動(dòng)機(jī)，而行動(dòng)者展開社會(huì)運(yùn)動(dòng)的過程實(shí)質(zhì)上也是社會(huì)動(dòng)員與社會(huì)整合的過程［20］。

2.空間社會(huì)學(xué)視角與“村改居”社區(qū)研究的適切性

空間社會(huì)學(xué)理論根基于20 世紀(jì)60—70 年代西方學(xué)者對(duì)資本主義城市危機(jī)的批判性反思［21］，將其應(yīng)用于解釋中國(guó)城市化及空間重構(gòu)之時(shí)必然要經(jīng)歷本土化修正。全球化過程中資本在不同城市間的流動(dòng)是西方社會(huì)城市更新最重要的動(dòng)力。而中國(guó)的城市化進(jìn)程是在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及大規(guī)模人口流動(dòng)等社會(huì)變遷過程中展開的。雖然在這一過程中資本力量日益凸顯，但地方政府依然掌握著重要資源和行政權(quán)力。因而，回溯我國(guó)空間社會(huì)學(xué)理論和社區(qū)研究的發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，早期研究者雖有通過空間透視社區(qū)的傳統(tǒng)，但最后大多不得不背離空間視角，轉(zhuǎn)而尋求“國(guó)家—社會(huì)”的支持。近年來，快速城市化和經(jīng)濟(jì)全球化改變了城鄉(xiāng)格局，大批城市新移民和市民化農(nóng)民的出現(xiàn)及其融入城市的種種實(shí)踐豐富了空間的社會(huì)性意義，凸顯了空間社會(huì)學(xué)理論在化解城市社區(qū)問題中的重要價(jià)值。與房地產(chǎn)開發(fā)、新城建設(shè)運(yùn)動(dòng)、城市造綠運(yùn)動(dòng)以及舊城更新等主流空間生產(chǎn)相對(duì)，“村改居”社區(qū)是行動(dòng)者利用自身社會(huì)資本所創(chuàng)造出來的縫隙空間，凝結(jié)著他們?nèi)粘Ｉ钪械慕?jīng)驗(yàn)和獲取自身利益的策略性實(shí)踐。

空間視角所具備的情境性和基于實(shí)踐的復(fù)合性使之相對(duì)于其他分析視角更契合“村改居”社區(qū)研究的需要。情境性是空間邊界與時(shí)間截面的交織，所有社會(huì)生活都發(fā)生在時(shí)空交織的關(guān)系中，并由這種交織關(guān)系所建構(gòu)。復(fù)合性是物質(zhì)性與社會(huì)性的整合，空間與時(shí)間的概念都必然要通過物質(zhì)實(shí)踐及其過程被創(chuàng)造出來。這就意味著空間理論既可以從整體上對(duì)社區(qū)居民的日常生活實(shí)踐進(jìn)行深入研究，也可以提煉轉(zhuǎn)型社區(qū)歷史性內(nèi)容的主要線索。本研究在進(jìn)行田野調(diào)查并結(jié)合文獻(xiàn)資料的基礎(chǔ)上，選取三種不同類型的“村改居”社區(qū)作為研究對(duì)象，同時(shí)引入空間視角，從“村改居”社區(qū)內(nèi)部出發(fā)，將特定情境與整體結(jié)構(gòu)、物質(zhì)性與社會(huì)性、靜態(tài)描述與動(dòng)態(tài)變遷相結(jié)合，在物質(zhì)空間、關(guān)系空間、意義空間、社會(huì)空間層層深入的空間變化中透視社區(qū)治理各主體之間的互動(dòng)，進(jìn)而探討空間形態(tài)變化對(duì)社區(qū)公共秩序和基層治理的重塑作用。

三、空間重構(gòu):“村改居”社區(qū)類型與空間特征

本研究的資料來源于兩個(gè)渠道:一是訪談資料。筆者于2018 年6—9 月對(duì)天津市東麗區(qū)HM 社區(qū)和HSJY 社區(qū)、湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)JXY 社區(qū)以及成都市溫江區(qū)RQXC 社區(qū)等“村改居”社區(qū)開展的田野調(diào)查，主要對(duì)社區(qū)工作人員、社區(qū)網(wǎng)格員、社區(qū)組織管理者、社區(qū)居民、村支部書記進(jìn)行了深度訪談;二是書面材料。紙質(zhì)資料包括村莊村委會(huì)的工作記錄、“村改居”社區(qū)工作人員的工作材料、地方檔案、年鑒和政府文件等，電子資料包括在網(wǎng)絡(luò)中搜集到的新聞報(bào)道、社區(qū)居委會(huì)相關(guān)網(wǎng)站中的資料等。

(一)“村改居”社區(qū)的類型

撤村并居后的社區(qū)經(jīng)歷了空間結(jié)構(gòu)的激烈變化和地緣社會(huì)的重組，彼此間存在諸多共性，可以統(tǒng)合于“村改居”這一整體概念框架之下，提煉出“村改居”社區(qū)作為新型社區(qū)的概念化表達(dá)［22］。但“村改居”社區(qū)復(fù)雜的歷史變遷過程造就了社區(qū)共同體的不同命運(yùn)，塑造了不同的空間生產(chǎn)策略與治理實(shí)踐。聚焦于某一特定類型的“村改居”社區(qū)可能導(dǎo)致以偏概全的問題出現(xiàn)。鑒于此，有必要梳理不同類型“村改居”社區(qū)的特點(diǎn)。本研究基于文獻(xiàn)分析和田野調(diào)查，根據(jù)區(qū)位形態(tài)、土地整理方式、城市化模式等因素，將“村改居”社區(qū)分為三種類型(見表1)。

表1 “村改居”社區(qū)類型

(二)“村改居”社區(qū)的空間特征

當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)在快速城市化過程中，經(jīng)歷著村落消失、農(nóng)民原子化、共同體瓦解等一系列變遷，而這些變遷是以空間的消解與重構(gòu)為表征形式的。為此，本研究從布局結(jié)構(gòu)、土地用途、公私空間分界三方面呈現(xiàn)撤村并居過程中傳統(tǒng)村落發(fā)生的空間變化。

第一，空間布局的立體化與標(biāo)準(zhǔn)化?！按甯木印鄙鐓^(qū)經(jīng)歷了從平面院落向立體單元樓的轉(zhuǎn)變，空間布局開始向高空延伸。傳統(tǒng)村落多以村委會(huì)所在地為中心呈散射狀分布，每一戶都處于同一水平位置之上，形成了一個(gè)平面網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)?！按甯木印鄙鐓^(qū)的新建居民公寓多為板式和點(diǎn)落式的多層建筑，社區(qū)道路的走向、房屋的形態(tài)變得更為標(biāo)準(zhǔn)化。而且各地撤村并居項(xiàng)目實(shí)施的原初目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)農(nóng)民的集中居住，壓縮農(nóng)村人均居住面積，置換建設(shè)用地指標(biāo)，減少農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本，實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)設(shè)施的集約式利用。因此，新建“村改居”社區(qū)通常占地面積更小但建筑面積更大。從傳統(tǒng)村落的散點(diǎn)式分布到城市住宅高容積率的密集單元格，“村改居”社區(qū)空間形態(tài)經(jīng)歷了由松散到緊湊的轉(zhuǎn)變。

第二，土地用途的轉(zhuǎn)換?！按甯木印鄙鐓^(qū)與傳統(tǒng)村落相比，土地的用途發(fā)生了重大改變。在鄉(xiāng)土中國(guó)以土地為本位的理念中，土地始終是農(nóng)民維持生計(jì)的主要來源和經(jīng)濟(jì)之本。撤村并居前，絕大部分土地用于耕作，土地的理性使用主義傾向明顯。而在撤村并居過程中，“村改居”社區(qū)作為城市的新型基層單元，響應(yīng)建設(shè)生態(tài)文明城鎮(zhèn)的號(hào)召，在景觀設(shè)計(jì)上普遍在住宅樓之間種植高低交錯(cuò)的喬木和灌木，營(yíng)造出了森林環(huán)繞的氛圍，實(shí)現(xiàn)了建筑與植物的和諧統(tǒng)一。從鄉(xiāng)村耕地到綠地花園的轉(zhuǎn)變，“村改居”社區(qū)中土地的規(guī)劃使用日益體現(xiàn)出城市精神和生態(tài)價(jià)值。

第三，公私空間的分離與傳統(tǒng)公共空間的消失。在傳統(tǒng)村落中，私人居住空間往往通過半私密性質(zhì)的農(nóng)家院落向公共空間延伸，村民的家庭生活與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、社會(huì)交往等公共生活實(shí)現(xiàn)了結(jié)合(見圖1)。撤村并居后，“村改居”社區(qū)的居住形態(tài)呈單元格狀分布，院落的消失使公私空間之間失去了連接。私人居住空間具有了強(qiáng)烈的封閉性，公私空間分離。不僅如此，寺廟、戲臺(tái)、廣場(chǎng)等對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)文化傳承、生態(tài)文明建設(shè)以及鄉(xiāng)村振興具有重要意義的傳統(tǒng)公共空間，在撤村并居過程中被文體室、健身室等新型公共空間所取代，村民因此失去了傳承村落歷史文化的物質(zhì)載體。而且“村改居”社區(qū)中普遍沒有為村委會(huì)預(yù)留辦公用地，導(dǎo)致村委會(huì)日益邊緣化甚至消失不見，村民參與村莊公共事務(wù)的熱情也由此消減。

圖1 傳統(tǒng)村落公私空間結(jié)構(gòu)

四、多重瓶頸:“村改居”社區(qū)的治理困境

從傳統(tǒng)村落到“村改居”社區(qū)，空間形態(tài)的巨大變化重塑了村民的生產(chǎn)生活實(shí)踐，使“村改居”社區(qū)治理不可避免地遭遇到種種挑戰(zhàn)。不僅破壞了“村改居”社區(qū)物質(zhì)空間的原有形象，導(dǎo)致個(gè)體建立社會(huì)聯(lián)結(jié)的關(guān)系空間面臨重組，更使得個(gè)體形成社區(qū)認(rèn)同感的意義空間瀕于瓦解。隨著物質(zhì)空間到關(guān)系空間再到意義空間的層層遞進(jìn)，空間重構(gòu)由具象維度向抽象維度不斷拓展，其影響也由社區(qū)的空間形象、居民的日常生活秩序、社區(qū)共同體的精神世界逐步深入。

(一)物質(zhì)空間:社區(qū)公共空間形象混亂

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中，自然村落是生產(chǎn)空間與生活空間的有機(jī)結(jié)合，也是人情往來發(fā)生的主要空間，村民從生產(chǎn)到生活、從家庭活動(dòng)到鄰里交往都在這個(gè)空間中進(jìn)行?！俺反宀⒕印焙蟆按甯木印鄙鐓^(qū)實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)職能的剝離，成為純粹的居住所在，社區(qū)公共事務(wù)也進(jìn)一步由鄉(xiāng)到城過渡。在不事生產(chǎn)的“村改居”社區(qū)中，村莊基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共資源經(jīng)營(yíng)、水利設(shè)施維護(hù)等生產(chǎn)導(dǎo)向的社區(qū)公共事務(wù)逐步消失，取而代之的是安全保障、環(huán)境衛(wèi)生、綠化服務(wù)等生活導(dǎo)向的社區(qū)公共事務(wù)。這部分公共事務(wù)超出了村莊所能提供的基本公共服務(wù)范圍，給“村改居”社區(qū)治理提出了挑戰(zhàn)，例如綠地的管理問題。村民普遍將土地視為生活世界和意義世界的根，當(dāng)土地消失時(shí)，他們將社區(qū)中的綠地、花園等公共空間作為土地情感實(shí)踐的物質(zhì)載體，造成了“村改居”社區(qū)空間形象的混亂。此外，村委會(huì)通常無力維護(hù)“村改居”社區(qū)中的綠地景觀，不得不引入物業(yè)管理公司協(xié)同管理。盡管物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)普遍低于當(dāng)?shù)仄胀ㄉ唐贩啃^(qū)，但這種付費(fèi)管理方式在實(shí)踐中仍難以獲得村民認(rèn)可。HSJY 社區(qū)工作人員說道:“以前灑掃院子都是各戶自己負(fù)責(zé)，有了規(guī)范的物業(yè)管理之后，不能隨意在小區(qū)路面上潑水，不能在草地上種菜，不能在樓頂私搭亂建，不能在樓道里放雜物。村民對(duì)付費(fèi)式的物業(yè)管理服務(wù)既不習(xí)慣也不情愿?！?/p>

(二)關(guān)系空間:社區(qū)居民社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)斷裂

從傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)到現(xiàn)代化社區(qū)，村莊原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)生了斷裂。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)中各家各戶雖然院落獨(dú)立，但扁平化、開放式的居住空間形態(tài)依然為村民間的社會(huì)交往提供了便利，熟人關(guān)系亦可以通過面對(duì)面的互動(dòng)維系。但遷入“村改居”社區(qū)后，村民間的社會(huì)交往變得障礙重重。一方面，居住空間形態(tài)從開放或半閉合向封閉轉(zhuǎn)變，居住結(jié)構(gòu)從扁平化向立體化縱向延伸，使得村民間面對(duì)面的互動(dòng)必須跨越區(qū)塊分隔的單元格。另一方面，“村改居”社區(qū)安置了多個(gè)村落，客觀上形成了一個(gè)由若干局部“熟人社會(huì)”組成的異質(zhì)性社區(qū)［23］。例如，本研究開展田野調(diào)查的“村改居”社區(qū)均安置了3 個(gè)以上的拆遷村落，總戶數(shù)達(dá)到2000 戶以上，而天津市的HM 社區(qū)更是安置了受“天津市示范小城鎮(zhèn)建設(shè)”項(xiàng)目影響的11 個(gè)自然村的失地農(nóng)民，形成了“4 苑13 園5 里384 棟”的大型居住組團(tuán)(見表2)。隨機(jī)分配的還遷方式使原來居住緊湊的鄰里在小區(qū)中分散開來，鄰里關(guān)系日益陌生化。由此，村莊原有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)瀕于瓦解，鄉(xiāng)土邏輯在多村合并而成的“村改居”社區(qū)中日漸式微。RQXC 社區(qū)回遷村民說道:“沒搬進(jìn)小區(qū)的時(shí)候，大家在田里面一起干活聊天，鄰里之間互相幫忙，現(xiàn)在住的距離遠(yuǎn)，年紀(jì)大了行動(dòng)也不方便，大家來往就變少了?！?/p>

表2 “村改居”社區(qū)人口規(guī)模

(三)意義空間:社區(qū)居民集體認(rèn)同消解

撤村并居后，傳統(tǒng)公共空間在統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計(jì)中趨于標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。傳統(tǒng)公共空間的大部分功能已經(jīng)得到不同程度的替代，例如，水井、曬場(chǎng)在配套完善、不事生產(chǎn)的城市社區(qū)中已無存在的必要;寺廟、祠堂等村民們開展祭祀活動(dòng)和紀(jì)念儀式的特定空間也顯得與城市精神格格不入，但仍不能忽視它們所具有的維系村民互動(dòng)交往關(guān)系、反映共同體歷史記憶的獨(dú)特功能。為此，政府補(bǔ)償性地在“村改居”社區(qū)中配建了新型公共空間。盡管對(duì)于來自不同村莊的村民來說，他們之間的聯(lián)系因?yàn)橹白∷嗯彾壬唐贩啃^(qū)中的居民更為緊密，但新的公共空間不具備村民在長(zhǎng)期生產(chǎn)生活實(shí)踐中積累起來的親切性，難以在短時(shí)間內(nèi)發(fā)揮重建社區(qū)社會(huì)聯(lián)結(jié)、重塑共同體認(rèn)同的作用。例如，遷入天津市HM 社區(qū)的F 村原有一座三元廟，村民每逢廟會(huì)期間都會(huì)登殿進(jìn)香、祭祀神明。撤村并居后，東麗區(qū)政府啟動(dòng)了“記憶東麗”文化惠民項(xiàng)目對(duì)三元廟進(jìn)行復(fù)建，但已無法發(fā)揮原有的整合村莊的作用。HM 社區(qū)回遷村民說道:“原來的三元廟是我們燒香祈福的地方，每年農(nóng)歷初一、十五都要進(jìn)殿供奉香火，這是祖輩流傳下來的習(xí)俗。現(xiàn)在復(fù)建的這座廟在城市社區(qū)里，雖然樣子差不多，但是早就沒有了原來的氛圍?！?/p>

(四)社會(huì)空間:社區(qū)基層組織并軌

從鄉(xiāng)村共同體到城市治理單元的轉(zhuǎn)變打破了村莊的自然邊界和行政邊界，但親屬關(guān)系、鄰里關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在新社區(qū)中得以部分保留，整體遷入社區(qū)的各村更是延續(xù)了原有的治理體系。村委會(huì)、黨委會(huì)以及次級(jí)治理支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性力量仍然通過村莊內(nèi)生秩序發(fā)揮著重要作用。但空間重構(gòu)帶來的影響還是經(jīng)由物質(zhì)空間、關(guān)系空間以及意義空間滲透入社會(huì)空間中。具體來看，村委會(huì)等鄉(xiāng)村基層治理組織作為村莊公共服務(wù)的提供者，面對(duì)社區(qū)公共事務(wù)由城到鄉(xiāng)的過渡顯得力不從心;多村集中安置的模式破壞了村民以血緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)建立的互惠合作的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)基于人情、面子、關(guān)系形成的非正式治理策略提出了挑戰(zhàn);傳統(tǒng)公共空間的消失更是降低了村民對(duì)村莊公共事務(wù)的積極性，消解了村民在長(zhǎng)期生產(chǎn)生活中形成的集體認(rèn)同感以及對(duì)村莊內(nèi)生治理力量的信任。在原有的關(guān)系結(jié)構(gòu)和權(quán)威認(rèn)同仍然有效但日漸式微的情況下，“村改居”社區(qū)面臨的治理問題不是建構(gòu)社區(qū)黨委、社區(qū)居委會(huì)以及社區(qū)群團(tuán)組織等與城市社區(qū)相似的治理體系，而是調(diào)整村莊原有的治理架構(gòu)，有效適應(yīng)新的社區(qū)空間結(jié)構(gòu)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)村與城市兩套基層組織體系的銜接與并軌。

五、秩序重組:“村改居”社區(qū)治理轉(zhuǎn)型

空間重構(gòu)不是抽象的而是在具體情景中展開的空間實(shí)踐。空間重構(gòu)必然導(dǎo)致群體及其要素重新配置和整合。行動(dòng)者面對(duì)新的空間特征會(huì)重新進(jìn)行角色定位，并按照自身邏輯詮釋空間意義，而其實(shí)踐最終會(huì)被納入制度化、常態(tài)化的渠道。這一方面表現(xiàn)為以村委會(huì)、居委會(huì)為代表的“村改居”社區(qū)基層治理組織以更加積極和具有建設(shè)性的方式重塑“村改居”社區(qū)秩序的一系列治理行動(dòng)，另一方面還體現(xiàn)在“村改居”社區(qū)居民在其棲居環(huán)境中開展的延續(xù)、建成甚至發(fā)明傳統(tǒng)的日常生活實(shí)踐。

(一)物業(yè)管理:社區(qū)物質(zhì)空間形象的重構(gòu)之策

在城市成熟的商品房小區(qū)中，社區(qū)公共事務(wù)一般由社區(qū)居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)以及政府引入或協(xié)助成立的物業(yè)管理公司三大主體共同承擔(dān)。他們彼此間協(xié)調(diào)配合，為社區(qū)居民提供高質(zhì)量的服務(wù)，有效提升了社區(qū)的治理水平。撤村并居后，“村改居”社區(qū)不得不應(yīng)對(duì)新的社區(qū)公共事務(wù)，而在公共事務(wù)管理中專業(yè)人員短缺、資金供應(yīng)不足等現(xiàn)實(shí)問題將社區(qū)物質(zhì)空間置于無序狀態(tài)。為此，“村改居”社區(qū)嘗試借鑒城市成熟商品房小區(qū)的管理經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)踐過程中摸索出了三種各具特色的模式:社區(qū)自管、商業(yè)物管和政府協(xié)管(見表3)。三種模式都通過聘請(qǐng)綠化、保潔、工程維修等專業(yè)人員，提升了物業(yè)管理服務(wù)的質(zhì)量，并通過村集體資產(chǎn)緩解了物業(yè)管理繳費(fèi)難的問題。但值得注意的是，無論是自行成立物業(yè)管理公司并承擔(dān)費(fèi)用的社區(qū)自管模式，還是資金共擔(dān)、協(xié)同管理的商業(yè)物管模式和政府協(xié)管模式，村集體在社區(qū)公共事務(wù)管理過程中均有不同程度的介入。這表明如何激發(fā)“村改居”社區(qū)居民對(duì)社區(qū)公共事務(wù)的熱情，并在各村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力參差不齊的情況下保障資金供給和服務(wù)質(zhì)量是“村改居”社區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考的問題。

表3 “村改居”社區(qū)三種主要的物業(yè)管理模式

(二)社區(qū)服務(wù)中心:社區(qū)關(guān)系空間與意義空間的重塑之基

被動(dòng)式的城市化過程使人的城市化滯后于空間的城市化。只有當(dāng)“村改居”社區(qū)完成了由居住空間向社區(qū)共同體的轉(zhuǎn)變，村民在價(jià)值觀念上認(rèn)同了城市生活，“村改居”社區(qū)的城市化才算徹底完成?！按甯木印鄙鐓^(qū)在建設(shè)過程中營(yíng)造了一批新型公共空間，社區(qū)服務(wù)中心正是其中一類。社區(qū)服務(wù)中心規(guī)劃建設(shè)的原初目標(biāo)更多的是為居民生活提供各種便利，但“村改居”社區(qū)基層組織和社區(qū)居民在日常生活實(shí)踐中發(fā)揮自下而上的積極性，有意識(shí)地將社區(qū)服務(wù)中心作為重塑集體認(rèn)同、重聚共同體共識(shí)、繼承和發(fā)展傳統(tǒng)文化的重要依托。一方面，以社區(qū)服務(wù)中心為空間基礎(chǔ)，“村改居”社區(qū)居民自發(fā)組織開展各類文化活動(dòng)，突破了一村一域的界限，為重建互助支持網(wǎng)絡(luò)提供了可能;同時(shí)，以此為契機(jī)“村改居”社區(qū)居民改變了原有的生活方式，更好地適應(yīng)了城市生活。另一方面，面對(duì)傳統(tǒng)村落中大部分有著文化底蘊(yùn)的公共空間被不同程度地改建、復(fù)建甚至拆除的現(xiàn)實(shí)，“村改居”社區(qū)居民將新型公共空間與傳統(tǒng)文化相融合，以新型公共空間之“基”重塑鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化之“魂”，在復(fù)興傳統(tǒng)文化的過程中也豐富了閑暇生活，培養(yǎng)了對(duì)新社區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感。HM 社區(qū)網(wǎng)格員(原民生村支部書記)說道:“自從村里有了豐厚的村集體分紅，許多村民對(duì)再就業(yè)就不感興趣了，平日里無所事事，有的還沾染上了賭博陋習(xí)。搬到新小區(qū)后，依托社區(qū)文化中心我們組織了不少有益的活動(dòng)，村民們加入了各種社團(tuán)，認(rèn)識(shí)了新鄰居，閑暇時(shí)的娛樂方式更健康了，而且老一輩留下來的技藝也傳承了下來?！?/p>

(三)網(wǎng)格化:社區(qū)社會(huì)空間治理架構(gòu)的融合之道

網(wǎng)格化治理策略因其細(xì)致周到的到戶服務(wù)和顯著的治安效果在實(shí)踐中廣獲認(rèn)可，它將社區(qū)空間切割成若干子空間，并在每個(gè)子空間中安裝了監(jiān)控探頭，將社區(qū)中的每條道路、每棟樓房乃至樓中的每戶居民置于可被觀察的監(jiān)控平臺(tái)上，契合了“村改居”社區(qū)住宅內(nèi)斂性強(qiáng)、公私空間涇渭分明的特點(diǎn)，滿足了社區(qū)治理對(duì)空間可視性和可控性的要求，重新確立了社區(qū)空間秩序。同時(shí)，對(duì)于基層管理者而言，走家串戶、拉家常的傳統(tǒng)工作方式在“村改居”社區(qū)中通常難以為繼，而自上而下的城市基層治理策略又很難在短時(shí)間內(nèi)被居民接受。網(wǎng)格化治理策略有效繼承了原村莊的“治理遺產(chǎn)”，保留了村莊的次級(jí)治理網(wǎng)絡(luò)，如黨員、村民代表、積極分子等，并將他們轉(zhuǎn)化為社區(qū)網(wǎng)格員或志愿者，為網(wǎng)格內(nèi)的居民提供信息統(tǒng)計(jì)、糾紛調(diào)解、活動(dòng)組織等多元便捷的服務(wù)。不僅充分發(fā)揮了熟人治理模式的作用，還將社區(qū)的組織、管理以及服務(wù)責(zé)任落實(shí)到網(wǎng)格中的具體個(gè)人，形成了責(zé)任到人和干部聯(lián)系群眾的基層工作機(jī)制。既避免了自上而下治理的僵硬感，又使城市社區(qū)治理模式在“村改居”社區(qū)逐步獲得認(rèn)同并切實(shí)發(fā)揮作用。例如，JXY 社區(qū)在綜合考慮社區(qū)空間布局、樓棟邊界以及服務(wù)管理項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，將社區(qū)屬地劃分為6 個(gè)第一層級(jí)網(wǎng)格。同時(shí)，以每150 戶居民配備一名網(wǎng)格員為服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步將JXY 社區(qū)劃分為20 個(gè)次層級(jí)網(wǎng)格，使“村改居”社區(qū)的管理與服務(wù)能夠細(xì)化到每個(gè)樓棟的每家每戶(見圖2)。

圖2 湖北省武漢市JXY 社區(qū)網(wǎng)格劃分布局

六、結(jié) 語

“村改居”社區(qū)是我國(guó)城市化進(jìn)程中，從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的過渡型社區(qū)。一般認(rèn)為，“村改居”社區(qū)的形成與發(fā)展遵循自上而下的邏輯。政府負(fù)責(zé)制訂規(guī)劃、回收土地、農(nóng)地復(fù)墾、舊房拆遷以及新社區(qū)建設(shè)，并通過動(dòng)遷政策、補(bǔ)償方案等制度保障“村改居”工作的穩(wěn)步實(shí)施。在被動(dòng)式的城市化模式下，農(nóng)民上樓后面對(duì)的是既定的空間形態(tài)和居住格局。實(shí)際上，國(guó)家治理力量在農(nóng)村社區(qū)的全面深入并沒有導(dǎo)致“單軌政治”的基層治理格局。農(nóng)村社區(qū)的轉(zhuǎn)型是國(guó)家力量推動(dòng)與村莊回應(yīng)共同作用的結(jié)果。空間社會(huì)學(xué)理論將空間生產(chǎn)視為一個(gè)雙向互動(dòng)過程。本研究基于此構(gòu)建了“物質(zhì)空間—關(guān)系空間—意義空間—社會(huì)空間”的整合性分析框架，探討空間重構(gòu)后的一系列新空間特征及其對(duì)“村改居”社區(qū)公共秩序和基層治理的形塑作用，有以下發(fā)現(xiàn):“村改居”社區(qū)中綠地景觀使用過程中所發(fā)生的矛盾沖突表明，村民對(duì)新型公共空間的使用仍帶有過去的慣習(xí)，他們對(duì)新規(guī)則的接受是一個(gè)漸進(jìn)過程;“村改居”社區(qū)中基層自治組織的確立并非直接將原有的鄉(xiāng)村基層自治組織撤銷，而是在城市與鄉(xiāng)村治理架構(gòu)之間進(jìn)行權(quán)力重劃;“村改居”社區(qū)服務(wù)中心建設(shè)的原初目標(biāo)是為居民提供休閑娛樂場(chǎng)所，而社區(qū)基層組織在日常生活實(shí)踐中將其與傳統(tǒng)文化相融合，賦予了新型公共空間以凝聚集體共識(shí)、促進(jìn)共同體認(rèn)同的重要意義。由此可見，在面對(duì)既有的社區(qū)空間規(guī)劃設(shè)計(jì)及其帶來的治理挑戰(zhàn)時(shí)，社區(qū)基層自治組織、社區(qū)社團(tuán)以及村民等主體作為社區(qū)空間重構(gòu)、秩序重組過程中的行動(dòng)者，更多地選擇非沖突、非對(duì)抗的方式將自身利益訴求寓于空間使用過程中，形成自下而上的實(shí)踐邏輯并與自上而下的國(guó)家治理邏輯相融合，最終以制度化的方式進(jìn)行新的空間詮釋，重塑“村改居”社區(qū)的公共秩序和治理格局。

注 釋:

①天津市HSJY 社區(qū)工作人員HC 訪談?dòng)涗洠L談地點(diǎn):HSJY 社區(qū)服務(wù)中心，訪談時(shí)間:2018 年7 月。

②成都市RQXC 社區(qū)回遷村民ZH 訪談?dòng)涗?，訪談地點(diǎn):ZH 家中，訪談時(shí)間:2018 年6 月。

③天津市HM 社區(qū)回遷村民MCQ 訪談?dòng)涗?，訪談地點(diǎn):MCQ 家中，訪談時(shí)間:2018 年7 月。

④天津市HM 社區(qū)網(wǎng)格員HG 訪談?dòng)涗?，訪談地點(diǎn):HM 社區(qū)服務(wù)中心，訪談時(shí)間:2018 年9 月。