武小川

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079)

提 要: 黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定對黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)具有重要意義。在黨內(nèi)法規(guī)被納入中國特色社會主義法治體系后，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)開始引起學(xué)界廣泛討論，并形成了黨內(nèi)法規(guī)是法，黨內(nèi)法規(guī)是軟法，黨內(nèi)法規(guī)是國家法，黨內(nèi)法規(guī)是高級法，黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策雙重屬性等等不同觀點。這些觀點除了自身存在缺陷外，還普遍質(zhì)疑馬克思主義法學(xué)的“國家法中心主義”。馬克思主義法學(xué)是在批判和借鑒自然法學(xué)、法社會學(xué)和分析實證法學(xué)的基礎(chǔ)上形成的，它的“國家法中心主義”雖然認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不具有法屬性，但是卻構(gòu)成了無產(chǎn)階級政黨奪取和建設(shè)政權(quán)的理論基礎(chǔ)，與黨內(nèi)法規(guī)共同服務(wù)于黨的目標(biāo)和宗旨。黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定應(yīng)當(dāng)立足中國共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨身份，并與馬克思主義法律觀相協(xié)調(diào)。通過運用現(xiàn)象與本質(zhì)、一般與特殊、內(nèi)容與形式等馬克思主義方法論分析，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)應(yīng)被界定為由黨的特定主體制定的具備特定形式的政黨自治規(guī)范。

十八屆四中全會將黨內(nèi)法規(guī)納入中國特色社會主義法治體系后，黨內(nèi)法規(guī)研究逐漸成為法學(xué)和黨建等多學(xué)科交叉研究的新領(lǐng)域。五年多來，學(xué)界對黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論的研究逐漸深入。在“黨內(nèi)法規(guī)”術(shù)語方面，雖然學(xué)界在論證方式上有所差異，但是基本上認(rèn)可了該術(shù)語的合理性。相較而言，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)仍存在較大爭議，尚未形成共識，是黨內(nèi)法規(guī)研究中的熱點和難點。黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與黨內(nèi)法規(guī)的功能、范圍等問題密切相關(guān)，黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定不清嚴(yán)重制約著黨內(nèi)法規(guī)理論研究和制度建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，科學(xué)界定黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)顯得尤為迫切。

一、黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)諸觀點述評

黨內(nèi)法規(guī)作為一個新興的研究領(lǐng)域，基礎(chǔ)理論相對薄弱，為不同觀點的產(chǎn)生和交鋒提供了機(jī)會。在跨學(xué)科的交叉研究中，學(xué)者們從不同的研究視角出發(fā)，運用不同的理論工具，得出了關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的不同結(jié)論。目前關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的觀點主要有:

(一)黨內(nèi)法規(guī)是法

雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)人很早就開始使用“黨內(nèi)法規(guī)”和“黨法”等表述，但是學(xué)界從20 世紀(jì)80 年代開始才逐步注意到這些術(shù)語的合理性及黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)問題。早期關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)是法的觀點圍繞“黨法”提法的合理性展開。反對者認(rèn)為，黨紀(jì)和國法是“兩種不同性質(zhì)的行為規(guī)范”［1］，把黨內(nèi)法規(guī)稱為“法”會混淆黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的關(guān)系。支持者并未否定黨法和國法是不同性質(zhì)的行為規(guī)范，但他們堅持“黨法”是“法”不過是一種“簡寫”［2］或者“借用”［3］，不僅不會引起歧義，而且也有利于黨的建設(shè)。黨的十五大提出依法治國方略之后，“依法治黨”的提法也逐漸增多。雖然黨的十五大對依法治國的“法”有明確的指向，即依“憲法和法律”治國，但是一些學(xué)者在使用“依法治黨”時則將“法”擴(kuò)展到黨內(nèi)法規(guī)①。在21 世紀(jì)初期及以前，“黨內(nèi)法規(guī)是法”的提出主要是為了凸顯黨的制度建設(shè)的重要性以及借用“依法治國”的提法。學(xué)者們?nèi)匀汇∈伛R克思主義法學(xué)關(guān)于法的性質(zhì)的傳統(tǒng)理解，只是從語義學(xué)角度論證黨內(nèi)法規(guī)被稱為“法”的合理性。簡言之，他們關(guān)注的是概念問題而非性質(zhì)問題。

軟法、社會法、法律多元主義等理論在中國的傳播不斷挑戰(zhàn)著馬克思主義法學(xué)把法視為由國家制定并由國家強(qiáng)制力保障實施的觀點。這些理論把“法”拓展到國家法之外，涵括了其他主體制定的行為規(guī)范，從而賦予了“黨內(nèi)法規(guī)是法”新的內(nèi)涵。在此類理論中，只要證明黨內(nèi)法規(guī)具有軟法、活法或社會法的性質(zhì)，那么黨內(nèi)法規(guī)自然也就具有“法”的性質(zhì)。

(二)黨內(nèi)法規(guī)是軟法

從廣義的“法”概念出發(fā)，黨內(nèi)法規(guī)和國家法律同屬于“法”。如果停留在此處，只能得出黨內(nèi)法規(guī)和國家法律具有相同性質(zhì)的結(jié)論。把黨內(nèi)法規(guī)定性為軟法克服了上述不足，在一定程度上明確了黨內(nèi)法規(guī)和國家法律在性質(zhì)上的差異。在十八屆四中全會之后，黨內(nèi)法規(guī)是軟法(以及與之相聯(lián)系的“黨內(nèi)法規(guī)是法”)儼然成為黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的主流觀點。然而仔細(xì)推究，該觀點仍然存在以下兩個缺陷:第一，它沒有完全解決黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的性質(zhì)差異問題。軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于是否由國家強(qiáng)制力保障實施。雖然黨內(nèi)法規(guī)可以全部歸入軟法之中，但國家法卻不能完全歸入硬法②。黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)如果止步于軟法，就會得出中國共產(chǎn)黨制定的《紀(jì)律處分條例》和全國人大制定的各種“促進(jìn)法”具有相同性質(zhì)的結(jié)論。第二，它未解決黨內(nèi)法規(guī)與村規(guī)民約、校紀(jì)校規(guī)等其他社會規(guī)范的性質(zhì)差異問題。將黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)定位為軟法，等于說黨內(nèi)法規(guī)和村規(guī)民約、商業(yè)規(guī)則等行為規(guī)范具有相同性質(zhì)。這種結(jié)論對于黨內(nèi)法規(guī)的研究和建設(shè)助益有限。

(三)黨內(nèi)法規(guī)具有法律屬性

近年來，黨內(nèi)法規(guī)具有“法律屬性”的表述越來越常見。但是這一表述具有兩種截然不同的含義。第一種含義等同于前文所述的黨內(nèi)法規(guī)具有“法”屬性和“軟法”屬性。出現(xiàn)這種情況的原因乃是對“法”和“法律”的誤用所致。在軟法理論中本來并不存在“法”和“法律”的區(qū)分，“soft law”被譯為“軟法”和“軟法律”并無不同。羅豪才曾指出:“法律有軟法與硬法兩種基本表現(xiàn)形式。軟法之所以成其為法，是因為它具有法的基本特征。”［4］4姜明安也曾認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)的“特殊法律性質(zhì)”［5］就在于它是軟法和社會法。但對于中國主流法學(xué)理論和普通群眾而言，“法”和“法律”均指由國家制定并由國家強(qiáng)制力保障實施的規(guī)則。所以在實際上想要表達(dá)黨內(nèi)法規(guī)具有“軟法”或“社會法”屬性時使用黨內(nèi)法規(guī)具有“法律屬性”的表述具有極大的誤導(dǎo)性。第二種含義則是認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)具有國家法律的屬性。這種含義與第一種含義完全相反，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不是“軟法”或“社會法”，其性質(zhì)就是硬法和國家法。比如王春業(yè)認(rèn)為應(yīng)將黨內(nèi)法規(guī)“納入國家法律體系之中”，《立法法》沒有將中國共產(chǎn)黨規(guī)定為立法主體僅意味著《立法法》需要被修訂［6］。也有學(xué)者認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不僅在意志上和國家法律都是階級意志和人民意志的體現(xiàn)，而且在存在形態(tài)上屬于“國家認(rèn)可的法”，所以“黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上屬于國家法的范疇”［7］。

(四)黨內(nèi)法規(guī)是高級法

無論將黨內(nèi)法規(guī)視為“法”“軟法”或“國家法”，這些觀點均認(rèn)可國家的憲法法律具有高于黨內(nèi)法規(guī)的效力。但是有學(xué)者將自然法理論引入黨內(nèi)法規(guī)研究之中，試圖改變黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的效力位階。中國共產(chǎn)黨作為中國工人階級和中國人民的先鋒隊，作為中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，其知識水平、道德標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則理應(yīng)高于人民群眾。黨內(nèi)法規(guī)為保證和提高黨的先進(jìn)性，針對黨組織和黨員制定了比國家法律更嚴(yán)格的道德要求和行為規(guī)范。強(qiáng)世功據(jù)此認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)和國家法律的關(guān)系“類似于高級法與國家法的關(guān)系或者自然法與實定法的關(guān)系”或“禮和法的關(guān)系”［8］。根據(jù)自然法理論，當(dāng)實定法與自然法產(chǎn)生沖突時，實定法會喪失作為“法”的資格。如果將黨內(nèi)法規(guī)視為自然法，那將意味著當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)和國家法律發(fā)生沖突時，國家法律會因與黨內(nèi)法規(guī)不一致而歸于無效。這個結(jié)論顯然與中國共產(chǎn)黨主張的“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動”和“憲法法律至上”相沖突。

(五)黨內(nèi)法規(guī)具有法律屬性和政策屬性

在黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)定位方面，還有一種頗受歡迎的觀點是黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策的二重屬性。該觀點的論證思路是:在廣義“法”和其他社會現(xiàn)象兩個集合中，黨內(nèi)法規(guī)符合廣義“法”的特征，所以黨內(nèi)法規(guī)具有“法律”屬性;在國家法和黨的政策這兩個集合中，黨內(nèi)法規(guī)具有“政策”屬性;將這兩個結(jié)論組合起來，便得出黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策的二重屬性［9］。然而，這種看似合理的論證方式存在著嚴(yán)重的邏輯混亂。

首先，在廣義“法”和其他社會現(xiàn)象兩個集合中，廣義“法”和其他社會現(xiàn)象各自的范圍并不明晰。根據(jù)羅豪才的觀點，公共政策、自律規(guī)范均可作為“軟法的基本類型”［4］8和硬法一起被歸入廣義“法”的范圍之內(nèi)。采此觀點則得出結(jié)論A:黨內(nèi)法規(guī)、政策、硬法均具有“法”屬性。根據(jù)姜明安的觀點，“道德、習(xí)慣、潛規(guī)則、法理、政策和行政命令”不屬于“法”的集合［10］。采此觀點則得出結(jié)論B:黨內(nèi)法規(guī)和政策分處“法”和“其他社會現(xiàn)象”兩個集合，二者具有不同屬性。其次，國家法和黨的政策兩個集合的劃分并不周延，結(jié)論C(黨內(nèi)法規(guī)具有政策屬性而不具有國家法屬性)本身就存在問題。在法學(xué)界，國家法律和國家政策的區(qū)別已有共識。在黨內(nèi)法規(guī)的正式規(guī)定中，黨的政策屬于黨內(nèi)規(guī)范性文件而非黨內(nèi)法規(guī)。所以，法律、政策、黨內(nèi)法規(guī)本來就分屬不同集合。如果因為黨內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)了黨的政策要求而將黨內(nèi)法規(guī)歸入政策集合中，那么國家法律也可以根據(jù)同樣的理由被歸入政策集合中，這就導(dǎo)致國家法與政策兩個集合的劃分本身就不成立。最后，將基于不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的集合得出的結(jié)論雜糅在一起，將會得似是而非的結(jié)論。無論將結(jié)論A 和結(jié)論C 還是將結(jié)論B 和結(jié)論C 糅合在一起，其完整的結(jié)論是無法融合的。所謂黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策二重屬性不過是片面截取結(jié)論而已。

在人類社會中，各種行為規(guī)范都相互交織影響。道德、政策、法律、黨內(nèi)法規(guī)、村規(guī)民約、宗教、商業(yè)規(guī)則等等都具有相同之處和不同之處。如果從相同點出發(fā)，就可以得出它們相互具有對方的屬性，那么黨內(nèi)法規(guī)的屬性就可以無限延展下去，比如在黨內(nèi)法規(guī)具有軟法屬性和政策屬性上增加“道德”屬性［11］、“黨性”［12］等等;如果從不同點出發(fā)，它們又相互不具有對方的屬性，黨內(nèi)法規(guī)不具有法律屬性、政策屬性和道德屬性的觀點亦言之成理。

(六)黨內(nèi)法規(guī)兼具國家法和社會法，軟法和硬法屬性

中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，一方面不屬于國家機(jī)構(gòu)，另一方面又通過執(zhí)政行為影響著國家公權(quán)力。黨內(nèi)法規(guī)是軟法和黨內(nèi)法規(guī)是國家法初看起來都具有一定合理性，軟法與硬法的二元劃分似乎并不適用于黨內(nèi)法規(guī)。于是一些學(xué)者采取調(diào)和立場，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)“已經(jīng)完全超越了‘社會法’的范疇，也具備了一定的‘國家法’的特質(zhì)”［13］，黨內(nèi)法規(guī)“不能完全等同于‘軟法’，它同時具有一些‘硬法’的因素”［14］。這些觀點認(rèn)識到軟法理論在闡釋黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)方面的不足，但是仍未跳出軟法理論的話語框架。面對軟法理論在解釋黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)上的困境，一些學(xué)者開始把黨內(nèi)法規(guī)視為一種獨立于軟法和硬法的規(guī)范體系③。然而，這種獨立于軟法的新理論到底為何卻依然語焉不詳。

(七)黨內(nèi)法規(guī)屬于政黨規(guī)范

黨內(nèi)法規(guī)是軟法的觀點沒有解決黨內(nèi)法規(guī)和其他軟法的性質(zhì)差異。有學(xué)者在黨內(nèi)法規(guī)是軟法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出:“自治性”是黨內(nèi)法規(guī)的一般屬性，“先進(jìn)性”是黨內(nèi)法規(guī)的特殊屬性［15］。這個觀點已經(jīng)開始從政黨這個更微觀的層面看待黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。雖然把黨內(nèi)法規(guī)視為社會團(tuán)體自治規(guī)范符合軟法理論，但是離開軟法理論去討論黨內(nèi)法規(guī)的自治屬性依然是可行的。比如丁亞仙在認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)“不屬于軟法范疇，也不具有任何法律屬性”的情況下，指出“黨內(nèi)法規(guī)的范疇屬政黨規(guī)范，是社會組織進(jìn)行自治的規(guī)則規(guī)章”［16］。將黨內(nèi)法規(guī)定性為政黨規(guī)范具有較強(qiáng)的理論兼容性，它既可以被安置在軟法理論中加以研究，也可以作為一種獨立于軟法和硬法的現(xiàn)象被研究，也不與以國家法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法律觀相沖突，但是其論證卻缺乏必要的理論深度。

(八)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的其他觀點

除了把黨內(nèi)法規(guī)作為一個整體靜態(tài)地加以定性外，也有學(xué)者從分類或動態(tài)的角度分析黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。比如廉睿、衛(wèi)躍寧認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)“由創(chuàng)設(shè)之初的純粹性政策逐漸演變?yōu)榧吆头蔀橐惑w的集合體”，“即由單純的政策而演化為軟法”［17］。謝宇根據(jù)調(diào)整對象將黨內(nèi)法規(guī)分為調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)與調(diào)整黨自身運行的黨內(nèi)法規(guī)兩大類，認(rèn)為前者的性質(zhì)是“憲法慣例”，后者的性質(zhì)是“社會組織的自治規(guī)范”［18］。丁芝華將黨內(nèi)法規(guī)分為調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系的黨內(nèi)法規(guī)、調(diào)整黨與非黨組織或群眾關(guān)系的黨內(nèi)法規(guī)、調(diào)整黨外關(guān)系并能對黨外組織及其人員產(chǎn)生“實質(zhì)性”影響力的黨內(nèi)法規(guī)三個部分，認(rèn)為前兩個部分的性質(zhì)是社會規(guī)范，第三部分的性質(zhì)則是“準(zhǔn)法律”［19］。這種觀點雖然避免了將黨內(nèi)法規(guī)視為單一種類規(guī)范所面臨的性質(zhì)定位困境，但是它也提出了新的理論難題:既然不同的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)不同，那么將它們整合在黨內(nèi)法規(guī)名下的理論依據(jù)是什么?法律可以分為公法和私法、實體法和程序法等不同種類，雖然不同種類的法律調(diào)整對象不同，但是它們作為法律在性質(zhì)上是具有同一性的。如果僅僅說法律是由兩種不同性質(zhì)的規(guī)范組成，實際是回避了“法律的性質(zhì)是什么”這個問題。

黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的上述觀點展示了學(xué)者在探索黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)方面的努力，也反映了黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)雜性。這些觀點或多或少將黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與“法”連接起來，究其原因則是受到黨內(nèi)法規(guī)被納入“法治體系”的影響。無論是認(rèn)為“法治體系”賦予了黨內(nèi)法規(guī)以國家法性質(zhì)，還是認(rèn)為“法治體系”要求將“法”擴(kuò)展到國家法之外以容納黨內(nèi)法規(guī)，都意味著要放棄馬克思主義法學(xué)關(guān)于“法”的傳統(tǒng)定義。所以在界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)時，大多數(shù)學(xué)者都回避了中國共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨屬性，轉(zhuǎn)而采用與馬克思主義法學(xué)不同甚至相反的理論。雖然也有學(xué)者提出了與馬克思主義法律觀相容的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)觀點，但是論證的力度和深度尚不充分。實際上，黨內(nèi)法規(guī)被納入“法治體系”并不意味著要使黨內(nèi)法規(guī)成為某種意義上的“法”?！胺ㄖ误w系”作為一個全新的概念，從深入推進(jìn)法治建設(shè)的角度將不具有“法”屬性的黨內(nèi)法規(guī)納入其中并不存在任何理論障礙。十八屆四中全會的理論創(chuàng)新和概念創(chuàng)新在于“法治體系”而不在于“法”，不應(yīng)把“法治體系”和“法”畫上等號。

二、馬克思主義法律觀下黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)辨正

在研究中國共產(chǎn)黨這個馬克思主義政黨的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的百家爭鳴中，馬克思主義法學(xué)卻“失語”了。這種“失語”具有兩層含義:第一層乃是恰當(dāng)?shù)摹笆дZ”。黨內(nèi)法規(guī)本不是馬克思主義法學(xué)意義上的“法”，馬克思主義法學(xué)對它的性質(zhì)的“失語”實屬正常。馬克思主義法學(xué)無須為沒有研究它的研究范圍之外的東西(諸如宗教、道德、經(jīng)濟(jì)、文學(xué))負(fù)責(zé)。然而，在黨內(nèi)法規(guī)研究中，馬克思主義法學(xué)卻因為將黨內(nèi)法規(guī)排除在“法”之外而被指責(zé)為過時的“國家法中心主義”，似乎要研究黨內(nèi)法規(guī)的概念和性質(zhì)就必須拋棄馬克思主義法律觀。這就引出了第二層含義上的“失語”:當(dāng)馬克思主義法學(xué)話語體系的基礎(chǔ)概念受到挑戰(zhàn)時，缺乏必要的辯護(hù)與回應(yīng)。下文擬從三個方面回應(yīng)在黨內(nèi)法規(guī)研究中對馬克思主義法律觀的質(zhì)疑。

(一)黨內(nèi)法規(guī)不是法/法律

馬克思主義法學(xué)在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)上的立場簡單明了:“黨內(nèi)法規(guī)不是法/法律?！雹苓@意味著馬克思主義法學(xué)必須為自己的法律觀辯護(hù)。馬克思主義的法律觀與國家觀緊密結(jié)合在一起。作為歷史唯物主義的創(chuàng)立者，馬克思和恩格斯對原始社會及其向國家狀態(tài)的演進(jìn)有過深入的實證研究。恩格斯詳細(xì)研究了原始社會中的親屬制度、婚姻制度、氏族制度等，但他并未將這些得到普遍遵守的制度稱為“法”，而是將其視為習(xí)慣。法律由習(xí)慣演變而來，但與習(xí)慣仍有本質(zhì)區(qū)別。在原始社會中重復(fù)進(jìn)行的生產(chǎn)和交換規(guī)則“首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來便成為法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)，即國家”［20］309。在此基礎(chǔ)上，列寧明確提出:“法律就是取得勝利，掌握國家政權(quán)的階級的意志的表現(xiàn)。”［21］在中國，馬克思主義者也堅持和發(fā)展了以國家為基礎(chǔ)的法律觀。謝覺哉認(rèn)為:“夠得稱為法律的是在有了國家以后，習(xí)慣而稱為法，有法的效力更在其后?！保?2］中國馬克思主義法學(xué)的開拓者和奠基人李達(dá)更加系統(tǒng)全面地闡述了馬克思主義法律觀:“法律制度與國家形態(tài)，是一體的兩面。國家是法律的形體，法律是國家的靈魂。有國家必有法律，有法律必有國家。歷史上沒有無國家的法律，也沒有無法律的國家?！保?3］171針對美部濃達(dá)吉認(rèn)為政黨、學(xué)校、家族、工廠、暴力團(tuán)體乃至象棋等游戲都有各自的“法”的觀點，李達(dá)認(rèn)為這種觀點“顯然是混淆了國家與社會兩個范疇，因而混淆了國家規(guī)范與社會規(guī)范兩個范疇，把二者視為同一。這是很嚴(yán)重的錯誤”［23］247。

馬克思主義法學(xué)并不反對用社會學(xué)的方法來研究法律，李達(dá)也認(rèn)為“以提倡用社會學(xué)的方法研究法律學(xué)，其貢獻(xiàn)于將來者甚大”［24］395。馬克思主義法學(xué)所反對的是將國家和社會、法律和社會規(guī)范混為一談。“法律雖為社會法則之一種，然與其他社會法則之性質(zhì)不同。故國家學(xué)及法律學(xué)，應(yīng)用特別之方法，使其成為獨立之學(xué)問”，所以反對“惟用社會學(xué)的方法從事研究，而使其包含于社會學(xué)之中”［24］396。埃利希的“活法律”就被李達(dá)視為把“法律學(xué)當(dāng)做社會學(xué)的一部分”的典型代表［23］229。

馬克思主義法學(xué)和一些法社會學(xué)者在“法”范圍上的爭議乃是因為對國家和社會的關(guān)系存在分歧。對馬克思主義法學(xué)以及政治學(xué)來說，國家乃是“從社會當(dāng)中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量”［25］。國家和社會在性質(zhì)上的差異既是馬克思?xì)v史唯物主義的結(jié)論，也是馬克思主義政治學(xué)和法學(xué)的前提，這個前提一旦動搖，馬克思主義關(guān)于階級形態(tài)和共產(chǎn)主義的論述都將岌岌可危。正確認(rèn)識馬克思主義的法律觀，必須從馬克思主義的國家和社會關(guān)系入手。把村規(guī)民約、黨內(nèi)法規(guī)等社會規(guī)范和國家法律一起納入“法/法律”范疇，很容易掩蓋國家及其法律的階級屬性，不僅與馬克思主義法學(xué)不符，也嚴(yán)重背離了馬克思主義在國家和社會關(guān)系上的基本立場。

(二)黨內(nèi)法規(guī)需要國家法中心主義

馬克思主義法律觀與“國家中心主義”聯(lián)系在一起。在馬克思主義看來，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系不僅在體現(xiàn)在國家法律之中，更是隱藏在家庭、契約、貿(mào)易、工廠、教育、宗教、道德等社會制度中。共產(chǎn)主義無法依靠社會的內(nèi)在秩序和緩慢進(jìn)化實現(xiàn)，只有推翻全部現(xiàn)存的社會制度才能實現(xiàn)。正是認(rèn)識到國家及其法律是凌駕于社會之上的特殊權(quán)力，所以“工人階級應(yīng)當(dāng)首先掌握有組織的國家政權(quán)并依靠這個政權(quán)鎮(zhèn)壓資本家階級的反抗和按新的方式組織社會”［26］。

一些法社會學(xué)家則宣揚(yáng)自生自發(fā)的內(nèi)在秩序，將這種秩序神圣化，認(rèn)為社會規(guī)范才是“活的法律”“真正的法律”或“自由的法律”，國家法僅僅應(yīng)當(dāng)起到維護(hù)和補(bǔ)充這種社會秩序的功能。只要現(xiàn)存的社會秩序沒有改變，就不能通過革命的形式強(qiáng)行改變。通過將國家置于社會之中或者社會之下，國家和法律的階級性就被社會性遮掩。在埃利希的“活法”理論中，國家“僅僅是社會的一個機(jī)構(gòu)”［27］329，國家法在社會生活中的作用沒有馬克思主義描述的那么大。他們主張“活法”或“社會法”在法律秩序中的中心和主導(dǎo)地位⑤，不過是為了論證當(dāng)時資本主義經(jīng)濟(jì)政治秩序的合理性，反對社會主義革命⑥。

正是認(rèn)識到國家和國家法在社會秩序中的中心地位，共產(chǎn)黨奪取政權(quán)才是有意義的。這一點在馬克思主義對無政府主義的批判中體現(xiàn)得更為明顯。無政府主義者認(rèn)為無產(chǎn)階級革命應(yīng)當(dāng)從廢除國家開始，但是馬克思主義則認(rèn)為在資本主義和共產(chǎn)主義之間有一個過渡時期，需要無產(chǎn)階級運用國家來進(jìn)行革命專政。無政府主義者“主張反權(quán)威主義”“主張自下而上的組織”“主張支部自治和各自治小組自由聯(lián)合”［20］380，這與一些法社會學(xué)家的觀點異曲同工。這種思潮反映在黨的建設(shè)中，就可能否定黨中央的權(quán)威;反映在國家治理中，就可能否定國家干預(yù)。

自新中國成立以來，黨的執(zhí)政工作都是圍繞國家政權(quán)和國家法律展開。黨對社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)首先是實現(xiàn)對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。依法治國和依法執(zhí)政的“法”首先而且也只能是國家法，雖然黨內(nèi)法規(guī)和村規(guī)民約等社會規(guī)范在法治建設(shè)中的作用不斷被提及和強(qiáng)調(diào)，但這絕不意味著對“國家法中心主義”的背離，它們都必須無條件服從國家法。法律是治國之重器，堅持憲法法律至上，實現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，這些都具有強(qiáng)烈的國家法中心色彩。“立法權(quán)是現(xiàn)代社會的最高權(quán)力，對它的反抗無論如何都將被聲討;在國家領(lǐng)域內(nèi)不存在與國家制定法相沖突的任何法律;司法裁判中對制定法置之不理的法官，是對其職責(zé)的公然違反?！保?7］861這種國家法至上的觀點為埃利希所反對，但卻正是中國法治建設(shè)所追求的目標(biāo)。

那些主張社會規(guī)范也是“法”，進(jìn)而否定國家法對“法”的專屬性和至上性的觀點，實際上是抱持著對國家和國家法的敵視和恐懼。在馬克思主義法學(xué)中，社會主義國家中的法律乃是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，它既體現(xiàn)了黨的意志，也體現(xiàn)了人民意志。如果對國家法中心主義持懷疑態(tài)度，那么黨和人民的意志也同樣受到質(zhì)疑。黨要更好地貫徹落實其主張，在內(nèi)部是借助于黨內(nèi)法規(guī)，在外部則是依賴于國家法律。從中國共產(chǎn)黨的屬性和目的而言，國家法中心主義都是其應(yīng)有的立場，中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)自然也要支持這一立場。

(三)國家法中心主義不意味著國家法的專斷

《共產(chǎn)黨宣言》的革命號召讓舊秩序的維護(hù)者感到恐懼，所以他們竭力批判社會主義的國家觀和法律觀。但是國家中心主義以及與之匹配的國家法中心主義并非馬克思主義法學(xué)所首倡和獨有。埃利希在批判國家法中心主義時也承認(rèn)，“國家成為權(quán)威的、唯一的法律來源……在古羅馬帝國時期和16 世紀(jì)得以完成”［27］25，而且他那個時代的大部分法學(xué)家仍“習(xí)慣性地把國家看作所有法律的來源”［27］291。馬克思主義法學(xué)的產(chǎn)生雖然受到這種國家法律觀的影響，但是又在借鑒和批判其他法學(xué)流派的基礎(chǔ)上自成體系。

首先，馬克思主義法學(xué)明確反對“國家崇拜”。馬克思主義法學(xué)形成過程中批判的首要目標(biāo)就是以黑格爾為代表的國家主義。恩格斯批判了黑格爾把國家當(dāng)作“永恒的真理和正義所借以實現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實現(xiàn)的場所”以及由此產(chǎn)生的“對國家以及一切同國家有關(guān)的事物的盲目崇拜”［28］55。恩格斯指出:就算在民主共和制下，“國家再好也不過是在爭取階級統(tǒng)治的斗爭中獲得勝利的無產(chǎn)階級所繼承下來的一個禍害”［28］55。馬克思主義法學(xué)扯下了國家和法律是抽象正義化身的幌子，讓人們認(rèn)識到國家和法律的階級意志性。

其次，馬克思主義法學(xué)也反對概念法學(xué)。從19世紀(jì)初開始，以邊沁和奧斯丁為代表的分析實證主義法學(xué)開始興起。此后，法學(xué)逐漸被當(dāng)作一門獨立學(xué)科，法律則被視為一個封閉的形式結(jié)構(gòu)，對法律進(jìn)行概念和文本的實證分析開始流行。對馬克思來說，概念法學(xué)發(fā)展的結(jié)果便是，法律“在公法理論家和私法法學(xué)家那里，同經(jīng)濟(jì)事實的聯(lián)系就完全消失了”［25］347。奧斯丁把法律視為統(tǒng)治者的命令在馬克思看來是“幼稚可笑的話”［29］。李達(dá)也認(rèn)為雖然分析法學(xué)揭破了“超現(xiàn)實的神秘的”自然法理論，但它沒有揭示“法律進(jìn)化的原理”，忽視了“法律以外的社會狀況以及政治經(jīng)濟(jì)”［23］212。

第三，馬克思主義法學(xué)具有鮮明的唯物主義性質(zhì)。在批判自然法學(xué)派和哲理法學(xué)派將法律建立在先驗“正義”或“理念”上之后，馬克思主義法學(xué)開始在社會之中尋找法律的本質(zhì)。雖然埃利希在1912 年提出“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會本身”;但馬克思早在1848 年就明確指出:“社會不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會為基礎(chǔ)?！保?0］不同的是，埃利希所認(rèn)為的“社會”只是指自發(fā)形成的既存社會秩序，馬克思主義法學(xué)所認(rèn)為的“社會”則是物質(zhì)生活關(guān)系。馬克思主義法學(xué)中的法律與階級統(tǒng)治和國家密不可分，但這絕不意味著馬克思主義法學(xué)主張國家法律可以濫用強(qiáng)制力實現(xiàn)特定目的。對統(tǒng)治階級來說，他們意志的內(nèi)容以及是否能夠上升為法律是不依他們的意志為轉(zhuǎn)移的。對被統(tǒng)治階級來說，只要“生產(chǎn)力還未沒有發(fā)展到足以使競爭成為多余的東西”，即使被統(tǒng)治者“有消滅競爭、消滅國家和法律的‘意志’”，實現(xiàn)這種“意志”也是“不可能的事”［31］。社會主義法律的任務(wù)就是不斷改革和創(chuàng)造適應(yīng)社會主義發(fā)展的物質(zhì)生活條件。新中國成立后利用國家法律改造社會中的陳規(guī)陋習(xí)并推進(jìn)社會主義改造，為社會主義法律的進(jìn)一步發(fā)展奠定了社會基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。文化大革命時期脫離生產(chǎn)力的發(fā)展現(xiàn)實，盲目夸大階級意志的作用，甚至連法律也被拋棄，結(jié)果給社會主義事業(yè)帶來了災(zāi)難。正反兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)都印證了馬克思主義法學(xué)的科學(xué)性。民主立法和科學(xué)立法都是馬克思主義法學(xué)的應(yīng)有之義。指責(zé)馬克思主義法學(xué)會放任階級意志和國家強(qiáng)制力，實際上是對馬克思主義法學(xué)的片面理解。

第四，馬克思主義法學(xué)并未忽視社會規(guī)范的作用。恩格斯認(rèn)為政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等雖然以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)，但是“它們又都互相影響并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響”［32］。李達(dá)雖然明確指出“法律本身的法則與其他社會現(xiàn)象的法則具有質(zhì)的差別”，但他也認(rèn)為法律“與其他社會現(xiàn)象，如政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及意識形態(tài)等，具有有機(jī)的聯(lián)系。為要正確地認(rèn)識法律的發(fā)展法則，就不能局限于法律的領(lǐng)域，而必須考察法律與整個社會相聯(lián)系的法則”［23］231。所以馬克思主義法學(xué)將黨內(nèi)法規(guī)排除在“法”之外，絕不意味著法學(xué)不能去研究包括黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)的社會規(guī)范，也不意味著輕視黨內(nèi)法規(guī)的作用。

馬克思主義法學(xué)的“國家法中心主義”具有堅實的理論基礎(chǔ)和明確的政治導(dǎo)向。馬克思主義法學(xué)是馬克思主義理論體系的重要部分，對馬克思主義法律觀的否定會危及整個馬克思主義理論體系。中國共產(chǎn)黨在對待自己的黨內(nèi)法規(guī)時，必須要尊重和符合馬克思主義法學(xué)的基本理論，同時也要運用馬克思主義一般原理來分析和定性黨內(nèi)法規(guī)。

三、馬克思主義方法論下黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定

雖然黨內(nèi)法規(guī)不屬于馬克思主義法學(xué)中的“法”，但是這并不妨礙運用馬克思主義一般原理探究它的性質(zhì)并做出與馬克思主義法律觀相一致的闡釋。

(一)黨內(nèi)法規(guī)的現(xiàn)象與本質(zhì)

“事物的性質(zhì)，對于它的量來說叫做質(zhì)，對現(xiàn)象來說叫做本質(zhì)?！保?3］“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”是馬克思主義方法論的核心，其獨特之處在于認(rèn)識到了現(xiàn)象與本質(zhì)的沖突。本質(zhì)有時表現(xiàn)為與自身相適應(yīng)的真實現(xiàn)象，有時又表現(xiàn)為與自身相矛盾的虛假現(xiàn)象。真象和假象都是客觀存在的，假象正是科學(xué)得以存在的前提。“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！保?4］現(xiàn)象與本質(zhì)的復(fù)雜聯(lián)系要求我們正確看待“像”與“是”。法律“像”道德一樣有某種價值追求，“像”語言一樣逐漸演化，“像”村規(guī)民約一樣提供行為指引，“像”命令一樣要求具有強(qiáng)制因素，但法律在本質(zhì)上并不同于道德、語言、村規(guī)民約或命令。馬克思主義并沒有簡單地從現(xiàn)象上的相似點出發(fā)，而是透過這些現(xiàn)象指出法的本質(zhì)乃是“國家意志的體現(xiàn)”。

黨內(nèi)法規(guī)雖然在現(xiàn)象上“像”村規(guī)民約一樣不需要借助國家強(qiáng)制力，“像”法律一樣有著嚴(yán)格的效力位階和章節(jié)條款，“像”道德一樣有著較高的行為要求。但從馬克思主義方法論來看，不能簡單地從這些現(xiàn)象去推導(dǎo)黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。馬克思主義對人類社會各種事物本質(zhì)的探尋都落腳于社會關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)之所以區(qū)別于其他事物，就在于它所反映和調(diào)整的社會關(guān)系的獨特性。就像馬克思主義對法律性質(zhì)的界定立足于國家一樣，黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的界定也應(yīng)該立足于政黨自身。

在馬克思主義政治理論中，政黨以追求執(zhí)政權(quán)力或影響國家決策為目標(biāo)，它和國家、法律一樣，都是人類進(jìn)入階級社會后的產(chǎn)物，而且也會因共產(chǎn)主義的到來而消亡。這意味著政黨的性質(zhì)不同于原始社會中存在的原始聚落或者共產(chǎn)主義社會中存在的經(jīng)濟(jì)組織。調(diào)整政黨事務(wù)的黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上也就不同于社會中的習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)組織中的管理章程和村落中的村規(guī)民約。政黨和國家雖然同為階級社會的產(chǎn)物，但是二者所體現(xiàn)的社會關(guān)系也存在性質(zhì)差異。統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級均可組建自己的政黨，也可以組建跨階級的政黨。革命時期的共產(chǎn)黨并不追求合法化，反而將參加議會視為向資產(chǎn)階級妥協(xié)的機(jī)會主義。國家意志是政黨的“偶然”而非“必然”要素，所以不能夠成為界定政黨及其黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的依據(jù)。中國共產(chǎn)黨雖然經(jīng)歷了從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，但是中國共產(chǎn)黨作為馬克思主義政黨的性質(zhì)并未改變。除非認(rèn)為中國共產(chǎn)黨在執(zhí)政之前制定的黨內(nèi)法規(guī)不是黨內(nèi)法規(guī)，否則就應(yīng)該承認(rèn)中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)在執(zhí)政前和執(zhí)政后應(yīng)具有相同性質(zhì)。將中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)納入法治體系，只是社會主義法治建設(shè)發(fā)展到一定階段的要求，并非黨內(nèi)法規(guī)的固有屬性，并不意味著黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

(二)黨內(nèi)法規(guī)的共性與特性

對事物性質(zhì)的探究，除了從現(xiàn)象到本質(zhì)的方法外，還有從一般到特殊的方法。人類的認(rèn)識包括了從特殊到一般和從一般到特殊兩個循環(huán)往復(fù)的運行過程。在這個過程中，對事物特殊本質(zhì)的認(rèn)識更為重要，要“暴露事物發(fā)展過程的本質(zhì)，就必須暴露過程中矛盾各方面的特殊性，否則暴露過程的本質(zhì)成為不可能”［35］。

以法律為例，從“一切可感覺的東西按其最一般的共同本質(zhì)說來都是物質(zhì)”［36］這個意義上來說，已經(jīng)制定出來的法律與商品、自然規(guī)律、石頭一樣，都是客觀存在且能被意識所認(rèn)知并施加反作用，因而它們都具有共同的物質(zhì)性質(zhì)。但是這種共性對于分析法律和自然規(guī)律的差異是不夠的，為此人們又在物質(zhì)性的基礎(chǔ)上區(qū)分了自然存在和社會存在，研究自然存在的學(xué)科被歸入自然科學(xué)，而研究社會存在和社會意識的學(xué)科被歸入社會科學(xué)。然而這仍不足以認(rèn)識法律相對于音樂、商品等其他社會存在的特殊性質(zhì)。馬克思主義又將社會關(guān)系劃分為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，商品和勞動等涉及生產(chǎn)關(guān)系的事物被歸入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法律則被歸入上層建筑。在上層建筑之中，國家、宗教、法律等又根據(jù)其特殊性質(zhì)被劃分為政治學(xué)、宗教學(xué)、法學(xué)等學(xué)科。就算根據(jù)法律的特殊性質(zhì)形成了獨立的法律學(xué)科后，人們?nèi)匀话炎鳛檎w的法律劃分為具有不同性質(zhì)的法律部門，從而在法學(xué)內(nèi)部又形成了民法、刑法、訴訟法等學(xué)科。由此可見，深化對事物的認(rèn)識要求不斷揭示事物的特性而非共性。特性揭示的愈明確，就愈有可能形成新的學(xué)科。

將馬克思主義對法律性質(zhì)從一般到特殊的逐層推進(jìn)應(yīng)用到黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定中，意味著無論是向鄰近種屬靠近還是向一般概念逃避都不能把握黨內(nèi)法規(guī)的真正性質(zhì)。事物中雖然“包含許多一般特點，但這些一般特點對于事物并不總是具有決定性意義的。例如，人類身上就具有許多區(qū)別于動物的一般特點，但把人類和動物區(qū)別開的‘本質(zhì)的一般’卻是‘勞動’”［37］。發(fā)現(xiàn)事物區(qū)別于其他事物的決定性特點，才能發(fā)現(xiàn)事物的真正性質(zhì)。從黨內(nèi)法規(guī)可以提供行為指引而言，黨內(nèi)法規(guī)和法律、道德、村規(guī)民約、政策等都具有行為規(guī)范的共同性質(zhì)。從是否具有國家性來看，黨內(nèi)法規(guī)又和道德、村規(guī)民約等其他行為規(guī)范共同具有社會規(guī)范的性質(zhì)。再根據(jù)社會規(guī)范的適用范圍來看，政黨的政治屬性又使黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)性團(tuán)體(公司等)、血緣性團(tuán)體(家族等)、地域性團(tuán)體(村落等)制定的社會規(guī)范。把黨內(nèi)法規(guī)定性為政黨自治規(guī)范，既能使黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于法律，也使黨內(nèi)法規(guī)與其他社會規(guī)范區(qū)別開來。

將黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定為政黨自治規(guī)范，意味著中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)和其他政黨的自治規(guī)范具有相同性質(zhì)。這種同質(zhì)性使中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)和其他政黨的自治規(guī)范具有相互比較和借鑒的可能。同時，中國共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨屬性和執(zhí)政黨屬性又使中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)具有不同于其他政黨的自治規(guī)范的性質(zhì)。黨內(nèi)法規(guī)和其他政黨的自治規(guī)范具有相同“性質(zhì)”以及不同“性質(zhì)”，前一個“性質(zhì)”指的是較高層次的共性，而后一個“性質(zhì)”則指的是較低層次的特性。這種情況在法律中同樣存在:無論中國的社會主義法律還是中國歷史上的法律和資本主義國家的法律，都因是法律而具有相同的性質(zhì)，又因價值取向的不同而具有不同性質(zhì)。對黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的探析，必須將“性質(zhì)”視為從一般到特殊的若干個層次，并且更應(yīng)關(guān)注更具體的特殊性質(zhì)。

(三)黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容與形式

在馬克思主義看來，事物除了是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，一般與特殊的統(tǒng)一，也是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一?！靶问脚c內(nèi)容的范疇，和現(xiàn)象與本質(zhì)的范疇，是同列的?！瓋?nèi)容與形式的矛盾，恰是具有一定內(nèi)容的本質(zhì)與具有一定形式的現(xiàn)象之間的矛盾?！保?8］在內(nèi)容與形式的關(guān)系中，馬克思主義既反對形式主義，也反對形式虛無主義。

以法律為例，馬克思主義法學(xué)堅持法律是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。法律的內(nèi)容反映了統(tǒng)治階級意志，但是統(tǒng)治階級意志的表現(xiàn)形式是多樣的，既可以表現(xiàn)為行動(諸如革命、運動)，也可表現(xiàn)為文本(如法律、政策、口號)。法律是借助國家形式表現(xiàn)出來的統(tǒng)治階級意志。國家意志也具有不同的表現(xiàn)形式，政策、戰(zhàn)爭、司法判決、行政決策都是國家意志的體現(xiàn)，卻因形式的不同而與法律截然有別。作為內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的法律，如果只講形式而不講內(nèi)容，它就與條款化的宗教教規(guī)、村規(guī)民約、企業(yè)章程毫無差別;如果只講內(nèi)容不講形式，它就與國家政策、行政規(guī)范性文件、司法判決、戰(zhàn)爭行為毫無差別。

黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)容上涉及政黨事務(wù)，這使黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上不同于法律和其他社會規(guī)范;黨內(nèi)法規(guī)在制定主體、制定程序、條款結(jié)構(gòu)、備案審查等方面的形式特征，又使黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上不同于黨內(nèi)規(guī)范性文件。如果僅從黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容或僅從黨內(nèi)法規(guī)的形式出發(fā)尋找黨內(nèi)法規(guī)與法律、政策、村規(guī)民約、黨內(nèi)規(guī)范性文件的相同點，并以此作為界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的依據(jù)，實際上是割裂了黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容和形式。既然把黨內(nèi)法規(guī)納入法治體系，把黨內(nèi)法規(guī)作為管黨治黨的制度化規(guī)范化依據(jù)，強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)的形式尤為重要。

借助馬克思主義方法論，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定從黨內(nèi)法規(guī)是行為規(guī)范一步步具體到黨的特定機(jī)關(guān)制定的具備特定形式的自治規(guī)范(見表1)，使黨內(nèi)法規(guī)逐漸與自然規(guī)律、法律、政策、黨內(nèi)規(guī)范性文件和其他社會規(guī)范區(qū)別開來。當(dāng)然，這種性質(zhì)仍然只是黨內(nèi)法規(guī)的一般性質(zhì)，因為它適用于包括中國共產(chǎn)黨在內(nèi)的所有政黨。在對中國共產(chǎn)黨和其他政黨的自治規(guī)范進(jìn)行比較研究時，采用一般性質(zhì)是合適的。如果僅以中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)為研究對象，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定就需要增加中國共產(chǎn)黨這個主語。如果認(rèn)為中國共產(chǎn)黨在不同歷史階段制定的黨內(nèi)法規(guī)也有不同的性質(zhì)，那么黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定就需要增加時間方面的修辭語，比如中國共產(chǎn)黨的特定機(jī)關(guān)在全面執(zhí)政時期、改革開放后、十八屆四中全會后制定的政黨自治規(guī)范。一般來說，黨內(nèi)法規(guī)研究越趨于學(xué)術(shù)化，其性質(zhì)界定的抽象度就越高;黨內(nèi)法規(guī)研究越趨于實踐化，其性質(zhì)界定的具體度就越高。但無論黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)如何細(xì)化，都是黨內(nèi)法規(guī)一般性質(zhì)基礎(chǔ)上的細(xì)化。

表1 黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定

四、結(jié) 語

“黨內(nèi)法規(guī)”是中國特色社會主義話語體系的特色之一，對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行學(xué)術(shù)闡釋時既要符合馬克思主義的一般話語傳統(tǒng)，也要尊重學(xué)科之間的話語差異。雖然黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上并不是馬克思主義法學(xué)中的“法”，但這并不妨礙運用法學(xué)方法研究黨內(nèi)法規(guī)。法律作為體系最完備、層次最鮮明、形式最規(guī)范、邏輯最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)范體系，能夠為黨內(nèi)法規(guī)的系統(tǒng)化和規(guī)范化提供重要借鑒。但是我們必須避免為了將黨內(nèi)法規(guī)納入法學(xué)研究領(lǐng)域而將黨內(nèi)法規(guī)界定為“法”。法與其他行為規(guī)范的分離乃是法學(xué)與倫理學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科相區(qū)分的前提。作為一個以法學(xué)和政治學(xué)為主的交叉研究領(lǐng)域，黨內(nèi)法規(guī)需要法學(xué)與政治學(xué)的學(xué)科協(xié)作，而非置于單個學(xué)科之中。政治學(xué)必須認(rèn)識到法學(xué)在推動黨內(nèi)法規(guī)制度化和規(guī)范化方面的優(yōu)勢，法學(xué)也必須認(rèn)識到作為政黨自治規(guī)范的黨內(nèi)法規(guī)與法律在性質(zhì)上的差異，避免將研究法律尤其是研究公法的思維定式映射到黨內(nèi)法規(guī)上。在當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論仍然薄弱的情況下，要推動黨內(nèi)法規(guī)的科學(xué)發(fā)展及其與國家法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，首要任務(wù)是明晰黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之“異”，治黨與治國之“異”。只有這樣才能克服黨內(nèi)法規(guī)與國家法律的同質(zhì)化，做到“和而不同”，使二者在中國特色社會主義法治體系建設(shè)中各司其職、共同發(fā)力。

注 釋:

①比如尹德慈認(rèn)為:“‘依法治黨’中的‘法’不是指整個國家的法律體系和法律制度，而是指黨內(nèi)法規(guī)和制度?！?尹德慈:《試論“依法治黨”的提出》，載《社會科學(xué)》1998 年第7 期，第20 －21 頁。)茍欣文認(rèn)為“依法治黨即依靠法律治黨。這里的‘法律’不是一般意義的法律，而是特指在憲法和法律范圍內(nèi)形成的黨規(guī)黨法”。(茍欣文:《論“著重從思想上建黨”到“立足依法治黨”的發(fā)展趨勢》，載《探索》1999年第5 期，第13 頁。)

②比如羅豪才認(rèn)為“立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法律、法規(guī)、規(guī)章，既有諸如《刑法》《行政處罰法》等硬法文本，也有類似于《促進(jìn)法》《進(jìn)步法》《示范法》等軟法文本?！?羅豪才:《認(rèn)真對待軟法》，載《中國法學(xué)》2006 年第2 期，第17 頁。)姜明安認(rèn)為軟法包括“國家正式立法機(jī)關(guān)制定的，沒有法律責(zé)任條款的，從而不以國家強(qiáng)制力保障實施的法律規(guī)范”。(姜明安:《軟法的興起與軟法之治》，載《中國法學(xué)》2006 年第2期，第28 頁。)

③比如蔡金榮認(rèn)為:在“國家法、社會法、軟法理論均難以對黨內(nèi)法規(guī)作出完滿的闡釋”的情況下，“可以通過理論創(chuàng)新將其作為一個獨立的法現(xiàn)象”。(蔡金榮:《依法治國方略中的中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī):正名與定位》，載《求實》2016 年第11 期，第52 頁)。李天昊也認(rèn)為:“黨內(nèi)法規(guī)既獨立于國家法體系，也不同于軟法，是自成一系的公共規(guī)范?！?李天昊:《黨內(nèi)法規(guī)與國家法的沖突與協(xié)調(diào)》，載《嶺南學(xué)刊》2017 年第2 期，第95 頁)。

④在馬克思主義法學(xué)的話語體系中，并不存在廣義的“法”和狹義的“法律”之分，“法”和“法律”是同義的。雖然在《馬克思恩格斯全集》中將droit 譯為“法”，將Gesetz 譯為法律，但實際上droit 的含義是權(quán)利、正當(dāng);英文通常譯為right，有時也被翻譯為客觀的法。這只是翻譯問題，并不代表馬克思主義法學(xué)對“法”和“法律”有區(qū)分。

⑤在埃利希所描述的“活法”占主導(dǎo)地位的社會秩序中，“占有、所有權(quán)、物權(quán)、契約、繼承權(quán)以及基于消費目的的家庭幾乎自動地完成了那些在社會主義社會中需要由一個復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)來完成的事情”。(尤根·埃利希:《法律社會學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，九州出版社2007 年版，第121 －122 頁。)

⑥埃利希認(rèn)為馬克思主義法學(xué)“片面地考慮了那些效力完全源自國家的那部分法律”，在當(dāng)時的歐洲，“國家保護(hù)法律秩序的各種對策并沒有用來針對大多數(shù)人”，“少數(shù)人為了剝削大多數(shù)人的目的而利用聯(lián)合體，這不可能是真實的”。(尤根·埃利希:《法律社會學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，九州出版社2007 年版，第157 頁。)