秦風(fēng)

兒子病故不久，多名債主上門追債。失獨父母代償債務(wù)期間，從兒子的手機里發(fā)現(xiàn)了可疑線索：一名女子累計收受兒子的微信紅包及其他轉(zhuǎn)賬100 多萬元。于是，老夫妻決定向這名從未謀面的女子討要說法。

蹊蹺的借條

2018年4月下旬，家住南京市秦淮區(qū)的張國生、湯萍夫妻，料理完獨生子張寧的喪事沒幾天，就有四五個人結(jié)伙上門，聲稱他們剛剛得知張寧病故，請叔叔阿姨“節(jié)哀順變”。但是，張寧從2017年起分別跟他們借了錢，至今未還。聽說他的名下有一處房產(chǎn)，要求叔叔阿姨代償債務(wù)或者變賣、抵押其財產(chǎn)。為了證明所言不虛，幾人當(dāng)場拿出了幾張張寧手寫的借條，共計138 萬元。

張國生夫妻強壓住白發(fā)人送黑發(fā)人的悲痛，仔細辨認了署名字跡，仿佛是兒子張寧的親筆。但是，張寧生前不怎么亂花錢，這其中難道另有隱情？為防止有詐，張國生當(dāng)場回話：“就憑這幾張借條，我們不認！”

不久，張國生夫妻接到了法院的傳票，張寧名下現(xiàn)值約300 萬元的房產(chǎn)被查封。

為應(yīng)對這場意外的官司，情急之下，湯萍想起了兒子在醫(yī)院病房時從不離手的一部手機。兒子病故后，她為留個念想將手機放進家里的櫥柜。想到這兒，兩人立即找出那部手機充了電。因為不知道密碼，手機打不開。張國生只得帶上戶口簿和兒子的死亡證明，拿著手機到手機維修店解除了屏保。

終于打開了兒子的手機，張國生和老伴兒赫然發(fā)現(xiàn)，從2017年6月至2018年4月期間，張寧通過微信和微信紅包，向昵稱為“我一直會等你”的用戶轉(zhuǎn)賬數(shù)十筆。其中，從520 元的“慰問金”到數(shù)萬元的“隨便買點啥”，累計算起來，竟有百萬元之多。

張寧已過而立之年，張國生和湯萍都沒有聽兒子說起過談戀愛的事。為此，湯萍還屢屢向兒子催婚，均未得到肯定的答復(fù)。這個昵稱為“我一直會等你”的女性微信頭像是誰呢？

“是不是兒子遇到了網(wǎng)絡(luò)詐騙??？”張國生疑竇叢生，立即向警方報案。警方迅速查明，“我一直會等你”的實名叫姜羽，是一家奶茶店的女老板，其自稱是張寧處了一年半的女友。

返還不當(dāng)?shù)美?/h2>

張寧債務(wù)案經(jīng)過法院審理已經(jīng)明朗，經(jīng)過筆跡鑒定，138 萬元借據(jù)確為張寧本人親筆，且四個債權(quán)人也向法院提交了銀行轉(zhuǎn)賬記錄。債務(wù)確鑿無疑！三年前，張國生夫妻為兒子購房幾乎花光了全部積蓄，現(xiàn)在若要繼承張寧名下的房產(chǎn)，就必須代為償還債務(wù)，而他們已經(jīng)沒有這個能力。于是，夫妻倆把希望寄托在向姜羽追討百萬紅包上。

張國生夫妻找到了正在營業(yè)中的奶茶店，當(dāng)面要求姜羽退還兒子轉(zhuǎn)賬的百萬元，姜羽答復(fù)說：“我與張寧是戀人，互有經(jīng)濟往來?！睆垏屗贸鲎C據(jù)，姜羽沉默了一會兒說：“即使你兒子轉(zhuǎn)賬比我多，也是戀人之間的贈與。”她表示只同意退10 萬元。之后，姜羽分兩次向湯萍賬戶退款9 萬元。

幾經(jīng)交涉未果，張國生夫妻向法院起訴。訴狀稱，張寧向姜羽賬戶轉(zhuǎn)賬101 萬元，即使扣除小額紅包轉(zhuǎn)款，姜羽也應(yīng)該返還不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)96.7 萬元并支付利息，姜羽的已退款9 萬元可在其中扣除。

在此期間，張寧的債務(wù)案已經(jīng)落槌，法院判決其欠款在個人財產(chǎn)中償還，張國生夫妻有義務(wù)協(xié)助處理相關(guān)財產(chǎn)。

法庭上，姜羽說兩人相識于張寧失業(yè)期間，當(dāng)時張寧經(jīng)濟困難，常常從奶茶店拿現(xiàn)金或消費。張寧在2017年上半年找到了新工作，通過支付寶、微信陸續(xù)轉(zhuǎn)賬還款，他表示要補償姜羽。

姜羽還稱，雙方往來不只是張寧單方面的付出，她也曾為其購買禮物、生活用品等，并陸續(xù)給予張寧高達幾十萬元的款項。比如為張寧外出旅行代付費用，幫其購買外賣訂單及蘋果手表等等。法院要求姜羽出示證據(jù)，姜羽又說，獲知張寧突發(fā)疾病死亡后，她將此前雙方的聊天記錄悉數(shù)刪除，現(xiàn)憑個人能力已無法舉證，故向法院申請調(diào)取雙方的微信聊天記錄。

經(jīng)法院向騰訊公司詢問，騰訊一方明確答復(fù)稱，因微信聊天記錄涉及用戶隱私，服務(wù)器不予保存，無法調(diào)取。而張寧的手機上也沒有姜羽所言的記錄。

一審法院經(jīng)審理認為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。本案中，從張寧向姜羽發(fā)送的轉(zhuǎn)賬或紅包備注可知，張寧、姜羽確系戀愛關(guān)系，故張寧在付款備注中相關(guān)明示理由可視為對姜羽的贈與，張國生、湯萍無權(quán)要求返還。但對于無備注的轉(zhuǎn)賬數(shù)額，因姜羽無充分證據(jù)證實其獲取該款的法律依據(jù)，且張寧對外借款時間與其給姜羽付款期間相重合，而張國生、湯萍作為張寧的法定繼承人，已參與了張寧的債務(wù)清償，現(xiàn)因張寧給予姜羽款項后雙方并未能達成結(jié)婚目的，而張國生、湯萍又因清償張寧的債務(wù)承擔(dān)損失，故有權(quán)主張姜羽返還因此取得的利益。針對微信轉(zhuǎn)款的具體數(shù)額，庭審認定張國生、湯萍主張的張寧向姜羽轉(zhuǎn)款101 萬元，應(yīng)扣除有贈與性質(zhì)備注款合計9230.22 元，及姜羽賬戶向張寧賬戶匯入的84751.75 元等。

2019年7月25日，一審法院判決姜羽返還不當(dāng)?shù)美敭a(chǎn)88.5 萬元。

區(qū)分往來性質(zhì)

姜羽對一審判決不服，上訴到南京市中級人民法院。她在上訴狀中提出，自己與病故的張寧是戀人關(guān)系。一審法院在認可已故的張寧與姜羽存在戀愛關(guān)系的前提下，沒有結(jié)合案件真實情況與生活常理，對相互之間的轉(zhuǎn)賬單純地用加減法進行計算，明顯不當(dāng)。至于張寧對外借款一事，與本案所爭議的事實系兩種不同的法律關(guān)系，自己也并不知情。而且，戀愛之初，多為張寧從自己處用錢，在張寧經(jīng)濟狀況轉(zhuǎn)變后，他為補償自己和表達相愛之情，才給自己轉(zhuǎn)賬，金額也為情侶間常用的數(shù)字，例如520、1314、6666、8888等。另外，有多筆轉(zhuǎn)賬用于戀愛期間的生活開銷、外出旅游經(jīng)費等，應(yīng)屬情侶之間的正常贈與。況且，自己也曾為張寧購買禮物、生活用品等，并陸續(xù)給其高達幾十萬元的款項。

姜羽還說，案涉款項并非彩禮，也不是以結(jié)婚為目的的附條件贈與，一審法院對于張寧的多筆小額轉(zhuǎn)賬和情侶間表達愛意等，均以沒有備注為由，不認定是贈與，要求悉數(shù)返還，不僅嚴重違背死者的意愿，也必將給現(xiàn)實中的戀愛關(guān)系造成不利影響，致使戀愛關(guān)系畸形，加劇人與人之間的不信任感。

姜羽還提出，張國生夫妻稱從未聽兒子提起過談了女朋友，恰恰說明他們對張寧與姜羽之間的往來不清楚，那么對于雙方之間的轉(zhuǎn)賬行為，究竟是借款還是贈與也必不知曉，案涉款項也沒有任何一筆備注為借款等相關(guān)字眼，張國生夫妻只是主觀推測屬于借款或是不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，張國生、湯萍需要舉證證明張寧向姜羽的轉(zhuǎn)賬行為缺乏給付目的性，而事實上，沒有任何證據(jù)證明張寧轉(zhuǎn)賬的最終目的不是無償贈與，亦無證據(jù)能夠證明上訴人取得的款項無合法依據(jù)，張寧在去世前并未留有任何遺囑或者意思表示，以表明案涉款項系姜羽的不當(dāng)?shù)美?，并委托張國生、湯萍代為行使?quán)利。

針對姜羽的說辭，張國生表示，張寧與姜羽不是戀愛關(guān)系，即使是戀愛關(guān)系，也是不正常的，不排除以戀愛為由，行騙財之實的可能。

張寧在短短數(shù)月內(nèi)向姜羽轉(zhuǎn)賬100 多萬元，且張寧的轉(zhuǎn)賬資金來源于借貸。大筆借貸轉(zhuǎn)贈他人僅為表達愛意，不符合常理，也沒有必要。此外，姜羽收取的資金去向不明，姜羽抗辯稱不知所收的錢款是張寧所借的高利貸，但既然雙方是戀愛關(guān)系，難道不問錢款的來源就心安理得地接受嗎？

親愛的讀者：張寧與姜羽可以確認為戀愛關(guān)系嗎？如果雙方為戀愛關(guān)系，那么這些總額過百萬元的轉(zhuǎn)賬都可以視為張寧的贈與嗎？

（答案見本期）（文中人物為化名）

《請您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理后認為，張寧向姜羽多次轉(zhuǎn)款備注的內(nèi)容，可以反映張寧生前與姜羽系戀愛關(guān)系。對于戀愛期間轉(zhuǎn)給的小額財物或有備注的表達情感的款項，是維系雙方感情的必要支出，應(yīng)視為張寧的贈與，不應(yīng)要求返還。但是，張寧在向姜羽轉(zhuǎn)款期間，向他人累計借款達138萬元，在張寧自身無經(jīng)濟能力的情形下，其向姜羽多次轉(zhuǎn)賬大額款項，造成張寧經(jīng)濟上嚴重困難。在張寧因病去世后，張國生、湯萍作為其父母，是張寧的法定第一順序繼承人，依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)，有權(quán)向姜羽主張張寧生前遺留的債權(quán)。因此，對于張寧給付的數(shù)額較大的超出正常生活支出的財物，在姜羽無法作出合理解釋的情形下，應(yīng)予返還。

南京市中級人民法院終審進行改判，姜羽返還張國生、湯萍69萬元。

接 P58 斷案文章