試述違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

謝小麗

【摘? 要】違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是一種客觀現(xiàn)象，伴隨合同法與侵權(quán)行為法的獨立而出現(xiàn)，為法律所無法消除。如何妥善解決法律責(zé)任競合問題，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是現(xiàn)代法律社會亟待研究解決的問題。

【關(guān)鍵詞】違約責(zé)任;侵權(quán)責(zé)任

1.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的定義及法律依據(jù)

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指合同一方當(dāng)事人的違約行為既符合違約行為的構(gòu)成要件，也符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致兩種法律責(zé)任共生的現(xiàn)象。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是一種客觀現(xiàn)象，伴隨合同法與侵權(quán)行為法的獨立而出現(xiàn)，為法律所無法消除。這種法律責(zé)任的競合，既體現(xiàn)了法律責(zé)任區(qū)別的不徹底性，也體現(xiàn)了由于現(xiàn)代社會經(jīng)濟往來蓬勃發(fā)展而出現(xiàn)的違約行為的多樣性;既反映了違法行為的復(fù)雜性和多重性，也反映了合同法與侵權(quán)法既相互獨立又相互滲透的狀況。因此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的現(xiàn)象是不可避免的。如何妥善解決法律責(zé)任競合問題，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是現(xiàn)代法律社會亟待研究解決的問題。

我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

該法條正式從立法上明確允許違約責(zé)任和侵害責(zé)任競合，并規(guī)定當(dāng)事人有選擇權(quán)，而當(dāng)事人選擇何種訴由進(jìn)行主張將會導(dǎo)致審理結(jié)果的差異。這里需要注意的是，在法律責(zé)任競合中只能選擇一個請求權(quán)。在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個請求權(quán)提起訴訟，而不能同時選擇兩個請求權(quán)。根據(jù)最高人民法院的司法解釋“當(dāng)事人不得就同一法律事實或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個訴訟”。也就是說，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，受損害方只能任擇其一：或者提起違約之訴，追究對方的違約責(zé)任，或者提起侵權(quán)之訴，追究對方的侵權(quán)責(zé)任，而不能同時行使兩個請求權(quán)。

2.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的特征

（1）兩者必須是基于同一不法行為。如果行為人實施兩個或兩個以上的不法行為，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。

（2）同一不法行為既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使得兩種民事責(zé)任針對同一不法行為并存。

（3）必須是同一民事主體。引起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為是由同一個民事主體實施的。

（4）必須發(fā)生同一給付內(nèi)容，當(dāng)事人只能獲得一次給付內(nèi)容。

3.有關(guān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之處理與訴權(quán)分析

在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，法院處理案件時應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴求而定。但從當(dāng)事人的角度來看，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種責(zé)任只可共生，不可共存的特點，如何選擇訴由使受到損害的權(quán)力得到最大限度的救濟是法律從業(yè)者與當(dāng)事人都值得思考的課題。

由于我國合同法及相關(guān)法律目前暫未就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競合時，當(dāng)事人就選擇某一責(zé)任方式提起訴訟被駁回后，是否可以以另一法律關(guān)系提起訴訟做出明確規(guī)定。在學(xué)理上和立法上，對于合同違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，存在以下三種觀點：

一是法條競合說。該學(xué)說認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。侵權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)行為，違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。違約行為和侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定，是特別法與普通法的關(guān)系。因此，當(dāng)同一行為事實同時具備違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，依特別法優(yōu)于普通法的原則，“當(dāng)事人只有一個請求權(quán)，即違約責(zé)任請求權(quán)，并不發(fā)生請求權(quán)的競合問題?！庇捎诤贤袨樗l(fā)生的損害，只能成立一種責(zé)任。一個事實縱然具備兩個責(zé)任的要件，但這應(yīng)該視為法律條文在外觀上的競合，非請求權(quán)的競合，應(yīng)該適用有特別關(guān)系的違約責(zé)任規(guī)定。

二是請求權(quán)競合說。該學(xué)說認(rèn)為，同一行為事實同時符合違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時，應(yīng)適用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個請求權(quán)的獨立并存。一個損害發(fā)生的時候，具備侵權(quán)行為和違約責(zé)任兩個責(zé)任，發(fā)生兩個請求權(quán)，當(dāng)事人可以選擇其中一個行使。其中一個請求權(quán)得到支持后，另一請求權(quán)同時消滅。

三是請求權(quán)規(guī)范競合說。該學(xué)說認(rèn)為，一個具體的生活事實如果符合債務(wù)不履行和侵權(quán)行為雙重要件時，并非產(chǎn)生兩個獨立的請求權(quán)，而只能產(chǎn)生一個請求權(quán)。但支持這一請求權(quán)的法律基礎(chǔ)則有兩個，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系。請求權(quán)基礎(chǔ)不同，舉證責(zé)任也不一樣。假如某項請求權(quán)基于某項法律基礎(chǔ)不成立，不能排除以其它的法律基礎(chǔ)成立的可能性。這項原則在某些情況下仍有例外。如果債務(wù)不履行的損害，因法律要求的注意程度較低而不能成立時，侵權(quán)行為也不能成立，否則該項法律規(guī)定將失去意義。如果原告屬于責(zé)任競合的受害人，那么他既有權(quán)獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也有權(quán)獲得合同之訴的附屬利益。

我國合同法第一百二十二條規(guī)定兩種法律責(zé)任競合時，允許當(dāng)事人選擇其中任意一種法律責(zé)任起訴。其理論基礎(chǔ)是請求權(quán)的競合。承認(rèn)當(dāng)事人有兩個獨立的訴權(quán)，當(dāng)事人有選擇權(quán)。該規(guī)定既可以充分地保護(hù)受害人的利益，又不會導(dǎo)致違約方或侵權(quán)方同時因一個行為而同時承擔(dān)兩種不同的責(zé)任，使其負(fù)擔(dān)過重。既然當(dāng)事人具有兩個獨立的請求權(quán)，由于兩種責(zé)任的時效、舉證責(zé)任等并不相同，當(dāng)某一請求被駁回后，受害人損害未得到賠償，另一請求權(quán)并未消滅，應(yīng)該可以選擇另一請求提起訴訟，這樣可以充分地保護(hù)受害人。

同時，由于違約責(zé)任采取的是無過失責(zé)任，并不要求違約人具有過錯。只要沒有免責(zé)事由就要承擔(dān)違約責(zé)任，在舉證上只需證明合同當(dāng)事人沒有履行合同義務(wù)即可。只需在要求賠償損失的時候證明損害的存在即可。因此，當(dāng)事人對損害的證據(jù)不足時，最好選擇違約責(zé)任之訴。侵權(quán)責(zé)任有過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任兩類，在舉證上無過錯責(zé)任實行舉證責(zé)任倒置，在選擇訴由時，如果當(dāng)事人選擇人身損害賠償之訴，可以請求精神撫慰金。如果當(dāng)事人選擇違約責(zé)任之訴，請求精神撫慰金和住院伙食補助費不能得到支持。

盡管在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的法律糾紛中，法律允許當(dāng)事人自由選擇，并且沒有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請求權(quán)。

為了嚴(yán)肅司法程序、降低訴訟成本、提高訴訟效率，通常在司法實踐中對以下的法律競合情形進(jìn)行了限制：

（1）如果因不法行為造成他人人身傷亡和精神損害賠償?shù)?，?dāng)事人之間即使存在合同關(guān)系，也應(yīng)該按侵權(quán)責(zé)任處理。

（2）如果雙方當(dāng)事人事先存在合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意串通，侵害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人間又無合同關(guān)系存在，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

（3）在法律責(zé)任競合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則原則上應(yīng)依照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)之訴的請求權(quán)。但若是合同關(guān)系成立后，一方基于故意或重大過失，使另一方遭受人身傷害和死亡，則仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這里需要特別注意的是，某些特殊侵權(quán)行為并不能構(gòu)成責(zé)任競合。雖然當(dāng)事人雙方存在合同關(guān)系，但當(dāng)事人的違約行為造成對方人身傷亡和精神損害的不構(gòu)成責(zé)任競合。因為人身權(quán)具有強烈的排他性，是絕對權(quán)。公民的人身權(quán)非依法律的規(guī)定不得剝奪，也不允許他人非法侵害。同時，違約責(zé)任的承擔(dān)范圍不包括對精神損害的賠償。所以只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人進(jìn)行補救。

（4）事先約定承擔(dān)或免除某種責(zé)任的不得競合。如果法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和法律責(zé)任時，則應(yīng)當(dāng)依法律規(guī)定合理地確定責(zé)任。即當(dāng)事人通過合同事先特別約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者免除侵權(quán)責(zé)任的。只要不違反法律規(guī)定或者非系當(dāng)事人故意、重大過失致對方傷亡的，原則上應(yīng)當(dāng)依從當(dāng)事人的約定。

（5）如合同中存在免責(zé)條款且這些免責(zé)條款依法有效，則不能因當(dāng)事人免除了違約責(zé)任而要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，如果法律已經(jīng)對請求權(quán)作了限制，當(dāng)事人則無選擇權(quán)。

4.有關(guān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法律完善的設(shè)想

由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的損害賠償范圍不同，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，僅能就違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任選擇其一主張賠償，這就極有可能導(dǎo)致當(dāng)受損害方選擇違約賠償責(zé)任后，人身損害部分得不到充分的賠償。比如被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、死亡補償金、精神損害賠償?shù)?。因為違約責(zé)任只賠償經(jīng)濟損失，因此，在違約訴訟中侵權(quán)責(zé)任無法得到支持;反之，若受害方選擇了侵權(quán)責(zé)任，則違約責(zé)任亦可能得不到充分的支持。比如違約金、繼續(xù)履行等請求在侵權(quán)責(zé)任之訴中無法得到支持。這表明，合同法雖然賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)，但不可避免存在無論如何選擇，當(dāng)事人的合法權(quán)益都不能得到充分的保護(hù)的情況發(fā)生。

鑒于以上問題的存在，為充分有效地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、理順民事責(zé)任競合的法律體系、最大限度地避免歧義和資源浪費，建議國家將來從立法技術(shù)上加以改進(jìn)，并通過法律條文將以上情況明確下來，以便于各級法院的實際操作。比如，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行補充規(guī)定或者通過增加立法解釋、司法解釋等方式，允許當(dāng)事人就因選擇一種訴訟而被排除在外的權(quán)利，援引相關(guān)法律同時或另行提起另一種訴訟，即有條件地使違約訴訟和侵權(quán)訴訟共生共存;另外，還可參照英美法系等相關(guān)法律法規(guī)、法律慣例進(jìn)行參考借鑒，并補充修訂相關(guān)法律法規(guī)，以便緩解違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時帶來的當(dāng)事人合法權(quán)益無法得到充分保護(hù)的情況發(fā)生。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭淑梅.中國法院網(wǎng)[J].法學(xué)案例點.淺析當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時如何處理2014，02（10）：86-92.

[2]黃佳麗.中國法院網(wǎng)[J]. 法學(xué)民事研究.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合.2004.10（02）：111.

[3]趙得寶.中國法院網(wǎng).[J]法學(xué)民事研究.論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，2004，11（04）：4-7.