共同飲酒侵權(quán)責(zé)任實(shí)證研究

關(guān) 馨

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

近年來，共同飲酒法律責(zé)任案件雖已較為普遍，但此類民事案件的復(fù)雜性和多樣性使得法院在審判時(shí)遇到了很大困難，河南省各地法院也出現(xiàn)了“同案不同判”的現(xiàn)象，因此，就此類案件進(jìn)行案情分析與歸類對(duì)形成統(tǒng)一裁判依據(jù)有所幫助。而作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，過錯(cuò)認(rèn)定是侵權(quán)案件審理的核心問題，此問題也一直是我國(guó)侵權(quán)案件審判實(shí)務(wù)中的短板。

本文通過重點(diǎn)研讀河南省共同飲酒侵權(quán)案件判決書，統(tǒng)計(jì)目前此類案件的數(shù)量，并對(duì)共同飲酒侵權(quán)案件中的致害情形進(jìn)行歸類；針對(duì)我國(guó)司法裁判現(xiàn)狀，著重以救助義務(wù)為切入點(diǎn)，分析河南省同類案件的判決理由中法官對(duì)共同飲酒參與者注意義務(wù)的認(rèn)定；基于我國(guó)無(wú)一般的救助義務(wù)規(guī)則、救助義務(wù)無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)背景與現(xiàn)狀，探討法官自由裁定注意義務(wù)范圍及應(yīng)注意的問題。

一、全國(guó)及河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件現(xiàn)狀和常見致害情形

（一）全國(guó)及河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

自2001年首次出現(xiàn)因醉酒死亡的受害者提請(qǐng)?jiān)V訟要求共同飲酒人①承擔(dān)賠償責(zé)任以來，全國(guó)法院承辦并已判決完結(jié)此類民事案件4 705件［1］，其中，河南省占483件，位列全國(guó)第一。

從全國(guó)共同飲酒法律責(zé)任案件裁判年份的角度來看［1］，2011年有2例，2012年有12例，2013年有74例，2014年有303例，2015年有507例，2016年有753例，2017年有1 005例，2018年有1 180例，2019年有733例（截至2019年6月）。從河南省同類案件裁判年份角度來看［2］，2011年有1例，2012年有1例，2013年有6例，2014年有20例，2015年有48例，2016年有80例，2017年有101例，2018年有131例，2019年有81例（截至2019年6月）。

圖1 2011—2018年共同飲酒法律責(zé)任案件年度趨勢(shì)

根據(jù)圖1統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)情況，分析可得知案件數(shù)量每年逐漸增加，主要是由于案件的示范效應(yīng)，當(dāng)某一地區(qū)出現(xiàn)類案并獲得司法裁判支持后，會(huì)引發(fā)同案情的當(dāng)事人提起訴訟，故案例逐漸增加，也可能是因?yàn)榘讣呐袥Q結(jié)果與社會(huì)公眾的預(yù)期不符，矛盾仍然存在，因此訴訟增加。

（二）全國(guó)及河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件5種主要致害情形及典型案件

目前，大部分學(xué)者均認(rèn)為，共同飲酒行為是一種情誼行為。情誼行為一詞產(chǎn)生于德國(guó)民事判例，《德國(guó)民法典》對(duì)于情誼行為未作統(tǒng)一定性，然而情誼行為在現(xiàn)實(shí)生活中不可或缺。情誼行為是一種不由法律調(diào)整、不能形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系、無(wú)法通過法律渠道進(jìn)行救濟(jì)、不構(gòu)成民法上債權(quán)債務(wù)及違約責(zé)任問題、僅能通過私人友誼調(diào)整的普通社會(huì)關(guān)系。

由此可以得知，共同飲酒行為本身不具有危險(xiǎn)性，但是，在飲酒過程中共同飲酒人明知即將遭受損害的飲酒人已喝醉或在其明確表示不再飲酒的情況下，依舊進(jìn)行勸酒等加害行為使飲酒人受到損害，行為性質(zhì)將發(fā)生轉(zhuǎn)化，不再是情誼行為。例如，好友聚餐時(shí)，宋某等4人對(duì)受害人張某進(jìn)行勸酒［3］，其余5位共同飲酒人在席間未盡到必要的提醒、勸阻義務(wù)，造成張某飲酒過量，搶救無(wú)效死亡。

而在社會(huì)階層不同的社交酒局中，“勸酒”行為是不可避免的。例如，被告王某等3人在承攬風(fēng)力發(fā)電建設(shè)工程中為通過安全審核，遂宴請(qǐng)崔某，3名被告不斷敬酒、勸酒，4人共喝完4瓶白酒，最終致崔某酒精中毒搶救無(wú)效當(dāng)場(chǎng)死亡［4］。

賭酒也是中國(guó)酒桌文化特色之一，人們往往試圖用游戲來活躍酒桌氣氛。然而，在2011—2018年河南省裁判案件中，并未檢索到“賭酒”相關(guān)案例；全國(guó)此類案例也呈遞減趨勢(shì)。其主要原因在于人民文化素養(yǎng)不斷提高，全國(guó)性精神文明建設(shè)不斷發(fā)展，大家在飲酒時(shí)注意避免不文明行為的發(fā)生，因此，賭酒情形也越來越少。

在當(dāng)今交易市場(chǎng)中，消費(fèi)者往往能夠避免“強(qiáng)買強(qiáng)賣”的情形；雖然酒桌上強(qiáng)迫性飲酒現(xiàn)象出現(xiàn)越來越少，但一出現(xiàn)就很難避免。例如，在婚禮、慶典等熱鬧場(chǎng)合，一些客人會(huì)用“要是不喝，就不能一生幸?！薄耙遣缓?，就不能生意興隆”等“詛咒性祝?！?，或直接喂酒等行為對(duì)主人進(jìn)行強(qiáng)迫勸酒。抑或在洽談商業(yè)合作時(shí)，上位者“威逼利誘”的語(yǔ)言會(huì)對(duì)下位者是否喝酒有決定性影響。2006年，盧某去鄰居家賀喜，其間郭氏兄弟提議換掉小酒杯，這時(shí)盧某多次想溜走，均被郭氏兄弟拉回，結(jié)果致盧某飲酒過量酒精中毒搶救無(wú)效死亡［5］。

在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，主要致害情形數(shù)量達(dá)到首位的是共同飲酒人防范注意義務(wù)的缺失及酒后危險(xiǎn)行為，占樣本比例的44.8%②。例如，同一飯局受害人趙某與李某均飲酒，其間彭某未曾飲酒；趙某酒后駕駛摩托車離開時(shí)發(fā)生交通事故，但趙某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。此后，趙某多次進(jìn)行治療，于5個(gè)月后死亡［6］。

共同飲酒過后，有些組織者或參與者會(huì)誤認(rèn)為飲酒者處于暫時(shí)清醒狀態(tài)，在履行勸告、提醒等注意義務(wù)后，未履行將飲酒者送達(dá)安全地點(diǎn)的義務(wù)。例如，被告3人請(qǐng)劉某吃飯，劉某醉酒坐在凳子上睡著，其余2名被告將其送至家門口，但未履行照顧義務(wù)，后劉某搶救無(wú)效死亡［7］。

由此，我們可以總結(jié)出生活中常見的共同飲酒5類主要致害情形：一是勸酒、敬酒行為發(fā)生損害；二是約定賭酒行為發(fā)生損害；三是強(qiáng)迫性飲酒行為發(fā)生損害；四是對(duì)酒后運(yùn)動(dòng)等危險(xiǎn)行為或酒后駕車等違法行為沒有進(jìn)行阻攔發(fā)生損害；五是未將醉酒者送達(dá)住所地發(fā)生損害。具體如圖2所示。

圖2 河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件主要致害情形統(tǒng)計(jì)②

二、全國(guó)及河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件司法裁判現(xiàn)狀

（一）河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中法律義務(wù)來源及認(rèn)定

過錯(cuò)認(rèn)定是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，也是我國(guó)侵權(quán)案件審理裁判的核心問題，因?yàn)檫^錯(cuò)認(rèn)定必須依據(jù)行為人注意義務(wù)確定，此問題一直是我國(guó)侵權(quán)案件審判的短板。在此類判決中，最關(guān)鍵的問題是討論共同飲酒者法律義務(wù)的來源和認(rèn)定，河南省各地法院有不同裁判觀點(diǎn)，總結(jié)如下：

1.防范義務(wù)

各地判決理由中，對(duì)于共同飲酒者法律義務(wù)的來源，獲得較多支持的觀點(diǎn)是：飲酒本身是一種危險(xiǎn)性活動(dòng)，共同飲酒開啟了危險(xiǎn)，因此，共同飲酒者應(yīng)對(duì)飲酒行為承擔(dān)防范義務(wù)。例如，有判決指出：飲酒本身是一種危險(xiǎn)性活動(dòng)，共同飲酒開啟了危險(xiǎn)，雖然2人不存在勸酒情形，均系自愿飲酒，但是共同參與飲酒者應(yīng)對(duì)共同危險(xiǎn)行為承擔(dān)防范的義務(wù)，即他們之間產(chǎn)生相互提醒、照顧的義務(wù)，必須以一個(gè)普通人應(yīng)有的注意去防范可能給他人帶來的損害［8］。

有的判決將共同飲酒行為作為開啟危險(xiǎn)的先行行為，基于先行行為要求被告承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)。先行行為是行為人對(duì)因自己行為引起的特定危險(xiǎn)狀態(tài)負(fù)有作為義務(wù)的根據(jù)。例如，被告5人與死者張某在一起吃飯期間飲酒，5名被告在明知張某已處于醉酒狀態(tài)下仍對(duì)其騎乘摩托車回家的行為未進(jìn)行有效勸阻。5名被告基于先前的共同飲酒行為，與張某之間互相產(chǎn)生安全注意義務(wù)［9］。

但是，風(fēng)險(xiǎn)不能是注意義務(wù)的來源。如果把飲酒行為當(dāng)作制造危險(xiǎn)的開始，那么制造這一危險(xiǎn)并能夠有效控制的是飲酒者本人，并非共同飲酒參與者，即飲酒者自身行為屬自甘風(fēng)險(xiǎn)。某種行為在一個(gè)人邀請(qǐng)或同意下發(fā)生，當(dāng)他因此受傷，就不能以侵權(quán)為由起訴［10］。除非被告和危險(xiǎn)行為人之間有某種特殊關(guān)系，使被告承擔(dān)了控制行為人危險(xiǎn)行為的義務(wù)，或被告和處于危險(xiǎn)之下的可預(yù)見受害人有特殊關(guān)系存在。因此，單純的共同飲酒行為是情誼行為，不能構(gòu)成產(chǎn)生注意義務(wù)的特殊關(guān)系。

2.安全保障義務(wù)

第二種裁判觀點(diǎn)：共同飲酒者承擔(dān)安全保障義務(wù)。這一觀點(diǎn)也獲得較多支持。例如，雖然共同飲酒人之間正常的飲酒行為本身不能產(chǎn)生法律后果，也沒有約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但飲酒會(huì)致飲酒人酒后行為危險(xiǎn)系數(shù)增加，共飲人負(fù)有相互酒后控制或避免危險(xiǎn)發(fā)生的安全注意義務(wù)［6］。有些判決也引用了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，例如，被告系飲酒組織者，飲酒場(chǎng)所在共同飲酒人被告張某家中，張某有管理義務(wù)，所以被告對(duì)受害人的人身安全應(yīng)盡安全保障義務(wù)，對(duì)飲酒量應(yīng)審慎控制，避免損害發(fā)生。

但此觀點(diǎn)認(rèn)定了共同飲酒者或聚會(huì)組織人是《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的“公共場(chǎng)所管理人”或“群眾性活動(dòng)的組織者”。而上述案例中，把被告張某的家這一公認(rèn)的私人領(lǐng)域認(rèn)定為公共場(chǎng)所，顯然有不合理之處。這一規(guī)定適用主體是否包含共同飲酒者，有待進(jìn)一步討論。

3.附隨義務(wù)

第三種裁判觀點(diǎn)：共同飲酒者對(duì)于同席飲酒人負(fù)有一種“附隨義務(wù)”。例如，被告在明知孫某已飲酒的情況下，未能采取有效徹底勸阻措施，制止孫某醉酒后駕駛摩托車，沒有履行在共同飲酒先行為之下的附隨義務(wù)，雖被告不履行附隨義務(wù)的行為與孫某死亡無(wú)直接因果關(guān)系，但按照公平原則，被告應(yīng)給予原告一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償［11］。

所謂的附隨義務(wù)，是指?jìng)?dāng)事人為使債權(quán)能圓滿實(shí)現(xiàn)或保護(hù)債權(quán)人其他法益?zhèn)鶆?wù)人除給付義務(wù)之外還應(yīng)負(fù)的義務(wù)。該義務(wù)的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，而非自始確定，是隨著債的關(guān)系變化而發(fā)生的義務(wù)［12］91。而共同飲酒行為，作為一項(xiàng)社交性邀請(qǐng)，雖然貌似合同，但無(wú)論是邀請(qǐng)人還是被邀請(qǐng)人，通常其赴約目的并不具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，甚至發(fā)生財(cái)產(chǎn)減損［13］。因此，共同飲酒行為不可能產(chǎn)生所謂的“法定附隨義務(wù)”。

4.一般注意義務(wù)

最后一種觀點(diǎn)，即共同飲酒者具有一般注意義務(wù)，也是判決理由中較多的觀點(diǎn)。但是，其來源難以確定。有判決認(rèn)為，注意義務(wù)屬于法定義務(wù)，飲酒人之間應(yīng)承擔(dān)互相提醒、勸阻、照顧和幫助等義務(wù)，該義務(wù)不僅是一種道德義務(wù)，還是一種法定義務(wù)，因不履行義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但狹義的法定義務(wù)是指法律法規(guī)中強(qiáng)制性規(guī)范明確規(guī)定當(dāng)事人特定的注意義務(wù)，且國(guó)內(nèi)并無(wú)法律規(guī)定共同飲酒者之間存在注意義務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)范。

綜上，河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中有關(guān)法律義務(wù)的認(rèn)定不一。雖致害情形不同對(duì)義務(wù)認(rèn)定有影響，但法律依據(jù)缺失無(wú)疑更是重要因素。在我國(guó)現(xiàn)行法律中，沒有一般意義上的救助義務(wù)規(guī)則，對(duì)于救助義務(wù)規(guī)定只存在于合同關(guān)系或身份關(guān)系中，如《婚姻法》第20條規(guī)定，夫妻有互相撫養(yǎng)的義務(wù)；第21條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。面對(duì)法條的缺失，在共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件中多數(shù)支持共同飲酒者承擔(dān)責(zé)任的法官，往往會(huì)把注意義務(wù)和救助義務(wù)聯(lián)系起來，加入個(gè)人對(duì)飲酒和社會(huì)交往的見解，導(dǎo)致判決結(jié)果不一、賠償損害比例不同。這種弊端就要求河南省共同飲酒侵權(quán)責(zé)任案件在審理裁判時(shí)應(yīng)堅(jiān)持司法克制，從而實(shí)現(xiàn)類案下的判決統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

本文基于河南省共同飲酒侵權(quán)案件現(xiàn)狀，對(duì)此類案件的數(shù)量與趨勢(shì)進(jìn)行估量、預(yù)測(cè)，并對(duì)致害情形進(jìn)行分析與歸類，以輔助日后司法實(shí)踐中統(tǒng)一判決形成。而侵權(quán)案件審理有賴于法律義務(wù)的認(rèn)定，河南省法官對(duì)共同飲酒者的法律義務(wù)來源和認(rèn)定仍存在不同觀點(diǎn)。但是，為了確保公平、公正司法、執(zhí)法，法官應(yīng)謹(jǐn)慎行使其司法權(quán)力，避免以自己的觀點(diǎn)影響共同飲酒者注意義務(wù)的范圍，進(jìn)而對(duì)大眾社會(huì)交往規(guī)范造成困擾。

注釋

①共同飲酒人是指共同進(jìn)行飲酒的兩人或兩人以上的參與者。主要分為組織者、遭受損害的飲酒人、造成他人損害的行為人和其他共同參與飲酒活動(dòng)的人。

②數(shù)據(jù)來自文本選擇的76個(gè)樣本。