關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)性合并破產(chǎn)的前提條件

董曉娟

【摘 要】近年來，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件已經(jīng)成為學(xué)界的爭議焦點，關(guān)聯(lián)企業(yè)如今在經(jīng)濟市場中已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)象，是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的必需品。關(guān)聯(lián)企業(yè)即各個企業(yè)之間存在著各種聯(lián)系，或者在其中心企業(yè)的控制之下的各個企業(yè)都稱之為關(guān)聯(lián)企業(yè)。關(guān)聯(lián)企業(yè)的設(shè)立是通過企業(yè)的合作獲得更高的利潤，因此存在企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系進行不正當(dāng)行為的現(xiàn)象，例如轉(zhuǎn)移資金和債務(wù)，使得相關(guān)債權(quán)人的利益因此受損等。關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的建立有利于提高破產(chǎn)效率，對于破產(chǎn)實務(wù)案件具有重要的價值，更有利于實現(xiàn)社會公平的目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】實質(zhì)合并破產(chǎn);獨立人格;關(guān)聯(lián)企業(yè)

【中圖分類號】D922.291.92 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-0688（2020）05-0182-03

1 問題的提出

在經(jīng)濟全球化背景下，企業(yè)之間的競爭愈加激烈，為擴大經(jīng)營規(guī)模，企業(yè)間進行兼并與合作是常見的企業(yè)行為，而實質(zhì)合并與破產(chǎn)同樣是當(dāng)下我國企業(yè)的現(xiàn)實需求，但是在關(guān)聯(lián)企業(yè)中出現(xiàn)了部分企業(yè)受制于控制企業(yè)，喪失獨立地位，不正當(dāng)?shù)厍趾鶛?quán)人利益的現(xiàn)象，現(xiàn)行法律中的一些制度如法人人格否定制度、破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無效制度，雖然能夠起到一定的救濟作用，但仍然無法妥善且全面地解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)所面對的諸如資產(chǎn)清理、公平清償?shù)纫幌盗袑嵸|(zhì)問題。

在關(guān)聯(lián)公司進行不正當(dāng)行為，侵害債權(quán)人正當(dāng)權(quán)益的情況下，對有關(guān)聯(lián)關(guān)系的企業(yè)進行傳統(tǒng)上的分別的方式進行重整，勢必會加大工作量，損耗效率，不利于破產(chǎn)重整程序的有效進行。如果要實現(xiàn)實質(zhì)上的公平、保障債權(quán)人得到公平受償，就要通過實質(zhì)合并保障破產(chǎn)程序，實質(zhì)合并破產(chǎn)將各成員的財產(chǎn)合并到一起統(tǒng)一進行清償，否定了關(guān)聯(lián)公司的獨立法人人格，但因目前在我國還沒有明確的法律規(guī)定，同時缺乏一定的理論作支撐，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度在業(yè)界也爭議不斷。

2 關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的必要性

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》在第六部分“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”中提出了“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴重損害債權(quán)人的公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理”。合并破產(chǎn)制度，最早是美國法院在審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件時適用的一項規(guī)則，我國《破產(chǎn)法》也沒有明確相關(guān)法律規(guī)定規(guī)則，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)處理方面，我國現(xiàn)行法律存在一定的局限性和滯后性，無法解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的一些問題，導(dǎo)致國內(nèi)現(xiàn)在的關(guān)聯(lián)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)不夠規(guī)范，難免有些股東利用關(guān)聯(lián)企業(yè)做出不正當(dāng)行為侵害利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，因此探索其適用規(guī)則顯得尤為重要。

2.1 有效防范不規(guī)范的關(guān)聯(lián)行為，保障破產(chǎn)制度公平

實質(zhì)合并破產(chǎn)的首要價值是實現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)得到公平清償，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)，會使得被控制的公司偏離正常的經(jīng)營軌道，違背公平的價值追求，而實質(zhì)合并破產(chǎn)制度可以滌除這種不正當(dāng)?shù)膬?nèi)部錯綜復(fù)雜的關(guān)系。關(guān)聯(lián)企業(yè)徹底否定之后實質(zhì)上是一個人群的結(jié)合體，將其財產(chǎn)合并之后按照比例清償債權(quán)人，由此公司的財產(chǎn)不會因個別企業(yè)的不正當(dāng)行為減少而損害債權(quán)人的利益，有效保障了債權(quán)人的公平受償，如果舍棄統(tǒng)一的資產(chǎn)和負債處理方式，而適用單獨破產(chǎn)，公司相關(guān)債權(quán)人權(quán)益的受償比例必定會下降，而且與破產(chǎn)撤銷權(quán)制度相比，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度沒有時效的限制，債權(quán)人不會因此增加訴訟成本，進而更加有利于實質(zhì)公平的實現(xiàn)，保障企業(yè)債權(quán)人獲得公平有效的清償，是關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實質(zhì)合并制度出現(xiàn)的題中應(yīng)有之義。

2.2 降低成本，提高破產(chǎn)案件審判效率，節(jié)約司法資源

市場經(jīng)濟要實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置就要促進資源的高效利用，降低成本?！镀飘a(chǎn)法》作為市場主體進入和退出的法律路徑，其效率要作為首要考慮因素，法人人格高度混同是關(guān)聯(lián)企業(yè)實行合并破產(chǎn)的重要條件之一，而法人人格高度混同最直接的表現(xiàn)就是企業(yè)資產(chǎn)難以剝離分清，這就給審計工作造成較大的難題，當(dāng)企業(yè)進入破產(chǎn)程序時，若采取獨立破產(chǎn)的方式，勢必會帶來破產(chǎn)成本較高、案件結(jié)案率較低的結(jié)果;而對關(guān)聯(lián)企業(yè)采取合并破產(chǎn)的方式將各企業(yè)的資產(chǎn)與負債合并進行處理，將會大大簡化了破產(chǎn)程序，可以提高破產(chǎn)程序中的債權(quán)審核、破產(chǎn)審計、破產(chǎn)財產(chǎn)分配等各環(huán)節(jié)的效率，降低了破產(chǎn)案件的成本，提高結(jié)案率。

2.3 規(guī)范規(guī)則的適用，彌補立法空白

我國目前對于實質(zhì)合并破產(chǎn)各地差異較大，各地法院只能因地制宜，自行決定是否可以進行實質(zhì)性合并，這實質(zhì)上擴大了法官的自由裁量權(quán)，我國還未明確具體規(guī)定一個統(tǒng)一的實質(zhì)合并標(biāo)準(zhǔn)，這難免導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生，有損司法的權(quán)威性，更容易引發(fā)社會矛盾，因此引入實質(zhì)性合并規(guī)則具有必要性，通過明確法律規(guī)定規(guī)制全國各地法院，切實有效地保障外部相關(guān)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益，捍衛(wèi)司法和法律的權(quán)威。

3 實質(zhì)合并破產(chǎn)的司法現(xiàn)狀與困境

3.1 司法現(xiàn)狀

以“實質(zhì)合并破產(chǎn)”為關(guān)鍵詞在“無訟”中搜索出99篇相關(guān)案例。由圖1可知，2017年之前案件數(shù)量為個位數(shù)，2017年之后，數(shù)量直線飆升，2018年攀升到50件，2019年又呈現(xiàn)出下降的趨勢。

從區(qū)域分布看（如圖2所示），案件數(shù)量最多的地區(qū)為重慶，共有25件，約占25%;浙江居次，為18件，約占13%。湖南為10件，這些地區(qū)的破產(chǎn)案件總數(shù)較多，且大多數(shù)為民營企業(yè)，受地區(qū)及經(jīng)濟模式影響，破產(chǎn)案件矛盾也隨之增多，說明一些企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系治理不規(guī)范等問題。

3.2 困境：關(guān)聯(lián)企業(yè)合并的范圍標(biāo)準(zhǔn)不一

實務(wù)操作與相關(guān)法理之間的沖突比較明顯，最重要的是關(guān)聯(lián)企業(yè)合并的范圍標(biāo)準(zhǔn)不一。我國目前對關(guān)聯(lián)企業(yè)的范圍缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，我國《公司法》第216條第4款中指出了關(guān)聯(lián)關(guān)系，其關(guān)系在實務(wù)中很難界定，《稅收征收管理法實施細則》第51條關(guān)于“關(guān)聯(lián)企業(yè)”的規(guī)定，與公司法的規(guī)定是全然不同的，還有財政部《企業(yè)會計準(zhǔn)則第36號——關(guān)聯(lián)方披露》第4條指出的“關(guān)聯(lián)方”，包括企業(yè)的合營企業(yè)和聯(lián)營企業(yè)，2018年3月4日《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第六部分回應(yīng)了相關(guān)“關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)”問題。以上的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍顯得過于寬泛。各文件標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致法院在實質(zhì)合并破產(chǎn)案件上不知道采用哪一個界定標(biāo)準(zhǔn)。

4 關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的前提條件

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)是在實踐中慢慢形成的，法律上還沒有一個統(tǒng)一的、規(guī)范的適用標(biāo)準(zhǔn)，在關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并中涉及債權(quán)人的數(shù)量比較大、法律關(guān)系也比較復(fù)雜，因此對法官的整體水平有更高的要求。就目前國內(nèi)對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并的法律規(guī)定并不完善，相關(guān)審理破產(chǎn)案件的法官整體素質(zhì)偏弱，相對于傳統(tǒng)“揭開公司的面紗”來說，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是對公司法人人格的徹底否定。所以，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的適用必須加以規(guī)制，不能僅僅為了程序的簡潔和效率而適用實質(zhì)合并。因此，要在嚴苛的條件下適用該制度，盡量不讓不正當(dāng)關(guān)聯(lián)行為發(fā)生，侵害相關(guān)債權(quán)人的利益。

4.1 關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同標(biāo)準(zhǔn)

《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》的第六部分中對“當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同……”初步做出回應(yīng)。法人人格獨立和股東有限責(zé)任公司是《公司法》的兩大基石。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間長期明顯而大范圍地出現(xiàn)如下情形，可認定為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的法人人格高度混同：①關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人員、業(yè)務(wù)財產(chǎn)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財產(chǎn)無法區(qū)分;②關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著大量資產(chǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)移、輸送的行為，或者某些關(guān)聯(lián)企業(yè)重大資產(chǎn)的不明減損使得其他企業(yè)資產(chǎn)不當(dāng)增加;③債權(quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易，是基于其信賴整個集團而非信賴其中的一個關(guān)聯(lián)企業(yè);④各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間使用經(jīng)營場地、生產(chǎn)設(shè)備、辦公設(shè)施混同導(dǎo)致難以區(qū)分;⑤關(guān)聯(lián)企業(yè)之間雖然未出現(xiàn)上述所出現(xiàn)的混同的現(xiàn)象，但債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。法院在受理相互關(guān)聯(lián)的企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)結(jié)合每個案件的具體情況，綜合考量上述因素，審慎判斷破產(chǎn)企業(yè)之間是不是符合法人人格高度混同的標(biāo)準(zhǔn)及裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)是否進行合并破產(chǎn)。

4.2 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高

實質(zhì)合并制度的產(chǎn)生，實質(zhì)上是對高效的司法制度和經(jīng)濟制度的探索，是為了充分解決債權(quán)債務(wù)之間的矛盾和糾紛。若關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜到資產(chǎn)和負債的分離的確有些難度、分離的成本很高或者難度達到無法分離的程度，若確定要申請破產(chǎn)，破產(chǎn)程序的推進將難以進行。此外，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在著交叉擔(dān)保也是一種較為普遍的現(xiàn)象，根據(jù)我國《破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代為清償或者尚未代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，均可以向債務(wù)人申報債權(quán)，交叉擔(dān)保問題也成為《破產(chǎn)法》中的疑難事項之一，在實務(wù)界變得十分棘手，關(guān)聯(lián)企業(yè)采取合并破產(chǎn)的方式將各企業(yè)的資產(chǎn)與負債合并進行處理，降低了案件成本，并且交叉擔(dān)保等破產(chǎn)領(lǐng)域的疑難問題也可以得到有效的解決。

4.3 嚴重損害債權(quán)人公平清償利益

關(guān)聯(lián)企業(yè)高度混同的情況，導(dǎo)致相關(guān)債權(quán)人的受償比例不協(xié)調(diào)，實質(zhì)合并在某種意義上講，是為尋求整體上的實質(zhì)公平。適用實質(zhì)合并破產(chǎn)制度，用來受償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)必定比單個企業(yè)破產(chǎn)后的破產(chǎn)財產(chǎn)多得多，債權(quán)人的利益也可以受到更大程度上的保證。實質(zhì)合并制度的優(yōu)勢體現(xiàn)在以下3個方面：一是關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)統(tǒng)一合并處理使得資產(chǎn)基數(shù)增加，提高了受償額;二是因關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整使得整個企業(yè)集團存活概率變大;三是合并和破產(chǎn)帶來的收益增加，降低了區(qū)分和清理每個企業(yè)資產(chǎn)和負債的成本，此外實質(zhì)性合并制度的施行，必須注重平衡各方利益的沖突與分歧。

4.4 欺詐標(biāo)準(zhǔn)

我國《破產(chǎn)企業(yè)集團對待辦法》中規(guī)定，“法院確信企業(yè)集團成員從事欺詐圖謀或毫無正當(dāng)商業(yè)目的的活動，為取締這種圖謀或活動必須進行實質(zhì)性合并”。同時，對“欺詐”進行了定義，“所謂欺詐，并非是指公司日常經(jīng)營中發(fā)生的欺詐，而是指其活動根本沒有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，這可能與創(chuàng)建公司的用意及其創(chuàng)建后從事的活動有關(guān)”?？梢钥闯觯墼p可以分為兩種類型，其中一種具有易于區(qū)分的外觀，輕易不會與其他適用實質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)相混淆，例如設(shè)局假冒或其他類似欺詐計劃，還有一種欺詐的外部表現(xiàn)形式與法人人格混同類似，不易與其他適用標(biāo)準(zhǔn)尤其是法人人格混同相區(qū)分，例如將資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移致使資產(chǎn)和債務(wù)產(chǎn)生混同、利用企業(yè)集團的形式逃避法定義務(wù)。王欣新教授認為欺詐具有明顯的主觀惡意，是一個無論法人人格是否混同均可獨立適用，不受其他條件影響的極具獨立性的破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)。

4.5 具有終局性

實質(zhì)合并規(guī)則的特點是終局性、消極性、被動的，也就是說只要在其他所有條件都不能解決問題時，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用，因為此項制度是對法人人格的徹底否定，所以有在關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在高度混同的情況下，才可以啟動實質(zhì)合并。實質(zhì)合并的適用必須謹慎，絕不可以濫用實質(zhì)合并規(guī)則，不可以在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間只有個別關(guān)聯(lián)交易或暫時性、偶然的不正當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系時適用，若致使債權(quán)人利益受損時，可采用債權(quán)人撤銷權(quán)制度、無效行為相關(guān)制度、法人人格否認制度、深石原則等方式進行救濟。

4.6 各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間達到破產(chǎn)界限

在我國《破產(chǎn)法》的大前提下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的各個企業(yè)都要達到破產(chǎn)條件，若其中個別企業(yè)尚未達到“破產(chǎn)法”規(guī)定的破產(chǎn)情形，即使在關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在人格高度混同，也不可能采用實質(zhì)性合并破產(chǎn)規(guī)則。要給企業(yè)更多起死回生的機會，提高企業(yè)積極性，維護正常的市場交易。法院必須謹慎適用這一制度，但不排除在特殊情況下打破這個規(guī)則的可能性。

5 結(jié)語

對于關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題，要用辯證的方式看待，不僅要注意到關(guān)聯(lián)企業(yè)成員間濫用關(guān)聯(lián)關(guān)系的不正當(dāng)行為導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，也要注意到在處理問題的同時要注重維護市場有序性的法治要求，實質(zhì)合并是基于《破產(chǎn)法》應(yīng)用過程中發(fā)展總結(jié)出來的，是對普通破產(chǎn)制度的補充，實質(zhì)合并規(guī)則的理論依據(jù)是從“揭開公司的面紗”，即公司人格否認制度發(fā)展起來的，實體合并破產(chǎn)規(guī)則在我國破產(chǎn)法中并未有明確的規(guī)定，在《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》就關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)等方面有所闡述，可以說初步建立了有關(guān)規(guī)則，對合并破產(chǎn)實踐具有里程碑式的意義。但實質(zhì)合并的適用是建立在法院依職權(quán)否認企業(yè)法人人格獨立和股東有限責(zé)任的前提下，體現(xiàn)了強烈的法官職權(quán)主義色彩，法院必須謹慎適用這一制度，為防止對該項制度的濫用，實質(zhì)合并破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)作為一種例外的權(quán)利救濟手段，限定嚴格的適用條件，建立統(tǒng)一的實質(zhì)合并規(guī)則。

參 考 文 獻

[1]蔡唱，鄭顯芳.論實體合并破產(chǎn)實務(wù)和理論的沖突與調(diào)適[J].山東社會科學(xué)，2019（10）：164-169.

[2]王欣新.《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》要點解讀[J].法治研究，2019（5）：122-137.

[3]徐陽光.論關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)[J].中外法學(xué)，2017，29（3）：818-839.

[4]孔維璌.實質(zhì)合并規(guī)則的理解和運用[J].人民司法（應(yīng)用），2016（28）：18-22.

[5]曹文兵.供給側(cè)改革背景下實質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善——以16件關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)案件為分析樣本[J].理論月刊，2019（7）：103-111.