蘇軻

【摘要】為了打擊妨害安全駕駛犯罪，我國于2019年1月8日印發(fā)了關(guān)于此類案件的指導(dǎo)性意見。在妨害安全駕駛犯罪中，尤以公交車司乘沖突型以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最具代表性。通過分析既有判例，可以發(fā)現(xiàn)該類案件在刑事治理上有其成效，但同時(shí)存在緩刑適用率過低和短期自由刑不當(dāng)代償?shù)膯栴}，其背后成因在于“安全量刑”在司法實(shí)踐中的客觀存在，以及法官經(jīng)驗(yàn)在裁判說理中處于弱勢地位。因此，在宏觀層面，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)司法裁判人員總結(jié)和運(yùn)用區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合量刑指南、指導(dǎo)性案例等手段形成良性循環(huán);在微觀層面，應(yīng)當(dāng)深入理解《刑法》第114條有關(guān)規(guī)定，從具體情節(jié)入手，對妨害安全駕駛犯罪進(jìn)行更為細(xì)致的分析與評價(jià)。

【關(guān)鍵詞】 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 ?安全駕駛 ?效度 ?危險(xiǎn)犯

【中圖分類號】D924.32 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.07.013

近年來，妨害安全駕駛犯罪時(shí)有發(fā)生，其中尤以公交車司乘沖突引發(fā)的刑事案件為代表，[1]2018年重慶市發(fā)生的“10·28”公交墜江事故，更是引起了全社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。在此背景下，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部于2019年1月8日聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），以進(jìn)一步加強(qiáng)對于該類案件的刑事治理。

《意見》頒布已一年有余，其效度如何，需要比對《意見》頒行前后判例之異同。有鑒于此，本文以公交車司乘沖突型以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為引例，通過“北大法寶”法律檢索系統(tǒng)篩選出一審判決184例，同時(shí)結(jié)合《最高人民法院公報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了系統(tǒng)分析。

妨害安全駕駛犯罪刑事治理的效度分析

自《意見》印發(fā)以來，存在兩種認(rèn)識：一部分人認(rèn)為，《意見》出臺后效果并不明顯，因?yàn)橛嘘P(guān)“乘客毆打公交車司機(jī)”的新聞?dòng)性鰺o減;另一部分人認(rèn)為，《意見》出臺后，對于公交車司乘沖突型刑事案件的打擊力度得到有效加強(qiáng)，從嚴(yán)治理之下必然會(huì)擴(kuò)大犯罪圈。

就第一種認(rèn)識而言，一方面，僅根據(jù)媒體報(bào)道，便推測刑事治理效果不佳并不周延;另一方面，第一種認(rèn)識在一定程度上與第二種認(rèn)識存在對立，鑒于此類案件所涉刑罰較輕，根據(jù)邊際效應(yīng)遞減理論，其犯罪發(fā)生率確實(shí)對于打擊力度的加強(qiáng)更為敏感，因而可以通過針對第二種認(rèn)識的相關(guān)數(shù)據(jù)分析，佐證第一種認(rèn)識的推測正確與否。

就第二種認(rèn)識而言，則可以通過比對《意見》頒行前后期間內(nèi)相關(guān)判例進(jìn)行論證。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，“北大法寶”系統(tǒng)中全國2017年1月8日至2019年7月7日期間審結(jié)的公交車司乘沖突型以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一審判決共計(jì)184例，其中2017年49例、2018年43例、2019年92例（2019年1月8日～7月7日），由此算來，2017、2018、2019年全國該類刑事案件月均數(shù)量分別為4.08例、3.58例和15.33例。數(shù)據(jù)顯示，《意見》頒行后該類案件確實(shí)存在犯罪圈擴(kuò)大的問題，這是因?yàn)樵擃愋袨樾塘P較輕，對于刑罰更加敏感，行為人不可能因?yàn)樗痉ㄎ募念C布而故意去犯罪，只可能是司法判例在實(shí)踐中將以往部分無需入罪的行為進(jìn)行了犯罪化認(rèn)定。

綜上所述，《意見》頒行后其相關(guān)內(nèi)容迅速在司法判例中得到體現(xiàn)，而這確實(shí)產(chǎn)生了震懾作用;妄議刑事治理效果不佳是缺乏根據(jù)的。然而，值得注意的是這種從嚴(yán)治理可能會(huì)衍生出來的問題。

妨害安全駕駛犯罪刑事治理中的現(xiàn)實(shí)問題

緩刑適用的過度降低?！兑庖姟奉C布后該類刑事案件的“嚴(yán)”主要體現(xiàn)在緩刑適用率的降低。在184例判決中，2017年與2018年全國該類刑事案件一審緩刑適用率分別為65.31%和70.73%，而《意見》頒行后的半年以來全國該類刑事案件的一審緩刑適用率下降至21.74%。通過對比全國刑事生效判決的緩刑適用率就會(huì)發(fā)現(xiàn)更深層次的問題，根據(jù)2014～2018年《最高人民法院公報(bào)》數(shù)據(jù)顯示，2014～2018年全國刑事生效判決的緩刑適用率基本維持在30%左右，[2]這樣就反映出兩個(gè)問題。

一方面，2017年與2018年該類犯罪的一審判決緩刑適用率明顯過高，并且這不是由于危害公共安全罪具有特殊性造成的，因?yàn)?014～2018年期間危害公共安全罪的緩刑適用率與同期全國刑事生效判決的緩刑適用率趨同，故此類案件既往緩刑適用確實(shí)存在過高的問題，《意見》限制緩刑適用可以被視為一種理性回歸。

另一方面，21.74%的緩刑適用率也需引起重視，這是因?yàn)橐晕ｋU(xiǎn)方法危害公共安全罪法定刑下限是有期徒刑三年，而有期徒刑三年又同時(shí)作為緩刑適用前提條件的上限，且宣告刑[3]三年及三年以下有期徒刑在該類案件判決中占到了相當(dāng)大的比例。換言之，原本應(yīng)具有更高緩刑適用率的該類案件，在《意見》頒行后其緩刑適用率卻驟降至21.74%，這便使得《意見》中限制緩刑適用的規(guī)定由“理性回歸”發(fā)展為“矯枉過正”。

短期自由刑的不當(dāng)代償。在184例判決中，導(dǎo)致宣告刑較輕的情節(jié)，除個(gè)別行為人年滿75周歲之外，其余法定刑以下判例皆因有自首情節(jié)。對比《意見》頒行前后判例可以發(fā)現(xiàn)，以三年為界，宣告刑三年以下有期徒刑（不包含本數(shù)）與宣告刑三年以上有期徒刑（包含本數(shù)）其各自所占比例幾乎沒有變化，最顯著的變化在于兩點(diǎn)：其一，既往宣告刑被判處三年有期徒刑的案例大多適用于緩刑，且大多具有自首情節(jié)，而《意見》頒行后，其大多不適用緩刑;其二，《意見》頒行后，出現(xiàn)部分宣告刑為一年以下有期徒刑的案例，這種情況在以往并未出現(xiàn)，而這些案例大多未被適用緩刑。

結(jié)合上述兩點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，以往被作為緩刑重要依據(jù)的自首情節(jié)，在《意見》頒行后，由于“一般不得適用緩刑”的規(guī)定，使得一年以下有期徒刑成為了限制緩刑下的替代品，自首情節(jié)則成為這一過程的調(diào)節(jié)器?；诖祟惙缸锏陌赴l(fā)現(xiàn)場為封閉公交車內(nèi)，且行為人大多為一時(shí)沖動(dòng)，其冷靜之后便選擇留在現(xiàn)場配合警方工作，因而在判例中會(huì)認(rèn)定其自首情節(jié)。而在自首情節(jié)大量存在的情況下，迫于刑事政策，缺乏對行為人特殊預(yù)防的考慮，以短期自由刑作為緩刑之代償，這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

妨害安全駕駛犯罪刑事治理問題的成因分析

分析當(dāng)前妨害安全駕駛犯罪刑事治理中的突出問題后，其問題背后的成因更值得剖析，以期為后續(xù)的對策導(dǎo)出探索方向。

“安全量刑”在司法實(shí)踐中的客觀存在。事實(shí)上，無論是《意見》頒行前，公交車司乘沖突型以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪緩刑適用率畸高現(xiàn)象的存在;還是《意見》頒行后，緩刑適用被過分限制，都可追溯到一個(gè)司法實(shí)踐中客觀存在的問題——法官的“安全量刑”。[4]此處的“安全量刑”并非指法官基于犯罪行為的法益侵害危險(xiǎn)或行為人的人身危險(xiǎn)性而進(jìn)行的量刑，相反，其是指法官基于對其自身現(xiàn)實(shí)中安全性的考量而進(jìn)行的量刑。具體而言，首先，緩刑制度及其適用具有較高的不確定性，這會(huì)影響法官裁判的精準(zhǔn)程度;其次，刑事訴訟流程牽扯到多個(gè)機(jī)關(guān)的相互銜接，法官作為社會(huì)人還需考慮作出緩刑與否判決后可能會(huì)對自身體制內(nèi)社會(huì)關(guān)系的影響;最后，作為司法工作人員，法官既要考慮法律人與非法律人對于同一事件的不同認(rèn)識，還要考慮其內(nèi)心評價(jià)與當(dāng)下刑事政策等是否存在出入。在上述三者的共同作用下，導(dǎo)致了法官“安全量刑”現(xiàn)象的存在。

在《意見》頒行前，公眾并未認(rèn)識到打罵公交司機(jī)可能帶來的危害以及其有可能構(gòu)成犯罪的結(jié)果，在官方針對性司法文件尚未出臺的情況下，法官只能略施懲戒，并以大量適用緩刑的方式調(diào)和有可能造成的輿論、民情等不同觀點(diǎn)的風(fēng)險(xiǎn);在《意見》頒行后，基于民眾認(rèn)識的轉(zhuǎn)變以及政策文件的支持與限制，其必然為了“安全”而減少適用緩刑，而其同時(shí)也會(huì)以短期自由刑的方式對緩刑減少的情況進(jìn)行代償。

法官經(jīng)驗(yàn)在裁判說理中不被重視。除了“安全量刑”的存在之外，另一層原因也值得注意，即法官經(jīng)驗(yàn)在此類案件裁判說理中不被重視。具體而言，裁判文書中大多僅對妨害安全駕駛行為進(jìn)行簡單表述，便稱其“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，是預(yù)設(shè)了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定結(jié)構(gòu)，而后將行為人與其行為程式化地代入其中，這樣的說理未免太過簡略，不利于法官審判邏輯與“法感”的培養(yǎng)，亦不利于妨害安全駕駛犯罪經(jīng)由判決說理而達(dá)到刑事治理的效果。除此之外，在《意見》等指導(dǎo)性文件的框架下，由于前述“安全量刑”的存在，追求所謂“同案同判”的統(tǒng)一化效果會(huì)使法官的說理空間進(jìn)一步被壓縮，從而使得“法官經(jīng)驗(yàn)”在裁判文書中更難得到體現(xiàn)與運(yùn)用。

妨害安全駕駛犯罪刑事治理的完善路徑

在揭示了妨害安全駕駛犯罪刑事治理問題的成因之后，從宏觀與微觀兩個(gè)層面得出相關(guān)建議。

重視司法裁判人員的區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)。在宏觀層面，應(yīng)當(dāng)重視司法裁判人員的區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)，令其在《意見》等司法文件的指導(dǎo)下，能動(dòng)地加強(qiáng)文書的裁判說理，形成金字塔式的區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)說理模式。具體而言，基層法院應(yīng)給與法官一定的彈性空間，使其根據(jù)轄區(qū)具體情況形成自身的區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)，最終達(dá)到其自身評價(jià)體系內(nèi)的“同案同判”，以實(shí)現(xiàn)大量基層案件穩(wěn)定性與妥當(dāng)性的有機(jī)統(tǒng)一。其轄區(qū)具體情況包括地域性的民眾性格群體差異、山路險(xiǎn)灘數(shù)量區(qū)別、交通暢通情況不同等可能影響到妨害安全駕駛行為危險(xiǎn)性判斷的因素。更高層級法院則根據(jù)本轄區(qū)情況進(jìn)一步形成更高層級的區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)。最高人民法院，通過逐級的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和經(jīng)驗(yàn)匯總，最終以司法解釋、刑事政策、量刑指南、指導(dǎo)性案例等方式將相對普適性的經(jīng)驗(yàn)反哺于下層法院。下層法院的法官再根據(jù)此類文件，進(jìn)一步調(diào)整和精細(xì)化自身區(qū)域性審判經(jīng)驗(yàn)，如此往復(fù)，形成金字塔式的良性循環(huán)。應(yīng)當(dāng)明確，在法院級別體系框架下，這種區(qū)域性經(jīng)驗(yàn)不僅不會(huì)造成公正的偏移，反而會(huì)保證相對公平正義的穩(wěn)定實(shí)現(xiàn)。

深化對《刑法》第114條的理解。在微觀層面，因?yàn)楸疚氖且怨卉囁境藳_突型以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為妨害安全駕駛犯罪的典型代表進(jìn)行分析和論述的，因而，深入理解運(yùn)用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，對于妨害安全駕駛犯罪刑事治理的完善是不可或缺的。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是《刑法》第114條所規(guī)定的危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)犯一般可以分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，前者是作為結(jié)果的危險(xiǎn)，后者是行為的危險(xiǎn)，因此法官只需確定行為人實(shí)施了構(gòu)成要件的危險(xiǎn)性行為，無需對具體危險(xiǎn)進(jìn)行評判。[5]然而，抽象危險(xiǎn)犯僅是將具體危險(xiǎn)犯中具有高度蓋然性、典型性的部分行為進(jìn)行抽象和類型化處理，其對于危險(xiǎn)的判斷可被認(rèn)為是一種經(jīng)驗(yàn)的概括，因此這種行為危險(xiǎn)的推定應(yīng)允許行為人進(jìn)行反證。[6]一般而言，學(xué)界將《刑法》第114條的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪理解為抽象危險(xiǎn)犯;[7]然而，對于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)將其理解為具體危險(xiǎn)犯，這是因?yàn)椤耙云渌ｋU(xiǎn)方法”是該罪的構(gòu)成要件之一，其在程度上和性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)與其同法條的放火、決水等行為相當(dāng)，[8]這就要求法官將抽象化的放火、決水等行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行還原，進(jìn)而與案件中的危險(xiǎn)行為進(jìn)行比對，在與之相當(dāng)?shù)那闆r下，才有可能認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

具體而言，雖然《意見》已較為詳細(xì)地對該類案件進(jìn)行了規(guī)定，然而，結(jié)合具體判例和對于《刑法》第114條的理解，可以推出更為精細(xì)化的裁判重點(diǎn)。在該類案件的宣告刑裁量中，可從行為、結(jié)果、特殊情節(jié)三方面進(jìn)行分析。在行為方面，該類案件應(yīng)重視毆打駕駛員、搶奪方向盤、拉扯駕駛員、強(qiáng)迫制動(dòng)四種行為類型;在結(jié)果方面，則應(yīng)將造成公交車與車輛設(shè)施發(fā)生碰撞、致人受傷、緊急停車，以及其他危險(xiǎn)行駛狀態(tài)（如：車體搖晃、偏離行駛路線等）作為重點(diǎn)關(guān)注對象;在特殊情節(jié)方面，《意見》將部分特殊情節(jié)進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，而在實(shí)踐中最具有代表性的是“持械襲擊”“載客10人以上”及“時(shí)速60公里以上”三項(xiàng)內(nèi)容。行為危險(xiǎn)性的判斷應(yīng)是裁判說理的重點(diǎn)，這里的危險(xiǎn)性不是簡單計(jì)算上述行為、結(jié)果及特殊情節(jié)“量”的累積，而應(yīng)當(dāng)注重其“質(zhì)”（實(shí)害發(fā)生可能性）的判斷，不可形式化地搞“一刀切”。在該類案件執(zhí)行刑（此處特指緩刑）的裁量中，則需重點(diǎn)關(guān)注行為人自首以及積極賠償、取得諒解的情節(jié)，此二者在實(shí)踐判例中最為典型;同時(shí)，還應(yīng)關(guān)注初犯、累犯、有無前科等情節(jié)的判斷，其對于再犯可能性的評價(jià)具有重要意義。

（本文系西南政法大學(xué)法學(xué)院科研創(chuàng)新項(xiàng)目“危險(xiǎn)犯視域下的交通肇事遺棄案件刑法適用網(wǎng)絡(luò)”的階段性成果，項(xiàng)目編號：FXY2019008）

注釋

[1]最高人民法院：《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析》，http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-130611.html，訪問日期：2019年11月19日。

[2]最高人民法院：《司法統(tǒng)計(jì)》，http：//gongbao.court.gov.cn/ArticleList.html？serial_no=sftj，訪問日期：2020年3月15日。

[3]石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化的基本原理》，北京：法律出版社，2010年，第307、320頁。

[4]趙興洪：《緩刑適用的中國圖景——基于裁判文書大數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《當(dāng)代法學(xué)》，2017年第2期，第57～59頁。

[5]舒洪水：《危險(xiǎn)犯研究》，北京：法律出版社，2009年，第140頁。

[6]陳金林：《法定犯與行政犯的源流、體系地位與行刑界分》，《中國刑事法雜志》，2018年第5期，第15頁。

[7]李婕：《抽象危險(xiǎn)犯研究》，北京：法律出版社，2017年，第7頁。

[8]勞東燕：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究》，《政治與法律》，2013年第3期，第5～6頁。

責(zé) 編∕郭 丹