楊廣暉 王瑜

摘? ?要 美國特許學(xué)校在提升學(xué)生學(xué)業(yè)成績、家長滿意度、公眾認(rèn)可度和教師自主權(quán)等方面取得了良好效果，但在加劇社會(huì)種族隔離、破壞基礎(chǔ)教育的公共性、造成公民教育缺位、損害了部分師生的權(quán)益等方面存在較大的缺失。特許學(xué)校取得的成效表明政府和市場協(xié)同配置基礎(chǔ)教育資源等優(yōu)勢方面值得借鑒，其基礎(chǔ)教育公立學(xué)校的轉(zhuǎn)制、名校集團(tuán)化辦學(xué)等失敗之處則對我國在公辦民營學(xué)校建設(shè)方面給予了相應(yīng)的警示。我國須要強(qiáng)化推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與基礎(chǔ)教育的結(jié)合、明確學(xué)校轉(zhuǎn)制或集團(tuán)化辦學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范審批機(jī)構(gòu)的授權(quán)權(quán)力與責(zé)任。

關(guān)鍵詞 特許學(xué)校? 公共性缺失? 責(zé)任與利益

自1992年美國明尼蘇達(dá)州創(chuàng)建第一所特許學(xué)校開始，全美迄今已有40多個(gè)州通過了促進(jìn)特許學(xué)校發(fā)展的相關(guān)法令，超過200萬名學(xué)生進(jìn)入了43個(gè)州的6000多所特許學(xué)校就讀，占公立教育學(xué)校入學(xué)總?cè)藬?shù)的6.2%。

一、特許學(xué)校的成效

自特許學(xué)校成立以來，已經(jīng)出現(xiàn)一系列評估特許學(xué)校有效性的研究，總體而言，特許學(xué)校在提升學(xué)生學(xué)業(yè)成績、家長滿意度、公眾認(rèn)可度和教師自主權(quán)等方面取得了良好效果。

1.提高了學(xué)生的學(xué)業(yè)成績

斯坦福大學(xué)的霍克斯比等人在2009年對紐約市的特許學(xué)校進(jìn)行了一項(xiàng)研究。結(jié)果顯示，與傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)生相比，特許學(xué)校三年級學(xué)生的數(shù)學(xué)和英語成績分別高了0.14和0.13個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差;與富裕郊區(qū)的學(xué)校相比，同年級學(xué)生的數(shù)學(xué)成績差距縮小了86%，英語成績縮小了66%[1]。在加拿大西方基金會(huì)委托進(jìn)行的一項(xiàng)研究中，里奇比較了特許學(xué)校與傳統(tǒng)公立學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績。研究結(jié)果表明，特許學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績顯著優(yōu)于其他學(xué)校，與傳統(tǒng)公立學(xué)校相比，特許學(xué)校更能提高學(xué)生的學(xué)業(yè)成績[2]。2011年，杜克大學(xué)的阿卜杜勒卡迪爾等人對波士頓特許學(xué)校的研究發(fā)現(xiàn)，特許學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)和英語成績明顯超過傳統(tǒng)公立學(xué)校的學(xué)生，其數(shù)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)差為0.4，英語為0.25。特許學(xué)校的教學(xué)能夠?qū)⒑谌伺c白人學(xué)生之間的閱讀差距縮小2/3，甚至能夠消除黑人與白人學(xué)生的數(shù)學(xué)差距[3]。2013年，斯坦福大學(xué)的教育成果研究中心在27個(gè)州中進(jìn)行了特許學(xué)校與傳統(tǒng)公立學(xué)校學(xué)生的學(xué)業(yè)成績對比研究。結(jié)果顯示，與傳統(tǒng)公立學(xué)校相比，27個(gè)州中特許學(xué)校學(xué)生的數(shù)學(xué)和閱讀成績都顯著提升。其中，黑人、西班牙裔、低社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位（Socioeconomic Status，簡稱SES）學(xué)生、英語學(xué)習(xí)者和特殊學(xué)生在閱讀和數(shù)學(xué)方面的學(xué)業(yè)成績都得到了明顯改善[4]。

2.提高了家長的教育滿意度

學(xué)生及其家長的選擇是特許學(xué)校創(chuàng)立的首要驅(qū)動(dòng)力。拉籌伯大學(xué)的波塞蒂認(rèn)為特許學(xué)校成功的關(guān)鍵在于為學(xué)生及其父母提供了選擇[5]。亞利桑那州立大學(xué)的所羅門調(diào)查了亞利桑那州特許學(xué)校的11，777名家長，詢問他們對學(xué)校的學(xué)術(shù)課程、教學(xué)、設(shè)施、紀(jì)律和辦學(xué)宗旨的滿意度。結(jié)果顯示：家長對學(xué)校的學(xué)術(shù)課程和教學(xué)最為滿意。這與2002年麥倫、尼爾森和瑞斯麗對賓夕法尼亞州特許學(xué)校的調(diào)查結(jié)果是一致的[6]。2006年，萊西等人調(diào)查了邁阿密戴德縣和佛羅里達(dá)州布勞沃德縣5所特許學(xué)校的家長滿意度。結(jié)果表明：家長對特許學(xué)校的整體滿意度很高，對學(xué)校設(shè)施和支援服務(wù)也較滿意，對學(xué)生和學(xué)校氣氛期望較高[7]。

3.提升了政府和公眾的學(xué)校認(rèn)可度

民主黨執(zhí)政期間，比爾·克林頓總統(tǒng)批準(zhǔn)聯(lián)邦政府撥款支持特許學(xué)校，他本人也因此獲得美國公立特許學(xué)校聯(lián)盟頒發(fā)的終身成就獎(jiǎng)。奧巴馬總統(tǒng)在宣誓就職后不久，便在一次發(fā)言中明確表示支持特許學(xué)校：“這里正在做的是一項(xiàng)杰出的工作……是所有學(xué)校的榜樣”[8]。隨后，奧巴馬總統(tǒng)啟動(dòng)了“力爭上游”計(jì)劃，通過聯(lián)邦財(cái)政政策劃撥了50億美元鼓勵(lì)特許學(xué)校的發(fā)展。共和黨籍的密歇根州州長里克·斯奈德于2011年簽署立法，取消了州特許學(xué)校上限。他宣稱：“特許學(xué)校在為密歇根州的學(xué)生和家長提供替代教育選擇方面發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用……這種改革使被困在失敗的學(xué)校里的家庭有更多的自由來掌控他們的未來。”黨派平臺(tái)的最新研究亦顯示，“民主黨和共和黨關(guān)于諸如特許學(xué)校和教師績效工資”等政策的立場日趨一致[9]。

4.擴(kuò)大了教師的自主權(quán)

特許學(xué)校最顯著的特點(diǎn)是授予了校長和教師極大的自主權(quán)，允許校長和教師根據(jù)學(xué)生的特殊需要來改革教學(xué)，而不受地方教育行政部門的干涉。馬洛伊和沃爾斯特訪談了加利福尼亞6個(gè)城市特許小學(xué)的40名教師，絕大部分教師表示與傳統(tǒng)公立學(xué)校相比，他們有了更多的參與決策的權(quán)利[10]。同樣，在佛羅里達(dá)州立大學(xué)加夫利克的研究中教師們說，與他們在傳統(tǒng)公立學(xué)校的從業(yè)經(jīng)歷相比，他們體驗(yàn)到了更多的自主權(quán)[11]。

二、特許學(xué)校存在的問題

特許學(xué)校自創(chuàng)立開始，就從來不乏批評者。隨著特許學(xué)校的發(fā)展日益暴露出一些不容忽視的缺失，其所遭受的詬病亦越演越烈。

1.加劇了社會(huì)種族的隔離

有批評者認(rèn)為特許學(xué)校作為遠(yuǎn)離主流教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校，可能成為一個(gè)隔絕了公共交流和對話的“獨(dú)立王國”，它們能夠輕易地通過顯性或隱性的方式按照種族、性別、家庭階層等將學(xué)生分類并隔離開來。相比普通的公立學(xué)校，特許學(xué)校招收了更高比例的少數(shù)民族學(xué)生。盡管如此，批評者還是尖銳地指出，這種百分比數(shù)據(jù)掩蓋了特許學(xué)校重新配置特定地區(qū)中社區(qū)的種族分布現(xiàn)實(shí)，特許學(xué)校實(shí)際上加劇了社區(qū)間的種族隔離。

例如，美國的智囊團(tuán)之一進(jìn)步政策研究所現(xiàn)稱為美國進(jìn)步中心的報(bào)告指出，明尼蘇達(dá)州有20所特許學(xué)校，主要容納的是非裔美國人、西班牙/拉丁裔、赫蒙族、美洲印第安人和東非社區(qū)的學(xué)生，從而使得這些特許學(xué)校成為了“民族中心主義”的教育機(jī)構(gòu)[12]。這些特許學(xué)校會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致其他種族和外來移民聚居于特定的社區(qū)。亞利桑那州薩福德學(xué)區(qū)的總?cè)雽W(xué)人數(shù)為3000名，其中60%是白人，40%是西班牙裔[13]。然而，在薩福德學(xué)區(qū)開設(shè)的兩所特許學(xué)校中，凱旋學(xué)習(xí)中心的注冊學(xué)生中白人占95%，另一所特許學(xué)?！逅姑桌窳_斯學(xué)校錄取的學(xué)生中則有75%是西班牙裔。威爾斯及其同事警告說，特許學(xué)校還通過以下幾種方式實(shí)現(xiàn)種族隔離：（1）特許學(xué)?？梢酝ㄟ^一些微妙符號(hào)和聲明隱含地表明他們需要什么樣的學(xué)生和家庭;（2）特許學(xué)校可以從某一社區(qū)選擇家長和學(xué)生，篩除該社區(qū)不符要求的學(xué)生和家庭;（3）特許學(xué)校可以分離在同一學(xué)區(qū)內(nèi)的不同政治和文化群體，如拉美裔和非裔美國人[14]。

2.破壞了基礎(chǔ)教育學(xué)校的公共性

特許學(xué)校原本是由家長、教師和社區(qū)成員組織申請獲批創(chuàng)辦的學(xué)校，回應(yīng)的是社區(qū)民眾的教育需求，有著明顯公立學(xué)校的公共屬性?，F(xiàn)今，特許學(xué)?；旧衔薪o教育管理組織實(shí)施專業(yè)化的管理，而教育管理組織通常是社區(qū)以外的經(jīng)營性組織。于是，特許學(xué)校的建立不再是完全源于社區(qū)民眾的需要或利益，而僅僅是源于教育管理組織的利益或興趣，他們利用社區(qū)成員達(dá)成自己組織的目標(biāo)。

美國公立學(xué)校的公共性表現(xiàn)為公立學(xué)校、為地方社區(qū)服務(wù)，社區(qū)在影響學(xué)校目標(biāo)方面發(fā)揮著舉足輕重的作用，即公立學(xué)校的目標(biāo)必須來自該學(xué)校直接服務(wù)的社區(qū)。但是特許學(xué)校的目標(biāo)只在于吸引非常小的一部分社區(qū)民眾，服務(wù)對象已經(jīng)縮小為某個(gè)特定的小群體，而不是整個(gè)公眾，這不得不讓人質(zhì)疑其公共性。實(shí)際上，任何特許學(xué)校都未曾放棄過宣稱其“公共性”立場，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)公共性特征可以符合聯(lián)邦憲法規(guī)定的政府資助條件;同時(shí)特許學(xué)校又通過強(qiáng)調(diào)其特殊性拒不接受州和聯(lián)邦憲法為普通公立學(xué)校員工和學(xué)生提供的保護(hù)條款。因此，越來越多的人對特許學(xué)校宣稱“公共性”的目的產(chǎn)生質(zhì)疑，認(rèn)為特許學(xué)校僅僅是為了獲得資助才標(biāo)榜自己的公共屬性。

3.造成了公民教育的缺位

公立學(xué)校促進(jìn)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和生活領(lǐng)域的公共利益的主要途徑就是培養(yǎng)出合格的社會(huì)公民。當(dāng)前作為公立學(xué)校的營利性特許學(xué)校，其公民教育能否培養(yǎng)出合格的公民正在受到質(zhì)疑。許多教育管理組織領(lǐng)導(dǎo)者以及關(guān)系者普遍認(rèn)為，學(xué)校的成功主要是通過學(xué)生在特定的知識(shí)測試中的成績來衡量。而優(yōu)質(zhì)的公民教育是需要讓孩子們彼此接觸，并參與到周圍的世界中去，了解和直面各種社會(huì)問題。根據(jù)公民概念培養(yǎng)“好公民”對于特許學(xué)校而言是很重要的，只不過這并不是學(xué)校的目的，而是避免遭受公眾批評的一種手段。這種公民可能僅僅是一個(gè)愛國且勤奮的人，一個(gè)了解美國法律并遵法守法的人，而不是可以更深入?yún)⑴c社會(huì)民主的公民。

雖然教育管理組織倡導(dǎo)者可能會(huì)宣稱特許學(xué)校的教育目標(biāo)只來自于特定的社區(qū)，但事實(shí)上，他們的教育目標(biāo)只是為了讓學(xué)生在就業(yè)市場競爭中取勝，與公眾追求的民主平等甚至社會(huì)效率的目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。同時(shí)，由教育管理組織所發(fā)起創(chuàng)立的特許學(xué)校與其本應(yīng)服務(wù)的社區(qū)需求之間的脫節(jié)，也危及到學(xué)生公民忠誠和參與社區(qū)能力的培養(yǎng)。

4.損害了部分師生的權(quán)益

特許學(xué)校強(qiáng)調(diào)其公共特征符合憲法規(guī)定的公共資助條件，但其“民辦”特征使其可以不接受州和聯(lián)邦為普通公立學(xué)校員工和學(xué)生提供的保護(hù)條款。美國共有21個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)規(guī)定特許學(xué)校不受學(xué)區(qū)集體談判協(xié)議的約束;特許學(xué)校倡導(dǎo)者認(rèn)為，特許學(xué)校享有充分的自主權(quán)去嘗試一些新的不被集體談判協(xié)議所支持的方案，如延長上課日或增加教學(xué)時(shí)間。

盡管特許學(xué)校被定義為公立學(xué)校，但事實(shí)上許多州的特許學(xué)校授權(quán)機(jī)構(gòu)是由董事會(huì)管理的非營利性私營實(shí)體，而且特許學(xué)校法規(guī)允許私營董事會(huì)經(jīng)營特許學(xué)校。于是，州法院發(fā)現(xiàn)特許學(xué)校在做出懲戒決定時(shí)，搖身一變成為了一所私立學(xué)校，因?yàn)闆]有州政府的監(jiān)督或掌控。特許學(xué)?？梢圆话凑展珓?wù)員法律給雇員提供必要的保護(hù)，也可以不按照公立學(xué)校的性質(zhì)必須以非歧視性方式向所有學(xué)生提供免費(fèi)公共教育，從而侵害了師生的權(quán)益。

三、特許學(xué)校對我國的啟示

美國特許學(xué)校取得的成效，讓我們看到了基礎(chǔ)教育發(fā)展中政府定位的新趨向。政府提供教育的方式可以只表現(xiàn)為提供經(jīng)費(fèi)支持，而不是直接去創(chuàng)辦或管理學(xué)校。政府可以通過經(jīng)費(fèi)資助保證基礎(chǔ)教育學(xué)校的公立特性，同時(shí)放松對公立學(xué)校的直接管理，給予學(xué)校充分的自主權(quán)，轉(zhuǎn)而以授權(quán)和績效責(zé)任制的形式指導(dǎo)和監(jiān)管學(xué)校的發(fā)展，這便是美國特許學(xué)校運(yùn)作的實(shí)質(zhì)。特許學(xué)校為基礎(chǔ)教育資源的配置提供了一種政府和市場協(xié)同（即政府監(jiān)管下的準(zhǔn)市場化）的機(jī)制，表明政府與社會(huì)、市場共同承擔(dān)教育責(zé)任，共同促進(jìn)教育質(zhì)量的提高，滿足社會(huì)對教育的多樣化需求，推進(jìn)教育公平，是一種值得嘗試的改革。

事實(shí)上，我國基礎(chǔ)教育公立學(xué)校的轉(zhuǎn)制、名校集團(tuán)化辦學(xué)等與美國特許學(xué)校改革有著一定的相似性，也是為了探索政府與社會(huì)、市場共同承擔(dān)教育責(zé)任的新機(jī)制。正因?yàn)槿绱耍瑑烧咧g在責(zé)任與利益問題上也有著類比的可能。基于這樣的觀點(diǎn)，從美國特許學(xué)校的經(jīng)驗(yàn)中得到以下幾點(diǎn)啟示。

1.明確學(xué)校轉(zhuǎn)制或集團(tuán)化辦學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，提高“名校辦民?！钡臏?zhǔn)入門檻

科羅拉多大學(xué)的威爾遜教授曾提出特許學(xué)校的初步授予標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)該明確如下內(nèi)容：什么樣的團(tuán)體被允許開辦特許學(xué)校？什么樣的學(xué)校任務(wù)是被批準(zhǔn)的？如何改變他們所在地區(qū)、鄰里和社區(qū)的學(xué)校組成？如何使共同治理制度化？學(xué)校社區(qū)的不同成員如何分享權(quán)力？[15]通過對開辦特許學(xué)校的團(tuán)體加以限制，可以避免反公共小群體建立只局限于自身利益、切斷公共交流的學(xué)校，從而預(yù)防特許學(xué)校的公共性問題以及學(xué)校的社會(huì)種族的隔離問題;通過明確學(xué)校的任務(wù)以保證特許學(xué)校實(shí)施有效的公民教育;通過共同治理制度化，解決教育管理組織領(lǐng)導(dǎo)層與社區(qū)相脫離的問題，避免社區(qū)成員成為某些營利性教育管理組織的傀儡，讓社區(qū)成員真正行使其權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)特許學(xué)校增加教育機(jī)會(huì)，服務(wù)于社區(qū)需要的創(chuàng)新初衷。這些標(biāo)準(zhǔn)也可以適用于我國“名校辦民?！薄肮k轉(zhuǎn)制”“集團(tuán)化辦學(xué)”等申請審核，以保證我國基礎(chǔ)教育學(xué)校的公共性。

2.規(guī)范審批機(jī)構(gòu)的授權(quán)權(quán)力與責(zé)任，保證“轉(zhuǎn)制學(xué)校”或“教育集團(tuán)”的正確辦學(xué)方向

要保證“教育集團(tuán)”或“轉(zhuǎn)制學(xué)?！鼻袑?shí)地維護(hù)廣大民眾的教育權(quán)益和致力于發(fā)展國民教育事業(yè)，需要嚴(yán)把其審批關(guān)，要對“教育集團(tuán)”或“轉(zhuǎn)制學(xué)?！钡膶徟┯璞匾募s束。在美國特許學(xué)校的授權(quán)過程中，特許學(xué)校有著明確的學(xué)?？冃Э蚣?，如果特許學(xué)校未達(dá)到特許合同中的預(yù)期績效，授權(quán)方將會(huì)撤銷或不續(xù)定特許合同。與此同時(shí)，各州還開始實(shí)施對特許學(xué)校授權(quán)機(jī)構(gòu)的評估與制裁。當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督授權(quán)方的國家實(shí)體在評估授權(quán)方后發(fā)現(xiàn)其不符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者其監(jiān)督的學(xué)校沒有達(dá)到預(yù)期的績效時(shí)，授權(quán)方將會(huì)受到制裁。例如，明尼蘇達(dá)州的《特許學(xué)校法》規(guī)定，專員必須每五年審查特許學(xué)校授權(quán)方的表現(xiàn)，并可根據(jù)專員的主動(dòng)或應(yīng)任何有關(guān)方的要求，更頻繁地審查授權(quán)方的表現(xiàn)。在審查授權(quán)方的情況后，如果專員發(fā)現(xiàn)授權(quán)方未能滿足法律的要求，專員可要求授權(quán)方采取糾正措施，包括終止授權(quán)方和特許學(xué)校董事會(huì)之間的現(xiàn)有合同或終止授權(quán)方授予學(xué)校特許狀等。明尼蘇達(dá)州還建立免費(fèi)投訴系統(tǒng)，任何人或組織都可對特許學(xué)校和授權(quán)方進(jìn)行監(jiān)督并依法舉報(bào)和意見反饋[16]。我國“轉(zhuǎn)制學(xué)?！被颉敖逃瘓F(tuán)”的創(chuàng)辦亦可以引入這種舉措，以遏制教育行政部門與“教育集團(tuán)”的“本位趨利理性”，保證基礎(chǔ)教育學(xué)校的公眾立場和社會(huì)主義辦學(xué)方向。

3.確保優(yōu)質(zhì)公共資源的引領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)教育的均衡發(fā)展

美國特許學(xué)校在本質(zhì)上屬于公立學(xué)校范疇，只是在經(jīng)費(fèi)來源上將政府財(cái)政與私人治理結(jié)合，形成了新的學(xué)校制度。通過強(qiáng)化“主體責(zé)任”漸變?yōu)椤案叨茸灾巍?，拓展了教育資源、實(shí)現(xiàn)教育資源配置公平、推進(jìn)教育民主與公平。毫無疑問，學(xué)校教育通過運(yùn)用市場機(jī)制，促進(jìn)了美國公立教育改革，賦予了學(xué)校更多的發(fā)展空間與自主管理權(quán)，使學(xué)校能夠在教育理念、管理機(jī)制上得以創(chuàng)新。這種發(fā)展思路也恰好對我國公立學(xué)校的轉(zhuǎn)制、名校集團(tuán)化辦學(xué)有著積極的借鑒意義。當(dāng)前，我國許多省份都不約而同地實(shí)施了“一校多部、多部均衡”“校際聯(lián)手，區(qū)塊聯(lián)合”的不同發(fā)展路徑。在教育公平理念下，如何促進(jìn)優(yōu)質(zhì)均衡、實(shí)現(xiàn)資源共享的教育綜合改革，成為基礎(chǔ)教育發(fā)展的重要問題。從美國特許學(xué)校的經(jīng)驗(yàn)中可以看到，通過“放權(quán)”“自治”，學(xué)校得到了巨大的自由發(fā)展空間。因此，適當(dāng)?shù)亟柚擦α颗c政府的合作，在優(yōu)質(zhì)公共資源帶動(dòng)下，完全可以形成更多的優(yōu)質(zhì)發(fā)展、促進(jìn)公平的教育共同體[17]。這樣，基礎(chǔ)教育在辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)行機(jī)制、人才培養(yǎng)、資源整合等多個(gè)方面得以提升與擴(kuò)充，形成各有側(cè)重、各具特色的優(yōu)質(zhì)教育品牌。不僅在聲譽(yù)度上得以提升，形成更大范圍的輻射，更重要的是將探索出一條拓展優(yōu)質(zhì)資源、推動(dòng)優(yōu)質(zhì)資源配置公平、實(shí)現(xiàn)教育資源均衡發(fā)展的重要策略。

美國特許學(xué)校的經(jīng)驗(yàn)還告訴我們，原本由政府決定的提供和配置多少教育資源，如何提供政策與財(cái)政支持，進(jìn)而全盤調(diào)控學(xué)校的“舊”體制不再是常規(guī)模式。我國當(dāng)前的集團(tuán)化辦學(xué)和轉(zhuǎn)制實(shí)際上就是為了打破了學(xué)校圍墻的束縛，為每一所學(xué)校的發(fā)展增添了更多的發(fā)展途徑和空間，是對當(dāng)前教育格局的“破”和“立”。當(dāng)然，伴隨學(xué)校的各種形式、多元主體的聯(lián)盟，在規(guī)模效應(yīng)、資源優(yōu)化、品牌效應(yīng)的作用下，必須再次對學(xué)校的主體責(zé)任和任務(wù)重新予以定義。從美國特許學(xué)校的學(xué)校數(shù)、學(xué)生數(shù)逐年增多可以看到，利益獲得保障是公眾支持特許學(xué)校主要原因。因此，我國的集團(tuán)辦學(xué)和公辦學(xué)校改制可以為學(xué)生和家長提供一個(gè)可選擇的受教育機(jī)會(huì)，利用市場機(jī)制改善教育資源更加合理使用問題，形成各方利益共贏，共同發(fā)展的局面。

參考文獻(xiàn)

[1] Hoxby，C.M.，Murarka，S.，& Kang，J.How New York Citys charter schools affect achievement.Cambridge，MA：New York City Charter Schools Evaluation Project，2009，1-85.

[2] Ritchie，S.Innovation in action：An examination of charter schools in Alberta Calgary.AB：Canada West Foundation ISBN 1-897423-61-5，

2010.

[3] Abdulkadiroglu，A.，Angrist，J.D.，Dynarski，S.M.，Kane，T.J.，& Pat-

hak，P.A.Accountability and Flexibility in Public Schools：Evidence from Boston's Charters and Pilots [J].The Quarterly Journal of Economics，2011，126（2）.

[4] Gawlik，Marytza A.The U.S.Charter School Landscape： Extant Literature，Gaps in Research，and Implications for the U.S [J].Global Education Review，2016，3（2）：50-83.

[5] Bosetti，L.Alberta Charter Schools：Paradox and Promises[J].Alberta Journal of Educational Research，2000，XLVI（2）：179-190.

[6] Solomon，L.C.Findings from the 2002 Survey of Parents with Children in Arizona Charter Schools：How Parents Grade Their Charter Schools.Santa Monica，CA：Human Resources Policy Corporation，2003.

[7] Lacey， C. H.， Enger， J.M.， Maldonado，N.，&Thompson，S.Charter School Accountability：Listening to our Stakeholders [J].Journal of School Choice，2006，1（2）.

[8] Russo，Alexander.Diverse Charter Schools [J].Education Next，2013，13（1）.

[9] Klein，Alyson.Presidential Nominees Serve Up Share Differences on Education.Campaign 2012 （blog）.”Education Week. http：//www.edweek.org/ew/articles/2012/09/12/03election_ep.h32.html.

[10] Malloy，C.L.，&Wohlstetter，P.Working Conditions In Charter Schools Whats the Appeal for Teachers？[J].Education and urban society，2003，35（2）.

[11] Gawlik，M.A.Beyond the Charter School House Door：Teacher Perceived Autonomy[J].Education and Urban Society，2007，39（4）.

[12] Jon Schroeder.Ripples of Innovation： Charter Schooling in Minnesota， the Nations First Charter School State.report prepared for the Progressive Policy Institute， May， 2004[EB/OL].http：//www. ppionline.org/ documents/MN Charters 0504.pdf，44.

[13] Terri S.Wilson. Civic Fragmentation or Voluntary Association？Habermas， Fraser，and Charter School Segregation[J].Educational Theory，2010，60（6）.

[14] Wells et al. Charter Schools as Postmodern Paradox：Rethinking Social Stratification in an Age of Deregulated School Choice [J]. Harvard educational review，1999，69（2）.

[15] Leonard J.Waks.Deweys Theory of the Democratic Public and the Public Character of Charter Schools [J].Educational Theory，2010，60（6）.

[16] 劉莉莉，朱潤蕾.美國教育集團(tuán)管理授權(quán)的制度分析及啟示[J].教師教育研究，2017，29（02）.

[17] 王雨田.從教育評估看集團(tuán)化辦學(xué)對學(xué)生發(fā)展影響—以上海市靜安區(qū)為例[J].上海教育評估研究，2019（01）.

【責(zé)任編輯? 郭振玲】