唐黎

一、股東抽象盈余分配權(quán)的現(xiàn)實(shí)困境

1.理論困境。①抽象盈余分配權(quán)是否具有可訴性之爭(zhēng)。盈余分配權(quán)是公司股東基于其股東資格和地位而享有的核心權(quán)利之一，《公司法》第4條、第34條確認(rèn)了股東的盈余分配權(quán)益。以有無(wú)盈余分配的股東會(huì)決議為劃分依據(jù)，股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)可以分為具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)和抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)兩種。前者是指在存在盈余分配的股東會(huì)決議的前提下，股東向公司請(qǐng)求分配盈余的權(quán)利，實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán);后者是指公司未就盈余分配事項(xiàng)形成股東會(huì)決議時(shí)股東所享有的盈余分配請(qǐng)求權(quán)?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返?5條所確立的抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)是指因公司股東會(huì)未就盈余分配作出決議，且存在有股東濫用股東權(quán)利之情形，股東因此無(wú)法獲得相應(yīng)盈余分配時(shí)，股東直接請(qǐng)求法院判決公司對(duì)盈余進(jìn)行分配的權(quán)利。因此，股東抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)無(wú)疑屬于抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)，而關(guān)于抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)是否具有可訴性，有兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。有學(xué)者主張，在公司作出盈余分配決議之前，股東收益權(quán)只具有抽象意義，只表明股東分取盈余之資格。該種觀點(diǎn)一般認(rèn)為抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)是一種期待權(quán)，在特定條件形成前并不具有可訴性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)并非完全不具有可訴性。根據(jù)有權(quán)利必有救濟(jì)的原則，抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)。

②理念上對(duì)公司自治原則的固守。私法自治原則反映在公司制度領(lǐng)域便是公司自治。在公司契約理論的支持下，各國(guó)公司法都確立了公司自治原則。我國(guó)的公司法歷經(jīng)了2005年、2013年的改革，公司的自治程度得到進(jìn)一步擴(kuò)大。總的來(lái)說(shuō)，公司自治一般包括兩個(gè)方面，一個(gè)是通過(guò)制定公司內(nèi)部章程來(lái)實(shí)現(xiàn)自治，公司的各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)均由公司章程加以規(guī)范，全體股東均受章程約束;另一種公司自治方式便是公司的決議自治，在公司運(yùn)行過(guò)程中，公司通過(guò)三會(huì)（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)）作出各項(xiàng)決議以實(shí)現(xiàn)公司自治。兩種方式一靜一動(dòng)，共同構(gòu)成了公司自治的內(nèi)在涵義。司法的目的在于使用強(qiáng)制力手段達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?，司法的宗旨是公平正義，而商事活動(dòng)并非如此，市場(chǎng)投資者追求的是自身利益的最大化，股東投資成立公司就在于賺取利潤(rùn)，增添財(cái)富。學(xué)界普遍認(rèn)為司法過(guò)多干預(yù)是不正當(dāng)?shù)?，公司自治一直以?lái)都是公司制度領(lǐng)域的“王牌原則”，通常情況下司法不能對(duì)公司內(nèi)部的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和管理事務(wù)進(jìn)行干預(yù)。

2.司法困境。①濫用股東權(quán)利的行為界定不清晰。雖然《公司法司法解釋（四）》已出臺(tái)，但實(shí)踐中，對(duì)第十五條的適用仍然存在諸多疑惑。按照第十五條的規(guī)定，在未形成具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議時(shí)，股東請(qǐng)求法院強(qiáng)制分配公司盈余的特定條件就是存在有股東違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的情形。因此，法院作出判決的關(guān)鍵就在于股東濫用股東權(quán)利行為的認(rèn)定，而《公司法司法解釋（四）》第15條并未對(duì)“濫用股東權(quán)利”的具體情形作進(jìn)一步詳細(xì)界定。

在許俊杰、吳蕓等與浙江益和電力科技信息有限公司公司盈余分配糾紛一案中，浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)浙江益和公司在許俊杰、吳蕓的經(jīng)營(yíng)管理下盈利并積累了大量可分配利潤(rùn)時(shí)，省電力公司卻利用其持有公司80%股權(quán)的優(yōu)勢(shì)，在無(wú)任何合理理由的情況下，使浙江益和公司的分配利潤(rùn)議案無(wú)法得以通過(guò)，其行為違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，并給其他股東造成損失，已構(gòu)成濫用股東權(quán)利。即：控股股東惡意不制定盈余分配方案構(gòu)成濫用股東權(quán)利。

在李玉榮與李衛(wèi)東等公司盈余分配糾紛一案中，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院直接對(duì)第15條作出闡釋：公司法解釋的上述條款，指向的是公司部分股東濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致公司出現(xiàn)了利潤(rùn)分配不公平的情形，具體包括變相給部分股東分配利潤(rùn)，或轉(zhuǎn)移、隱瞞公司利潤(rùn)，導(dǎo)致部分股東無(wú)法享受利潤(rùn)分配的情形。

在桂林豐源電力開(kāi)發(fā)投資有限責(zé)任公司訴資源縣翔云水電有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛一案中，廣西壯族自治區(qū)資源縣人民法院認(rèn)為被告翔云公司進(jìn)行盈余分配，雖無(wú)股東會(huì)決議，但從公司賬簿顯示，在2015年公司通過(guò)借支和實(shí)際支付的方式，已向股東實(shí)際支付了紅利，而原告未獲得紅利，給原告造成損失，該種不公平對(duì)待的行為已構(gòu)成濫用股東權(quán)利。

從上述案例可以看出，各地各法院對(duì)于《公司法司法解釋（四）》第十五條中“濫用股東權(quán)利”行為的界定各有看法，司法實(shí)踐中的做法也不盡相同，如此一來(lái)很容易導(dǎo)致“同案不同判”的情形出現(xiàn)。

②當(dāng)事人訴訟地位不清晰。從《公司法司法解釋（四）》第十五條的規(guī)定來(lái)看，抽象盈余分配糾紛案件被告是公司，至于大股東和涉案股東是否應(yīng)當(dāng)作為共同被告，以及是否可以將不同意分配利潤(rùn)的股東作為第三人，法律未進(jìn)行規(guī)定，且學(xué)界有不同看法，司法實(shí)踐中也有不同做法。

在陳靚與無(wú)錫開(kāi)易資產(chǎn)管理有限公司公司盈余分配糾紛一案中，被告僅為公司。在張春明等訴何權(quán)等公司盈余分配糾紛一案中，被告為涉案股東。在劉安、劉阿兵等與劉亞風(fēng)公司盈余分配糾紛一案中，貴州省貴陽(yáng)市南明區(qū)人民法院認(rèn)為，原告主張盈余分配請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)向公司主張權(quán)利，被告劉亞風(fēng)并非公司盈余的支付主體。

二、股東抽象盈余分配制度的正當(dāng)性

1.資本多數(shù)決原則的缺陷。股東表決權(quán)是股東參與公司治理、行使股東權(quán)利的重要方式，公司的表決機(jī)制經(jīng)歷了從“一致同意”到“資本多數(shù)決”、從“一人一票”到“一股一票”的過(guò)程。資本多數(shù)決原則，又稱“股份多數(shù)決原則”，起源于 1843 年英國(guó)樞密院的福斯訴哈伯特案。顧名思義，資本多數(shù)決即股東會(huì)的決議以持有多數(shù)股份的股東意志為準(zhǔn)，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是公司內(nèi)部實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的決議規(guī)則，依照持有多數(shù)股份的股東而不是全體股東的意見(jiàn)形成公司決議，該決議對(duì)全體股東具有效力。資本多數(shù)決作為一項(xiàng)集體議事規(guī)則，在保證決議的效率的同時(shí)，能夠最大限度反映股東的共同意志，具有相當(dāng)程度的民主性和公平性。然而，資本多數(shù)決原則也存在固有弊端。在公司形成決議的過(guò)程中，要想達(dá)成完全一致的意見(jiàn)是難以實(shí)現(xiàn)的，少數(shù)服從多數(shù)就意味著必將有少數(shù)人的意思表示被埋沒(méi)，即少數(shù)人受到多數(shù)人的支配。民主是為了避免暴政，但同時(shí)民主決策的多數(shù)決規(guī)則因本身的固有缺陷不可避免地要無(wú)視少數(shù)人的意志，從而可能產(chǎn)生一種冠冕堂皇的“多數(shù)暴政”，即多數(shù)人無(wú)視少數(shù)反對(duì)者的意志和利益的保護(hù)，將其意志強(qiáng)加于少數(shù)反對(duì)者?！坝捎谌w的一致性是不可能的，并且共同的意見(jiàn)總是意味著多數(shù)人的贊同，因此不言而喻，少數(shù)人受到多數(shù)人的支配?！?/p>

2.商業(yè)判斷規(guī)則的濫用。商業(yè)判斷規(guī)則，又稱為商事判斷規(guī)則，起源于英美法院的司法實(shí)踐，其內(nèi)容為保護(hù)董事、控股股東和經(jīng)理人不會(huì)因基于誠(chéng)信的商業(yè)判斷而陷入困境，避免法院的事后判斷。該項(xiàng)規(guī)則確保了公司裁斷者不會(huì)因合理的商業(yè)判斷而動(dòng)輒陷入訴訟桎梏。我國(guó)公司法并未正式確立商業(yè)判斷規(guī)則，但是在司法實(shí)踐中卻常有體現(xiàn)。

3.股東合理期待。一般來(lái)說(shuō)，合理期待理論是指，股東投資公司的目的是為了獲取利潤(rùn)，當(dāng)公司發(fā)生變故或者股東權(quán)益遭受侵害致使股東無(wú)法獲取利潤(rùn)時(shí)，便出現(xiàn)了股東期待的落空。合理期待原則起源于美國(guó)公司法，它的產(chǎn)生是因?yàn)槊绹?guó)的制定法對(duì)于“股東壓制”行為的界定不夠清晰，合理期待原則是以股東的合理預(yù)期為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定某行為是否構(gòu)成“股東壓制”行為，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受害股東的權(quán)利救濟(jì)。

股東的合理期待體現(xiàn)了股東的投資目的，若股東的合理期待得不到滿足，必然引發(fā)公司內(nèi)部糾紛，影響公司健康發(fā)展，因此，公司應(yīng)保持其持續(xù)性以實(shí)現(xiàn)股東的期待利益。若公司因各種原因，影響股東合理期待的實(shí)現(xiàn)，甚至是導(dǎo)致股東期待落空時(shí)，司法應(yīng)該給予股東救濟(jì)權(quán)，即給予股東請(qǐng)求法院介入的權(quán)利以幫助實(shí)現(xiàn)股東的合理期待，這是“有權(quán)利必有救濟(jì)”理念的必然要求。

三、對(duì)我國(guó)抽象盈余分配制度的建議

1.界定濫用股東權(quán)利行為。王澤鑒教授認(rèn)為，權(quán)利濫用是以損害他人為主要目的，權(quán)利濫用不僅僅是越過(guò)了自己的權(quán)利范圍，同時(shí)也損害到了別人的合法權(quán)利。由于《公司法司法解釋（四）》第十五條并未對(duì)濫用股東權(quán)利的具體情形作明確界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在許多不確定性。在《公司法》第二十條中也使用了“濫用股東權(quán)利”的表述，但同樣也屬于原則性規(guī)定，并未就具體情形進(jìn)行詳細(xì)界定。因此，立法上應(yīng)根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，針對(duì)濫用股東權(quán)利的情形作特定說(shuō)明，可以考慮采取列舉式規(guī)定加兜底條款的方式。

2.適格當(dāng)事人的確立。筆者認(rèn)為，在我國(guó)的抽象盈余分配之訴中，應(yīng)規(guī)定濫用權(quán)力的股東與公司作為共同被告。首先，通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，中小股東盈余分配請(qǐng)求權(quán)受到損害的直接原因基本上是大股東對(duì)權(quán)利的濫用，部分董事作為大股東在董事會(huì)的代言人，在大股東的操控下，也起到了推波助瀾的作用。因此，讓濫用權(quán)利的股東作為被告直接參與到訴訟中來(lái)，能夠從源頭遏制大股東濫用權(quán)力的行為。其次，中小股東對(duì)大股東濫用權(quán)力的行為另行起訴，會(huì)使得法院就相同事實(shí)進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，是對(duì)我國(guó)司法資源的浪費(fèi)。再其次，將股東作為被告，有助于法院查明案件事實(shí)，在提交證據(jù)的過(guò)程中，被告為了證明自身行為的合法性，會(huì)提交案件證據(jù)，而這些證據(jù)對(duì)作為原告的中小股東來(lái)說(shuō)是難以取得的，并且對(duì)于訴訟來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的。

（作者單位：廣西大學(xué)）