陳曉東，張春香

一、引言

十九屆四中全會指出，“堅持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷保障和改善民生、增進人民福祉”是我國制度的顯著優(yōu)勢之一，由此可知增進居民幸福感始終是政策制定者的關(guān)注焦點之一。 中國特色社會主義進入新時代后，我國居民收入分配差距始終在高位徘徊，發(fā)展不平衡、不充分已然成為制約人民獲取更多滿足感與幸福感的重要因素。 因此，對收入不平等與居民主觀幸福感之間關(guān)聯(lián)機制的分析已成為學界的研究熱點，然而現(xiàn)有研究仍然存在如下三個方面的問題。

首先，未能深入考察收入不平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題，對于不同性質(zhì)的收入不平等成分影響居民幸福感的異質(zhì)性效應(yīng)有所忽視。 現(xiàn)有關(guān)于收入不平等影響居民主觀幸福感的研究結(jié)論并不一致[1][2][3][4][5][6][7]，其重要原因之一便是忽視了不同因素引致的收入不平等成分對居民幸福感的異質(zhì)性影響。 基于Rawls[8]、Dworkin[9]、Arneson[10]等學者的前期研究成果，Roemer[11]提出收入分配的機會平等理論分析框架，將影響個體收入的因素分為兩類：其一是努力因素，表示與個體努力程度相關(guān)的因素(如學習或工作勤勉度等)；其二是環(huán)境因素，表示個體自身無法控制且不完全歸于運氣的因素(如家庭背景、社會制度、性別等)①Lefranc 等[12]在努力和環(huán)境二元因素之外，引入第三類因素——運氣，考慮運氣的中性性質(zhì)，這種三元因素分析框架本質(zhì)上可視為環(huán)境-努力二元分析框架的一個應(yīng)用。。 Roemer[11]、Marrero and Rodríguez[13]將由環(huán)境因素和努力因素引致的收入不平等成分分別定義為“機會不平等”和“努力不平等”，并獲得學界的廣泛認可和沿用[14][15]。 已有研究表明，一定程度的努力不平等并不違背公平正義原則，因此由努力因素決定的個體收入可視為公平收入；而機會不平等則明顯有悖于公平正義原則，會直接降低居民的主觀公平感[16][17][18][19]。 因此，有理由推測不同性質(zhì)來源因素引致的收入不平等成分對居民幸福感的影響機制和作用效果可能存在顯著差異。

其次，厘清收入不平等影響居民幸福感的作用機理依然是幸福經(jīng)濟學面臨的重要挑戰(zhàn)之一。 現(xiàn)有研究主要從比較視角或規(guī)范視角分析收入不平等對居民幸福感的影響。 就比較視角而言，人們更加關(guān)注自身在參照組內(nèi)的相對收入水平[20]，其具體作用機理可分為“示范效應(yīng)”與“相對剝奪效應(yīng)”[21][22]①“示范效應(yīng)”主要從動態(tài)視角考慮問題，指當周邊群體收入上升時，預(yù)期自身收入也會上升，這種良好的心理預(yù)期有助于提升居民幸福感；“相對剝奪效應(yīng)”指當個體自身收入低于參照組中他人收入時，會產(chǎn)生“被剝奪感”，從而對幸福感產(chǎn)生不利影響。。然而，收入差距存在合理與不合理之分，一定程度的合理性收入差距未必會使收入劣勢群體產(chǎn)生“被剝奪感”。 規(guī)范視角則強調(diào)民眾對整體的收入分配狀況持有主觀的公正評價，與具體的個人收入水平無關(guān)。 然而，這種公正評價的評判標準如何決定仍有待進一步探討。

本文認為幸福感是一種主觀心理感受，“公平偏好”心理和“不平等厭惡”心理是收入不平等影響居民幸福感的心理學基礎(chǔ)。 這兩種心理機制有助于從根本上理解比較視角中的“相對剝奪效應(yīng)”和規(guī)范視角中對“公正評價”的評判標準。 “公平偏好”心理已經(jīng)獲得實驗證據(jù)的廣泛支持，其形成和穩(wěn)固與人類長期的社會進化史密切相關(guān)[23]。 “公平偏好”心理在人類的決策與行為中扮演重要角色，如汪良軍和童波[24]認為，“公平偏好”心理是影響再分配政策制定的重要因素。 2006 年世界銀行發(fā)展報告指出，“公平偏好”是人類普遍具有的心理傾向，并對社會發(fā)展產(chǎn)生重要影響。 除“公平偏好”心理外，有研究表明，“不平等厭惡”也是人類普遍存在的心理傾向。 實驗經(jīng)濟學研究發(fā)現(xiàn)，在保持其他因素不變的條件下，人們更加偏好平等的分配結(jié)果[24]。 相比較而言，“公平偏好”心理主要表現(xiàn)為對收入分配機會平等的訴求，“不平等厭惡”心理則強調(diào)分配結(jié)果的均等化，但并不關(guān)注產(chǎn)生這一結(jié)果是否公平。 然而，現(xiàn)有研究雖然承認“公平偏好”心理的重要性，但卻并未將其視為收入不平等影響居民幸福感的直接心理機制，也未能將“不平等厭惡”和“公平偏好”兩種心理機制予以明確區(qū)分[25][26]。

最后，克服不平等總體指標的平均特性與幸福感個體指標的異質(zhì)性感知之間的矛盾，也是現(xiàn)有研究需要解決的難題之一。 個體層面的幸福感研究理應(yīng)采用微觀層面的不平等度量指標[27]，宏觀層面的收入不平等指標只能反映收入分配差距的平均特性，而將其分解到微觀層面，則能夠體現(xiàn)不同個體所處的相對優(yōu)勢或相對劣勢地位，由此方能得出更加細致、深入的結(jié)論[25][28]。

針對現(xiàn)有研究的上述不足之處，本文首先在Fehr and Schmidt[29]提出的“不平等厭惡”模型基礎(chǔ)上進行適當拓展，從理論上闡述收入不平等影響居民幸福感的作用機理——“不平等厭惡”心理機制和“公平偏好”心理機制，然后為檢驗理論分析結(jié)果，本文首先借鑒Roemer[11]的機會平等理論分析框架以及Almas 等[30]、雷欣等[31]學者的研究思路，測度出完全由個體努力因素決定的“反事實”收入水平(即公平收入)，繼而以此為基礎(chǔ)構(gòu)建個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)、個體收入劣勢相對指數(shù)以及個體公平偏離指數(shù)，并將其作為解釋變量對居民主觀幸福感進行回歸分析。 其中，個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)和個體收入劣勢相對指數(shù)反映微觀層面的公平收入分配差距，個體公平偏離指數(shù)則反映微觀層面的收入分配不公平程度。 研究結(jié)果表明，一定程度的公平收入差距體現(xiàn)了“多勞多得”的公平分配原則②“公平收入差距”指假設(shè)全部個體所獲得的收入都是公平的(即個體收入完全由努力因素決定，與環(huán)境因素無關(guān))，然后在這種“反事實”的公平收入分布條件下所計算的收入不平等程度。，因而通過“公平偏好”心理機制對居民幸福感產(chǎn)生正向影響。 但由于存在“不平等厭惡”心理，過高的公平收入差距依然會降低居民幸福感，即公平未必合理；有證據(jù)表明，處于公平收入劣勢地位的群體具有更高的不平等厭惡程度；此外，“公平偏好”心理機制與“不平等厭惡”心理機制之間存在交互作用，具體表現(xiàn)為隨著收入分配不公平程度的上升，民眾的“不平等厭惡”心理會增強，公平收入差距對居民幸福感的負向影響增大。

本文的邊際貢獻在于：(1)現(xiàn)有研究往往對不同性質(zhì)來源的收入不平等成分影響居民幸福感的異質(zhì)性效應(yīng)有所忽視[7][26]，且缺乏對深層次心理作用機制的挖掘[5][25]，本研究不僅提出收入不平等作用于居民幸福感的“公平偏好”心理機制與“不平等厭惡”心理機制，而且通過將收入不平等進行結(jié)構(gòu)分解，實現(xiàn)了對以上兩種作用機制的實證檢驗。 (2)在收入不平等結(jié)構(gòu)分解的基礎(chǔ)上，通過構(gòu)建個體不平等指數(shù)，從微觀視角分析收入不平等對居民幸福感的影響，這不僅可以有效解決宏觀層面不平等指標的平均統(tǒng)計特性與異質(zhì)性微觀個體感知之間的矛盾，而且能夠深入揭示收入不平等影響居民幸福感的微觀作用機理。

二、理論分析、計量模型設(shè)定與指標構(gòu)建

(一)理論分析與計量模型設(shè)定

實驗經(jīng)濟學研究表明，個體除存在自利動機外，還具有明顯的利他傾向，因此在收入-效用分析中應(yīng)充分考慮社會偏好因素[32]。 Fehr and Schmidt[29]提出了經(jīng)典的不平等厭惡模型(簡稱FS 模型)：Ui=U(yi，y-i)，個體i 的效用Ui不僅取決于自身的收益yi，還與他人的收益y-i相關(guān)。 參與人不僅關(guān)注自身的絕對收益水平，而且也非常在意自身在群體中的相對收益水平，希望自身與他人之間的收益差距盡可能小，此即為“不平等厭惡”心理的具體表現(xiàn)。 此處的絕對收益指的是參與人的實際收益，然而大量研究表明，參與人不僅關(guān)注實際獲得的收益，還會在意個人應(yīng)得收益(或稱公平收益)，應(yīng)得收益與實際收益之間的差距也會對個體效用產(chǎn)生影響[33]。 此外，個體不僅關(guān)注自身應(yīng)得收益與實際收益的對比，同時也可能關(guān)注參照組內(nèi)其他個體應(yīng)得收益與實際收益的比較，并以此作出社會公平與否的價值判斷，此即為“公平偏好”心理的具體表現(xiàn)。

等式右邊的第四、第五、第六項表示“公平偏好”心理導致的效用損失。 參數(shù)β1和β2表示個體實際收入與公平收入的偏離對自身效用函數(shù)的影響系數(shù)；β3表示他人實際收入與公平收入的偏離對個體自身效用函數(shù)的影響系數(shù)①此處的“公平收入”應(yīng)該表示個體自身感知的他人應(yīng)得收入。。 當yi〉y*i 時，參與人i 的實際收入高于應(yīng)得收入，此時參與人i 處于公平優(yōu)勢相對地位；當yi〈y*i時，參與人i 的實際收入低于應(yīng)得收入，參與人i 處于公平劣勢相對地位。 由于存在“公平偏好”心理，本文預(yù)期β1〉0 且β2〉0，但β1〈β2，即當自身的實際收入偏離應(yīng)得收入時，參與人感知的社會公平程度會下降，因而產(chǎn)生效用損失，但在實際收入低于應(yīng)得收入條件下產(chǎn)生的效用損失更大。 隨著|yj-y*j|的增大，個體i 從參照組內(nèi)其他人身上感知的收入分配公平程度下降，在“公平偏好”心理的作用下，個體效用損失會增加，因此本文預(yù)期β3〉0。

根據(jù)以上理論分析框架，本文設(shè)定如下計量經(jīng)濟模型進行實證檢驗：

其中，下標i 表示個體；happy 為主觀幸福感指標；ss_fair 為個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)；dd_fair 為個體收入劣勢相對指數(shù)；gap_abs 為個體公平偏離指數(shù)；dum_gap 為個體相對公平劣勢虛擬變量；gap_abs_other 表示個體感知的他人公平偏離指數(shù)；X 為個體和家庭層面的控制向量；ε 為隨機擾動項。

關(guān)于因變量幸福感(happy)，2013 年中國綜合社會調(diào)查(CGSS2013)中存在如下問題：“總體而言，您的生活是否幸福?”回答選項包括：很不幸福(1)、比較不幸福(2)、居于幸福與不幸福之間(3)、比較幸福(4)、完全幸福(5)。 因此，幸福感(happy)為有序離散變量。

關(guān)于個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)(ss_fair)和個體收入劣勢相對指數(shù)(dd_fair)，本文首先借鑒Roemer[11]、Almas 等[30]學者的研究成果，計算純粹由個體努力因素決定的“反事實”收入(即公平收入)，然后以此構(gòu)建個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)與個體收入劣勢相對指數(shù)。 根據(jù)上述理論分析，公平收入差距對居民主觀幸福感具有先正后負的非線性影響，因此本文預(yù)期α1和β1的符號為正，α2和β2的符號為負。

關(guān)于個體公平偏離指數(shù)(gap_abs)，在構(gòu)建純粹由個體努力因素決定的“反事實”收入的基礎(chǔ)上，取個體實際收入與公平收入之差的絕對值，然后除以個體實際收入。 此外，當個體實際收入與公平收入之差小于0 時，相對公平劣勢虛擬變量(dum_gap)取值1，否則取值0。 由于存在“公平偏好”心理，預(yù)期γ和θ 均為負。 他人公平偏離指數(shù)(gap_abs_other)的構(gòu)建方法與之類似①具體構(gòu)建方法詳見后文的指標構(gòu)建和變量選擇部分。。 同樣，由于存在“公平偏好”心理，預(yù)期η 為負。

此外，鑒于“公平偏好”心理和“不平等厭惡”心理可能存在相互影響，當個體自身的公平感知較低時，其“不平等厭惡”心理或許會增強[25]，因此，本文預(yù)期交乘項系數(shù)ψ1、ψ2、φ1、φ2的符號均為負。

(二)指標構(gòu)建和變量選擇

1.“公平收入”指標的測度。 本文遵循Roemer[11]、Almas 等[30]學者的研究思路，對“公平收入”進行定量測度。 具體測度方法如下。

首先，構(gòu)建“反事實”收入函數(shù)。 假設(shè)個體收入函數(shù)為：

建立如下“反事實”收入方程：

其中，N 為觀測個體的數(shù)量。

對(4)式變形后可得：

進一步地，取平均值后可得：

為使“公平收入”總量等于實際收入總量，以“公平收入”占比為權(quán)重將實際收入總量重新劃分，從而給出如下“公平收入”測度指標：

2.個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)和個體收入劣勢相對指數(shù)。 基于公平收入()，個體i 的收入優(yōu)勢相對指數(shù)(ss_fairi)和收入劣勢相對指數(shù)(dd_fairi)可分別表示為：

3.個體公平偏離指數(shù)和相對公平劣勢虛擬變量。 個體i 的公平偏離指數(shù)(gap_absi)可表示為：

進一步在此基礎(chǔ)上構(gòu)建公平劣勢虛擬變量(dum_gapi)：

4.個體感知的他人公平偏離指數(shù)。 個體感知的他人公平偏離指數(shù)(gap_abs_otheri)為參照組內(nèi)除自身外所有其他個體實際收入與公平收入偏離程度的平均值，具體可表示為：

5.環(huán)境變量與努力變量的選取。 測度公平收入需要選擇恰當?shù)沫h(huán)境變量集與努力變量集。 環(huán)境變量指個體自身無法控制且不完全歸于運氣的因素，具體選擇如下變量：受訪者性別、年齡、民族、父母教育程度、父母政治面貌、父母就業(yè)狀態(tài)、受訪者城鄉(xiāng)戶籍狀況、所在省份及14 歲時家庭經(jīng)濟等級等。 努力變量指與個體努力程度直接相關(guān)的因素，具體包括受訪者教育水平、就業(yè)狀況、婚姻狀況、政治面貌等。

6.影響居民幸福感的相關(guān)變量。 根據(jù)現(xiàn)有研究，影響居民幸福感的相關(guān)因素主要有：個體年齡、收入水平、性別、教育程度、民族、宗教信仰、戶籍、政治面貌、健康狀況、社會階層流動狀況、父母受教育水平、父母政治面貌、家庭經(jīng)濟狀況以及個體所在區(qū)域等。 變量釋義與描述性統(tǒng)計詳見表1。

表1 變量釋義及描述性統(tǒng)計

(三)數(shù)據(jù)來源說明

本文采用2013 年的中國綜合社會調(diào)查(CGSS)數(shù)據(jù)。 理由如下：首先，CGSS 雖然有多輪調(diào)查數(shù)據(jù)，但其并非追蹤調(diào)查，若采用混合截面數(shù)據(jù)，則不同輪次的抽樣誤差會被放大，而且部分重要指標在不同年份的調(diào)查中并非完全一致；其次，CGSS2013 提供了較為豐富的家庭背景信息，已被諸多相關(guān)研究廣泛使用，數(shù)據(jù)質(zhì)量可靠，能夠很好地滿足本文研究的需要。 實證檢驗中，對樣本數(shù)據(jù)作如下處理：(1)刪除缺乏關(guān)鍵指標變量的樣本；(2)刪除年收入等于0 的樣本；(3)刪除觀測值數(shù)目小于30 的市區(qū)(縣)樣本，最終有效樣本容量為7806。

三、實證結(jié)果與分析

(一)基本回歸結(jié)果

基于式(2)的估計結(jié)果如表2 所示。 第(1)列為不施加任何控制變量的回歸結(jié)果，第(2)—(4)列則在第(1)列的基礎(chǔ)上增加了個體和家庭層面的控制變量，并分別采用普通最小二乘法(OLS)、OLogit 模型和OProbit模型進行估計，可以發(fā)現(xiàn)，核心解釋變量的估計結(jié)果較為一致，且基本符合理論預(yù)期。 已有研究表明，使用OLS模型和OProbit 模型所估計的系數(shù)符號和顯著性均無顯著差別[34]，但OProbit 模型所估計的系數(shù)不如OLS方法直觀，故在此僅以第(2)列OLS模型的估計結(jié)果進行說明。

由第(2)列可知，收入優(yōu)勢相對指數(shù)和收入劣勢相對指數(shù)變量的系數(shù)值均顯著為正，其平方項的系數(shù)值均顯著為負，表明一定程度的公平收入差距能夠提高居民幸福感(“公平偏好”機制)，但過高的公平收入差距會對居民幸福感產(chǎn)生負向影響(“不平等厭惡”機制)；收入劣勢相對指數(shù)平方項的系數(shù)絕對值顯著大于收入優(yōu)勢相對指數(shù)平方項①對二者差異進行顯著性檢驗的F 值為3.12，伴隨概率(P)為0.072。，意味著處于公平收入劣勢地位的群體具有相對更高的不平等厭惡程度。

就公平偏離指數(shù)而言，無論是個體自身的公平偏離指數(shù)還是個體感知的他人公平偏離指數(shù)，其本身均不顯著，且個體自身的公平偏離指數(shù)與公平劣勢虛擬變量交乘項的系數(shù)也不顯著；而(自身或他人)公平偏離指數(shù)與收入劣勢相對指數(shù)交乘項以及(自身或他人)公平偏離指數(shù)與收入優(yōu)勢相對指數(shù)交乘項的系數(shù)均顯著為負。 該結(jié)果表明，收入分配不公平盡管沒有直接負向作用于幸福感，但卻能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生間接影響，即隨著收入分配不公平程度的上升，民眾的“不平等厭惡”心理會增強，收入分配差距對居民幸福感的負向影響增大。

此外，控制變量的符號與現(xiàn)有相關(guān)文獻基本一致[1][25]②因篇幅所限，控制變量的回歸結(jié)果未在文中列出。。 值得注意的是，在控制個體指數(shù)變量后，個體年收入及其平方項的估計系數(shù)均不顯著，表明相對于絕對收入水平，相對收入水平對居民幸福感的影響更加明顯。

表2 基本回歸結(jié)果

(二)穩(wěn)健性和內(nèi)生性

1.穩(wěn)健性分析。 在表2 的基本回歸結(jié)果中刪除樣本容量小于30 的市區(qū)(縣)，本文還嘗試刪除樣本容量小于40、50 的市區(qū)(縣)，結(jié)果依然穩(wěn)健，如表3 第(1)、(2)列。 為剔除極端樣本值對估計結(jié)果的干擾，本文對收入變量進行前后1%和2.5%的縮尾處理，結(jié)果并無顯著差異，如表3 第(3)、(4)列。

2.內(nèi)生性討論。 內(nèi)生性主要包括遺漏變量和反向因果兩個方面。 一方面，本文盡可能地控制個體和家庭層面的特征變量，最大限度地緩解遺漏變量問題，而且通過對比控制相關(guān)變量前后的結(jié)果，本文也發(fā)現(xiàn)核心解釋變量的系數(shù)估計值并未發(fā)生太大變化，這表明即使遺漏了部分個體和家庭層面的變量，其所導致的遺漏變量偏誤也不會十分嚴重，難以對本文的估計結(jié)果產(chǎn)生根本性影響。 另一方面，居民幸福感不僅受到收入分配等因素的影響，而且其本身也可能是影響個體行為的重要因素，如李樹和陳剛[35]的研究表明，幸福感能夠促進個體的工作搜尋努力程度，提高就業(yè)率。 除了影響勞動力市場參與外，幸福感也可能對個體收入產(chǎn)生一定的影響，進而反向作用于收入不平等。然而，本文在回歸方程中控制了個體收入變量，能夠在相當程度上避免反向因果問題。

此外，本文還嘗試將個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)和收入劣勢相對指數(shù)在市區(qū)(縣)層面上進行加總，統(tǒng)稱為公平收入不平等指數(shù)，然后以公平收入不平等指數(shù)替換個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)和個體收入劣勢相對指數(shù)并進行回歸分析。 由于個體對總體的影響幾乎可以忽略不計，故采用個體層面的被解釋變量對區(qū)域?qū)用娴慕忉屪兞窟M行回歸，這能夠在一定程度上緩解反向因果問題。 回歸結(jié)果如表3 第(5)列所示，結(jié)論和表2 中的回歸結(jié)果基本保持一致。

表3 穩(wěn)健性檢驗

四、研究結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

現(xiàn)有關(guān)于收入不平等影響居民幸福感的研究普遍忽視了收入不平等的內(nèi)部結(jié)構(gòu)問題，因而未能將“公平偏好”心理和“不平等厭惡”心理機制予以明確區(qū)分。 本文在Fehr and Schmidt[29]不平等厭惡模型的基礎(chǔ)上作進一步拓展，從而在一個統(tǒng)一的理論框架下分析不同性質(zhì)的收入差距影響居民幸福感的異質(zhì)性作用機理，并利用CGSS2013 調(diào)查數(shù)據(jù)構(gòu)建微觀個體層面的不平等指數(shù)對理論分析結(jié)果進行實證檢驗。

研究結(jié)果表明：第一，受“公平偏好”心理的影響，一定程度的公平收入差距能夠提高居民幸福感，但過高的收入差距(即使是公平的)依然會通過“不平等厭惡”心理機制對居民幸福感產(chǎn)生負向影響，處于公平收入劣勢地位的群體具有更高的“不平等厭惡”程度，公平收入差距對該部分群體幸福感的負向影響更大；第二，不公平的收入分配差距盡管沒有直接負向作用于幸福感，但卻通過“公平偏好”心理與“不平等厭惡”心理機制的相互作用而對其產(chǎn)生間接影響，即隨著收入分配不公平程度的上升，民眾的“不平等厭惡”心理會增強，收入分配差距對居民幸福感的負向影響增大。 上述結(jié)論在不同的模型設(shè)定、樣本選擇及變量處理條件下具有較強的穩(wěn)健性。

(二)政策啟示

根據(jù)研究結(jié)果，本文提出如下兩點政策啟示：第一，盡管一定限度內(nèi)的收入不平等是“按勞分配”原則下的必然結(jié)果，且可以通過“公平偏好”心理機制對居民幸福感產(chǎn)生正向影響，然而過高的收入不平等依然會通過“不平等厭惡”心理機制抑制居民幸福感的提升。 中國特色社會主義進入新時代以來，我國的收入不平等程度仍在高位徘徊，因此，應(yīng)當持續(xù)深入推進收入分配制度改革，重點降低制度性與結(jié)構(gòu)性收入分配不平等，合理控制超高收入群體的收入，從而逐漸減小收入不平等程度。 第二，鑒于收入分配不公明顯有悖于“公平偏好”心理，且在收入分配公平程度較低的環(huán)境下，人們的“不平等厭惡”心理也會更加強烈，因此，著力降低收入分配差距中的不公平成分理應(yīng)成為政府部門解決收入分配問題的核心抓手。 具體實施方案如消減戶籍歧視、性別歧視等；保障勞動者具有自由遷徙和就業(yè)的機會；促進醫(yī)療衛(wèi)生、基礎(chǔ)教育等公共服務(wù)機會均等化，緩解由家庭稟賦因素引致的機會不平等。

(三)研究不足與展望

第一，樣本數(shù)據(jù)選擇方面的不足。 本文采用的數(shù)據(jù)CGSS2013 為截面數(shù)據(jù)，因而無法考察收入不平等影響居民幸福感的動態(tài)變化趨勢，如有可能，將來應(yīng)盡量采用面板數(shù)據(jù)進行分析。 第二，個體不平等指數(shù)測度方面的不足。 本文在Roemer[11]提出的機會平等理論分析框架下，構(gòu)建個體收入優(yōu)勢相對指數(shù)、個體收入劣勢相對指數(shù)等微觀層面的不平等指標，在此過程中需選取合適的環(huán)境變量集和努力變量集，其中可能存在兩方面的問題：其一，潛在的環(huán)境變量和努力變量眾多，限于數(shù)據(jù)的局限性，無法一一列出，由此可能導致測度結(jié)果存在遺漏變量偏誤；其二，在變量選擇和模型形式設(shè)定方面存在一定的主觀性，同樣可能對指標測度結(jié)果造成不利影響。 因此，未來該研究在個體不平等指標測度方法上需進一步探索和改進。