陶云峰　肖霄

關(guān)鍵詞 法律 正當(dāng)性 價(jià)值 司法實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：陶云峰，重慶市彭水縣人民檢察院檢察官助理;肖霄，重慶市人民檢察院第四分院檢察官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.002

法律的正當(dāng)性價(jià)值研究由來(lái)已久，正當(dāng)性一詞也由最初狹義的正當(dāng)、正義逐漸轉(zhuǎn)變成了法律意義上的良法善治，最終融入法律本身的價(jià)值追求，成為法律法規(guī)不可缺少的精神內(nèi)核。

一、法律正當(dāng)性釋義

（一）正當(dāng)性釋義

與其他諸多政治及法律性詞匯一樣，正當(dāng)性“l(fā)egitimacy”一詞來(lái)源于拉丁文legitimare，其本身是一個(gè)內(nèi)涵極其豐富和復(fù)雜的詞語(yǔ)，其中包含“婚生的、嫡傳的”和“有效的、合法的、正當(dāng)?shù)摹眱蓪右馑肌，F(xiàn)代意義上的“正當(dāng)性”最初主要在政治哲學(xué)中普遍應(yīng)用，意即政治權(quán)威被某一政治形式覆蓋下的民眾所普遍認(rèn)可和接受，比如一部法律和一個(gè)政權(quán)，約翰·洛克、阿爾蒙德等眾多哲學(xué)家和政治學(xué)家都對(duì)政治權(quán)威的正當(dāng)性作過(guò)一系列的論證。綜百家所述，正當(dāng)性在政治哲學(xué)層面的意思就是人們對(duì)于某一政權(quán)形式的闡述和認(rèn)同，而最初形態(tài)的政權(quán)內(nèi)容就包含了政府組成、政策論證、法律規(guī)范等一系列內(nèi)容。由此，正當(dāng)性便自然而然地由政治哲學(xué)領(lǐng)域滲透進(jìn)了法律領(lǐng)域，何種法律是正當(dāng)?shù)?，或者說(shuō)法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)是什么，便開(kāi)始成了眾多法哲學(xué)家和政治學(xué)家探討和思考的內(nèi)容。

（二）法律正當(dāng)性歷史沿革

對(duì)法律正當(dāng)性的追求一直是人們的執(zhí)念，這源于人們對(duì)良法善治的向往，也鑒于惡法給人們帶來(lái)的慘痛經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。至于良法與惡法如何具體界定，自亞里士多德在《政治學(xué)》中提出該種區(qū)分之后，到現(xiàn)在也未見(jiàn)明顯的定論，但有一點(diǎn)不可否認(rèn)，那便是人們常說(shuō)的良法一定是在對(duì)應(yīng)的歷史階段能體現(xiàn)絕大多數(shù)社會(huì)關(guān)系公平正義的法，而惡法自然便是為維護(hù)少數(shù)人利益而折損多數(shù)民眾權(quán)益的法，最鮮活的例子便是臭名昭著的以《保護(hù)德國(guó)血統(tǒng)和德國(guó)榮譽(yù)法》和《帝國(guó)公民權(quán)法》所構(gòu)建起來(lái)的《紐倫堡法案》。

雖然人們無(wú)法對(duì)良法、惡法進(jìn)行觀點(diǎn)鮮明的區(qū)分，但并不代表我們就必須要將之混為一談并不加鑒別地遵守和服從，這其中，便涉及到法律正當(dāng)性的推演。在古代西方的法哲學(xué)史上，神學(xué)和形而上學(xué)曾在較長(zhǎng)一段時(shí)間里充當(dāng)著法律正當(dāng)性的基石，簡(jiǎn)而言之，便是那些符合神旨或宗教教義的法律便是正當(dāng)?shù)?，且法律本身與其他社會(huì)制度沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是獨(dú)立存在的。隨后，隨著“休謨問(wèn)題”的提出，各大學(xué)派陷入大混戰(zhàn)，對(duì)法律正當(dāng)性的論證和探討變得更加炙熱，隨著自然科學(xué)的興起，實(shí)證主義法學(xué)派便堪堪登場(chǎng)，這其中又經(jīng)由社會(huì)法學(xué)和分析實(shí)證法學(xué)的角逐，對(duì)法律正當(dāng)性的研究也逐漸向?qū)Ψ捎行匝芯哭D(zhuǎn)變，加上20世紀(jì)初馬克思·韋伯提出的“除魅”理論。從某種意義上說(shuō)，法律正當(dāng)性在幾個(gè)世紀(jì)的論證之后漸漸衍生了其新的內(nèi)涵，即法律有效性，盡管稱謂有所變化，但其實(shí)質(zhì)依舊是對(duì)法律的最終意義在進(jìn)行探討。換句話說(shuō)，何種法律才具有正當(dāng)性或者有效性，人們并沒(méi)有一個(gè)明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)論如何，這種正當(dāng)性不是獨(dú)立存在的，也不是高高在上的，而是與實(shí)踐密切相關(guān)的，這種實(shí)踐包含法律與社會(huì)、道德、倫理及其他規(guī)則的合理性促進(jìn)。

二、法律正當(dāng)性研究的意義

法學(xué)領(lǐng)域之所以有“惡法”與“良法”之爭(zhēng)，除開(kāi)其本身糾結(jié)的“惡法”是否為法之外，更重要的一點(diǎn)就是“惡法”是否具有正當(dāng)性，如果一部即成的法律規(guī)范本身只保護(hù)少數(shù)人的利益或者純粹只為維護(hù)統(tǒng)治者的政權(quán)，那么它便不是被大眾所普遍認(rèn)可的法，而只是少數(shù)人利益的文字表述，是不具有正當(dāng)性的，所以，無(wú)論人們對(duì)法律作何解釋和改變，其正當(dāng)性價(jià)值永遠(yuǎn)都是論證的核心和焦點(diǎn)，對(duì)法律正當(dāng)性加以研究，可以為我們具體法律條文的運(yùn)用提供方向和途徑。

（一）法律正當(dāng)性價(jià)值可以關(guān)聯(lián)其他社會(huì)規(guī)范

經(jīng)歷數(shù)個(gè)世紀(jì)的推演論證，我們知道法律已經(jīng)不能從形而上學(xué)的理論角度去把握，它無(wú)法獨(dú)立于世，由于社會(huì)關(guān)系和自由認(rèn)知的不斷變更，我們沒(méi)有辦法在一個(gè)特定的時(shí)間里去尋求更高階的趨近于完美的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為其單獨(dú)界定，相反，法律與道德、倫理以及其他社會(huì)規(guī)范有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。但是，任何一項(xiàng)規(guī)則，都有其缺陷，法律也不可能將所有的倫理道德都進(jìn)行關(guān)聯(lián)，它的任務(wù)是去糟取精，將所有能合理規(guī)范人們行為的規(guī)則納入強(qiáng)制保障的范疇，而不像人類(lèi)最初的神學(xué)一樣，將所有的神學(xué)理論都當(dāng)作理想信條一樣去苛責(zé)人們遵守，當(dāng)然，也不是一味地對(duì)所有神學(xué)教義進(jìn)行隔離，對(duì)于那些有利于人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的條款仍然加以發(fā)展壯大，最明顯的就是來(lái)源于《圣經(jīng)》的契約制度。同理，法律正當(dāng)性本質(zhì)對(duì)其他規(guī)則的運(yùn)用亦如此。

（二）法律正當(dāng)性可以靈活具體法律法規(guī)的應(yīng)用

正當(dāng)防衛(wèi)本身是一個(gè)極具法律正當(dāng)性的法律現(xiàn)象，但是，在司法實(shí)踐中卻運(yùn)用得極少，這并不是因?yàn)閷?shí)踐中不存在這種情況，而是很多時(shí)候我們選擇性地回避了這個(gè)問(wèn)題，能往過(guò)失方向靠攏便往過(guò)失犯罪去靠，有故意嫌疑的便先入為主地認(rèn)定其是故意為之。之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，就是因?yàn)槲覀冏允甲越K都只著眼于刑法分則意義上的“正當(dāng)防衛(wèi)”條款，而恰好刑法分則及有關(guān)司法解釋關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定都十分的嚴(yán)苛，我們想用卻無(wú)法跳出被其限死了的框架，所以我們不得不舍棄這一規(guī)定，可是，從裁判結(jié)果回顧，我們又會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然順利地結(jié)了案，但其中卻有不合理的現(xiàn)象存在。事實(shí)上，法律對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限制真的如此嚴(yán)苛嗎？顯然并非全系如此，承辦人過(guò)于謹(jǐn)慎適用正當(dāng)防衛(wèi)條款更重要的原因是只考慮了被正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)象的心理訴求和社會(huì)輿情，而沒(méi)有合理考慮不予認(rèn)定對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人所造成的后果，出現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題的根本原因就是承辦人陷入了具體法律條款的牢籠而沒(méi)有正確認(rèn)知該法律條款之中所蘊(yùn)含的“正當(dāng)性”精神，顯而易見(jiàn)，如果合理運(yùn)用法律的正當(dāng)性價(jià)值，便可以為我們?cè)谒痉▽?shí)踐中遇到的倫理困境提供有效的解決途徑。

三、法律正當(dāng)性在司法實(shí)踐中的應(yīng)有表現(xiàn)

（一）取證程序應(yīng)是正當(dāng)?shù)?/p>

取證程序是依據(jù)既成的實(shí)體法和程序法進(jìn)行的，此處不再針對(duì)宏觀意義上的實(shí)體及程序性法律展開(kāi)論述，重點(diǎn)著眼于取證程序的正當(dāng)性分析。眾所周知，證據(jù)本身是自由存在的，但是取證程序卻不能是自由的，這關(guān)系到所獲得的證據(jù)效力如何甚至是否有效。有人質(zhì)疑，既然取證程序所依據(jù)的實(shí)體規(guī)則和程序要求本身是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐證實(shí)的正當(dāng)法律，為何還需要單獨(dú)討論取證程序的正當(dāng)性呢？很顯然，原因行為的正當(dāng)前提并不必然保證結(jié)果行為能體現(xiàn)正當(dāng)價(jià)值，曾轟動(dòng)一時(shí)的“辛普森殺妻案”便是最好的證明。毫不夸張地說(shuō)，無(wú)論是程序還是實(shí)體，美國(guó)的法律體系都處于世界領(lǐng)先位置，但在如此完備的法律體制下，依然造成了正當(dāng)、客觀的證據(jù)卻不能正當(dāng)、合法地應(yīng)用的惡果，最終導(dǎo)致了殺人兇手逍遙法外，辛普森在自傳《如果我干了》一書(shū)中幾乎已完全承認(rèn)了自己的殺妻過(guò)程。反之，一個(gè)完全清白的人被非正當(dāng)程序所獲得的證據(jù)定義為有罪，最終導(dǎo)致正確的法律被錯(cuò)誤地適用，從而造成令人難以置信的冤錯(cuò)裁判，耳熟能詳?shù)暮舾窦請(qǐng)D強(qiáng)奸殺人案、聶樹(shù)斌強(qiáng)奸殺人案、佘祥林殺妻案等等，都是血淋淋的教訓(xùn)。所以，要求取證程序要有正當(dāng)性顯得十分必要，如果在司法實(shí)踐中將自由存在的證據(jù)以自由的方式獲取，那么依據(jù)該類(lèi)證據(jù)所獲得的裁判結(jié)果必然無(wú)法體現(xiàn)法律本身應(yīng)具有的正當(dāng)價(jià)值，最明顯的后果便是本身有罪證據(jù)卻因?yàn)槿∽C程序違法而被裁定無(wú)效，從而導(dǎo)致有罪嫌疑人被判定無(wú)罪，另一方面，便是本身證據(jù)無(wú)法證實(shí)有罪，卻因?yàn)閺?qiáng)制框入程序而將清白之人裁定有罪。

（二）法律適用應(yīng)是正當(dāng)?shù)?/p>

如前文所述，當(dāng)前適用的法律體系經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐證實(shí)，其正當(dāng)性價(jià)值不言而喻，但是本身正當(dāng)?shù)姆蓵?huì)不會(huì)導(dǎo)致惡果？答案是肯定的，個(gè)中緣由便是法律在適用過(guò)程中出現(xiàn)了問(wèn)題。

數(shù)百年的論證，已然證實(shí)法律是不可能獨(dú)立于其他社會(huì)規(guī)范而存在的，法律適用最重要的一環(huán)就是法律闡釋，這種闡釋就不僅僅只是闡釋法律條款的字面意義，而應(yīng)當(dāng)闡釋該條法律的正當(dāng)性所關(guān)聯(lián)的道德等其他規(guī)范。而在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，我們不僅要強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，還要求“德治”，且要求這種“德”在法律治理社會(huì)的功能性受損時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠彌補(bǔ)該種缺損，道德與法律在闡釋階段存在必然聯(lián)系，法官應(yīng)對(duì)法律采取一種闡釋性態(tài)度，整體性是法律的內(nèi)在道德，充分體現(xiàn)了法律的道德性，是法律正當(dāng)性的最佳論據(jù)。舉一反三，一項(xiàng)具體法律的適用除開(kāi)其道德內(nèi)涵的闡釋說(shuō)明，還應(yīng)當(dāng)考慮與之有關(guān)的其他規(guī)范以及該種規(guī)定所涵蓋的某一詞條的社會(huì)意義，比如審查報(bào)告中，針對(duì)適用的某一條法律規(guī)定，辦案人員應(yīng)當(dāng)釋明其具體含義及使用理由并與證據(jù)、客觀事實(shí)相對(duì)應(yīng)。

（三）根據(jù)適用的法律所得出的結(jié)果應(yīng)是正當(dāng)?shù)?/p>

法律適用為我們處理案件提供了路徑，基于法律整體性考慮，我們還應(yīng)當(dāng)考量適用該法律條款所得出的結(jié)論是否具有正當(dāng)性。例如，2018年8月27日，引起巨大轟動(dòng)的“昆山于海明致劉海龍死亡案”即網(wǎng)絡(luò)上所傳的“昆山龍哥被反殺案”便是法律適用引導(dǎo)正當(dāng)性結(jié)果的典型案例。根據(jù)警方通報(bào)，最終認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，而江蘇省人民檢察院也依法提前介入，其“江蘇檢察在線”微信公眾號(hào)也發(fā)布了該案的分析意見(jiàn)，其中對(duì)“正在進(jìn)行的不法行為及特殊防衛(wèi)”進(jìn)行了詳盡的解釋。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“于海明搶刀反擊的行為屬于情急之下的正常反應(yīng)，符合特殊防衛(wèi)要求，于海明搶刀后連續(xù)捅刺、砍擊劉海龍5刀，所有傷情均在7秒內(nèi)形成。面對(duì)不法侵害不斷升級(jí)的緊急情況，一般人很難準(zhǔn)確判斷出自己可能受到多大的傷害，從而準(zhǔn)確換算出等值的防衛(wèi)強(qiáng)度。法律不會(huì)強(qiáng)人所難，所以刑法規(guī)定，面對(duì)行兇等嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，沒(méi)有防衛(wèi)限度的限制。從正當(dāng)防衛(wèi)的制度價(jià)值看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者，合法沒(méi)有必要向不法讓步”。

參考文獻(xiàn)：

[1]何偉.論基層法官法律續(xù)造的正當(dāng)性及其限制[J].發(fā)展，2020（4）：59-61.

[2]郭曄.法理：法實(shí)踐的正當(dāng)性理由[J].中國(guó)法學(xué)，2020（2）：129-148.

[3]劉峰濤.論一般法律原則作為國(guó)際法淵源的正當(dāng)性及必要性[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2019（10）：34-36+68.