彭奎　鄧杰

關(guān)鍵詞 期待可能性 刑事責(zé)任 故意 過失

作者簡介：彭奎，重慶市酉陽縣人民檢察院檢察官助理;鄧杰，重慶市人民檢察院第四分院辦公室干部。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.06.006

一、期待可能性的概念

期待可能性在我國刑法理論中隸屬于刑事責(zé)任要素，期待可能性指的是想要認定某一行為的刑事責(zé)任，要求該行為人夠期待他在行為人時不作出犯罪行為，而做出其他合法行為的情形。即如果不能期待行為人作出合法行為即使其做出了違法犯罪行為，也無罪。

期待可能性的概念一般有廣義和狹義之分，期待可能性概念從廣義上來說是指從實施行為時的內(nèi)部和外部的一切情況來評價，從狹義上講是指從行為人實施行為時的外部情況來評價，二者都是期待該犯罪的行為人的行為不是犯罪行為而是其他合法行為?，F(xiàn)今我們所討論的期待可能性指的是狹義上的期待可能性。

關(guān)于期待可能性概念的界定方法一般有三種：（1）消極界定法，即從期待不可能性出發(fā)。指的是行為人在行為時不可能期待他實施其他合法行為。（2）積極界定法，積極界定法與消極界定法相反，指的是期待行為人在行為時選擇合法行為而非違法行為。（3）綜合界定法，就是從積極和消極兩方面同時著手，對期待可能性進行闡述。當行為人可以選擇實施合法行為時，則認為他具有期待可能性，當行為人不能選擇實施合法行為時，則認為行為人不具有期待可能性。

二、類型人標準說的由來

類型人標準說認為：判斷行為人是否具有期待可能性應(yīng)當以其同類型的人作為參考，這種類型人不是簡單的社會一般人，而是與行為人在政治信仰、經(jīng)濟條件、價值觀、社會地位等多方面處于相同或相似境況的人。

類型人標準說是由我國學(xué)者陳友鋒提出。但是在其之前就已經(jīng)有少數(shù)日本學(xué)者認識到了類型人對于期待可能性的意義，植田重正教授所贊同的是行為人標準說，但他認為就算是依據(jù)行為人標準說來判斷期待可能性的有無，也不能簡單的以行為人個人的標準來看，應(yīng)當根據(jù)行為人所屬類型的人為標準，分析行為人的主觀狀態(tài)時也要以此類型人為標準來對行為人的主觀狀態(tài)進行判斷。野村稔教授也認為根據(jù)行為人的職業(yè)、年齡、性別等進行類型區(qū)分再對行為人進行判斷也是十分合理的。他們站在其他學(xué)說的基礎(chǔ)上進行細分，將類型人概念概入到自己所堅持的學(xué)說之中，類型人標準也正是在這些學(xué)說的基礎(chǔ)上誕生的。

三、類型人標準說之提倡

作為一個具有實際意義的期待可能性理論分類標準，至少應(yīng)當滿足三個方面的要求：一是它在不同的場合都可以適應(yīng)期待可能性的需要。作為期待可能性的分類標準，必須要滿足期待可能性在不同場合適用中，都能根據(jù)這一分類標準解決問題。二是期待可能性的分類標準要能夠反映期待者與被期待者之間的對立統(tǒng)一關(guān)系。刑法作為國家意志的體現(xiàn)，維護的是國家和人民的利益，期待可能性要保護的是行為人的利益，科學(xué)的期待可能性分類標準必須能夠體現(xiàn)國家意志與個人之間的關(guān)系。三是可以準確的反映出行為人是否具有期待可能性及其程度的大小。期待可能性分類標準的意義是為了判斷行為人是否具有期待可能性。

首先，類型人不同于平均人標準說，平均人標準說強調(diào)的是社會一般性無法體現(xiàn)出個性的差異，但類型人標準從最接近行為人的境況考慮可以很好地滿足特殊情況的需要。同時它也不同于行為人標準說，行為人標準完全要求站在行為人的立場上判斷，容易走向個性化的極端，類型人是站在類似于行為人的群體出發(fā)考慮的，可以很好的避免完全個別化的傾向。

其次，與期待可能性不同，刑法是一種國家觀念的體現(xiàn)是我們無法否認的事實，它寄希望于被期待者，希望被期待者可以做出合法行為。但是被期待者自身也受到了周圍客觀環(huán)境的影響，只有正確認識被期待者的客觀實際，才能更好的緩和期待者與被期待者之間的矛盾，才可以更科學(xué)的制定相關(guān)的法律法規(guī)，而類型人標準恰好滿足了期待者了解被期待者的需要。

最后，類型人標準說從多方面考量綜合分類出一種與行為人相似的群體，進而站在此基礎(chǔ)上對行為人進行考量，更加有利于判斷行為人是否具有期待可能性及其程度的大小。綜上，將類型人標準作為區(qū)分期待可能性有無的標準有其實際意義。

四、類型人標準說的合理性

許霆案：2006 年 4 月 21 日，廣州青年許霆與朋友郭安山利用 ATM 機故障漏洞取款，許取出17.5萬元，郭取出1.8萬元。事發(fā)后，郭主動自首被判處有期徒刑一年，而許霆潛逃一年落網(wǎng)。2007年12 月一審，許霆被廣州中院判處無期徒刑。2008年2月22日，案件發(fā)回廣州中院重審改判5年有期徒刑。

類型人標準是一種站在行為人標準和平均人標準之上更高層次的集合，其他學(xué)說標準盡管在一定程度上可以解決期待可能性分類的問題，有其科學(xué)之處，但是其缺點也是顯而易見的。而類型人標準作為判斷是否具有期待可能性的標準有以下合理之處，筆者將以許霆案為例對部分內(nèi)容進行闡述。

其一，類型人標準說更符合裁判實踐。在審判實踐活動中，法官大部分只具有普通人的氣質(zhì)，我們不能要求法官了解每個人的個人屬性，也不可能根據(jù)每個人的不同屬性尋找不同的法官，更不可能去尋找一群與行為人實際相近的人去統(tǒng)計分析。因此，法官在審理時只能以社會一般人的標準，但是并不會完全按照一般人來評判，因為每個人都是獨一無二的，法官必然會綜合考量行為人自身的屬性，結(jié)合平均人來分析。以許霆案為例，當判斷許霆是否具有期待可能性時，完全按照平均人來說，社會的絕大部分人都有穩(wěn)定的工作和收入，也許他們并不會選擇繼續(xù)從取款機上取錢，但是對于許霆來說，獨自在外打工，沒有穩(wěn)定的工作和收入，當一個巨大的誘惑出現(xiàn)在他面前時，他難免會做出繼續(xù)取款的選擇。因此法官在判斷時，應(yīng)當站在許霆這一類的平均人的角度上對許霆的個人屬性進行考量。法官作出這一評判時參照的正是類型人，因此類型人更加符合裁判實踐的需要。

其二，類型人標準有利于更好的保障人權(quán)和實現(xiàn)刑法的機能。期待可能性理論自產(chǎn)生開始就帶有一種道德判斷，這種道德判斷要求我們在審理案件時應(yīng)當去考慮一些道德因素上的影響，而不是僅僅照搬法律直接適用，要知道刑法的主要目的是預(yù)防犯罪而非懲罰犯罪，刑法所代表的是國家意志，而期待可能性所體現(xiàn)的是保護行為人的利益，保障行為人的人身權(quán)利，對于期待可能性的選擇更是體現(xiàn)了二者之間的平衡。依舊從許霆案出發(fā)，期待可能性是責(zé)任要素，其目的是判斷行為人是否具有責(zé)任。從一般人的角度出發(fā)，許霆多次從取款機中取出本不屬于其的錢款，為了實現(xiàn)刑法保護法益的機能，按照刑法的規(guī)定，許霆所犯罪應(yīng)當從重處罰。從行為人的角度出發(fā)，充分考慮許霆當時所面臨的境況，事出有因，為了實現(xiàn)刑法對人權(quán)的保障，應(yīng)當對其從輕處罰。由此而觀，無論從哪一方面來看，都過于偏重一方，不利于刑法機能和保障人權(quán)的平衡。類型人吸納了平均人和行為人二者之間的特征，從類型人標準出發(fā)，許霆觸犯了刑法且屬于從重處罰的情況，應(yīng)當從重處罰，而從其自身來看，綜合許霆的生活條件和他所面臨的現(xiàn)實境況，其選擇情有可原。綜合考量一般人在許霆這樣的狀況下會做出的選擇進行評判，許霆具有期待可能性，但是程度低，可以酌情處理。此時，既發(fā)揮了刑法的懲罰機能，滿足了社會一般人的預(yù)期，又保障了許霆的人身權(quán)利，沒有違背刑法保障人權(quán)的機能。

其三，類型人最能體現(xiàn)行為人的真實情況。在判斷期待可能性有無時，不可能完全按照行為人自身的情況判斷，但又應(yīng)考慮其個人的特征。也不能完全依照社會一般人的情況來判斷，但也應(yīng)體現(xiàn)刑法對社會一般人的要求。類型人是對平均人概念的限縮，它將平均人進行更深層次的劃分，相對于平均人來說是一個更高級的集合。類型人不是固定的唯一的，就如患有殘疾的程序員，在工作時其身份是一位完全正常的程序員，但是相對于其他身體完整的人來說他又屬于殘疾人，在判斷個案時我們將行為人的特征與具體案件結(jié)合在一起分析，根據(jù)他身上的某一種或者多種特征將他納入平均人然后形成類型人。類型人可以更清楚的反映行為人的情況，以此為標準可以得出更為合理的結(jié)論。

其四，期待可能性的適用并不僅限于司法活動中，同樣也應(yīng)當體現(xiàn)在立法中。世界上的任何國家在立法時都會對某一些因素進行分類，就人的年齡來說，我國法律規(guī)定不滿十四周歲的人不承擔(dān)刑事責(zé)任，已滿十四周歲不滿十六周歲的人在犯《刑法》第十七條第二款規(guī)定的八種罪時應(yīng)負刑事責(zé)任，已滿十六周歲的人對所有犯罪都應(yīng)當承擔(dān)刑事責(zé)任。就身份的類型來講，警察與一般人的不同，父母與孩子的不同等要求某一些人承擔(dān)不同于其他人的義務(wù)，身份的差異導(dǎo)致刑法對他們有著不同的期待。刑法根據(jù)這些人年齡、身份等方面的不同做出了不同的規(guī)定，類型人標準也是如此，將不同類型人的分類進行特殊考量，更有利于期待可性理論在立法活動中的體現(xiàn)。

無論是從司法活動中還是從立法中來看，制定出一個完美的標準是不可能的，在判斷行為人是否期待可能性時，可能由于其本身的不同造成標準高低的不同，就如對于一個公務(wù)員來說，應(yīng)當對其要求一種更高的期待標準。而這一要求是其他判斷標準所不能達到的。類型人標準說根據(jù)不同類型的人進行區(qū)分評判，剛好可以滿足此要求。因此，筆者認為將類型人標準作為判斷期待可能性的標準是合理的。

參考文獻：

[1]林培曉.略論期待可能性的判斷標準[J].蘭州教育學(xué)院學(xué)報，2016，32（5）：158-160.

[2]谷永超.論期待可能性的判斷標準[J].學(xué)術(shù)交流，2014（2）：72-75.

[3]毛冠楠.論刑法中期待可能性的判斷標準[J].中國檢察官，2013（13）：28-30.