論“一帶一路”下國際投資仲裁的條約解釋問題

徐穎勰

【摘 要】“一帶一路”倡議的推進促使國際投資廣泛開展。通過簽訂國際投資協(xié)議來規(guī)范東道國和外商投資者的權利與義務，這其中發(fā)生的國際投資爭議往往是通過投資仲裁來解決。在此過程中，仲裁機構普遍將國際投資協(xié)定作為法律加以適用，而條約解釋是適用上述國際投資協(xié)定的前提?！毒S也納條約法公約》中的條約解釋規(guī)則在國際法院和WTO爭端解決機制中廣泛運用。因此，研究國際投資仲裁中條約的解釋問題應當以《維也納條約法公約》的條約解釋規(guī)則為基礎，結合國際投資爭端解決中心的實踐經驗，為我國將來可能面臨的國際投資仲裁提供指導和幫助。

【關鍵詞】“一帶一路”仲裁;國際投資協(xié)議;條約解釋

【中圖分類號】DF964 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-0688（2020）03-0247-05

1 問題的提出

在“一帶一路”倡議深入推進過程中，中國企業(yè)“走出去”的步伐日益加快，未來將有越來越多的中國企業(yè)面臨投資爭議，與此同時，也有越來越多的外國投資者與中國產生投資糾紛。因此，在“一帶一路”倡議背景下我們研究國際投資仲裁中的條約解釋問題將不能囿于保護中國企業(yè)利益的角度，而應當綜合考慮到中國作為東道國可能被訴的情況。2017年3月9日，國際投資爭端解決中心（簡稱ICSID）就韓國安城公司訴中國政府投資爭端案發(fā)布裁決，這是中國首次在ICSID作為被訴國家進入仲裁階段的案子。仲裁裁決在投資者的訴訟時效、最惠國待遇條款的適用范圍等重要法律問題上支持了中方立場，駁回了韓國安城公司的請求①。

截至2019年9月，在ICSID受理的案件中有6個中國企業(yè)作為原告的案子，有3個以中國作為被告的案子。而這9個仲裁案中除了兩例適用原被告的合同為仲裁依據之外，其他7例無不例外地適用了中國與其他國家簽訂的雙邊投資保護協(xié)定②。這其中涉及與中國的雙邊投資保護協(xié)定的國家為秘魯、坦桑尼亞、盧森堡、比利時、也門、坦桑尼亞、老撾、以色列、馬來西亞。以上諸國均為我國“一帶一路”倡議的重要國際合作伙伴。從國際法角度看，“一帶一路”倡議是建立在國際法主權原則的雙邊或者多邊投資合作，而國際法主權原則要求國際條約建立在國家共同同意的基礎上。相較于國際法中的習慣法和一般法律原則是在長期的國際司法實踐與各內國法律的影響總結中提煉而出的各國共有的法律規(guī)范，國際條約則是締約國的意志相互妥協(xié)的產物。因此，在國際投資仲裁中，如何適當地運用《維也納條約法公約》中的規(guī)則來進行國際投資條約的解釋是仲裁庭要解決的重要問題。

2 條約法解釋規(guī)則在國際投資仲裁爭端解決中的實踐分析

自《維也納條約法公約》生效以來，從國際法院到WTO再到ICSID，條約法中的條約解釋規(guī)則作為權威規(guī)則廣泛適用。ICSID是世界上第一個解決國際投資糾紛的機構，在解決東道國與外國私人投資者之間的爭端問題法律實踐豐富。下面本文將結合韓國安城案及近年來ICSID的其他案例，具體分析國際投資協(xié)議中的條約解釋問題。

2.1 國際投資協(xié)議需要從協(xié)議條文本身進行合理解釋

條約的解釋是對條約某個或某些具體規(guī)定的正確意義的闡明。條約締結后，各有關當事方必須善意履行條約。同樣，為了善意適用條約，必須明了條約規(guī)定的正確意義。因此，在國際投資仲裁案中適用雙邊或多邊投資條約時，就必須準確合理地解釋約文。在目前的實踐中，由于締約方對于條約的解釋無法統(tǒng)一才會出現法律糾紛，條約有權的官方解釋主體也往往變成仲裁庭。因此，仲裁庭對于條約法解釋規(guī)則的運用很關鍵。

在投資條約解釋的實踐中，有很多看似具體的規(guī)定，實則缺乏統(tǒng)一的標準——通常投資條約為了便于追求盡快在締約方之間達成一致，會使用一些寬泛、模糊的詞語。最常見的有“故意”“惡意”之類的詞語，這些用語更像是政治家的口頭聲明而非法律條約中的明確規(guī)定，因為對于這些詞語沒有準確的內涵和外延定義，也就無法為投資者提供一個清晰嚴密的法律保護框架，同時不便于準確直接地實現締約國的真實目的和宗旨。根據李浩培先生的觀點，按照解釋的主體不同分為學理解釋和官方解釋，按照效力不同分為有權解釋和非有權解釋。有權解釋概念來源于羅馬法中“誰制定的法律誰就有權解釋”，因此只有條約當事國全體同意的解釋才是有權解釋③。

在2017年3月的韓國安城公司與中國的投資爭端案中，仲裁庭歸納雙方爭議的焦點主要是訴訟時效的確定及最惠國待遇的解釋。仲裁庭依次對這兩個問題進行了分析，并基本支持中方的主張，仲裁庭支持了中方基于ICSID仲裁規(guī)則第41（5）條④和中韓BIT第9（7）條⑤提出的3年訴訟時效已過的主張，認為安城公司要注意“首次”的理解，即最早一次知道自己有損失即為訴訟時效的開始，而不是從知道損失的數量開始。因此，從安城公司2011年10月以低價轉讓高爾夫球場資產的行為就可得出最遲在2011年10月之前就已經知道了自己公司的損失，而不是安城公司所主張的2011年12月17日開始清算損失時⑥。

此外，韓國安城公司主張依據中韓BIT第3（3）條中的最惠國待遇條款來推翻第9（7）條中提到的3年訴訟時效的限制——因為中國曾給予其他國家無訴訟時效的待遇。雙方對于這個最惠國待遇的理解很難形成統(tǒng)一意見，所謂“待遇”“原則”或“標準”的含義雙方各執(zhí)一詞，需要仲裁庭就該條約的具體規(guī)則作出解釋。仲裁庭解釋中韓BIT的第3（3）條與第9（7）條之間的關系時就指出，不能因為第3（3）條中對于最惠國待遇的說明就認為該條的目的是給予投資者與任何第三方（韓國安城公司舉證中國與他國的雙邊投資協(xié)議中沒有規(guī)定訴訟時效）同樣的待遇，從而否認第9（7）條的訴訟時效問題。因為第3（3）條的關于最惠國待遇的內容明確，不需要也不能擴大解釋最惠國待遇。與此同時，第9（7）條中的訴訟時效的規(guī)定也是恰當的，與國際法委員會的國家責任條款一致。

這體現了法特爾關于條約解釋規(guī)則中最著名的第一個規(guī)則：無須解釋的事項不許解釋。當一個文件以明白和正確的詞語表達時，當它的意義明顯，且不導致荒謬的結果出現時，人們并無理由拒絕依從該文件自然表現的意義。如果企圖從其他方面尋求一些推測，以便限制或擴大該文件，那只是意欲規(guī)避它而已。

簡而言之，仲裁庭解釋認為中韓BIT第3（3）條的最惠國條款的使用和范圍非常清晰，無需做擴大解釋，并且其在適用邏輯上沒有與中韓BIT第9（7）條意思相左，所以安城公司并不得援引最惠國待遇條款來主張第9（7）條訴訟時效條款無效⑦。事實上，最惠國待遇條款是為了給予雙方公平公正待遇，仲裁庭在解釋最惠國待遇條款時應當確認是否需要援引適用第三方的條約，而不是依此來對本條約中的其他條款做出不同的解釋。

2.2 國際投資協(xié)議的目的和宗旨的解釋應平衡締約各方的權利義務

關于條約的目的和宗旨，早期仲裁庭根據序言去解釋雙邊投資條約的目的和宗旨，忽視了結合上下文進行合理解釋的重要性，仲裁庭往往認為投資協(xié)議的目的和宗旨是為了保護投資，從而做出擴大保護投資者的權利的解釋，損害東道國的利益。而這樣的條約解釋不僅是片面的也是非善意的。

以中韓BIT序言為例，它的主要內容是希望通過締結條約促進和鼓勵投資以加強兩國間的經濟貿易合作，愿意通過締約各方給予投資、與投資有關的業(yè)務活動良好的待遇和保護，為各自國家的投資者在另一方領土內投資創(chuàng)造良好的條件，認識到鼓勵和相互保護投資會促進兩國間的經濟、貿易和技術等領域的交流。這樣的序言表述方式出現在諸多的雙邊投資協(xié)定中，但是它充其量只能作為一項雙邊條約簽訂的背景和意義說明，并不能作為仲裁庭用以證明該雙邊條約的目的依據，更加不能說明條約內容的宗旨即主要意圖。以此來解釋雙邊投資條約的目的和宗旨，是為了保護和鼓勵投資，從而擴大解釋締約國中東道國保護投資者及其投資的義務，變相地損害東道國的權利。對于東道國而言，這樣解釋并沒有解釋締約國真實的意圖，尤其是廣大發(fā)展中國家。它們的真實締約意圖應當結合條約的上下文，其中包括序言和條約正文及其附件、與訂立條約相關的文件，從中可以看出國際投資條約是在保護東道國對外商投資的管理權基礎上，充分保障外商投資者的權利，其目的是為了改善東道國的投資環(huán)境，吸引更多的外商投資，從而促進東道國的社會經濟發(fā)展和投資者的收益。

ICSID在進行國際投資仲裁中早期是傾向于保護投資者的利益。不過，從近年來ICSID關于投資者與東道國之間的爭端的裁決中可以看出，ICSID在不斷更正和完善對于條約的目的和宗旨的解釋，以此實現條約法中的善意解釋。

在美國PESG環(huán)球公司和北美煤炭公司訴土耳其案中，仲裁庭指出土耳其在對待外國投資的政策和政府態(tài)度處于一個不斷變化的狀態(tài)下，這種變化的投資環(huán)境違反了東道國為投資方提供公平與公正待遇義務是相對的⑧。此案的背景是20世紀80年代土耳其政法為了更好地開發(fā)能源從而引進外資，但隨后其在能源開發(fā)政策上的變化引發(fā)了與PESG公司的爭議。仲裁庭認為土耳其政府在管理能源開發(fā)的政策方針的變化違反了它與PESG公司在開發(fā)合同中東道國的保護義務。

在2004年的SGS公司訴菲律賓案中，仲裁庭在對瑞士與菲律賓所簽訂的雙邊投資保護協(xié)定的第10（2）條的解釋應當從該協(xié)定的目的和宗旨出發(fā)，基于該雙邊協(xié)定的序言中明確指出“為了給締約雙方的投資者創(chuàng)造、維持良好的投資環(huán)境而締結條約?！敝俨猛フJ為解釋該條約的目的和宗旨是從保護投資者的利益出發(fā)⑨。筆者認為這樣單純從序言內容來解釋整個條約的目的和宗旨顯然是不妥當的。這體現出早期的ICSID仲裁庭在解釋條約時過于追求保護投資者的利益。而到了2006年的Azurix公司訴阿根廷案，仲裁庭在裁決中不認同對于《雙邊投資保護協(xié)定》的解釋應以有利于投資者的方式進行，仲裁庭認為雙邊投資協(xié)定是國際條約，對其解釋時應當依照《維也納條約法公約》進行解釋，根據《維也納條約法公約》第31（1）條的規(guī)定來解釋該協(xié)定，《雙邊投資保護協(xié)定》是兩國為了鼓勵和保護投資及最大化有效利用經濟資源而訂立的，因此仲裁庭在解釋雙邊協(xié)定時必須注意到這一訂立目的{10}。仲裁庭對于此案中所適用的條約的目的和宗旨的解釋顯得更加公平合理。

2017年的韓國安城案中，韓國安城公司主張依據條約保護投資的目的來擴大解釋第3（3）條的最惠國條款，從而達到規(guī)避第9（7）條中訴訟時效的約束，這一主張遭到了仲裁庭的堅決反對。從安城案仲裁庭的裁決立場和態(tài)度我們可以看出，ICSID在條約解釋越來越傾向于基于上下文綜合正確理解條約的目的和宗旨，維護東道國和投資者雙方的利益，進一步追求國際投資仲裁的公正性。

3 “一帶一路”背景下國際投資仲裁的應對策略

截止到2019年5月，我國與104個國家簽訂了雙邊投資協(xié)定{11}。我們國家已經從過去的引資大國轉變成資本大國，我們在未來可能面臨的國際投資仲裁中將不再只是東道國的身份，而有可能更多的是投資者的身份?；诖?，我們應當以東道國與投資者的雙重身份，在應對國際投資仲裁中的條約解釋領域應當具有投資者和東道國的雙重思維模式。

3.1 以投資者身份理解國際投資仲裁中的條約法解釋規(guī)則

在“一帶一路”策略的推動發(fā)展下，以國際基礎設施合作為基礎，推動國際產能合作，中國對外投資快速增長，中國企業(yè)走出去的步伐日益加快，中國對外投資在境外也面臨著諸多法律風險。有些以“國家安全”的名義阻止中資企業(yè)的一些投資行為，例如2011年華為公司收購美國3LEAF公司時就因受到美國的阻礙而以失敗告終。有些國家外資政策反復無常、缺乏基本的穩(wěn)定性和連續(xù)性，或以政局變化和社會公共利益為由，單方面終止我國企業(yè)在該國簽訂的投資開發(fā)建設的大型項目，例如2015年墨西哥宣布取消中國鐵建牽頭的聯(lián)合體中標高鐵項目，并宣布無限期擱置該項目。雖然上述兩個事件在解決過程均是由國家間進行政治斡旋，且都以我國企業(yè)投資受阻而告終。但是從長遠來看，未來中國政府不可能長期以政治手段參與企業(yè)對外投資的糾紛，因此應當以企業(yè)自身為主，尋求國際投資的法律保護。作為投資者在進行國際投資仲裁請求中要特別注意利用國民待遇條款、最惠國待遇條款和公平公正待遇條款的解釋。

國民待遇條款與最惠國待遇條款通常是一起規(guī)定在國際投資協(xié)定中，例如《中華人民共和國政府和法蘭西共和國政府關于相互促進和保護投資的協(xié)定》（簡稱《中法雙邊投資保護協(xié)定》）的第4條：“在不損害其法律法規(guī)的前提下，締約一方應在其境內和海域內給予締約另一方投資者的投資及與投資有關的活動不低于其給予本國投資者的投資及與投資有關活動的待遇?！薄叭我痪喖s方應在其境內和海域內給予締約另一方投資者的投資及與投資有關的活動與其給予最惠國的投資者同樣的待遇。”{12}一般來說，國民待遇條款可以用來解釋影響投資的政府干預行為，阻止政府以更加嚴格的標準來審查外資，例如高于本國標準的氣候或者勞工標準。最惠國待遇條款可以用來解釋比基礎條約規(guī)定更加寬松的標準，以期減少外國政府的管制行為。我國企業(yè)在解釋這些條款時，除了聯(lián)系上下文進行通常意義的解釋之外，還需要積極利用輔助資料來證明自身的待遇與他國企業(yè)待遇的不同。

公平公正待遇條款作為國際投資協(xié)定中的主要條款之一，歷來因為衡量標準不一而在實踐中飽受爭議，從解釋原則來說是按照用語的通常意義進行解釋還是按照國際習慣規(guī)則來解釋就有重大分歧。而這種分歧有時直接體現在國際投資協(xié)定的約文當中。以中國對外簽訂的投資協(xié)定為例，按照國際習慣規(guī)則來解釋的有《中法雙邊投資保護協(xié)定》第3條：“任一締約方應當根據普遍接受的國際法原則給予締約另一方的投資者在其境內或海域內所作的投資公平和公正待遇?！倍凇吨腥A人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關于促進和相互保護投資的協(xié)定》中卻沒有提及任何國際法的解釋標準，其第3（1）條規(guī)定：“締約一方的投資者在締約另一方的境內的投資應始終享受公平與公正的待遇。”{13}中國企業(yè)在解釋公平公正待遇條款時要注意關注國際投資協(xié)定中的約文用語，根據條約約文的內容，或根據國際習慣規(guī)則，或根據用語通常意義來解釋。立足于條約約文框架本身來分析東道國提出的引資條件，因為如果東道國提出了吸引外資的承諾條件并在客觀上給予了投資者預期權利標準，但是在實踐中卻降低了這一權利標準，那么在國際投資仲裁中仲裁庭一般會認為東道國違反了公平、公正待遇。

3.2 以東道國身份理解國際投資仲裁中的條約法解釋規(guī)則

國際投資協(xié)議在出現之初就是資本輸出國為了保證其在東道國的權益，而由東道國承諾給予其一定的保障性權利。所以在國際投資協(xié)定中除了東道國的引資條件，還規(guī)定在出現糾紛時可以尋求第三方法律救濟途徑，在實踐中往往規(guī)定為國際投資仲裁。ICSID作為全球影響最大的解決投資者與東道國爭端的仲裁中心，從1966年開始進行此類仲裁，在運行之初即表現出強烈地保護投資者利益的傾向性。但是隨著投資者與東道國的爭端層出不窮，ICSID逐漸轉變這種厚此薄彼的態(tài)度，一是東道國的不斷抗議（例如2007年玻利維亞宣布退出ICSID等），二是因為在條約中出現愈來愈多的例外條款。本來像國民待遇、最惠國待遇及公平公正待遇等都是東道國為了吸引外資而對投資者做出的國家管理權的讓渡，那么隨之設立的例外條款就成為東道國讓渡的這部分權利的安全閥。因此，我國簽訂國際投資協(xié)議時要充分利用例外條款保障國家的管理權，另外在出現投資爭端時應當充分做好例外條款的解釋工作。

如前文所述，《中法雙邊投資保護協(xié)定》第4條的前半部分規(guī)定了國民待遇和最惠國待遇，而在本條的后半部分即規(guī)定了例外情況：“此種待遇不應當包括締約一方因其參加或參與自由貿易區(qū)、關稅同盟、共同市場或任何其他形式的區(qū)域性經濟組織而給予第三國投資者的特權。本條規(guī)定不得解釋為締約一方有義務給予締約另一方的投資者因避免雙重征稅協(xié)定或其他與稅收事項相關的協(xié)定而產生的待遇、優(yōu)惠或特權。本條規(guī)定不得解釋為阻止任一締約方在為保護和促進文化和語言的多樣性的政策框架內，采取任何措施來規(guī)范外國公司的投資和這些公司活動的條件?！焙茱@然我國已經注意到了例外條款對于未來可能出現的國際投資仲裁的重要性，作為解釋東道國履行條約責任的證明。中國與法國的雙邊投資保護協(xié)定在2010年進行了修訂，對比之前與其他國家簽訂的投資保護協(xié)定，這份投資保護協(xié)定中的例外條款明顯更加完善。修訂時間更晚的2011年的中國與烏茲別克斯坦的《關于鼓勵和相互保護投資協(xié)定》中對于各項投資待遇的例外條款更加明確。這是近年來我們國家重視國際法發(fā)展的成果，我國在擬定和解釋國際條約的法律技術更加成熟，這將為我國未來在“一帶一路”下的國際經濟交往提供更多保障。

4 結語

堅持國家主權與經濟開放發(fā)展應當是協(xié)調統(tǒng)一的，我們應當致力于建設符合中國國情的“一帶一路”國際法治?！耙粠б宦贰背h對于世界經濟可持續(xù)發(fā)展具有重要意義，“一帶一路”建設受到世界各國的高度關注和廣泛參與，建設規(guī)模、發(fā)展速度及國際影響力都遠超預期，并得到國際社會的高度認可。公平、有效的爭議解決機制，是推行和實施“一帶一路”倡議的重要保障。近期，中國進一步倡導建立“一帶一路”爭端解決中心，但對于何謂“一帶一路”爭端解決中心，還沒有具體的指導框架。中國首部國際投資爭端仲裁規(guī)則由中國國際經濟貿易仲裁委員會在北京發(fā)布，并于2017年10月1日起施行?！吨袊鴩H經濟貿易仲裁委員會國際投資爭端仲裁規(guī)則（試行）》的正文共58條，在吸收和借鑒國際先進做法的基礎上結合了中國特色。該規(guī)則的出臺填補了我國國際投資仲裁領域的空白，豐富和發(fā)展了我國投資仲裁實踐，為我國企業(yè)提供解決與東道國投資爭端的制度化保障{14}。

與此同時，我們還應當重視和加強對國際條約解釋的研究工作——因為從目前的發(fā)展來看，條約解釋是國際投資仲裁的重中之重。國際投資仲裁作為解決國際投資爭端的主要手段受到普遍認可。國際投資仲裁與WTO爭端解決機制一樣是按照規(guī)則從事的，在投資仲裁中締約方必須依據條約來提出仲裁請求，仲裁庭也必須適用條約來進行案件裁決。而適用條約的首要環(huán)節(jié)就是解釋條約，如何正確地理解和解釋條約，分析條約內容與案件事實之間的關系，把握條約中的雙方權利與義務，直接影響著對案件的裁決。如前文所述，在國際條約中存在著大量模棱兩可的條約。知己知彼方能百戰(zhàn)不殆。通過對大量案例的分析整理，我們可以積累一些條約解釋的有益經驗，從而幫助我們在未來簽訂條約時更加謹慎，解釋條約時更加科學，使得我們國家和企業(yè)在國際投資合作中能夠充分行使條約權利和正確履行條約義務。

注 釋

①Ansung Housing Co.，Ltd and People's Republic of China，Award，ICSID Case No. ARB＼14＼25.

②中國企業(yè)作為原告的六個案例：1.Tza Yap Shum v. Republic of Republic of Peru（ICSID Case No. ARB/07/6）.2.Standard Chartered Bank（Hong Kong）limited v. Tanzania Electric Supply Company Limited（ICSID Case No. ARB/10/20）. 3.Ping An Life Insurance Company of China Limited and Ping An Insurance（Group）Company of China Limited v. Kingdom of Belgium（ICSID Case No. ARB/12/29）.4.Beijing Urban Construction Group Co. Ltd. v. Republic of Yemen（ICSID Case No. ARB/14/30）.5.Standard Chartered Bank（Hong Kong）limited v. United Republic of Tanzania（ICSID Case No. ARB/15/41）.6.Sanum Investments Limited v. Lao Peoples Democratic Republic（ICSID Case No. ADHOC/17/1）.中國以東道國身份作為被告的3個案例：1.Ekran Berhad v. Republic of China （ICSID Case No. ARB/11/15）.2.Ansung Housing Co.，Ltd and Peoples Republic of China（ICSID Case No. ARB＼14＼25）.3.Hela Schwarz GmbH v. Peoples Republic of China（（ICSID Case No. ARB/17/19）.

③李浩培：條約法概論[M].北京：法律出版社，2003：334.

④Art. 41（5）of Rules of Procedure for Arbitration Proceedings：Unless the parties have agreed to another expedited procedure for making preliminary objections，a party may，no later than 30 days after the constitution of the Tribunal，and in any event before the first session of the Tribunal，file an objection that a claim is manifestly without legal merit. The party shall specify as precisely as possible the basis for the objection. The Tribunal，after giving the parties the opportunity to present their observations on the objection，shall，at its first session or promptly thereafter，notify the parties of its decision on the objection. The decision of the Tribunal shall be without prejudice to the right of a party to file an objection pursuant to paragraph（1）or to object，in the course of the proceeding，that a claim lacks legal merit.

⑤Art.9（7）of Agreement between the Government of the Peoples Republic of China and the Government of the Republic of Korea on the Promotion and Protection of Investments： Notwithstanding the provisions of paragraph 3 of this Article，an investor may not make a claim pursuant to paragraph 3 of this Article if more than three years have elapsed from the date on which the investor first acquired，or should have first acquired，knowledge that the investor had incurred loss or damage.

⑥See：Ansung Housing Co.，Ltd and Peoples Republic of China，Award，ICSID Case No. ARB＼14＼25：34.

⑦Ansung Housing Co.，Ltd and Peoples Republic of China，Award，ICSID Case No. ARB＼14＼25：42.

⑧PESG Global Inc. and Konya llgin Eletrik Uretimve Ticaret Liminitted Sirketi v. Republic of Turkey，Award，ICSID Case No. ARB＼02＼05.

⑨SGS v. Republic of the Philippines，Award，ICSID Case No ARB/02/06：44.

{10}Azurix Corp v. The Argentine Republic，Award，ICSID CASE No. ARB/01/12：109.

{11}中國商務部條法司網站，http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/Nocategory/201111/20111107819474.shtml，最后訪問日期2019年9月16日.

{12}《中華人民共和國政府和法蘭西共和國政府關于相互促進和保護投資的協(xié)定》，http：//tfs.mofcom.gov.cn/article/h/

au/201007/20100707041031.shtml，最后訪問日期2019年9月16日.

{13}《中華人民共和國和德意志聯(lián)邦共和國關于促進和相互保護投資的協(xié)定》，http：//tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/au/

201002/20100206787044.html，最后訪問日期2019年9月16日.

{14}http：//www.cietac.org/index.php？m=Article&a=show&id=

14450，最后訪問日期2019年 9月19日.

參 考 文 獻

[1]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995：429.

[2]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003，

336.

[3]中國商務部條法司網.中華人民共和國政府和大韓民國政府關于鼓勵和相互保護投資協(xié)定[EB/OL]：http：//tfs.mofcom.gov.cn/aarticle/h/at/201002/20100206778660.html，2019-09-18.

[4]（德）伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1996.