李 萍

(華僑大學(xué)體育學(xué)院,福建 廈門 361021)

過量飲酒導(dǎo)致酒精濫用是危害大學(xué)生健康的主要危險(xiǎn)行為之一，國外已有相當(dāng)多的學(xué)者對大學(xué)生飲酒與運(yùn)動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了調(diào)查，Sparkes等的研究認(rèn)為飲酒行為可能是大學(xué)體育文化的一個(gè)組成部分，因?yàn)榕c學(xué)校非運(yùn)動(dòng)員學(xué)生相比，運(yùn)動(dòng)員學(xué)生被發(fā)現(xiàn)消耗更多的酒精[1]。運(yùn)動(dòng)與飲酒的關(guān)系還可能取決于許多運(yùn)動(dòng)特有的特征，例如運(yùn)動(dòng)類型、背景、競技水平和訓(xùn)練強(qiáng)度[2，3]。

本研究主要針對我國普通大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)學(xué)生飲酒行為特征，以及面臨的飲酒危害風(fēng)險(xiǎn)方面研究通過比較大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員與非運(yùn)動(dòng)員之間飲酒行為的差異；不同運(yùn)動(dòng)類型(集體項(xiàng)目與個(gè)人項(xiàng)目)大學(xué)運(yùn)動(dòng)員飲酒行為差異；不同運(yùn)動(dòng)水平大學(xué)運(yùn)動(dòng)員飲酒行為差異，進(jìn)而得出相應(yīng)結(jié)論。

1 研究對象與研究方法

1.1 研究對象

研究的對象為普通本科生和參加大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)的四年制本科生。選擇調(diào)查的學(xué)校為5所同時(shí)擁有普通運(yùn)動(dòng)隊(duì)與高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)的大學(xué)，其中東中南部3所，西北部2所，樣本選擇在地域上具有一定的代表性，在層次上覆蓋了普通運(yùn)動(dòng)隊(duì)與高水平運(yùn)動(dòng)隊(duì)兩個(gè)層次。本次調(diào)查共發(fā)放570份問卷，最終回收494份，回收率為86.7%，剔除無效問卷后，有效問卷為441份。有效樣本中大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)學(xué)生102人，占23.1%，非大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)學(xué)生339人，占76.9%；其中一年級(jí)70人，二年級(jí)128人，三年級(jí)146人，四年級(jí)97人；年齡在17～24歲之間(M=20.1，SD=1.333)。本研究采用運(yùn)動(dòng)員參加比賽的層次級(jí)別來體現(xiàn)，劃分為三個(gè)層次，即參加校內(nèi)、校際/省級(jí)、國家級(jí)/國際級(jí)賽事。

1.2 測試工具與方法

運(yùn)用酒精使用障礙鑒定測試(AUDIT)飲酒行為和飲酒引發(fā)的有關(guān)問題。AUDIT是一個(gè)由10條目構(gòu)成的篩選工具，被世界衛(wèi)生組織用于檢測酒精使用障礙和有關(guān)酒精使用引發(fā)的健康問題[4]。3個(gè)問題涉及飲酒量與飲酒頻率，3個(gè)問題有關(guān)酒精依賴，4個(gè)問題有關(guān)因酒精引起的各類問題。AUDIT為8分時(shí)，敏感性和特異性在80%和95%之間，ROC曲線下面積通常在0.8和0.9之間，克朗巴哈系數(shù)法(Cronbach's alpha)為0.84，指示高的內(nèi)部一致性，表明AUDIT界限分為8時(shí)，量表敏感度較好，故定為8分為篩查危險(xiǎn)及有害飲酒的界限分值[5]。AUDIT得分也可以用來表示與酒精有關(guān)風(fēng)險(xiǎn)和問題程度，即危險(xiǎn)飲酒(AUDIT=8-15)，有害飲酒(AUDIT=16-19)和可能的酒精依賴(AUDIT=20以上)[6]。根據(jù)我國文化背景以及考慮測量的可操作性，將量表中涉及的“標(biāo)準(zhǔn)杯”數(shù)按我國文化特點(diǎn)換算成56度白酒、紅酒或啤酒的量(約為一小盅白酒、一杯紅酒或黃酒、半瓶或一聽啤酒)。

測試從2016年9到2017年8月，覆蓋了樣本作為大學(xué)運(yùn)動(dòng)員的整個(gè)學(xué)年。旨在收集大學(xué)運(yùn)動(dòng)員一般習(xí)慣性的飲酒行為。

1.3 數(shù)理分析

所有的問卷數(shù)據(jù)將導(dǎo)入到PASW(V.18)。所有比較的顯著性水平均設(shè)置為0.05。由于使用非參數(shù)統(tǒng)計(jì)，隨著高頻率的零分出現(xiàn)，主要的因變量(AUDIT得分)呈雙峰分布。AUDIT分?jǐn)?shù)的集中趨勢測度以及離差用中位數(shù)和四分位距來表示。不一致的影響范圍用皮爾遜相關(guān)一致性來計(jì)算，使用皮爾遜相關(guān)系數(shù)r計(jì)算影響的差異大小。用Cramer's V來體現(xiàn)兩個(gè)分類變量之間關(guān)系的強(qiáng)度。

運(yùn)用曼-惠特尼U檢驗(yàn)檢查兩組(運(yùn)動(dòng)員與非運(yùn)動(dòng)員)變量間的差異，多于兩組以上比較(參與調(diào)查的所有樣本)運(yùn)用克瓦氏(Kruskal-Wallis)H檢驗(yàn)。分類變量之間的關(guān)系運(yùn)用卡方檢驗(yàn)進(jìn)行探討。

2 結(jié)果與分析

2.1 樣本情況說明

在AUDIT得分方面，參與調(diào)查的總體樣本的AUDIT得分中位數(shù)及四分位距體現(xiàn)在表1里面(missing=11)?？倶颖镜梅譃?(IQR=11)，高于AUDIT危險(xiǎn)飲酒界限分8分。大學(xué)運(yùn)動(dòng)員的AUDIT得分中位數(shù)及四分位距為11.5(IQR=8)，非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員為8(IQR=11)，兩者之間差異具有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(Mann-Whitney, Z=4.89,p<0.01,r=0.18)。

運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目類型影響了AUDIT得分。根據(jù)項(xiàng)群理論將運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目分為集體項(xiàng)目(如足球、籃球、排球等)和個(gè)人項(xiàng)目(如游泳、乒乓球、田徑等)。集體項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員(n=72)AUDIT得分中位數(shù)及四分位距為13(IQR=8)，個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員(n=30)AUDIT得分中位數(shù)及四分位距為10(IQR=5)，二者之間差異顯著(Mann-Whitney, Z=3.01,p<0.01,r=0.25)。集體項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員AUDIT得分中位數(shù)及四分位距(median=13，IQR=8)與非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員的AUDIT得分中位數(shù)及四分位距(median=8, IQR=11)相比，差異同樣顯著(Mann-Whitney, Z=5.36,p<0.01,r=0.21)；但是個(gè)人項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員(median=10,IQR=5)與非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員AUDIT得分中位數(shù)及四分位距(median=8,IQR=11)相比，差異并不顯著(Mann-Whitney, Z= 0.83,p﹥0.05,r=0.03)。

將大學(xué)運(yùn)動(dòng)員按運(yùn)動(dòng)競技水平分為3個(gè)層次，校內(nèi)級(jí)別(代表那些雖然參與校內(nèi)體育訓(xùn)練比賽活動(dòng)，但并沒有正式入選校隊(duì))N=32(31.4%)；校際級(jí)別(代表學(xué)校參與校際、省級(jí)體育比賽活動(dòng)，但并沒有參加過全國賽N=46(45.1%)；國內(nèi)/國際級(jí)別N=24(23.5%)三個(gè)層次。調(diào)查出來的AUDIT得分中位數(shù)及四分位距分別為：校內(nèi)=12(IQR=7)；校際=12(IQR=8)；國內(nèi)/國際=11(IQR=9)，三者之間進(jìn)行比較差異不顯著(Kruskal-Wallis, X2=2.73,df=1,p﹥0.05, r=0.23)。

表1 運(yùn)動(dòng)類型和競技水平以及整個(gè)樣本的AUDIT得分中位數(shù)、AUDIT分?jǐn)?shù)

※標(biāo)準(zhǔn)杯=酒的容量×酒精度÷1標(biāo)準(zhǔn)杯酒精容量，WHO規(guī)定1標(biāo)準(zhǔn)杯為1杯含有10克酒精的酒水。

※重度飲酒：根據(jù)WHO制定AUDIT時(shí)對安全飲酒量的定義：每次飲酒不超過6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)杯，每周不超過2次或每周飲酒不超過21標(biāo)準(zhǔn)杯。超過這個(gè)界線視為重度飲酒。

2.2 飲酒行為的人數(shù)比例、飲酒數(shù)量，重度飲酒頻率

AUDIT的問題1-3記錄了樣本飲酒頻率的人數(shù)比例、飲酒數(shù)量，重度飲酒情況。與非運(yùn)動(dòng)員的36.3%相比，大學(xué)運(yùn)動(dòng)員飲酒人數(shù)更多，有超過53.9%人每周至少飲酒1-2次，二者之間具有高度的顯著性差異(Z=4.52,p≤0.01,r=0.15)。被調(diào)查的大學(xué)運(yùn)動(dòng)員一半以上(53.6%)有重度飲酒行為(超過飲酒標(biāo)準(zhǔn)杯數(shù)或更多的酒精，每周至少一次以上)，相比而言非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員只有34.1%，二者之間也具有高度的顯著性差異(Z=5.18,p<0.01,r=0.19)。

考慮到運(yùn)動(dòng)類型對飲酒的頻率，飲酒量，以及重度飲酒者頻率的影響。研究結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)集體項(xiàng)目和個(gè)人項(xiàng)目之間在飲酒的頻率方面有顯著差異。但是，在重度飲酒頻率方面具有顯著性差異(Z=2.56,p≤0.05,r=0.21)。與個(gè)人項(xiàng)目占42.8%相比，集體項(xiàng)目有58.3%的人報(bào)告了曾有重度飲酒行為。在飲酒量上，64.1%的集體項(xiàng)目成員飲酒量達(dá)到7標(biāo)準(zhǔn)單位或者更多，而個(gè)人項(xiàng)目成員只有46.5%的人飲酒到這個(gè)量。

運(yùn)動(dòng)競技水平與飲酒的頻率沒有明顯相關(guān)關(guān)系(Z=3.91,p>0.05)，與飲酒的量也沒有明顯相關(guān)關(guān)系(Z=5.68,p>0.05)，但和重度飲酒的頻率具有相關(guān)性(Z=6.41, p<0.05)。56.2%校內(nèi)級(jí)別運(yùn)動(dòng)員，63.1%校際級(jí)別運(yùn)動(dòng)員，40%國家/國際級(jí)別運(yùn)動(dòng)員有重度飲酒行為，校際/省級(jí)級(jí)別運(yùn)動(dòng)員有更多重度飲酒行為。經(jīng)曼惠特尼U檢驗(yàn)揭示，校際/省級(jí)級(jí)別運(yùn)動(dòng)員與國家/國際級(jí)別運(yùn)動(dòng)員比較在重度飲酒行為方面差異顯著(Z=2.53,p<0.05,r=0.24)，與校內(nèi)級(jí)別運(yùn)動(dòng)員相比差異同樣顯著(Z=2.98,p<0.05,r=0.39)。

2.3 酒精使用障礙

根據(jù)AUDIT以8分為篩查危險(xiǎn)飲酒的界限分值對樣本進(jìn)行分類后，落入各種類別的酒精使用障礙樣品的比例(見表1)(missing=11)。從表1可以算出整體樣本的60.6%(79.1%的大學(xué)運(yùn)動(dòng)員和54.7%的非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員)是酒精使用障礙(得分≥8分，高于AUDIT標(biāo)準(zhǔn))。在AUDIT風(fēng)險(xiǎn)類別中，被歸類為有害飲酒者或可能酒精依賴者，大學(xué)運(yùn)動(dòng)員比非運(yùn)動(dòng)員落入這種類別的比例更大。而落入“低風(fēng)險(xiǎn)”AUDIT，只有約五分之一的大學(xué)運(yùn)動(dòng)員，占大比例的是非運(yùn)動(dòng)員。大學(xué)運(yùn)動(dòng)員更有可能被歸類為危險(xiǎn)、有害飲酒者和酒精依賴者。運(yùn)用Cramer's V來體現(xiàn)大學(xué)運(yùn)動(dòng)員和酒精相關(guān)危害的風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)分類變量之間的關(guān)系，結(jié)果顯示大學(xué)運(yùn)動(dòng)員和酒精相關(guān)危害的風(fēng)險(xiǎn)水平具有顯著性關(guān)聯(lián)(X2=35.66,df=3,p<0.01,Cramer’s V= 0.217)，大學(xué)運(yùn)動(dòng)員更可能被歸類為危險(xiǎn)的，有依賴酒精的人。

對不同運(yùn)動(dòng)類型(集體項(xiàng)目與個(gè)人項(xiàng)目)酒精使用障礙表現(xiàn)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，84.5%的集體項(xiàng)目成員，72.1%的個(gè)人項(xiàng)目成員被歸納為危險(xiǎn)飲酒行為(X2=9.70,df=3,p<0.05, Cramer’s V=0.26)，呈顯著差異。用個(gè)人項(xiàng)目成員和那些非大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行比較，在分類比例上有顯著性差異，前者危害飲酒行為人數(shù)比后者占更大百分比(72.1% vs.54.7%;X2=12.70, df=3,p <0.01,Cramer’s V =0.14)(表1)，且差異顯著。

不同運(yùn)動(dòng)競技水平在酒精使用障礙方面都占有相當(dāng)高的比例，三者間關(guān)聯(lián)性差異不顯著(校內(nèi)=75% 校際/省級(jí)=78.1% 國家級(jí)/國際級(jí)=71.4%, Z=7.91,df=3,p﹥0.05,Cramer’s V =0.166)。

3 討論

3.1 總體樣本基于AUDIT得分的飲酒行為特征分析

本研究主要目的是了解大學(xué)運(yùn)動(dòng)員飲酒行為特征，以及是否面臨酒精相關(guān)危害風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，總樣本的中值得分為9，高于常規(guī)切點(diǎn)的指定危險(xiǎn)飲酒(=8)。更如AUDIT在樣本中的分?jǐn)?shù)所示，大學(xué)運(yùn)動(dòng)員在參與飲酒的人員比例、數(shù)量、重度飲酒得分上要高于非運(yùn)動(dòng)員，有超過一半的樣本飲酒每周至少兩次，而那些不從事大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)訓(xùn)練的人只有36.3%。意味著這些大學(xué)運(yùn)動(dòng)員要比非運(yùn)動(dòng)員有更多的飲酒行為，更有可能面臨酒精帶來相關(guān)的危害風(fēng)險(xiǎn)。這可能是由于兩個(gè)群體之間不同生活環(huán)境和文化背景不一致造成的差異。從飲酒時(shí)間節(jié)點(diǎn)方面來分析，隨著大學(xué)校園體育文化的蓬勃發(fā)展，大學(xué)階段大小賽事繁多，除了高水平聯(lián)賽，還有各個(gè)學(xué)校校內(nèi)、校際、地區(qū)性比賽，作為學(xué)校運(yùn)動(dòng)代表隊(duì)有相當(dāng)多機(jī)會(huì)參加體育主管部門以及商家舉辦的各種比賽。作為一個(gè)結(jié)果，運(yùn)動(dòng)員都有機(jī)會(huì)參與在賽后的慶祝會(huì)。賽后慶祝會(huì)、納新周與歡送周，這些都是飲酒量可能增加的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

這些發(fā)現(xiàn)與以前的研究結(jié)果大致相同。美國、英國和新西蘭的研究顯示了大學(xué)運(yùn)動(dòng)員飲酒多于不從事體育的學(xué)生[7]，本研究數(shù)據(jù)支持了這個(gè)觀點(diǎn)。但是，在那些非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員人群當(dāng)中，偶發(fā)性的酒精消耗也是相當(dāng)高的，有18.4%的自我報(bào)告稱，在偶發(fā)飲酒時(shí)消耗了10標(biāo)準(zhǔn)單位以上酒精，這可能是由于事實(shí)上他們在大學(xué)環(huán)境之外參與了體育運(yùn)動(dòng)(正式或非正式比賽)，而這些信息由于研究條件的限制并沒有被記錄。

3.2 不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目類型運(yùn)動(dòng)員飲酒行為及面臨的酒精相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問題分析

相比較個(gè)人項(xiàng)目，集體項(xiàng)目隊(duì)員飲酒數(shù)量更多，重度飲酒更為頻繁，面臨的酒精危害風(fēng)險(xiǎn)更大?？墒牵陲嬀频念l率上，集體項(xiàng)目和個(gè)人項(xiàng)目隊(duì)員間并沒有差異。這是由于這樣一個(gè)事實(shí)，即雖然他們都擁有相似數(shù)量的賽后飲酒的機(jī)會(huì)，但是在集體環(huán)境中可能更容易受到同伴影響力和同伴社會(huì)化作用[8]，從而消費(fèi)更多數(shù)量的酒精。這也進(jìn)一步表明，本樣本大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)成員和非運(yùn)動(dòng)員之間的AUDIT得分差異可以主要解釋為是由集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的飲酒行為差異所致。

由于很少有研究人員對集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員與個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)成員的飲酒量進(jìn)行了直接比較，而且有些研究結(jié)果存在自相矛盾，一些研究認(rèn)為集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的飲酒量明顯多于個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員[9]，而Martens，Watson和Beck(2006)卻發(fā)現(xiàn)大學(xué)游泳隊(duì)的學(xué)生報(bào)告了最高的酒精消耗水平[10]。因此很難完全根據(jù)以前的文獻(xiàn)對目前的研究結(jié)果進(jìn)行具體描述。不同運(yùn)動(dòng)社交圈以及特定運(yùn)動(dòng)團(tuán)隊(duì)在物質(zhì)使用的文化態(tài)度方面的差異，可以用來解釋兩者間行為的不同[11]。因此，要想詳細(xì)解釋集體項(xiàng)目與個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員的飲酒行為差異，善待深入到對特定運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的社會(huì)文化背景中去。

3.3 不同運(yùn)動(dòng)水平運(yùn)動(dòng)員飲酒行為及面臨的酒精相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)問題分析

在研究中發(fā)現(xiàn)，不同運(yùn)動(dòng)水平除了在重度飲酒頻率存在差異顯著外，其他方面無顯著差異。這與O'Brien(2005)等人的發(fā)現(xiàn)不大一致。O'Brien(2005)等人發(fā)現(xiàn)，精英運(yùn)動(dòng)員(省級(jí)和國際/國家級(jí))報(bào)告的危險(xiǎn)飲酒比非精英運(yùn)動(dòng)員存在更高的比率[12]。

在重度飲酒的頻率方面，參與校際/省級(jí)比賽水平的運(yùn)動(dòng)員要比參與國家/國際級(jí)比賽運(yùn)動(dòng)員和校內(nèi)比賽運(yùn)動(dòng)員更多地進(jìn)行重度飲酒行為。國家/國際運(yùn)動(dòng)員最少參與重度飲酒行為，因?yàn)樗麄冋趶氖赂咚降母偁幒拖嚓P(guān)的苛刻訓(xùn)練計(jì)劃。也有學(xué)者認(rèn)為由于體育競賽的壓力，運(yùn)動(dòng)員使用酒精作為應(yīng)激應(yīng)對機(jī)制的可能性[13]。參與校際比賽層面運(yùn)動(dòng)員報(bào)告出了最高水平的重度飲酒行為，相比較其他運(yùn)動(dòng)員來說。這也符合Sparkes等人(2007)的論斷，他們認(rèn)為高水平的酒精消費(fèi)是大學(xué)體育文化的一個(gè)組成部分[14]。

4 結(jié)論

1)在本研究樣本中，總樣本AUDIT得分高于危險(xiǎn)飲酒的8分界限分，其中大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員AUDIT得分高于非大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員；大學(xué)生運(yùn)動(dòng)員在飲酒的人數(shù)比例、飲酒量以及重度飲酒方面均高于非大學(xué)運(yùn)動(dòng)員；大學(xué)運(yùn)動(dòng)員與酒精使用障礙具有顯著性關(guān)聯(lián)(X2=35.66,df=3,p<0.01,Cramer’s V=0.217)，更可能被歸類為具有危險(xiǎn)飲酒行為的人群。

2)從運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目類型上看，集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員AUDIT得分高于個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員；集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員在飲酒的頻率，飲酒量方面與個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員無顯著差異，但集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員重度飲酒行為比例多于個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員；在酒精使用障礙檢驗(yàn)方面，被歸納為危險(xiǎn)飲酒行為的人數(shù)比例也高于個(gè)人項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員。

3)從運(yùn)動(dòng)競技水平來看，不同運(yùn)動(dòng)競技水平之間AUDIT得分差異不顯著；運(yùn)動(dòng)競技水平與飲酒的頻率、飲酒的量也沒有顯著相關(guān)關(guān)系，但和重度飲酒頻率具有相關(guān)性，校際/省級(jí)運(yùn)動(dòng)員要呈現(xiàn)更多的重度飲酒行為；三者在酒精使用障礙方面都占有相當(dāng)高的比例，但在關(guān)聯(lián)性上差異不顯著。綜上述，普通大學(xué)運(yùn)動(dòng)隊(duì)學(xué)生存在與酒精相關(guān)的飲酒危害風(fēng)險(xiǎn)，尤其是集體項(xiàng)目運(yùn)動(dòng)員和校際/省級(jí)級(jí)別運(yùn)動(dòng)員，他們更可能是一個(gè)需要有針對性干預(yù)措施的飲酒習(xí)慣“危險(xiǎn)群”。