斐多篇中靈魂與肉體的關(guān)系

歐星洋

摘要：

柏拉圖的斐多篇是較早提到靈魂與肉體的關(guān)系的哲學(xué)文本，鑒于這個(gè)主題在后來(lái)的哲學(xué)史中討論較多，作者認(rèn)為厘清柏拉圖哲學(xué)文本中的靈魂與肉體能夠幫助我們更好地分析哲學(xué)史上相關(guān)哲學(xué)討論的意義所在。本文中，作者的興趣主要集中在以下幾個(gè)問(wèn)題上，（1）斐多篇中有關(guān)靈魂與肉體的論述，柏拉圖對(duì)于這兩個(gè)概念的具體主張是什么，以及它們是否清晰。（2）有關(guān)靈魂與肉體關(guān)系的論述，柏拉圖在這個(gè)問(wèn)題上是否給出了成功的論證。（3）柏拉圖關(guān)于靈魂不朽的論證，柏拉圖對(duì)于靈肉關(guān)系的探討多大程度上影響了靈魂不朽的論證，以及靈魂不朽的論證是否是有效的。關(guān)鍵詞：斐多篇;靈肉關(guān)系;靈魂;肉體

一、斐多篇中關(guān)于靈魂不朽的論證

蘇格拉底在斐多篇中提出了幾個(gè)關(guān)于靈魂不朽的論證，要論證靈魂不朽，需要證明兩個(gè)前提。

（1） 靈魂在出生前一直存在著。

（2） 靈魂在死后也一直存在。

加入靈肉關(guān)系的表述后，可以改寫(xiě)為：

（1） 靈魂在進(jìn)入肉體前是存在的。

（2） 靈魂在離開(kāi)肉體后依然存在。

斐多篇中的幾個(gè)靈魂不朽的論證都圍繞這兩個(gè)命題進(jìn)行。

從70d開(kāi)始是蘇格拉底的所謂“循環(huán)論證（cyclical argument）”。在此前的69e中，西庇斯指出了蘇格拉底關(guān)于“死亡對(duì)于哲學(xué)家而言是幸事”的論證中存在的問(wèn)題，那就是蘇格拉底并沒(méi)有提供足夠的理由說(shuō)明為什么靈魂在死后依然存在，并擁有著一定的力量和智慧，按照許多人的觀點(diǎn)，靈魂在離開(kāi)人身體后就“如同煙霧，一陣風(fēng)就把它驅(qū)散了”。何以保證它不會(huì)這樣呢？蘇格拉底的論證如下。

他首先說(shuō)明了“對(duì)立面”的概念。一對(duì)對(duì)立面中的兩者總是互相轉(zhuǎn)化，例如某物之所以是大的，是因?yàn)樗容^小，反之亦如此。在這里，“對(duì)立面”指的是一對(duì)相對(duì)的事物的屬性。而柏拉圖的看法是，對(duì)立面其中的一個(gè)屬性一定是由另一個(gè)屬性而來(lái)的。

以“生”與“死”也是這樣一對(duì)對(duì)立面為前提。可以得出結(jié)論，“生”這個(gè)屬性來(lái)自“死”這個(gè)屬性，而“死”這個(gè)屬性來(lái)自“生”這個(gè)屬性。也就是說(shuō)：目前具有“死”屬性的事物，原先是具備“生”屬性的。目前具有“生”屬性的事物，原先具備了“死”屬性

如何理解這兩個(gè)結(jié)論呢？以人為例，人身上的“生”屬性來(lái)自于“死”屬性，也就是說(shuō)，活人先前是死人。死人先前是活人很好理解，但如果活人先前是死人作為同等的結(jié)論一起得出的話，可以借由此說(shuō)明靈魂轉(zhuǎn)世說(shuō)的正確性。如果人死后靈魂就消失的話，那么靈魂轉(zhuǎn)世也將不可能。又由剛才的證明，我們知道靈魂轉(zhuǎn)世是可能的，因此人死后靈魂不會(huì)消失。

這個(gè)論證至少有三個(gè)問(wèn)題。

第一，對(duì)立面的概念并不清楚。仔細(xì)觀察蘇格拉底關(guān)于對(duì)立面概念的描述就可以發(fā)現(xiàn)，蘇格拉底關(guān)于對(duì)立面相互轉(zhuǎn)化的說(shuō)法完全建立在這樣一個(gè)命題上：

命題P：某物x之所以具有屬性p，是因?yàn)樵搶傩杂蓀的對(duì)立面q變化而來(lái)。

蘇格拉底關(guān)于對(duì)立面的定義似乎是這樣：

定義O：不同時(shí)地出現(xiàn)在同一個(gè)實(shí)體上的兩個(gè)相反屬性稱為一對(duì)對(duì)立面。

某物x之所以是小的，是因?yàn)閤原先是大的。但問(wèn)題是，情況不一定是這樣。在更多的情況中，x之所以是小的，是因?yàn)榕c它相對(duì)比的y是大的。也就是說(shuō)，一對(duì)對(duì)立面不一定出現(xiàn)在同一個(gè)實(shí)體上，它們更可能分別出現(xiàn)在兩個(gè)不同的實(shí)體上。在此基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)一步考察蘇格拉底“那有對(duì)立面的一定是由它的對(duì)立面轉(zhuǎn)化而來(lái)”到底是什么意思。以這兩種情況為例。

1. 某物x之所以是小的，是因?yàn)閤原先是大的。

2. 某物x之所以是小的，是因?yàn)閥是大的。

當(dāng)談到變化時(shí)，有兩個(gè)因素是必要的，它們分別是同一性和時(shí)間。同一物體在不同時(shí)間中的狀態(tài)相差別，這個(gè)時(shí)候我們才說(shuō)它的狀態(tài)發(fā)生了變化。不同的物體在不同時(shí)間中的狀態(tài)相差別，這個(gè)時(shí)候我們并不認(rèn)為物體的狀態(tài)發(fā)生了變化。在第二種情況中，某物x的屬性并沒(méi)有出現(xiàn)變化，它之所以是小的，不是因?yàn)樗摹靶　睂傩允怯伞按蟆睂傩宰兓鴣?lái)，因此蘇格拉底關(guān)于對(duì)立面一定相互轉(zhuǎn)化的說(shuō)法是有問(wèn)題的。

第二，“生”與“死”這兩個(gè)屬性是不是對(duì)立面？我們注意到，小與大是互為否定的關(guān)系，是兩個(gè)相反屬性。但是，生與死是互為否定的嗎？如果死的否定一定是生，生的否定一定是死，那么生與死才是互為否定的。然而我們知道，有些事物是既不能算作生也不能算作死的，例如一塊石頭，既不能說(shuō)是活著的也不能說(shuō)是死的。100年后的美國(guó)總統(tǒng)，也無(wú)法說(shuō)是活著的還是死的，因?yàn)樗€沒(méi)有出生。因此說(shuō)生與死互為對(duì)立面是有問(wèn)題的?！吧钡膶?duì)立面應(yīng)該是“非生”，而“死”的對(duì)立面應(yīng)該是“非死”。

第三，同一性問(wèn)題。依照柏拉圖的說(shuō)法，當(dāng)個(gè)體處在靈魂與肉體相結(jié)合的狀態(tài)時(shí)，就認(rèn)為它具有生屬性。但問(wèn)題是，這樣的定義方法不適用于死屬性。當(dāng)靈魂與肉體分離也就是個(gè)體死亡之后，就無(wú)法確定維持個(gè)體的同一性的標(biāo)準(zhǔn)是什么了，一旦無(wú)法確定同一性，那么死亡之后個(gè)體將不復(fù)存在。按照斐多篇中的思想，肉體是有朽的，靈魂是不朽的。如果以肉體作為同一性的標(biāo)準(zhǔn)，那么死亡之后個(gè)體也將不復(fù)存在。實(shí)際上，在關(guān)于對(duì)立面的說(shuō)法中，是存在一個(gè)默認(rèn)前提的，那就是死亡之后個(gè)體依然存在，否則依照定義O，這時(shí)候?qū)⒉淮嬖趯?duì)立面，也就談不上生與死兩種屬性的相互轉(zhuǎn)化了。

因此，靈魂被視為維持同一性的標(biāo)準(zhǔn)。然而問(wèn)題在于，任何關(guān)于靈魂的同一性的判斷都是缺乏依據(jù)的。我怎么知道從死屬性轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷮傩缘倪@個(gè)靈魂，與之前某個(gè)經(jīng)歷了死亡的靈魂是同一個(gè)呢？或者我們完全可以設(shè)想一個(gè)在出生前剛剛產(chǎn)生的靈魂，這樣一來(lái)盡管我們可以說(shuō)后來(lái)靈魂經(jīng)歷了從“死”到“生”的過(guò)程，但卻不能說(shuō)它是“前世”的某個(gè)靈魂。

蘇格拉底似乎意識(shí)到他的論證是不充分的，因此他還有進(jìn)一步的說(shuō)法。他認(rèn)為在任一對(duì)對(duì)立面之間，存在兩種變化過(guò)程，分別是由其中一個(gè)對(duì)立面到另一個(gè)對(duì)立面的變化。例如從小到大是一個(gè)，從大到小是另一個(gè)過(guò)程。他的具體論證過(guò)程是這樣的：

前提1：對(duì)任何一對(duì)對(duì)立面a與b來(lái)說(shuō)，只要存在從對(duì)立面a到對(duì)立面b的變化過(guò)程，那么從對(duì)立面b到對(duì)立面a的變化過(guò)程也必然存在。

前提2：從對(duì)立面“生”到對(duì)立面“死”的過(guò)程是確實(shí)存在的。

結(jié)論：從對(duì)立面“死”到對(duì)立面“生”的過(guò)程必然存在。

這個(gè)論證看上去的確比第一個(gè)更有說(shuō)服力，但有著同樣的問(wèn)題，因?yàn)椤吧迸c“死”究竟是不是一對(duì)對(duì)立面是有問(wèn)題的，所以前提2是有問(wèn)題的。另外，前提1是建立在經(jīng)驗(yàn)觀察上的公理，但是這個(gè)公理并不是自明的。我們觀察到人的自然衰老過(guò)程，但是從未觀察到返老還童的現(xiàn)象，因此前提1也是有問(wèn)題的。

從72e開(kāi)始是蘇格拉底的另一個(gè)關(guān)于靈魂不朽的論證，被稱為回憶論證（Recollection Argument）。論證的主要目的是證明靈魂在出生前是存在著的。結(jié)合在美諾篇中提到的論證，蘇格拉底認(rèn)為人類的知識(shí)有一部分是后天無(wú)法學(xué)到，是只能通過(guò)回憶想起來(lái)的，在出生前就學(xué)到的知識(shí)。因此，靈魂必須在出生前就已經(jīng)存在，否則無(wú)法解釋我們?nèi)绾卧诔錾皳碛兄R(shí)。

蘇格拉底首先提出論點(diǎn)：學(xué)習(xí)就是回憶。為了闡明他的主張，他先解釋了什么是回憶。他認(rèn)為回憶是當(dāng)一個(gè)人通過(guò)看與聽(tīng)等直接知覺(jué)接受到的知識(shí)，使得他想到了另外的不一樣的知識(shí)。回憶是一種知識(shí)的聯(lián)想作用，這種聯(lián)想不但發(fā)生在相似的事物之間，也可以發(fā)生在不相似的事物之間。更重要的是，它是一種間接的獲取知識(shí)的方法。

在解釋清楚回憶之后，蘇格拉底開(kāi)始區(qū)分“相同”與“相同的事物”，例如相同的石子。這兩者有著明顯的差別，后者是我們能夠直接知覺(jué)到的，而前者不是。但是我們的確擁有關(guān)于前者的知識(shí)，如果這些知識(shí)不是來(lái)自于出生后的直接知覺(jué)，那么它們一定在出生前就已經(jīng)存在了。而我們之所以能掌握它們，是通過(guò)回憶的方法。首先我們知覺(jué)到“相同的事物”，因?yàn)橄鄬?duì)起“相同的事物”“相同”是更加完整的存在，兩者之間存在關(guān)系，所以我們能由其中一方聯(lián)想到另一方。通過(guò)這種方法我們掌握了關(guān)于“相同”的知識(shí)。

既然知識(shí)在出生前就已經(jīng)存在，我們的靈魂必定在出生前就已經(jīng)掌握了它們，而如果靈魂在出生前不存在的話，上述說(shuō)法就不可能成立，因此靈魂必定在出生前就已經(jīng)存在。

蘇格拉底關(guān)于靈魂不朽的回憶論證十分復(fù)雜，柏拉圖在這部分中的許多用語(yǔ)比較模糊，但是要大致地理清楚論證的線索還是可以的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，蘇格拉底的論證可以分為兩步。

（1） 如果我們的一些知識(shí)只能通過(guò)回憶得到，那么這些知識(shí)必定在出生前就具備了。

（2） 如果我們?cè)诔錾熬途哂兄R(shí)，那么我們的靈魂必定在出生前就已經(jīng)存在。

論證中十分重要的一個(gè)前提就是“一些知識(shí)在出生前就已經(jīng)具備”，蘇格拉底提出了幾個(gè)理由來(lái)支持這個(gè)命題。這幾個(gè)理由都與柏拉圖的理念論有關(guān)。

1. 我們確實(shí)擁有著一些知識(shí)，它們無(wú)法為感官知覺(jué)所獲得，只能通過(guò)“回憶”獲得。在接觸到“相同的事物”時(shí)，我們察覺(jué)到它們是在模仿某種更為完善的實(shí)體，盡管它們與那種更為完善的實(shí)體之間是模仿與被模仿的關(guān)系，但前者畢竟是殘缺的，因此與后者有著區(qū)別。這些知識(shí)并非來(lái)自感官知覺(jué)，但卻為我們所有，唯一合理的解釋似乎是我們?cè)诔錾皩W(xué)到了這些知識(shí)，在出生后的某個(gè)機(jī)緣下回憶起了這些知識(shí)。

2. 出生前已經(jīng)具備了的知識(shí)使我們能夠獲得相關(guān)的知識(shí)。如果不是已經(jīng)具備了關(guān)于“相同”的知識(shí)，我們就不可能獲得關(guān)于“相同的事物”的知識(shí)。關(guān)于“相同”的知識(shí)是關(guān)于完善的實(shí)體的知識(shí)，正因?yàn)槲覀兪孪染邆淞诉@種知識(shí)，我們才能判別出那些缺陷的實(shí)體即“相同的事物”，關(guān)于它們我們才能有相應(yīng)的知識(shí)。

關(guān)于第一個(gè)理由：柏拉圖在試圖論證靈魂不朽時(shí)，借用了他的理念論，這樣一來(lái)使得論證更具有說(shuō)服力，但同時(shí)也把理念論中固有的問(wèn)題帶到了論證中。他似乎認(rèn)為，關(guān)于更完整的實(shí)體也就是理念的知識(shí)，無(wú)法來(lái)自于感官知覺(jué)，這一點(diǎn)似乎是正確的。關(guān)于“相同”這個(gè)理念的知識(shí)是一種通過(guò)反省得到的知識(shí)，我們沒(méi)有辦法直接感知到“相同”。但這就意味著關(guān)于“相同”的知識(shí)是來(lái)自生前的知識(shí)嗎？按照柏拉圖的說(shuō)法，我們關(guān)于“惡魔”“丑”“惡”這些有著缺陷的東西的知識(shí)應(yīng)該也是來(lái)自于生前的，因?yàn)檫@些東西我們都沒(méi)辦法感知到。因?yàn)樵谡撟C中加入了理念論，反而使論證本身變得可疑。

關(guān)于回憶本身，在文本中，蘇格拉底本人也承認(rèn)回憶并不是一個(gè)特殊的用法。如果說(shuō)回憶被用于獲取被遺忘掉的知識(shí)，那么這就不等于說(shuō)回憶只能用于獲取生前的知識(shí)?，F(xiàn)實(shí)生活中，我們經(jīng)?；貞浧鸬闹R(shí)充其量是關(guān)于比較久的事情。如果這種用法是為柏拉圖所承認(rèn)的話，那么那些只能通過(guò)回憶得到的知識(shí)也未必就是生前的知識(shí)。

另一個(gè)問(wèn)題是，柏拉圖如何確認(rèn)他關(guān)于理念的知識(shí)是真的，而不是幻覺(jué)？比如說(shuō)“關(guān)于理念的知識(shí)是生前得來(lái)的”這一知識(shí)，蘇格拉底在文中的說(shuō)法似乎是直覺(jué)到的，而這種直覺(jué)反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了他對(duì)這一知識(shí)是真的的信念。但是一種關(guān)于某知識(shí)的直覺(jué)能夠說(shuō)明這種知識(shí)是來(lái)自于生前的嗎？鑒于蘇格拉底的神秘信仰，我們完全可以說(shuō)這種直覺(jué)是來(lái)自于神的指示，是當(dāng)下的全新知識(shí)，也就是說(shuō)“關(guān)于理念的知識(shí)是來(lái)自于神的指示”同樣可以是一個(gè)直覺(jué)知識(shí)。直覺(jué)知識(shí)不一定是真的，“關(guān)于理念的知識(shí)是當(dāng)下直覺(jué)到的”是真的知識(shí)，而“關(guān)于理念的知識(shí)是生前得來(lái)的”則很難說(shuō)是。

關(guān)于第二個(gè)理由：第二個(gè)理由讓人想到美諾篇中的美諾悖論，如果不事先具有知識(shí)，則無(wú)法尋求知識(shí)。在美諾篇中，蘇格拉底借這一悖論說(shuō)明靈魂回憶說(shuō)。在這里，蘇格拉底采取了同樣的思路進(jìn)行論證。但是，如果不借助先天知識(shí)就可以解釋美諾悖論的話，基于這個(gè)理由的論證就不再是可靠的了。

依據(jù)洛克的觀點(diǎn)，人心在剛降生的時(shí)候是一張白紙，不存在先天知識(shí)。但是不存在先天知識(shí)，我們就無(wú)法獲取知識(shí)了嗎？似乎不是這樣的，我們憑直覺(jué)知道，知識(shí)的獲取關(guān)乎的不應(yīng)該是知識(shí)，而應(yīng)該是獲取知識(shí)的能力，也就是認(rèn)知能力。而關(guān)于認(rèn)知能力，洛克并不反對(duì)它的先天性。

如果我們的假設(shè)是正確的，同知識(shí)的獲取過(guò)程相關(guān)的，并不是知識(shí)本身，而是認(rèn)知能力。那么人類完全可以在一無(wú)所知的情況下學(xué)習(xí)。

討論過(guò)步驟（1）后，我們?cè)賮?lái)看看步驟（2）。

條件句（2）的問(wèn)題相對(duì)來(lái)說(shuō)更加明顯。知識(shí)是先天的，并不等于說(shuō)，靈魂在生前存在?？梢钥吹剑罢呤且粋€(gè)知識(shí)論命題，而后者是關(guān)于本體論的命題。當(dāng)然，蘇格拉底為了使得論證更為合理，假設(shè)了靈魂具有獲取知識(shí)的能力，但在本體論的意義上，這樣的屬性對(duì)靈魂而言是不必要的。

事實(shí)上，當(dāng)今世界上仍有很多人主張先天知識(shí)是存在的，但卻并非都是靈魂論者。我甚至可以假設(shè)在我出生之際，有人向我的腦中植入了某種記憶，我通過(guò)這種方式獲得了先天的知識(shí)，而這其中并沒(méi)有靈魂的參與。

現(xiàn)在，讓我們假設(shè)先天知識(shí)是存在的，我能夠提供兩種解釋，來(lái)說(shuō)明條件句（2）中的疑點(diǎn)。

1.進(jìn)化論的解釋，我們可以想象，動(dòng)物并不具備如同人類般的高級(jí)知識(shí)，而對(duì)于單細(xì)胞生物來(lái)講，則很難說(shuō)它們是具有知識(shí)的。因此我們可以說(shuō)，隨著進(jìn)化等級(jí)的遞增，物種的知識(shí)能力也在遞增。當(dāng)遞增到人類這一進(jìn)化等級(jí)時(shí)，物種誕生了“具備先天知識(shí)”的知識(shí)能力。

2.“場(chǎng)”的解釋，我們可以想象有一個(gè)存儲(chǔ)知識(shí)的“場(chǎng)”，這個(gè)“場(chǎng)”中的知識(shí)存儲(chǔ)隨著人類歷史的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)。在嬰兒剛出生的時(shí)候，會(huì)受到這個(gè)“知識(shí)場(chǎng)”的影響，而獲得先天性的知識(shí)。

以上兩個(gè)解釋雖然還很粗糙，但足以證明，（2）并不一定是正確的。關(guān)于（2）的有效性，柏拉圖并沒(méi)有提供充分的證明。

二、結(jié)論

本文主要對(duì)斐多篇中的兩個(gè)主要論證進(jìn)行了梳理。我們發(fā)現(xiàn)，在論證靈魂不朽的時(shí)候，靈魂本身的性質(zhì)對(duì)如何推進(jìn)論證起到很大的作用。也就是說(shuō)，柏拉圖在整個(gè)斐多篇中，側(cè)重于探討靈魂的本質(zhì)。其中，靈魂與肉體的關(guān)系作為靈魂本質(zhì)非常重要的一個(gè)方面，是柏拉圖重點(diǎn)探討的對(duì)象。

值得注意的是，靈魂不朽很大程度上是靈肉關(guān)系的意義上說(shuō)的。基于蘇格拉底關(guān)于死亡的定義：死亡是靈魂與肉體的分離，靈魂是會(huì)死的亦或是不會(huì)死的，很大程度上就成了一個(gè)靈魂與肉體關(guān)系的問(wèn)題。只是在論證的過(guò)程中，蘇格拉底較偏重于討論靈魂，而有意或無(wú)意地忽略肉體的討論。關(guān)于肉體我們能知道的，無(wú)非是肉體是有朽的，是被動(dòng)的，失去靈魂是無(wú)生命的，一些沒(méi)怎么經(jīng)過(guò)論證的性質(zhì)而已。由于這種有意或無(wú)意的偏重，使得斐多篇看上去更像是靈魂本質(zhì)的深入探討，而它對(duì)靈肉關(guān)系的探討則是淺嘗輒止，又或者只是為了進(jìn)一步探討靈魂本質(zhì)而做的必要準(zhǔn)備。在涉及到肉體時(shí)，蘇格拉底常常只能給出一些粗糙的結(jié)論，無(wú)法支撐起他關(guān)于靈肉關(guān)系的任何觀點(diǎn)。

本論文出于篇幅所限，沒(méi)能詳盡地討論蘇格拉底關(guān)于靈魂不朽的幾個(gè)論證。蘇格拉底采取的論證，使用的概念，都十分復(fù)雜，以至于要仔細(xì)討論每一個(gè)論證都足夠?qū)懗梢黄撐?。不足之處，以及有遺漏的地方，希望今后能夠補(bǔ)正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]丁紀(jì). 柏拉圖《斐多篇》論靈魂不朽[J]. 西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2001， （4）.

[2]賴竹燕. 柏拉圖《斐多》中的信念、肉體、靈魂[J]. 九江學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007， （5）.

[3]齊晶. 從靈魂不朽到拒斥死亡——柏拉圖對(duì)話錄《斐多》篇[J]. 社會(huì)科學(xué)家， 2005， （1）.

[4]宋繼杰. 柏拉圖《斐多篇》中的“跟有”與“跟名”[J]. 世界哲學(xué)， 2012， （6）.

[5]衛(wèi)春梅.柏拉圖《斐多篇》中的哲學(xué)咨詢[J]. 安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2012， （4）.

[6]張文舉. 柏拉圖《斐多篇》的論證及其啟示[J]. 北京社會(huì)科學(xué)， 2000， （2）.

[7]張文舉. 《斐多篇》的邏輯結(jié)構(gòu)及主題分析[J]. 甘肅高師學(xué)報(bào)， 2000， （6）.

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872）